(окончание) 4).** >>В то же время под приматом я разумею не то представление, которое сложилось в Католической Церкви, как о полной и абсолютной власти Папы над всеми поместными Церквами. Примат юрисдикции касается по существу двух моментов: 1). Права аппеляции клириков данной поместной Церкви к Папе, если, по их мнению, ее церковный суд оказался несправедливым по отношению к ним (см. 3-5 правила Сардикийского Собора). 2). Права созвать Вселенский Собор и председательствовать на нем.>> Вы сами себя опровергаете. При чем тут Ваше понимание “примата юрисдикции“, если Вы сами признаете, что Римская церковь понимает его совсем иначе - “как полную и абсолютную власть папы над всеми поместными Церквами“. Именно это понимание и является еретическим “на основании православного вероучения“. А с точки зрения этики ведения дискуссии подменять реально существующее положение вещей желаемым, а затем выдавать его за действительное - некорректно. ** Я говорю о ПРАВОСЛАВНОМ понимании примата, о том понимании, которое, как мы увидим ниже, укоренено в канонах, и какое ДОЛЖНО БЫТЬ. Хотя я и не согласен с католическим его истолкованием, но еретическим я его не считаю (а почему, об этом я писал в одном из первых сообщений по данной теме). **Сардикийский собор не является Вселенским и, следовательно, ПО ВАШЕЙ ЖЕ ЛОГИКЕ, не является обязательным для всех.** Александр Леонидович, я, хотя и не являюсь специалистом по церковному праву, но уж Вам то, магистру богословия, странно не знать тот факт, что хотя Сардикийский Собор и является поместным (хотя изначально он задумывался как Вселенский), но его правила в дальнейшем были авторизированы Трулльским Собором, имеющим статус Вселенского (прав. 2). Так что его постановления все же обязательны для всех... **2) А вот это является чистейшей Вашей фантазией. Доказать обратное Вы можете лишь предъявив общепризнанное соборное постановление на этот счет. Я согласен даже на постановление поместного собора, хотя для Вас, вроде, авторитетом являются только Соборы Вселенские.** Нет, уважаемый Александр Леонидович, к сожалению для Вас, это не является моей фантазией. Разумеется, я не могу привести Вам соборное постановление на этот счет, ибо данное Ваше требование, простите, просто абсурдно: Собор, который вынесет постановление об условиях своего собственного же созыва! Но одно из правил, восходящих к апостолам (до есть, еще ДО Вселенских Соборов) я Вам все же приведу. Это - 34 апостольское правило, гласящее: “Епископам всякого народа подобает знать первого из них, и признавать его яко главу, и ничего превышающего их власть не творить без его рассуждения: творити же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо так юудет единомыслие, и прославится БОГ о Господе во Святом Духе, Отец и Сын и Святой Дух“ По сути, данное правило есть руководство по созыву соборов. Заметим, что оно писалось, когда еще не было как таковых патриархатов, поэтому оно относится не только к поместной автокефальной церкви в нашем теперешнем понимании, но и также ко всей Вселенской Церкви. И также как собор митрополичьего округа может созвать только митрополит, а поместный собор - только глава автокефальной Церкви, так же и Вселенский Собор, т.е Собор всей Церкви, согласно апостольскому преданию, имеет право созвать только первый епископ в ней. Например, сейчас именно на патр. Варфоломее лежит бремя по созыву Всеправославного Собора. Знаю, что Вы выставите как контраргумент историю Вселенских Соборов, которые созывались императорами, но, во-первых, это происодило вследствие противоестественного союза Церкви с языческой по сути империей, а во-вторых, в понимании императоров Вселенная, Экумена - это не все население земли, где есть христианские Церкви, а Римская Империя. Поэтому это и были, главным образом, Соборы Церквей, находящихся на территории Империи (вспомните довольно соблазнительную историю с III Вселенским Собором и образованием т.наз. “несторианской“ церкви, к которой принадлежал и преп. Исаак Сирин). В то же время примечателен тот факт, что, например, хотя I Вселенский Собор и был собран импер. Константином, но в песнопениях, посвященным отцам этого Собора, Римский папа Сильвестр восхваляется за участие в его созыве, хотя этого в действительности и не было. В сознании церковном тогда именно первый епископ всей Вселенской Церкви имел право созвать Вселенский Собор. 5). Насчет паламизма я дам ответ в сообщении для Егора Холмогорова (ибо данное мое сообщение уже и так непомерно разрослось). 6).Что касается приема католиков, то придется верить Вам пока на слово, так как проверить Ваше утверждение я сейчас не имею возможности. Но, все же, как сейчас, во всем православном мире принимают клириков католической Церкви? И как, по вашему мннению, их стоит принимать в Православие? 7). А вот относительно решения Синода от 16 декабря 1969 года, допускающего католиков, в случае необходимости к причащению в православных храмах мне придется все же здесь ответить. Вы неправы, утверждая, что оно было дезавуировано затем Синодом. Данную практику решили просто “отложить“ “до решения этого вопроса Православной Полнотой, так как она “не получила развития“ (см. ЖМП, 1986, №9). Указанный акт не был осужден или объявлен неканоничным. Более того, он просто повторял то, что было еще в решениях Синода Русской Церкви в середине XIX века. “Тогда конкордат, заключенный имератором Николаем I в 1847 году с Папой Григорием XVI, предусматривал, что Русская Православная Церковь будет совершать все таинства и требы над обращающимися к ней с такими просьбами католиками, сосланными за участие в польских восстаниях против России, если они живут в местах, где нет католических храмов и католического духовенства. По смыслу этого конкордата и по указанию императора Синод тогда издал соответвующее распоряжение, обязательное для православного русского духовенства, удовлетворять просьбы ссыльных католиков, если таковые просьбы будут от них поступать“ (Прот. Виталий Боровой. “И он был верен до смерти“ // Человек Церкви, М. 1998, с. 114). Так что “борцам с унией“ надо глядеть как минимум на век раньше... 8) И последнее, насчет filioque (относительности обязательности поместных Соборов скажу в другом сообщении позже). По сути, реальными борцами против этой вставки были только свв. Фотий и Марк Эфесский (а точнее, один Фотий, ибо аргументы Марка Эфесского практически повторяют аргументы Фотия). Но Фотий был канонизирован довольно поздно и долгое время не имел в глазах византийцев святоотеческого авторитета, будучи канонизирован лишь в 16 веке. В качестве примера приведу Вам один момент из полемики патриарха Константинопольского Григория Маммы с Марком Эфесским. Григорий Мамма говорит Марку, что “нигде в постановлениях семи Вселенских Соборов, а также в писаниях других богословов и учителей он не найдет учения об исхождении Св. Духа ТОЛЬКО от Отца“ (Что, кстати, справедливо). “Если же сказал это патриарх Фотий, то ведь он ВО СВЯТЫХ НЕ ОБРЕТАЕТСЯ“, хотя его противник патр. Игнатий был давно канонизирован и значился в синаксаре на 23 октября (Migne, PG, t. 159, col. 968). Я бы мог привести Вам цитаты из Бл. Августина, из Максима Исповедника относительно данного вопроса, но, боюсь, что уже и так злоупотребляю Вашим вниманием, тем более, что раньше о filioque я уже писал на форуме. Что же касается догмата о Непорочном Зачатии, то я высказывал исключительно свое ЛИЧНОЕ мнение, подкрепленное соображениями, в частности, о. Сергия Булгакова, но все же памятуя о том, что общецерковного постановления на этот счет нет, а поэтому, в том числе и католикам, здесь дозволено иметь разные точки зрения (тем более, что их позиции есть основания в литургическом предании Церкви). Так что считать Римскую Церковь еретической я бы все-таки поостерегся. С уважением, Евгений Кадосов.
