Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Продолжение 2. Св. Киприан Карфагенский. Вы пишете: >>св. Киприан Карфагенский, как и Тертуллиан, по словам французского исследователя Обе (“Христиане в Римской империи перед концом правления Антонинов в середине 3-его века“) “преклоняются перед римской Церковью как Церковью главной, являющейся в известной мере руководительницею и хранительницею веры и чистоты предания“ (к сожалению, не могу привести цитат самих отцов, так как не имею под рукой их сочинений). >> Мнение св. Киприана Карфагенского все-таки лучше приводить, цитируя самого св. Киприана, а не РК исследователя Обе. А то получается известная формула: ЗПастернака не читал, но осуждаю...И Итак, вот, примерно что я говорю своим студентам по этому поводу: Каждый христианин обязан принадлежать к кафолической Церкви С единой и единственной Церкви, основанной на Петре. Св. Киприан впервые употребил термин Cathedra Petri (престол Петров), который с тех пор постоянно используется католиками, например в решениях 1-го Ватиканского Собора (1871 г.), провозгласившего непогрешимость пап. Следовательно, необходимо понять контекст, в котором его употреблял св. Киприан. Каждая местная церковь С единственная и единая Кафолическая. Церковь во всей ее полноте: местная церковь С не частица, не кусочек Церкви, а вся Церковь. В таком же духе св. Киприан говорит и о единстве епископата. Как апостолы собраны вокруг Петра, так и пресвитеры существуют вокруг епископа С каждый обладает одинаковой властью, и все двенадцать присутствуют незримо в каждой поместной церкви. Епископство повсюду одно и то же, к нему нельзя ничего ни прибавить, ни убавить. Епископы местных церквей обладают не частью власти, но всей ее полнотойИ. ЗСие-то единство надлежит крепко поддерживать и отстаивать нам, особенно епископам, которые председательствуют в Церкви, дабы показать, что и самое епископство одно и не раздельно ... Епископство одно, и каждый из епископов целостно в нем участвует. Также и Церковь одна, хотя, с приращением плодородия, дробится на множество. Ведь и у солнца много лучей, но свет один; много ветвей на дереве, но ствол один, крепко держащийся на корне; много ручьев истекает из одного источника ... Равным образом Церковь, озаренная светом Господним, по всему миру распространяет лучи свои, но свет, разливающийся повсюду, один, и единство тела остается неразделенным. По всей земле она распростерла ветви свои, ... обильные потоки ее текут на далекое пространство: при всем том глава остается одна, одно начало, одна мать, богатая преспеянием плодотворения.И (ТО единстве ЦерквиУ) Св. Киприан ровно ничего не говорит о Риме или о римской церковной общине. По его глубокому убеждению, каждая церковь во главе с епископом является наследницей Петра С основанием единства Церкви в целом. Это отражение природы местной христианской общины, вне которой нет спасения: ЗТот не может иметь Отцом Бога, кто не имеет матерью ЦерковьИ. Конкретно, говоря о Зкафедре ПетраИ, св. Киприан имел в виду свой, карфагенский епископат, а вовсе не римский, как истолковали это понятие защитники папства и богословы Первого Ватиканского Собора. Они защищают точку зрения, что Римская церковь как бы охватывает собою весь мир, а что папа С единственный ЗподлинныйИ епископ. Все епископы обязаны подчиняться ему, ибо власть Петра не связана с местным евхаристическим собранием, а принадлежит одному лицу, возглавляющему вселенскую церковь. Такое толкование в корне противоречит учению св.Киприана: ЗГосподь наш, коего заповеди и увещания мы должны хранить, определяя достоинство епископа и управление своей Церкви, говорит Петру в Евангелии: Я говорю тебе: ты С Петр (по-гречески С ЗкаменьИ), и на сем камне Я создам Церковь Мою и врата ада не одолеют ее. И дам тебе ключи Царства Небесного; а что свяжешь на земле, то будет связано на небесах; и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесахв (Мф. 16:18, 19). Отсюда последовательно и приемственно вытекает власть епископов и управление Церкви, так что Церковь поставляется на епископах и всяким действием Церкви управляют те же начальствующие... Церковь заключается в епископе, клире и всех стоящих в вере ...И (ЗО падшихИ). То есть, Киприан говорит, что слова Господа, обращенные к Петру, устанавливают епископское служение, а не примат Рима. Известно, что первые 10 лет существования церковной общины в Иерусалиме возглавлял ее апостол Петр. Если можно говорить об епископстве св. Петра, то только в этом контексте. Поэтому, можно предположить, что когда Господь говорил Свои слова Петру, Он имел в виду именно это: Петр первым возглавит местную иерусалимскую Церковь. Петр действительно председательствовал на первой евхаристии в Иерусалиме. Т. о. он стал самым первым епископом, будучи в то же время первым из апостолов. По существу, Зпрестол ПетровИ С это епископский трон на горнем месте, за престолом в алтаре каждой церкви. И уж тем более, этот текст никак нельзя истолковать в смысле того, что всем падшим надлежит отправиться в Рим и примиряться с Церковью только там. Никакой особой властью папа римский не обладает. Эта точка зрения св. Киприана проявлялась и на практике. Киприан вступил в спор с папой римским св. Стефаном по поводу крещения еретиков. Стефан признавал действительность еретического крещения; Киприан считал, что еретиков необходимо крестить заново. Стефан считал достаточным, если была произнесена тринитарная формула. Св. Киприан писал: ЗИменно мы думаем и принимаем за верное, что никто не может быть крещен на стороне, вне Церкви, потому что в святой Церкви установлено одно крещениеИ. Отрицая необходимость заново крестить еретиков, Стефан, по мнению Киприана, признает существование двух церквей. Когда Стефан осудил решение африканского собора, постановившего перекрещивать еретиков, Киприан немедленно созвал новый собор из 87 африканских епископов в Карфагене. Он осудил и мнение и поведение Стефана. В 121 правиле Карфагенского собора говорится: ЗДа не настоит один епископ на решении своего судаИ. И далее: ЗИбо никто из нас не ставит себя епископом над другими епископами и не устанавливает тиранического террора, дабы принудить своих собратьев к послушанию; поскольку каждый епископ в соответствии со своей свободой и властью имеет право на суждение и не в большей мере может быть судим другими епископами, нежели он сам может судить их. Но будем ждать суда Господа нашего Иисуса Христа, который один властен возвышать нас в управлении своей Церковью и судить нас за наше поведениеИ. В этом отрывке содержится скрытый упрек в адрес ЗбратаИ Стефана, претендовавшего на высший авторитет среди других епископов. В осторожных выражениях, столь отличных по духу от нетерпимого поведения папы римского, этому последнему поставлено на вид, что ни один епископ не имеет личной власти над другими епископами, и что лишь всеобщее согласие может служить знаком божественной воли, и что только Бог решает, кто прав, а кто неправ. А в послании Африканского собора другому папе С Целестину С говорится: ЗРазве найдется такой человек, который бы поверил, что Бог наш может только кому-то одному вдохнуть правоту суда, а бесчисленным иереям, сошедшимся на соборе откажет в этом.И Отношение к папским претензиям очевидно и тут. (Окончание см. выше)

Окончание 3. А вот когда я читаю, что Вы пишете о св. Иринее Лионском - небесном покровителе возглавляемого мною Центра, то неудобно становится мне. Неудобно и обидно за отца, которого Вы ни за что, ни про что записали в паписты. Вновь предлагаю рассмотреть приводимую Вами цитату в контексте. И вновь повторю Вам то, что я обычно говорю своим студентам: Но так как единство Духа и единство жизни осуществляется в видимом единстве людей, так и Церковь имеет и видимый признак или ЗформуИ С преемство епископов от апостолов. Епископ в Церкви это хранитель веры, совершитель Таинства, живое средоточие всех, носитель церковного единства. Епископ Церкви он возвещает не свое учение, и не свои домыслы, но веру самой Церкви и ее единство осуществляет в Таинстве. Таким образом, каждый епископ С не только ЗпреемникИ Апостолов, но, прежде всего, ЗсвидетельИ всей полноты церковного учения, как оно сохранилось в церкви от начала. Это утверждение св. Ириней иллюстрирует примером римской Церкви: ЗНо поелику было бы весьма длинно в такой книге, как эта, перечислять преемства (предстоятелей) всех церквей, то я приведу предание, которое имеет от апостолов величайшая и всем известная церковь, основанная и устроенная в Риме двумя славнейшими апостолами Петром и Павлом ... Ибо, по необходимости, с этою церковию, по ее преимущественной важности, согласуется всякая церковь, т. е. повсюду верующие, так как в ней апостольское предание всегда сохранялось верующими повсюдуИ. Конечно, римско-католические историки очень любят этот текст, усматривая в нем еще одно подтверждение изначального осозания Церковью верховенства римских пап. Однако, следует отметить, что греческого оригинала книги св. Иринея не сохранилось. Имеется только поздний латинский перевод, подправленный средневековыми переводчиками. А сама ключевая фраза: Зпо необходимости, с этою церковию, по ее преимущественной важности, согласуется всякая церковь, т. е. повсюду верующие, так как в ней апостольское предание всегда сохранялось верующими повсюдуИ не совсем ясна. Тем более, что она противоречит житию св. Ириеня, который в молодости, вместе со своим учителем, глубоко почитавшимся им св. Поликарпом Смирнским, прибыл в Рим в 160 г. для спора с папой Аникитой о дате празднования Пасхи, после которой, как мы занем, св. Поликарп остался при своем мнении. (Напомню Вам и несколько более позднее событие:Около 190 г. епископ римский Виктор потребовал у церквей Малой Азии единообразия в праздновании Пасхи. Скорее всего, Виктор считал, что римский обычай был введен апостолами Петром и Павлом, и объявил, что все, отмечающие Пасху в другой день, не могут считать себя православными христианами. Св. Ириней был шокирован таким автократическим и агрессивным поведением римского епископа. Он припомнил, как около 155-160 г. св. Поликарп Смирнский приезжал в Рим для переговоров по тому же вопросу с папой Аникитой: и хотя они не пришли к согласию (в то время в Риме Пасха даже еще не отмечалась ежегодно), но расстались вполне дружелюбно.) Итак, что же могла значить эта фраза св. Иринея, даже если предположить, что средневековые латинские переписчики не слишком ее опапили? Следует учитывать, что св. Ириней писал на Западе, для своей западной паствы. А на Западе, единственной кафедрой, основанной апостолами, действительно была только римская. Отсюда, говоря об апостольком предании удобнее всего было сослаться именно на нее, тем более, что она имела весьма высокий авторитет в Галлии - месте служения самого св. Иринея. Если принять такое понимание этой фразы, то все становится на свои места - действительно - каждая Церковь в Галлии вполне могла по важным вопросам согласовываться с Церковью римской. Далее отметим и то, что св. Ириней приводит пример апостольского предания не только в Риме, но и в Эфесе и Смирне, где Зцерковное предание от апостолов и проповедь истины дошли до нас. И это служит самым полным доказательством, что одна и та же животворная вера сохранялась в Церкви от апостолов доныне и предана в истинном видеИ. Кроме того, у св. Иринея впервые мы находим учение об епископском преемстве, начиная с апостольских времен: ЗБлаженные апостолы, основав и устроив Церковь, вручили служение епископства Лину. Об этом Лине Павел упоминает в посланиях к Тимофею. Ему преемствует Анаклит; после него, на третьем месте от апостолов получает епископство Климент, видевший блаженных апостолов и общавшийся с ними, еще имевший проповедь апостолов в ушах своих и предание их пред глазами своими ... Этому Клименту преемствует Эварест ...(затем перечисляются еще семь епископов)..., ныне на двенадцатом месте от апостолов жребий епископства имеет Элевфер. В таком порядке и в таком преемстве церковное предание от апостолов и проповедь истины дошла до нас. И это служит самым полным доказательством, что одна и та же животворная Вера сохранялась в Церкви от апостолов доныне и предана в истинном виде. И Поликарп, который не только был наставлен апостолами и обращался со многими из видевших нашего Господа, но и апостолами был поставлен во епископы Смирнской церкви в Азии, и которого и я видел в моей ранней молодости ... он всегда учил тому, что узнал от апостолов, что передает и Церковь, и что одно только истинаИ. И тут чрезвычайно важно отметить, что согласно св. Иринею, ни Петр ни Павел не были епископами. Миссия апостолов отличалась от епископской. Их служение заключалось в распространении христианства и требовало постоянного перемещения с одного места на другое. Первым епископом был Лин, а не Петр. Св. Климент считается третьим от Лина. Они лишь получили свое преемство от апостолов. Таким образом, вылетает самый важный аргумент РК апологетов, когда они ссылаются на причины первенства римской кафедры, на ее петровскую особенность. 4. Итак, думаю, что наш с Вами разговор уже и так чрезвычайно затянулся. Насколько я понял, Вы как-то связаны с кочетковской ВПШ. Они все время ссылаются на протопр. Иоанна Мейендорфа, как на учителя свящ. Кочеткова, дело которого он (Кочетков) якобы продолжает. Вот Вам и домашнее задание: почитайте, что пишет по этому поводу о. Иоанн. Тогда и про упомянутых трех отцов Вы не написали бы то, что Вы написали и по роль пап во вселенских соборах, поостереглись бы писать. Для начала хотя бы прочитайте ЗВведение в святоотеческое богословиеИ и ЗХристианство в современном миреИ . Но по хорошему, Вам надо бы почитать Imperial Unity and Christian Divisions, Byzantine Legacy in the Orthodox Church, Rome, Constantinople, Moscow и, конечно, все книги о. Иоанна о св. Григории Паламе. А то неудобно получается... А прочитаете отца Иоанна, так и ответ на поставленный Вами вопрос придет сам собой. Приблизительно такой, как я дал в конце предыдущего сообщения... С уважением и пожеланием успехов в учебе (не обижайтесь, пишу без всякой иронии - Вы же сами написали, что пока еще учитесь...). Ваш А. Л. Д.

1.Все-же первую христианскую общину в Иерусалиме возглавлял Апостол Иаков, а не Петр? 2.Апостол Петр основал церковь в Антиохии и в Александрии. Я не могу привести точную ссылку, но понятие “кафедра апостола Петра“ (“Petrine See“) относилась _одновременно_ к трем этим кафедрам, все они себя таковыми считали. Кстати, и традиционный порядок их “по чести“ таков - Рим (как к тому же и столица), Александрия, Антиохия. Александрийская кафедра долго потом не признавала (до 4 Вселенского собора) свое отодвижение на третье место - выскочкой-Константинополем.

Согласно ранним отцам Церкви, апостолы нигде не были епископами. Они лишь поставляли епископов, но сами не были привязаны ни к одному месту. Такова была уникальность апостольского служения 12-ти + св. Павла. Ссылка на первенство из-за “Петровского основания“ - римская и достаточно поздняя 7-8 века. Увы, она чрезвычайно натянута и не работает, так как противоречит сама себе. Римскую Церковь, как мы видели, основал не Петр, в Антиохии он был раньше - почему же она была задвинута аж на третье место? А Александрийскую Церковь, по преданию 3 века, основал евангелист Марк - ученик св. Петра. Опять же нелогично - почему кафедра, основанная учеником, пользуется преимуществом перед кафедрой, основанной учителем? И как же тогда Иерусалимская Церковь, основанная Самим Господом? Да и Петр прежде всего председательствовал в Иерусалиме - еще до св. Иакова (см. книгу деяний)... На самом деле, старшинство кафедр исторически определялось лишь важнностью города. Столица - Рим (затем - Кпль), второй город Империи - Александрия, затем Антиохия и т. д. Митрополичьим центром Палестины была ее административная столица Кесария Палестинская. Лишь в 5 в. Ювеналию Иерусалимскому удалось добиться патриаршего статуса для своей кафедры - из-за ее возросшего административного значения. И Административная столица области переехала туда...

К вопросу о преемстве от ап. Петра, - рискну отослать к своей рецензии (точнее -реферату) на переиздания “Камня преткновения“ Илии Минятия... И к самой книге, если попадется. Там все очень толково изложено.

Здравствуйте Евгений! В одном Александр Леонидович прав безусловно - Вы где-то усвоили очень много ходов датинской антиправославной полемики. Прям такое ощущение, что у Вас сейчас какой-нибудь Гагарин под рукой. Иначе претензию в “протестантском уклоне“ я попросту не понимаю... В православной перспективе, для человека, который смотрит на мир из Православия, а не из латинства, такое обвинение немного абсурдно... Протестантизм ересь против Предания, отвержение Предания и православная позиция с протестантской никак совпадать не может. Даже когда говорятся похожие вещи. Дело в том, что ни Вселенский Собор, ни собор поместный не принимают никаких “решений“, о которых Вы непрерывно говорите. Говорить, что Вселенский Собор, или папа, или Поместный Собор решают - что ересь, а что нет - это значит уже говорить ересь против Догмата о Церкви. Дело в том, что все давным давно решено. Существует Православие, апостольское Предание, переданное в неизменном, конкретном виде от самвидцев Христовых и до нас. Епископы, участвующие в соборах, являются не инстанцией выносящей “решения“, а хранителями этого Предания и свидетелями Истины. На Соборе же происходит сверка того или иного учения с апостольским Православием и учение признается либо принадлежащим ему, содержащимся в Предании, либо же не содержащимся, чуждым, а стало быть подлежащим анафеме.. Истина не устанавливается на соборе, она показуется и этой истиной удостоверяется нечто. Исследование на соборе производится не в порядке научного диспута, а в виде проверки высказываний еретиков высказываниями отцов. Почитайте деяния Вселенских Соборов и Вы это увидите. Таким образом, засвидетельствовать, что то или иное учение является ересью может и один епископ. И его суждение будет столь же авторитетно, что и суждение Вселенского Собора, если никто не возвысит протестующий голос и не обличит его в неправославии. И суждение одного епископа, сождение поместного собора и суждение Собора Вселенского различаются только степенью торжественности свидетельства. Вселенский собор свидетельствует о вере Вселенской Церкви устами пастырей со всех концов вселенной. Потому он и более авторитетен, а не в силу своей большей “благодатности“ или “власти“. И различение тех или иных определений на вселенские, поместные, святооотеческие и.т.д. необходима не для градации их благодатности а для измерения их вселенскости. Сответственно Вам и следует указать - где и кто равноавторитетный представительным соборам, на которые я указал, засвидетельствовал некую иную по сравнению с ними веру и иное учение, то есть то, что католики не еретики. Утверждения “от обратного“, то есть от того, что не высказался Вселенский Собор тут силы не имеет. Поскольку вера уже засвидетельствована (а не “решение принято“),а стало быть можно противопоставить ей только иную веру. Вот свидетельств ее-то я и жду... Поэтому я и требуют от Вас, чтобы Вы высказали суждение о названных мною соборах, чтобы понять - ту же веру Вы имеете, что и они, и то же свидеельствуете, или что-то другое... И хочу узнать какова альтернатива, котрую Вы можете предложить этим собрам в качестве свидетельства иной веры, чем их... Пока я услышал только один пример - Флорентийский Собор, примите его, чтобы не оказаться в пустоте. Тогда против тысячелетнего согласия в исповедании веры с одной стороны у Вас будет некое исповедание с другой. Это уже будет Да латинству вместо Нет. Но тогда придется отвергнуть отцов предыдущих и последующих пяти столетий, которые свидетельствовали веу несогласную с тем, что свидетельствовал этот собор. Но собор их не анафематствовал - и тем сам себя осудил за двоемыслие и двоедушие... Вше же: “Ни Да ни Нет“ - сильно отдает лукавством, просто потому, что перед нами не “нерешенный спорный вопрос“, а два отличающихся друг от друга исповедания веры, исповедания друг друга исключающих и анафематствующих. Ваше дело - ждать собора, который окончательно утвердит одно из них. Но до этого собора вы обязана к какому-либо из них примкнуть, либо составить третье. Иначе получится, что Вы попросту неверующий, поскольку свою веру и свое исповедание изложить не можете и исповедать не хотите... Вот почему я и интересуюсь определением Вашей позиции. Какое свидетельство Вы признаете... Продолжение будет. Хотя не сегодня, наверное..

>>Прям такое ощущение, что у Вас сейчас какой-нибудь Гагарин под рукой. >> Да если бы хоть Гагарин! А то Павлов со Свиридовым...

Уважаемый Александр Леонидович! Спасибо за совет почитать о. Иоанна Мейендорфа и за теплые пожелания успехов в учебе. Действительно, всего сразу не прочитаешь, и до указанных Вами книг у меня еще просто “руки не дошли“. Ваш наказ выполню обязательно. Когда я назвал Вас магистром богословия, не совершенно не имел намерения Вас как-то обидеть. Простите, если это невольно вышло. Мне непонятно только одно: в Вашем Info вы пишете, что имеете степень master of divinity. Master обычно переводится на русский язык как магистр. Вообще, в американской системе образования (а Вы, насколько мне известно, учились именно там) нет понятия “кандидата наук“-после master сразу идет Doctor of Philosophy (PhD). Поэтому люди, имеющие магистерскую степень, часто называют себя кандидатами, но это просто вольный перевод с языка одной системы образования на другой. Например, столь третируемый Вами о. Георгий Кочетков как и Вы, имеет степень maitrise de theologie (фр.), а чаще называет себя кандидатом богословия. Так что это дело вкуса, и на что здесь обижаться, я не вижу. Впрочем, если я ошибся, поправьте меня. Я крайне польщен Вашим особенным вниманием к моей скромной персоне: далеко не все участники форума называют свои имена, а не то, что фамилии (не говоря уже о подробных биографических сведениях). Никого из них Вы, насколько мне известно, Вы не просили что-либо рассказать о себе (хотя я выступаю под своими настоящими именем и фамилией и терпеть не могу писать анонимно или брать псевдонимы, Вы почему-то назвали меня “анонимом“ (???)). Поэтому, уступая Вашему желанию, я сообщу несколько строк о себе, хотя у меня и нет такого “послужного списка“, как у Вас. Итак, меня зовут Евгений Кадосов, мне 23 года. Крестился в 14 лет сознательно, правда до 19 лет был практически невоцерковленным человеком, хотя любил читать некоторые книги по религиозной философии и церковной тематике. С 19 лет стал регулярно ходить в храм, в 20 лет прошел катехизацию в Огласительном Училище при МВПХШ (Ваш намек относительно названия пропускаю мимо ушей), затем учился на Богословских курсах при той же школе, защитил итоговую работу по экклезилогии на тему: “Таинства вне Православной Церкви: их действительность и действенность“, получил свидетельство об окончании курсов. В настоящее время богословское образование получаю самостоятельно, главным образом по книгам. До запрещения о. Георгия Кочеткова в служении ходил, в основном, в храм Успения Богородицы в Печатниках. Сейчас хожу чаще всего в храм Успения на Успенском Вражке (настоятель - о. Владимир Лапшин) и в храм св. великомученицы Екатерины (настоятель - о. Даниил Гузняк, на этот раз действительно хорошо Вам известный), а также изредка бываю на службах в других храмах (самого различного “профиля“). Поддерживаю принципы жизни неформального Преображенского Братства, являюсь сторонником экуменического движения, литургической и календарной реформ, лично знаком с о. Георгием Кочетковым, игуменом Иннокентием (Павловым), один раз выступал на радио “София“ в передаче “дискуссии на тему“ с о. Иннокентием. (Последнего считаю занимающим наиболее адекватную позицию относительно происходящего сегодня в Церкви). Не разделяю воззрений “Радонежа“ и даже большинство мнений корпорации Свято-Тихоновского Института (не говоря уже о “Руси Православной“, значительной части МДА и др). Из числа церковных писателей больше мне нравятся: о. Сергий Булгаков (его софиологические и экзегетические труды), о. Николай Афанасьев, о. Александр Шмеман, А. Лебедев, В. Болотов, А. Карташев, митр. Антоний Сурожский, В. Лосский, о. Г. Флоровский, патр. Сергий (Страгородский), Д. Поспеловский (Мейендорфа, к сожалению, как я уже написал, читал очень мало). Из числа русских философов: В. Соловьев, Н. Бердяев, Е. Трубецкой, С. Франк, Л. Карсавин, Н. Лосский. В настоящее время приступил к изучению католических авторов. Любимая область богословия - экклезиология и все, что с ней связано. Наиболее интересующий меня сейчас вопрос- константиновская эпоха, ее негативные последствия и способы их устранения. По политическим взглядам я демократ, все последние годы был сторонником Б.Ельцина. Противник абсолютной монархии, любых форм “державничества“ (в т.ч. Примакова и Лужкова), сторонник радикальных экономических реформ в духе Гайдара и Чубайса, интегрирования России в западную (не побоюсь сказать даже: про-американскую) экономическую систему. Считаю необходимым отделение Церкви от государства, предоставление равных прав всем религиям и исповеданиям (кроме тех, чья деятельность противоречит Конституции и Декларации прав человека). Так что видите, компромата я на себя сообщил достаточно. Теперь у определенной части учасников Форума есть все основания считать меня “еретиком-экуменистом“, непатриотом, (нео)-обновленцем, “кочетковцем“, “павловцем“, “сергианином“, “софианцем“, “модернистом“, “латинофилом“ и пр. Примкнете ли к этой части Вы, и выберете ли какой-нибудь наиболее подходящий для меня ярлык-не знаю... (продолжение см. выше)

(продолжение) Относительно “Свиридова с Павловым и К“. Я забыл сказать, за что я их еще уважаю-за их образованность и эрудированность (каковой, к сожалению, я не наблюдаю у подавляющего большинства “консерваторов“). Вы пишете о необходимости доказывать категорические утверждения. А сами , основываясь непонятно на чем, пишете: “Ваших “здоровых сил“ полнота нашей Церкви не принимает“. Откуда Вы это взяли? Вы что, проводили надлежащее социологическое исследование? И кого Вы считаете за “полноту Церкви“? Кто уполномачивал Вас говорить от имени этой полноты? Мы тут обсуждаем, имеет ли Римский Епископ право говорить от имени “церковной полноты“, а, оказывается, и в Рим ходить не надо-достаточно дойти до Центра св. Иринея Лионского... В действительности же, современные социологические исследования говорят совсем иное (отсылаю Вас к тому же о. Иннокентию (Павлову), долгие годы профессионально занимающимся данным вопросом). Ваших намеков относительно характера поведения о. Иннокентия я не принимаю - веселый он человек, верно, так ведь и ап. Павел сказал: “всегда радуйтесь“. Да и Вы тоже не из числа “угрюмых“, насколько я уже успел убедиться, и Вам палец в рот не клади. Надлежит судить не человека, а его убеждения. Имеешь что-либо против мнения такого-то- аргументированно опровергни его. А когда Вы говорите: “Второго “видного“ (и весьма уважаемого Вами) канониста - веселого заштатного игумена Иннокентия Павлова - позвольте оставить без комментариев. Так что, коль скоро Вы хотите сослаться на мнение неких Твидных канонистовУ, придется Вам поискать другие авторитеты. “- все же это очень низкий уровень дискуссии. Мнение о. Иннокентия о Вас мне, например, известно, так я же не озвучиваю его на форуме, а стараюсь прислушаться к Вашим аргументам. Все же, как бы это Вам не было неприятно, игумен Иннокентий (Павлов) в настоящее время является одним из лучших специалистов во многих областях богословия (в т.ч. экклезиологии и церковного права), эти дисциплины он преподает в Библейско-Богословском Институте св. Ап. Андрея, и его мнение не может быть просто так обойдено молчанием или шуткой. Так вот, по мнению о. Иннокентия и моему, “здоровых сил“ в Церкви большинство, просто они не так активны, как не иеющие никакого будущего интегристы (кстати, Вам не нравится этот термин? Но к указанным силам он наиболее адекватно приложим. И придумал его не иг. Иннокентий, а последователи архиеп. Марселя Лефевра в Католической Церкви, придерживающиеся аналогичных взглядов). Аналогично и в политической жизни: большинство населения не являются сторонниками коммунистов, но зато последние так сплочены и активны, что со стороны кажется, будто вся страна стонет по советским временам и готова проклясть Гайдара с Чубайсом. А касательно газеты “здоровых сил“ Вы практически попали в самую точку. Был опыт (довольно неудачный) выпуска “Церковно-общественного Вестника“, кончившийся провал из-за недостатка средств (так что, видите, и католики и мультимиллионеры). Два года назад на конференции “Живое Предание“ гл. редактор журнала “Континент“ И. Виноградов говорил о необходимости создать газету, которая адекватно отображала бы происходящее в Церкви и говорила бы о насущных церковных проблемах. Он собирался возглавить ее выпуск, но - увы!- спонсор “Континета“ “Инкомбанк“ потерпел значительное фиаско, и о выпуске им газеты стало говорить довольно сложно. Этот вопрос поднимался не раз, в т.ч. и при моем участии, и главная проблема-это деньги. И хотя численность “здоровых сил“ достаточная, активности им, как я уже сказал, недостает. Поэтому данная проблема по-прежнему висит в воздухе. Что же касается “Радонежа“ и “Православной Москвы“, то я не могу назвать их нормальными церковными изданиями: первый идеологизирован и слишком много врет (доказывать здесь не буду; если потребуете от меня обоснований данного утверждения, то в первую очередь Вам придется доказывать Ваши слова о том, что о. Иоанн Свиридов и о. Иннокентий (Павлов) пытаются кого-то обмануть), а вторая - просто скучный патриархийный официоз, который залеживается на прилавках дольше других изданий (даже “Радонежа“ и “Русского Вестника“). Да... Лирическое отступление получилось довольно значительным. Тем не менее, прежде чем перейти непосредственно к теме католицизма, позволю себе еще пару слов-на этот раз об о. Николае Афанасьеве. Вы утверждаете: **Вы ошибаетесь, я не знаю такого видного канониста как прот. Николай Афанасьев. Я знаю прот. Николая Афанасьева, написавшего несколько талантливых и весьма спорных трудов по истории богослужения и истории Церкви. Некоторые из его идей были творчески использованы (и оправославлены) протопр. Александром Шмеманом. Другие были отвергнуты (кстати, кем?- Е.К.). Ни одного его труда по каноническому праву мне не известно. ** На мой взгляд, Вы здесь просто “промахнулись“. О. Николай, хотя и занимался в основном экклезиологическими вопросами, тем не менее, многие годы читал курс канонического права в Свято-Сергиевском Парижском Богословоском Институте. Его лекции были переизданы в 1993 году под названием “Вступление в Церковь“. И в своих экклезилогических работах о. Николай бесконечно затригивает церковно-правовую проблематику. Есть у него и отдельные статьи по каноническому праву, например “Каноны и каноническое сознание“ (Путь, 1933), “Неизменное и временное в церковных канонах“ (“Живое Предание“. Париж, 1937; переиздан в 1997 году) и др. Фундаментальной идеей о.Н.Афанасьева является мысль, что правовые отношения появились в Церкви лишь в константиновскую эпоху, в результате слияния Церкви и государства, когда “церковное право“ стало составной частью государственных законов. (Собственно, отсюда и выросло юоидическое понимание примата папы, как ВЛАСТИ над всей Церковью). Ранняя Церковь, по мнению, о. Николая, вообще не знала понятия власти в таком смысле. Поэтому, например, тот же нелюбимый Вами о. Иннокентий (Павлов) предпочитает не употреблять термин “каноническое право“, а говорить о НОРМАХ ЦЕРКОВНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ. Так что мне действительно жаль, что Вам неизвестны труды о. Н. Афанасьева по церковному праву (пока данный термин все-же является общеупотребительным). Если бы Вы их прочли, возможно, у Вас было бы совсем иное мнение об этом замечательном ученом. (продолжение см. выше)

(продолжение) Ну, а теперь, о главном. О примате Римского Епископа. Еще раз хочу сказать: Я НЕ ЯВЛЯЮСЬ СТОРОННИКОМ ПАПСТВА В ТОМ ВИДЕ, В КОТОРОМ ОНО СУЩЕСТВУЕТ ТЕПЕРЬ. И вовсе не хочу представить цитированных мною отцов первых трех веков папистами. Я просто хочу показать, что с самого начала христианства Римская Церковь действительно выделялась среди других церквей, пользовалась значительным авторитетом, была “центром общения“. Основывалось ли это первенство на центральном положении Рима в Империи, как это считают православные канонисты, или оно связано с приматом ап. Петра среди апостолов, как это считают католики-вопрос другой. В действительности же, проблема состоит в следующим: должен ли в Церкви быть видимый центр ее единства, или она состоит из совершенно независимых друг от друга самоуправляющихся автокефальных церквей, когда нужно, вступающих друг с другом в общение, а если надо-разрывающих его... Я считаю, что Преданию соответствует первая концепция, хотя она и исказилась историческим папством, перенявшим в константиновскую эпоху чисто мирское понимание права и власти, и понявшее примат Рима как ВЛАСТЬ над всеми остальными церквями. Вторая же концепция имеет определенный протестантский уклон. Почему? Потому что протестантизм- это когда любая часть Церкви (неважно: поместная ли это церковь, или отдельный приход, или просто группа христиан-мирян, или епархия) начинает считать себя полностью самодовлеющей и совершенно независимой как в каноническом, так и в догматическом плане от всей действительно церковной полноты, то есть Вселенской Церкви. Просто исторический протестантизм оказался наиболее последовательным и вообще отверг Церковь как таковую, сведя церковность на уровень личной веры. В Православии же дело обстоит значительно сложнее. На протяжении веков до разделения Церквей Восток просто лихорадило от возникающих там ересей. И иногда оказывалось, что практически весь восточный епископат оказывался еретическим (западный, кстати, совращался в ересь сравнительно редко), а истинную веру хранит лишь один человек с горсткой сторонников (св. Афанасий Великий, св. Максим Исповедник). Эти примеры вдохновляли, но имели и оборотную сторону медали: в сознании укреплялась мысль о том, что главное - это соблюсти веру, а не церковное единство. В то время как на Западе единство ставилось превыше всего-в вере там особо не погрешали, ибо практичные римляне не были особо склонны к выдумыванию новых ересей. На Востоке укреплялось мнение: в спорной ситуации лучше прервать единство, но сохранить “православие“ (как оно понималось). А на Западе: лучше найти компромисс в формулировках (если они не затрагивают существа) и обрядах, но сохранить единство (центром которого, разумеется, был Рим). Пока Рим и Восток были в общении, обе позиции “уравновешивали“ друг друга. Но как только общение прервалось, каждая сторона стремительна помчалась в свою сторону. На Западе выросло учение об абсолютной папской власти над всею Церковью, на Востоке сформировалась идея о совершенно равнозначных и независимых автокефальных церквах. В Церкви должен быть первый епископ, причем неважно кто он: Патриарх ли Константинопольский, Римский ли, Московский ли или Румынский. Просто исторически сложилось так, что на протяжении всей истории Римская Церковь была первенствующей. Конечно, полномочия первого епископа не такие, как представляют это себе католики, но и не просто первое место в диптихе (чисто формальное “первенство чести“). На любом своем уровне Церковь имеет первого епископа. В митрополии первым епископом является митрополит. В поместной Церкви первым епископом является патриарх. Во Вселенской Церкви тоже есть первый епископ, обладающий по отношению к другим предстоятелям такими же полномочиями, какими патриарх поместной Церкви обладает по отношению к ее другим епископам. И именно из этой совершенно естественной структуры Церкви вытекает право предстоятеля Вселенской Церкви созвать Вселенский Собор, и именно отсюда следует право других епископов аппелировать к нему. И я вовсе не фантазирую, поверьте мне. Я говорю просто о церковной норме, укорененной в 34-ап. правиле. Если можно выразиться кратко, структура Церкви имеет свойство самоподобия независимо от масштаба. Устройство Церкви на уровне митрополичьего округа подобна ее устройству во вселенском масштабе. В нашем нынешнем состоянии разделения, когда мы не имеем общения с Римом, первым епископом, по приведенным Вами же канонам, должен являться Константинопольский Патриарх с полномочиями, указанными мною Выше. И вот что интересно: относительно него нет никаких исторических “предрассудков“. Константинопольская кафедра возникла буквально из “ничего“, никакого “еретического“ учения об особой власти Константинопольского Патриарха и разработано не было... Казалось бы, ну никакого папизма, однако часть наших “православных“ совершенно отказывается признать за ним право первенства (и “эстонский вопрос“ тому яркое подтверждение). Значит, дело-то не в папизме и не в Ватиканском Догмате. Дело в нас, в нашем церковном сознании... (продолжение см. выше)

Теперь о цитированных отцах. Вы утвержаете: “Св. Киприан ровно ничего не говорит о Риме или о римской церковной общине. По его глубокому убеждению, каждая церковь во главе с епископом является наследницей Петра“. В приводимых Вами цитатах действительно ничего нет о Римской Церкви, как о главенствующей. Однако он все же утверждал: “Вне Римской Церкви нет христианства“ (Цит. по: Прот. В. Рожков. Очерки по истории Римско-Католической Церкви. М. 1998, с. 14). Это все же, о чем нибудь, да говорит. И Св. Ириней в цитированном мною месте пишет: “Святая Римская Церковь, мать и владычица всех Церквей, должна быть спрошена во всем, касающемся веры. Когда, споря с еретиками, мы излагаем Предания, которые превеликая, святейшая и пренебесная Римская Церковь, основанная Петром и Павлом (Sic!-к вопросу об основании Римской церкви ап. Петром-Е.К.), от них же получила и сохраняет преемство епископов...“ и.т.д. (там же, с. 16). И св. Игнатий Богоносец, разумеется, называл Римскую Церковь “председательствующей в любви“ не в смысле позднего папизма. Кстати, Вы не совсем правы, утверждая, что учение о папской власти на основании примата Петра сформировалось лишь в VII-VIII веках: оно уже вполне оформилось ко времени Халкидонского Собора, в творениях св. Льва Великого (заметьте, кстати, что еще пока на них нигде не ссылался, это вовсе не значит, что мне о них ничего не известно). И вплоть до раскола времени патр. Фотия особых упреков в этом смысле Восток Западу не делал. Что же касается Фотия, то Вы, как я понял, протестуете против обозначением его именем происшедшего раскола. Отчасти Вы и правы: Фотий действительно действовал по воле императора, когда узурпировал патриаршество. Ведь свергнутый патр. Игнатий был, как ни крути, законным предстоятелем Константинопольской церкви. И смещен он был в результате заговора, дворцового переворота. Его силой заставили подписать отречение от престола. Говорю это совершенно без всякого пристрастия, ибо мне как личность патр. Фотий более симпатичен, чем патр. Игнатий. Последний представлял собой ригористическую, суровую, про-монашескую партию (вроде как у нас “фундаменталисты“ или “интегристы“), довольно немногочисленную, но так же, как и у нас, весьма активную. И на фоне его- ученый богослов Фотий, начитанный и в светской литературе, прекрасный проповедник, преподаватель...Правда, его богословие нельзя назвать оригинальным (схоластика), а его учение против filioque сыграло впоследствии довольно роковую роль... Однако ТИП его личности мне гораздо ближе, чем патр. Игнатия. Тем не менее, факт остается фактом: папа Николай I, узнав о незаконной узурпации Фотием патриаршества, отказывается его признать. Почему же это “николаитский раскол“? Представьте себе, что (не приведи Господь) президент РФ силой заставит патр. Алексия II отречься от престола за то , что последний обличит кого нибудь из его окружения, и заставит Собор РПЦ избрать патриархом какого-нибудь ученого мирянина, профессора богословия. После это Константинопольский Патриарх откажется этого профессора признать. В этом случае Вы тоже будете говорить о “варфоломеевской схизме“? Теперь о событиях 1054 года. Хотя в 1009 году имя папы действительно исчезло из диптихов, остается спорным, является ли 1054 г. действительной датой разрыва, или попыткой преодолеть уже существующий раскол. Во всяком случае единого мнения здесь среди ученых нет. Если же принять Вашу точку зрения, что это было лишь неудавшейся попыткой уврачевать раскол, то мы все равно видим, что патр. Михаил Керулларий к этому не стремился. Потому и продержал делегацию во главе с кард. Гумбертом целую неделю в Константинополе, отказываясь ее принять. В итоге Гумберт потерял терпение и анафематствовал Керуллария (как мы уже выяснили, анафема силы не имела). А первый в истории анафематизм на Рим наложил именно патр. Михаил Керулларий. Я не оправдываю действий кардинала Гумберта. Но хочу единственно заметить, что это был высокообразованный человек, сумевший накануне победить в публичном диспуте против небеизвестного Никиты Стифата, который изложил восточные, по сути дела предрассудки против латинян в книге “Против латинян“, довольно слабой по содержанию. Как отмечает проф. Лебедев, труд Никиты “не отличался особенными достоинствами. Гумберт, который принял на себя труд опровергать Никиту, это дело, поэтому, не стоило особых усилий“ (“Очерки внутренней истории византийско-восточной Церкви“. М. 1997, с. 351). В результате, Никита был вынужден сжечь свои труды. Тот же Гумберт опроверг и знаменитое послание Михаила Керуллария Иоанну Транийскому (сочинение “Против греческих клевет“). Кстати, Лебедев отмечает: “Михаил Керулларий сделал ПЕРВЫЙ шаг к враждебному наступлению на церковь западную“ (с. 350). Но даже Лебедев не упоминает тот факт, что при закрытии Керулларием латинских церквей св. Дары попирались ногами... Так что вина “смиренного патриарха“ здесь все же есть, и идеализировать реальную историю есть дело не самое достойное. Наконец, относительно св. Григория Паламы. Когда я сказал, что всецело принимаю его учение, я имел в виду именно само учение, то есть различение Сущности Божией и нетварных энергий, а вовсе не мнения Паламы относительно своих противников. И кстати, коль об этом зашла речь у Егора, интересно отметить: почему Ферраро-Флорентийский Собор, имевший цель восстановить единство Церквей, совершенно не коснулся данного вопроса? Времени-то у него было предостаточно, собор длился 1,5 года... Можно ли думать, что стороны не считали его достаточно важным для восстановления единства? (Кстати, св. Марк Эфесский, о нем, кажется, тоже ничего не говорит). Ну вот, кажется и все. Еще раз простите, если чем невольно обидел. С уважением, Евгений Кадосов.

Уважаемый Евгений! Я вижу, Вы восприняли от Ваших преподавателей в ВПШ их любимую практику: полностью игнорировать аргументы вашего оппонента, а лишь повторять одно и то же в надежде, что противоположной стороне в конце концов надоест отвечать на то же самое и вы сможете громко заявить о вашей победе в дискуссии. Должен Вас предупредить, что мне уже надоело, поэтому отвечаю Вам в последний раз с некоторыми уточнениями и больше отвечать не буду, покуда Вы не соблаговолите перевести дискуссию на несколько иной уровень. 1. Вы уже в N-ный раз пишете о «вине» патриарха Михаила Керулария (умоляю, пишите правильно его имя, я уже устал подчеркивать) в том, что он анафематствовал Римскую церковь. Голубчик, я уже два раза отвечал Вам, что анафематствовал он исключительно кардинала Гумберта и двух его спутников. По поводу дополнительно приведенных Вами фактов поясняю, что Гумберта патриарх Михаил не принял, поскольку после смерти папы Льва тот ровно никого не представлял, и переговоры с ним не могли иметь никакого значения. А вот не принимать самозванного легата, грубияна, задиру и хама для того, чтобы выслушать от него кучу дерзостей, патриарх, согласитесь, имел полное право. Я понимаю, что, очевидно, по сравнению с уровнем ВПШ кардинал Гумберт может казаться образованным человеком. Очевидно, и вас учат тому, что написал Гумберт в своей самочинной анафеме патриарха Михаила, а именно: Гумберт обвинил Михаила Керулария в том, что тот беззаконно и единолично изъял ««филиокве«« из Символа веры (предлагаю с трех раз найти ошибку в этом заявлении Гумберта). Ваши ссылки на Никиту Стифата, который, якобы, будучи побит Гумбертом в публичном споре, вынужден был сжечь свой труд против латинян, ошибочны. Труд был уничтожен по прямому указанию императора, который ради политической выгоды стремился к заключению союза с папством и запретил вести какую-либо антилатинскую полемику. Я понимаю, что Лебедев Ц Ваш любимый историк, но ссылаться на него как на единственный исторический источник все же не следует, тем более, что Егор Холмогоров уже указал Вам на скандальную пристрастность сего ученого мужа. Но, как Вы пишете, даже Лебедев не упоминает того факта, что при закрытии Керуларием латинских церквей Святые Дары попирались ногами. Позвольте поинтересоваться, откуда же Вы взяли этот ««факт««? Случайно не у Гумберта, который, вернувшись на Запад, делал все возможное, чтобы доказать законность своего скандального поведения в Константинополе? Напоминаю, что Вы полностью проигнорировали сообщенное мною Вам реальное положение дел: закрытие патриархом Михаилом латинских церквей в Константинополе было ответной мерой на закрытие православных церквей в Апулии и Калабрии и о насилии над православным духовенством в этих местах. Теперь усвоили или нужно повторить еще один раз? Еще раз повторяю вопрос: в чем столь справедливый и беспристрастный судья как Вы может обвинить патриарха Михаила? В том, что он отлучил от Церкви трех наглых горлопанов, смущавших народ в его городе, самозванно издававших подметные грамоты и хулигански пытавшихся сорвать богослужение в его кафедральном соборе? Впрочем, правосудие по-кочетковски нам хорошо известно: видели на видеопленке. 2. Я не буду вступать с Вами в дискуссию по поводу святителя Фотия прежде, чем вы почитаете современную литературу по этому поводу. Помимо трудов отца Иоанна Мейендорфа советую Вам обратить внимание на книгу Франциска Дворника (кстати, римо-католического аббата) ««Фотианская схизма««. После выхода этого авторитетнейшего труда одного из ведущих византологов 20 века писать то, что пишете Вы, просто неприлично. 3. То же самое относится и к Вашим замечаниям о Ферраро-Флорентийском соборе. Если бы Вы почитали что-либо на этот счет, кроме г-на Лебедева (можно Papadakis “The Christian East and the Rise of the Papacy“ можно Sir Stephen Runciman (кстати сказать, тоже римо-католик) “The Great Church in Captivity“ - я не говорю уже о первоисточниках), то Вы знали бы, что вопрос о Сущности и энергиях Бога не был поставлен на повестку дня по настоянию императора Иоанна VIII, который знал, что начало обсуждения этой темы тут же закроет возможность заключения унии. Даже св. Марк Эфесский на прямой вопрос латинян, почему он не затрагивает эту тему, ответил, что не делает этого из уважения к воле императора. (продолжение выше)

(окончание) 5. А теперь несколько мелких замечаний. Я написал, что не знаю такого специалиста по каноническому праву как Иннокентий Павлов не потому, что мне несимпатична его личность и не потому, что я знаю его лично (в том числе и из неформального общения) гораздо ближе и гораздо лучше, чем Вы, а потому, что я не читал ни одного научного труда вышеупомянутого игумена на этот счет. Поэтому, услышав от Вас впервые, что он является ««одним из лучших специалистов во многих областях богословия (в т.ч. экклезиологии и церковного права)««, я, согласитесь, имею право проявить некое здоровое недоверие. Ведь не считать же научными трудами его статейки в РМ и НГР. Вот опубликует он научный труд на данную тему, тогда и можно будет на него ссылаться и обсуждать, что же он там написал. 6. Отсюда и следующее: впервые слышу от Вас, что игумен Павлов долгие годы профессионально занимается социологическими исследованиями. Ни про один проводимый (или заказанный им социологический опрос я пока не слышал). Судя по его статьям, его “социологические выводы“ больше основаны на его ««пастырской интуиции«« и исповедях приходящих к нему людей (собственно, он сам про это и говорит). Вопрос о том, откуда пастырская интуиция у почти не служившего на приходе священника (а ныне и вовсе не служащего) выношу за скобки. Но, согласитесь, смешно считать социологическим опросом эксперимент игумена Иннокентия с посещением им мясных рядов пары московских рынков в первый день Великого поста - чистый понедельник - и сделанный им вывод, что так как по показаниям торговцев продажа мяса в этот день не уменьшилось, православных христиан в Москве ничтожное меньшинство. (Кстати, а с чего бы ему уменьшаться? Не знаю, как игумен Павлов, но православные христиане к этому времени мясо не едят уже целую неделю). И в этом смысле у меня есть гораздо больше оснований делать выводы об общецерковном мнении: я достаточно много путешествую по епархиям и достаточно много выступаю в самых разных аудиториях и прорабатываю огромное количество издающейся по всей России православной литературы и периодики (Да и Вы невольно с этим соглашатесь: Вы ведь пишете, что не принимаете ни корпорацию св. Тихоновского института, ни МДА, ни - кого дальше? Дальше - Народ Божий, который Вы изящно назвали “церковной массой“ - так и хочется сказать “massa damnata“). Я считаю, что Ваши методы оценки политического положения в России некорректно, но не в этом дело. А вот сравнивать его с активными консерваторами и пассивными либералами в Церкви уж и вовсе не годится. Где родиться - люди не выбирают, а вот церковные христане выбирают свой образ жизни весьма сознательно. Большинство православных христиан - членов Русской Православной Церкви - спокойно занимается своим делом - церковным созиданием, не занимаясь саморекламой и активным P-R, и придерживается взвешенной консервативно-центристской позиции, которая - нравится Вам это или нет - довольно адекватно отражается на страницах газеты ««Радонеж«« и в одноименном радиоэфире, где сотрудничают люди, придерживающиеся самых разных убеждений, собственно, все, кроме крикливых, но ничтожно малых кучек экстремистов-маргиналов: как ««правых«« (типа ««Руси Православной««), так и ««левых«« (кочетковцев-борисовцев). Но если первые в основном ограничиваются тем, что выступают в своих малотиражных изданиях, то последние постоянно выносят свои (в основном политические) претензии к Матери-Церкви на страницы светских изданий, не гнушаясь при этом ни подлогом ни клеветой, так что прежде всего благодаря им имя Божие хулится во языцех. А говорить о неком мифическом ««пассивном большинстве«« в Церкви - это абсолютно беспочвенно выдавать желаемое за действительное, проецируя свои мечты на бумагу и затем приводить их в виде аргументов, надеясь, что они чудесным образом материализуются. На самом же деле - именно активные, самоотверженные прихожане и выражают точку зрения Церкви. И, как Вы сами вынуждены были признать, степень самоотверженности и же-лание работать бескорыстно, у кучки ««левых«« экстремистов на несколько порядков ниже, не только чем у нормальных здравомыслящих православных христиан, но и даже чем у их собратьев-маргиналов с противоположного фланга. 7. К сожалению, Вы не знаете причин, почему закрылся ««Церковно-общественный вестник««. Это показывает, насколько Вам доверяют Ваши учителя. На самом деле это было целевое издание, предназначенное для создания оппозиции внутри Православной Церкви, которая помешала бы принятию нового закона о свободе совести. Когда заинтересованная сторона убедилась, что закон был все-таки принят и деньги были потрачены на бесперспективный проект, субсидка сразу прекратилась, а издавать газету за свой счет и работать в ней бесплатно, как я уже писал, Ваши учителя, увы, не готовы. 8. Коль скоро Вы утверждаете, что ходите в храм св. Екатерины, то для правдоподобия Ваших утверждений советую запомнить, что фамилия отца Даниила - Губяк (Hubiak). И, кстати сказать, он уже больше трех месяцев назад уехал в США. 9. И последнее. Сообщаю Вам, что в Америке, где я учился, имеется три бого-словских степени: master of divinity - кандидат богословия, master of theology - магистр богословия и doctor of theology - доктор богословия. Доктор философии Ц это светская степень. Степень, полученная священником Георгием Кочетковым в Свято-Сергиевском богословском институте, приравнивается к первой, поэтому он прав, когда называет себя кандидатом (а не магистром, как он раньше это делал) богословия. Если, конечно, он наконец выполнил предъявленные ему требования, внес дополнения в свою диссертацию и получил наконец диплом. В противном случае называть себя кандидатом богословия с его стороны несколько преждевременно. С пожеланием обучиться навыкам внимательного чтения А.Л.Д.

Уважаемый Александр Леонидович! Видит Бог, я не хотел Вашего гнева. Но принятых к тому мер предосторожностей оказалось недостаточно. Впрочем, я отлично осознаю свою долю вины. Когда я формулировал тему, мне хотелось обсудить только один вопрос, который и вынесен в заголовок: “Можно ли считать католиков еретиками“, учитывая при этом достижения современной богословской науки (а не только отдельные цитаты из отцов прошлых веков). Собственно, решение ее состоит из трех частей: выяснить, 1) что из себя представляют католики; 2) что в действительности является ересью; и, на основании этого 3) сделать окончательный вывод и ответить на поставленный вопрос. У нас же с Вами разговор ушел в сторону, и я, поддавшись соблазну, стал дискутировать по ряду совершенно посторонних и не относящихся к делу вопросов; в то время как, отвечая Вам, я уже какой день не имею возможности ответить Егору Холмогорову, который между прочим, на протяжении всей дискуссии ни разу не перешел на личности, а отвечает на вопросы и дискутирует по существу, хотя он должен был с предубеждением отнестись ко мне дважды: во-первых, за то, что я “сергианин“, а, во-вторых, за то, что я отношусь к т. наз. “либеральному“ крылу в РПЦ. Теперь я оказался в довольно-таки дурацком положении: с одной стороны, я должен был бы совершенно проигнорировать все то, что не относится к теме поставленного вопроса (что я впредь, надеюсь, и буду делать), а, с другой стороны, Вы мне и уважаемым мною людям высказали ряд незаслуженных упреков, которые я оставить без внимания не могу. Поэтому впредь я буду поступать так: отвечать и дискутировать только по тем пунктам, которые имеют непосредственное отношение к проблеме, а все прочее-просто игнорировать, что вовсе не будет означать, что я с этим согласен. Но что касается Вашего последнего сообщения, я учитывая Ваши пожелания, все же постараюсь обстоятельно на него ответить. И, пожалуйста, имейте в виду, что я вовсе не пытаюсь одержать над Вами “победу в дискуссии“. Мне она лично ничего бы не дала, да она и вряд ли возможна, т.к. “победить в дискуссии“-это значит заставить своего противника признать себя неправым (Ваше же мнение по данному вопросу, скорее всего, давно сформировавшееся, и Вы его менять не собираетесь). У меня такой цели нет, а есть просто желание найти истину и выявить мнение участников форума по данной теме. И, закрывая дискуссию по некоторым вопросам, на которые я хочу дать ответ ниже, я совершенно не хочу дать понять, что я победил, что за мной осталось последнее слово и.т.п. Просто если Вы хотите продолжить дискутировать по ним, открывайте новые темы (как это, кстаит Вы мне сами посоветовали). Ведь и эта тема выросла, собственно, из Вашего ответа мне в теме “РПЦЗ“, в результате чего мне показалось неудобным обсуждать ее там. И, понимая, что, с одной стороны, я вроде как у Вас “в гостях“ (ибо Вы - один из “хозяев“ форума), но с другой автором данной темы являюсь я, поэтому имею некоторое моральное право все же ответить Вам на некоторые возникшие недоумения перед концом их обсуждения В РАМКАХ ДАННОЙ ТЕМЫ (И ТОЛЬКО ИХ). Вопросы, касающиеся непосредственно поставленного в заголовке вопроса, могут обсуждаться и далее. И еше. Я вовсе не игнорирую Ваши слова. Обычно принято считать, что если противник “умалчивает“ о чем-то, что Вы ему сказали, то он с Вами в данном вопросе согласен. И если в последний раз я случайно допустил некоторую невнимательность, то прошу великодушно меня извинить: сочиняя ответ на Ваше обширное сообщение, я немного устал, и в вопросе об основании Петром Римской кафедры допустил неточность. Но это не было сделано намеренно. А вот Вы то, что я порой хочу сказать, просто в упор не хотите видеть. Пример? Еще, в самом начале дискуссии, я написал, что вопрос о примате папы есть вопрос не догматического, а чисто дисциплинарного характера, поэтому еретиками в этом вопросе (а он, собственно, и является основным камнем преткновения для обоих Церквей) католиков считать нельзя. Вы мне возразили, сказав, что вопрос о примате папы нельзя считать чисто дисциплинарным, а именно, что католическое мнение является экклезиологической ересью. Я Вам тогда ответил, что, как христология есть конкретная наука о двух природах Христа и образе их соединения (и поэтому не все утверждения ВООБЩЕ О ХРИСТЕ относятся к области христологии), так и экклезиология в строгом смысле учит не ВООБЩЕ О ЦЕРКВИ (что бы это ни было), а именно о человеческой и божественной сторонах в ней. Хотя я при этом понимаю, что косвенно вопрос о примате касается и экклезиологии, но прямо он относится только к области церковной дисциплины. Вы проигнорировали мои слова, кикак на них не ответив, и упорно продолжаете говорить о ереси католиков в указанном выше смысле. Так кто же все-таки пользуется приемом “полностью игнорировать аргументы вашего оппонента, а лишь повторять одно и то же в надежде, что противоположной стороне в конце концов надоест отвечать на то же самое и вы сможете громко заявить о вашей победе в дискуссии“? И уж совсем неумно (извините) ссылаться на преподавателей выдуманной Вами “ВПШ“. Такой организации нет со времен падения коммунизма в России, и я к ней никогда никакого отношения не имел. Я учился на Богословских курсах при Свято-Филаретовской МВПХШ, в которой упомянутый Вами о. Георгий Кочетков в настоящее время не является даже ректором. И помилуйте: что Вы знаете о “любимой практике преподавателей“ упомянутого мною заведения, если Вам наверняка неизвестна добрая половина всего преподавательского состава? Ну еще как то можно было бы понять, если бы Вы написали, что перенял подобную манеру у о. Георгия Кочеткова, ибо, из Ваших дискуссий с Андреем Платоновым я понял, что Вы имеете непреодолимое убеждение в том, что все, имеющие добрые отношения с о. Георгием, сразу попадают под его гипноз и не имеют ни в чем собственного суждения, а мыслят только так, как мыслит он. Разумеется, эта мысль совершенна дика и нелепа, но я не обижаюсь, ибо объясняю ее исключительно следствием Вашего профессионального рода деятельности: так же как следователь инстинктивно подозревает каждую сомнительную с его точки зрения личность, так и Вы видите скрытого сектанта, то есть человека, следующего вов всем за своим гуру, в том, кто не вмещается в Ваши представления о православном христианине. Это понятно. Я, конечно, не отрицаю, что испытывал и испытываю чье-то влияние (как и любой человек), для меня всегда имеются какие-то авторитеты, но они никогда полностью не определяют моей позиции. К о. Георгию Кочеткову или к о. Иннокентию (Павлову), например, я примкнул потому, что я сейчас считаю их воззрения в основном верными. Но если я, например, в будущем пойму, что ошибался (или они изменят свои взгляды), то мое отношение к ним будет соответствующим образом откорректировано.

(продолжение) Ну вот, а теперь пройдемся по каждому из заявленных Вами пунктов. 1. **Вы уже в N-ный раз пишете о «вине» патриарха Михаила Керулария (умоляю, пишите правильно его имя, я уже устал подчеркивать) в том, что он анафематствовал Римскую церковь. Голубчик, я уже два раза отвечал Вам, что анафематствовал он ис-ключительно кардинала Гумберта и двух его спутников. ** Имя патриарха Михаила КЕРУЛЛАРИЯ я пишу так, как писал его Ваш учитель о.А. Шмеман (см. “Исторический путь Православия“), так, как оно приводится в современных переводах западных церковно-исторических книг и в учебных пособиях для студентов духовных академий (могу привести названия). Нравится Вам писать его с одним “л“-пожалуйста. Но меня упрекать в моем выборе Вы никак не можете. И совершенно ошибочна та точка зрения, будто анафемы, наложенные Гумбертом и Керулларием друг на друга относятся только к ним самим, а не являются актами о разрыве общения между двумя Церквами. Собственно, обе эти анафемы беззаконны и не имеют никакой канонической силы (почему, возможно, акт о снятии анафем 1964 года был совершенно излишен): ни предстоятель поместной Церкви, ни его легат, ни даже поместный Собор не имеют права отлучать от Церкви человека, принадлежащего к другой поместной Церкви. Поэтому, хотя в указанных документах и стояли конкретные имена, а не Церкви, но фактически они выражали собой прекращение евхаристического общения между предстоятелями Церквей, а, следовательно, и между самими Церквями. Так что не зря в большинстве книг разделение Церквей датируется именно 1054 годом... **По поводу дополнительно приведенных Вами фактов поясняю, что Гумберта патриарх Михаил не принял, по-скольку после смерти папы Льва тот ровно никого не представлял, и переговоры с ним не могли иметь никакого значения. А вот не принимать самозванного грубияна и зади-ру для того, чтобы выслушать от него кучу дерзостей, патриарх, согласитесь, имел пол-ное право. ** Приведите, пожалуйста мне, малообразованному человеку, ссылку на исследование, где говорится, что во время происходивших событий все их участники знали о смерти папы Льва IX. И если кардинал Гумберт в глазах патриарха Михаила Керуллария уже никого не представлял, то почему он анафематствовал Гумберта, действующего как частное лицо? (что он, как я говорил выше, не имел права делать). Это все равно что приедет сейчас какой нибудь, скажем, епископ Элладской Церкви и в порыве гнева “анафематствует“ патриарха Алексия II. А тот в ответ соберет собор, который “анафематствует“, в свою очередь этого епископа. Неужели кто-либо воспримет все это всерьез? Кстати, я оговорился в прошлый раз: Керулларий продержал делегацию во главе с Гумбертом не неделю, я целых ПЯТЬ НЕДЕЛЬ! А ведь она приехала, по-Вашим же словам, с попыткой восстановить единство, прерванное еще в 1009 году... И не Гумберт стал первым нападать на Константинополь, но именно Михаил Керулларий первый написал известное послание к Иоанну Транийскому с обличением “латинских заблуждений“ и заставил выступить с тем же Никиту Стифата (спор касался в основном вопроса об опресноках). Гумберту пришлось лишь отвечать на эти сочинения. **Я понимаю, что, очевидно, по сравнению с уровнем ВПШ кардинал Гумберт мо-жет казаться образованным человеком. Очевидно, и вас учат тому, что написал Гумберт в своей самочинной анафеме патриарха Михаила, а именно: Гумберт обвинил Михаила Керулария в том, что тот беззаконно и единолично изъял «филиокве» из Символа веры (предлагаю с трех раз найти ошибку в этом заявлении Гумберта). ** Ну-ну, Александр Леонидович, не надо же так горячиться. Откуда Вы знаете, кто меня чему учит? К организации, под названием “ВПШ“ я, как Вы можете прочитать Выше, никогда никакого отношения не имел. А по сравнению с выпускниками действительно существовавшего когда-то такого учебного заведения кардинал Гумберт, я думаю, действительно был более образованным. Так что Ваша ирония совсем ни к чему. Кстати, Гумберт обвинил Керуллария не только в этом, но и еще в 8 пунктах. Однако не в этом дело. К тому времени изоляция Востока от Запада была достаточно сильной, а filioque существовало в Символе у латинян уже не первое столетие. Возможно, Гумберт был вполне искренне уверен, что оно было в Символе всегда. Разумеется, он ошибался, но и в наши дни ученые ошибаются (тем более если это происходит из-за недостатка информации). **Ваши ссылки на Никиту Стифата, который якобы, будучи побит Гумбертом в публичном споре, вынужден был сжечь свой труд против латинян, ошибочны. Труд был уничтожен по прямому указанию императора, который ради политической выгоды стремился к заключению союза с папством и запретил вести какую-либо антилатинскую полемику. ** Император действительно приказал Никите уничтожить свой труд. Но именно потому, что он все-же проиграл в диспуте. Как пишет ученый-историк М. Э.Поснов (раз Вас не устраивает Лебедев) Никита “был вынужден признать себя побежденным“ (цитирую по памяти). Об этом же говорят и другие, в т.ч. и современные авторы, не пытающиеся в конфессиональных целях скрыть правду. **Как Вы пишете, даже Лебедев не упоминает того факта, что при закрытии Керуларием латинских церквей Святые Дары попирались ногами. Откуда же Вы взяли этот «факт»? Случайно не у Гумберта, который, вернувшись на Запад, делал все возможное, чтобы доказать за-конность своего скандального поведения в Константинополе? ** Нет, не у Гумберта. Это пишет современнный католический историк Вильгельм де Фрис, довольно объективно и беспристрастно относящийся к проблеме взаимоотношений между двумя Церквями. Я бы не стал на него ссылаться, если бы Вы мне сами не порекомендовали книгу аббата Дворника. Вот что он говорит: “Спор начался в Константинополе еще весной 1053 года, когда Михаил Керулларий приказал там закрыть латинские монастыри и вообще все латинские церкви, обосновывая это тем, что у них для Евхаристии использовался пресный хлеб, что было признано абсолютно недопустимым и даже недействительным. Это привело к бесчинствам, достойным крайнего сожаления. Греки попирали освященные Дары латинян ногами, не признавая их освящения.“ (“Православие и Католичество. Противоположность или взаимодополнение?“ Брюссель, 1992, с. 61). В свою очередь, хочу спросить у Вас, где написано о насилиях над духовенством в Апулии и Калабрии? Насколько мне известно, в церкви этих областей, отошедших к западной части Империи, действительно стали проникать латинские обычаи, что и привело к упомянутым действиям патр. Михаила Керуллария в Константинополе. Повторять это еще раз не нужно, а лучше дайте соответствующую ссылку. **Еще раз повторяю вопрос: в чем столь справедливый и беспристрастный судья как Вы может обвинить патриарха Михаила? В том, что он отлучил от Церкви трех на-глых горлопанов, смущавших народ в его городе, издававших бесчинные подметные грамоты и хулигански пытавшихся сорвать богослужение в его кафедральном соборе? Впрочем, правосудие по-кочетковски нам хорошо известно: видели на видеопленке. ** Вы ошиблись, я вовсе не являюсь судьей. И упомянутую Вами видеопленку я вовсе не смотрел. По той простой причине, что сам присутствовал в тот день в храме Успения в Печатниках (кстати, я по счастливой случайности был один из немногих, кто пришел в храм с самого раннего утра) и все события от начала и до конца происходили при моем присутствии. И уж кто в храме “смущал народ“ и “пытался сорвать богослужение“ я отлично помню. Известно мне также и о реакции народа, когда Гумберт со спутниками вошли в храм св. Софии с выступлением против патриарха... Если провести аналогию между действующими лицами той и другой драмы, то станет ясным, что “правосудие по-кочетковски“ Вы скорее одобряете, чем порицаете, не так ли? (продолжение см. выше)

(продолжение) Поймите, я вовсе не защищаю кардинала Гумберта. Просто я считаю, что в разделении Церквей виноваты обе стороны, что и пытаюсь показать. Мне глубоко чужд тот конфессионализм, при котором одна сторона высавляется во всем совершенно правой, а другая-во всем совершенно неправой. Здесь правы и неправы оба. Вина лежит на обоих. На ком большая, на ком меньшая-судить сейчас не буду. И я вовсе не хочу делаться заложником вековой ненависти Византии и Рима друг к другу. Пора начать глядеть на вещи более объективно, как это сделали видные ученые еще XIX века. 2. Книгу Дворника я обязательно прочту, следуя Вашему совету. Только что я написал неприличного, я так и не понял. Кстати, почесу-то столь авторитетный для Вас ученый дал своему труду заголовок, для Вас довольно-таки неприемлемый... 3. **То же самое относится и к Вашим замечаниям о Ферраро-Флорентийском со-боре. Если бы Вы почитали что-либо на этот счет, кроме г-на Лебедева, то Вы знали бы, что вопрос о Сущности и энергиях Бога не был поставлен на повестку дня по настоянию императора Иоанна VIII, который знал, что начало обсуждения этой темы тут же за-кроет возможность заключения унии. Даже св. Марк Эфесский на прямой вопрос лати-нян, почему он не затрагивает эту тему, ответил, что не делает этого из уважения к воле императора. ** И зная это, Марк Эфесский все же едет заключать унию! Странные все же стали понятия об исповедничестве... Почитайте его обращение к папе перед началом Флорентийского Собора (где он, называет его, кстати, “первенствующим из отцов“), в котором Марк выражает горячую надежду, что уния все-же будет заключена. И при этом считает паламизм такой непреодолимой проблемой, что боится даже о нем упоминать. Нет, я решительно ничего не понимаю... 4. Об этом я уже просил у Вас прощения выше. 5. **Специалиста по каноническому праву Иннокентия Павлова я не знаю не потому, что мне несимпатична его личность и не по-тому, что я знаю его лично (в том числе и из неформального общения) гораздо ближе и гораздо лучше, чем Вы, а потому, что я не читал ни одного научного труда вышеупомянутого игумена на этот счет. ** Раньше Вы говорили, что не знаете специалиста по церковному праву о. Николая Афанасьва, т.к. не читали его соответствующих трудов. Я Вам в ответ указал несколько его таких работ (кстати, я забыл тогда сказать об еще одной -“Экклезиология. Вступление в клир“). Теперь Вы говорите, что не знаете специалиста по церковному праву игумена Иннокентия (Павлова), так как не читали его трудов по данной дисциплине. Не боитесь дважды напороться на одни и те же грабли? В действительности, хотя фундаментальных трудов о. Иннокентия на этот счет пока нет, но он, как я уже сказал, долгое время занимавшись изучением церковного права, сейчас преподает его в одном из самых престижных богословских Вузов в Москве, что о чем-то да говорит. Возможно, он когда-нибудь издаст свой курс лекций, и вы сможете его прочесть. **Ведь не считать же научными трудами его статейки в РМ и НГР. ** А почему, собственно, нет? Прекрасной работой в области канонического права является его обширная статья, печатавшаяся в 3-х номерах “Русской мысли“, и посвященная основательному каноническому разбору конфликта между Москвой и Константинополем (я на нее ссылался в одном из сообщений). Кроме того, о. Иннокентий сделал по радио ряд передач, посвященных вопросам церковной дисциплины. (Последняя была посвящена, если я правильно помню, проблеме развода в Православной Церкви). 6. **Отсюда и следующее: впервые слышу от Вас, что игумен Павлов долгие годы профессионально занимается социологическими исследованиями. ** Жаль, что Вы в третий раз попадаетесь на одном и том же: первые социологические работы о. игумена появились еще более 10 лет назад, когда он был еще в сане иеромонаха (см., например, Иеромонах Иннокентий (Павлов). О современном состоянии русской православной церкви. // Социологические исследования, 1987, №4, с. 39-40.). И с тех пор он продолжает активно работать в указанном направлении. **Судя по его статьям (а, кстати, каким-ведь Вы выше написали, что о его занятиях социологией впервые слышите от меня?-Е.К.), они больше основаны на его «пастырской интуиции» и исповедях приходящих к нему людей. Вопрос о том, откуда пастырская интуиция у почти не служившего на приходе священника (а ныне и вовсе не служащего) выношу за скобки.** Вы опять ошибаетесь: о. игумен ушел за штат только в 1994 году, а до этого был клириком храма ОВЦС Спаса-Преображения в Богородском не один год. Так что пастырский опыт и “интуиция“ у него все же присутствуют... **Но, согласитесь, смешно считать социологическим опросом эксперимент игумена Иннокентия с посещением им мясных рядов пары московских рынков в первый день Великого поста – чистый понедельник и сделанный им вывод, что так как по показаниям торговцев употребление мяса в этот день не уменьшилось, православных христиан в Москве ничтожное меньшинство. (Кстати, а с чего бы ему уменьшаться? Не знаю, как игумен Павлов, но православ-ные христиане к этому времени мясо не едят уже целую неделю). ** А он и не называл тот эксперимент “социологическим опросом“ (я хорошу помню ту передачу). О. Иннокентий просто хотел показать нелепость заявлений, типа “православных в России-большинство“. Да Вы и сами можете провести “социологический опрос“, взяв наугад 100 жителей своего дома и спрость: ходят ли они регулярно в Церковь, исповедуясь и причащаясб; соблюдают ли хотя Великий Пост (вместе с сырной седмицей, как Вы настаиваете), знакомы ли с вероучительными положениями христианской веры. Очень боюсь, что Вы рискуете остаться в гордом одиночестве... Так что и цифра “2% православных“ мне порой кажется чересчур завышенной... А если бы православных, отвечающих хотя юы описанным мною выше критериям было действительно значительная часть в России, на сбыте мяса на рынках это, наверное, все же сказалось бы. (продолжение см. выше)

(продолжение) **Большинство православных христиан – членов Русской Православной Церкви – придерживается взвешенной консервативно-центристской позиции, которая – нравится Вам это или нет – довольно адекватно отражается на страницах газеты «Радонеж» и в одноименном радиоэфире, где сотрудничают люди, придерживающиеся самых разных убеждений, собственно, все, кроме ничтожно малых кучек экстремистов: как «правых» (типа «Руси Православной»), так и «левых» (кочетковцев-борисовцев). ** А уж относительно этого вопроса позвольте мне остаться при своем мнении. Вы считаете, что позиция большинства православных христиан “адекватно отражается на страницах газеты “Радонеж“? Так позвольте мне напомнить, что с этой газеты было специальным актом снято благословение патриарха, причем после этого данное издание через некоторое время опять повесило вывеску, что оно издается якобы по его благословению (сейчас оно ее опять сняло). Доказательства? Что же, приведу выдержку из интервью с управляющим делами Московской Патриархии митрополитом Солнечногорским Сергием: “Интервьюер: В середине лета газета “Радонеж“ была во второй раз лишена патриаршего благословения. С чем связано столь жесткое решение священноначалия? Неужели газета, которая называет себя православной и уже была однажды лишена благословения, может повторно публиковать недопустимые с церковной точки зрения материалы? Митр. Сергий: Я вам скажу откровенно, дважды благословения “Радонежу“ никто не давал. Когда создавалась газета, редакция обратилась к Святейшему патриарху, который наложил свою резолюцию: “Бог благословит это святое дело“. Некоторые люди считают, что этого достаточно, чтобы на титульном листе писать “По благословению святейшего Патриарха“. На Синоде мы неоднократно обсуждали эту проблему, следили за публикациями в газете “Радонеж“. ЦЕРКОВНУЮ ЖИЗНЬ ГАЗЕТА ОСВЕЩАЛА НЕАДЕКВАТНО, особенно ситуацию на Украины, и блаженный митрополит Киевский и всея Украины сказал, что эти публикации не соответствуют точке зрения Церкви, однако на всем стоит патриаршее благословение... После этого по поручению Святейшего Патриарха и Синода я написал письмо о том, что БЛАГОСЛОВЕНИЕ С ГАЗЕТЫ СНИМАЕТСЯ. И ОНО БЫЛО СНЯТО, но в письме было указано, что газета может его иметь, если каждый выпуск будет согласовывться с Издательским отделом МП. Редакция “Радонежа“ пришла к епископу Тихону, и он, не поставив в известность ни Управление делами МП, ни Святейшего Патриарха, стал накладывать визы на газету “Радонеж“. Таким образом, автоматически, не поставив в известность самого Святейшего, газета стала вновь выходить “по благословению Святейшего Патриарха“. Далее митр. Сергий говорит о совершенно бредовом сне одного из современных т.наз. старцев (кстати, насчет снов мнение святоотеческой аскетики довольно хорошо известно) относительно посмертной судьбы покойного митр. Никодима, который “Радонеж“ выдал чуть ли не за пророчество, и затем говорит: “Я еще раз написал г-ну Никифорову письмо, потом он был у меня на беседе. Я изложил нашу позицию: мы не можем запретить издавать газету “Радонеж“, но если в ней печатаются такие глупости, если потеряна связь с Издательским советом, то ОНА УЖЕ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НАЗЫВАТЬСЯ ЦЕРКОВНОЙ ГАЗЕТОЙ, БЫТЬ ОРГАНОМ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ. Господин Никифоров с этим согласился“ (НГР, 16.09.98). И после этого Вы будете продолжать настаивать на том, что мнение большинства членов нашей Церкви адекватно излагается указанным изданием? Заметим, кстати, что митр. Сергий выступал не как частное лицо, а как официальный представитель священноначалия РПЦ. То есть, по-Вашему мнению, взгляды большинства православных в России противоречит мнению их священноначалия? Хороша же “консервативно-центристская позиция“, ничего не скажешь... О бесчисленных случаях вранья в этой газете я и говорить не буду, их хватит для того, чтобы составить целую книгу (или написать курсовую работу по нравственному богословию). И не лукавьте: Вы прекрасно знаете, что ПО СУТИ взгляды авторов “Радонежа“ ничем не отличаются от взглядов авторов той же “Руси Православной“, просто вторые более честные и принципиальные в высказывании своих взглядов, за что я их гораздо больше уважаю. **И, как Вы сами вынуждены были признать, степень самоотверженности и желание работать бескорыстно, у кучки «левых» экстремистов на несколько порядков ниже, чем у нормальных здравомыслящих православных христиан. ** Вы, наверное, имеете виду тот факт, что “правые“ более охотно жертвуют средствами на свои издания? Извините, в прошлый раз я упустил один существенный момент. В действительности, одним из главных источников финансирования “Радонежа“ - это американская организация “Christian Liberty Academy and Broadcasting“, центр которой находится в штате Иллинойнс. Более того, радиостанция “Christian Liberty“ считает “Радонеж“ своим московским филиалом. А в начале своего формирования “Радонеж“ получал немалые суммы от ВСЦ. Так что “сравнивать дары“ тех или иных “церковных кругов“ все же не будем... 7. Спасибо за дополнительные сведения о “Церковно-общественном вестнике“. На я все же Вас не обманул: газета закрылась действительно из-за прекращения финансирования (в данном случае неважно, чем вызванного). 8. Прошу прощения и здесь за допущенную неточность в фамилии о. Даниила. А с лета в св. Екатерине действительно не был. 9. Также благодарю Вас за разъяснение вопроса об американских ученых степенях в богословии. А чтобы и совсем закрыть проблему, сообщаю, что свящ. Георгий Кочетков диссертацию откорректировал, добавил библиографию (из-за отсутствия которой ему, собственно, и затянули 6 лет назад выдачу диплома) и даже издал ее. Теперь Вы имеете все возможности приобрести ее в открытой продаже, стоит она не очень дорого. Ну вот, надеюсь, что я ни о чем не умолчал, и ничего не пропустил. Как я уже сказал, с этого момента, в рамках данной темы все дискуссии на посторонние пробемы закрываются. Если Вы хотите мне возразть по вопросам, не относящихся к проблеме еретичности католиков, открывайте, пожалуйста, новые темы. Будут рад выслушать Вашу точку зрения. Если Вы не хотите мне отвечать-это Ваше полное право. Сообщаю также, что отныне все совершенно не относящиеся к теме сообщения будут стираться. С искренним уважением, Евгений Кадосов.

Да, можно... И нужно! Владимир Морозов.

Уважаемый Евгений! Пишу Вам в последний раз: больше эту дискуссию я продолжать не намерен (о причинах см. ниже). Но прежде несколько пояснений. 1. Вы упрекнули меня, что я увожу дискуссию в сторону от заявленной Вами темы. Боюсь, этот упрек не по адресу. Вновь перечитайте Ваше титульное сообщение и увидите, что я говорил только о темах, которые Вы поднимали в нем. Говорить только лишь о последних фразах, значило согласиться с Вами во всех остальных Ваших (довольно безапелляционных) утверждениях. Таким образом если впредь Вы пожелаете узкопредметного обсуждения того или иного предмета, формулируйте Ваше пояснение к теме дискуссии более корректно. 2. Я думаю, Вы не правы, когда пишете о некоем мифическом «предубеждении» к Вам Егора Холмогорова. Из того, что я написал раньше, совершенно очевидно следует обратное: он должен относиться к Вам с симпатией. И Вы, и он – члены маргинальных групп, находящихся на периферии Московской Патриархии и враждебно настроенных к ней. И не говорите о том, что Вы, дескать, в отличие от Егора, принадлежите к РПЦ МП. Посмотрите на то отношение к большинству верующих Русской Православной Церкви, которое ясно прочитывается в Вашем заглавном сообщении. Иного слова, как «масса» с уничижительным эпитетом, Вы для них не находите (так и вспоминается августиновская massa damnata). И, главное, объективно и ваша группа, точно также, как и крайне правые, работают на развал Русской Православной Церкви (см. мое предыдущее сообщение). Так что, выражаясь языком диакона Андрея Кураева, вы «дружите против» реально существующей (а не находящейся в ваших мечтах виртуальной) Русской Православной Церкви. 3. Вы упрекнули меня в том, что я не отвечаю на Ваши богословские спекуляции. Прежде всего, уважаемый Евгений, советую Вам определиться с темой: пока было очевидно, что Вы не желали обсуждать реально существующую Римо-католическую церковь, ее историю и богословие, а Ваши представления о том, какой она должна была бы быть. Если бы Вы корректно сформулировали это в начале дискуссии, я вообще бы в нее не вступил бы. Далее, прежде чем говорить о богословии, нужно согласиться в толковании исторических фактов, на которые опираются обе стороны дискуссии. Это я и пытался делать, но, как имел возможность убедиться, реальные факты Вас интересуют меньше всего: если факты не подтверждают Ваших теорий, то тем хуже для фактов. Ну, например: 4. Хотя я и сослался на реальный текст анафемы Константинопольского собора 1054 г. под председательством патриарха Михаила Керулария и указал, что она ни в коей мере не относилась к римской кафедре, Вы вновь пишете, что именно она выражала собой **«прекращение евхаристического общения между предстоятелями Церквей, а, следовательно, и между самими Церквями»**. На чем основано это Ваше безапелляционное утверждение? В четвертый раз повторяю, что общение прекратилось в 1009 г., после того, как папа Сергий вставил «филиокве» в Символ веры. Так что, наверное, в первую очередь за разрыв отношений несет ответственность он и его преемники, которые, несмотря ни на что, не захотели изъять незаконно вставленную интерполяцию. Наверное, несет ответственность и кардинал Гумберт, сделавший все для того, чтобы сорвать миссию, с которой послал его папа Лев IX. Наверное, несет ответственность и следующий папа, Виктор II, которому достаточно было заявить очевидное – что Гумберт ровно никого не представлял и что за его бесчинные действия Римская Церковь ответственности не несет. Этого, однако, не произошло. Но виноват, тем не менее, почему-то Михаил Керуларий! 5. По Вашей просьбе восстановим хронику реальных событий 1054 г. Делегация во главе с Гумбертом прибывает в Константинополь не раньше 10 апреля 1054 г. Через несколько дней после прибытия патриарх Михаил Керуларий принимает (обратите внимание!) делегацию. Точная дата аудиенции не известна, но можно предположить, что легатам дали недельку отдохнуть после утомительного путешествия. Очевидно, латитняне были приняты патриархом между 15 и 20 апреля. На приеме делегация шокировала всех присутствующих своим поведением, а именно: Гумберт швырнул послание папы патриарху, после чего все три легата немедленно удалились даже без обычных приветствий. Естественно, после этого патриарх усомнился в полномочиях таких «посланников» и отказался вести дальнейший диалог до того, пока не выяснит, кто они такие. Папа Лев скончался 15 апреля. Таким образом, когда делегация была принята патриархом Михаилом, они уже фактически (по всем правилам того времени) не имели никаких полномочий. Следующий папа, Виктор II, был назначен императором Генрихом VIII в сентябре, а в Рим из Германии прибыл лишь в следующем апреле. Он не имел связи с легатами и вряд ли вообще знал об их существовании. Сколько времени могло пройти, прежде чем в Константинополе узнали о смерти папы? Он скончался в Риме. От Рима до Бари не спеша можно доехать за 5 дней. Для Вашего спокойствия скажем десять. От византийского города Бари обычно занимало сутки, чтобы доплыть до Диррахия. Предположим, что все это время царили неблагоприятные ветры, и что корабль преодолевал узкий пролив в течение трех суток. Дальше по имперской торной дороге Вия Эгнатия курьеры на сменных лошадях добирались до Константинополя 10 дней. Предположим, что все лошади передохли и умножим этот срок на два. Итого мы видим, что при самом неблагоприятном стечении обстоятельств известие о смерти папы могло достичь Константинополя 20 мая. Таким образом с этого времени нелигитимность легатов стала очевидной каждому. Тем не менее Гумберт продолжал упорно добиваться встречи. Теперь перейдем, к упоминаемой Вами (и проходившей приблизительно в это время) дискуссии Гумберта с ученейшим монахом студийского монастыря Никитой Стифатом. Как мы знаем, Никита Стифат написал антилатинский трактат. Соглашусь, что он не был самым удачным произведением ученого монаха. Однако, в ответе Гумберта, который, по Вашим словам, «разгромил» Стифата, не содержится практически ничего, кроме непристойной брани в адрес своего оппонента. Например, он переводит имя Стифата как «Пекторатус», что, по его словам, означает животное, ползающее на брюхе, и утверждает, что тот вышел не из монастыря, а из блудилища (трактат Стифата опубликован в: А. Павлов. Критические статьи по истории древней греко-русской полемики против латинян. Петербург, 1878 г. Ответ Гумберта см.: Латинская патрология Миня. Vol. CXLIII, кол. 973-983). Тем не менее император Константин Мономах, кровно заинтересованный в антинорманском альянсе с папством, вынуждает монаха принести извинение легатам и отречься от своего сочинения, вызвавшего столь бешеную ярость Гумберта. Воодушевленный этим успехом, Гумберт стал требовать немедленного включения «филиокве» в Символ веры (Меморандум Гумберта см.: в Павлов. Т. I, с. 97-111). Перед лицом этой новой провокации патриарх Михаил Керуларий избрал единственно возможный путь: он игнорировал Гумберта как лицо, никого не представляющее, и отказывался его принять, не видя необходимости в дальнейших встречах. В конце концов в субботу 16 июля 1054 г. окончательно распоясавшийся Гумберт и устроил свою хулиганскую выходку с буллой об анафематствовании в соборе св. Софии. Маленькое источниковедческое замечание: как видите, итерпретация этих событий у Поснова не только пристрастна, но и неверна фактически. Впрочем, говорить: Вам не нравится (испытывающий ненависть ко всему византийскому) Лебедев, так почитайте (криптокатолика) Поснова, – вообще смехотворно. Это все равно как сказать: Вам не нравятся условия жизни в Освенциме – милости просим в Бухенвальд! (Окончание следует)

(продолжение) 6. Вы признаете, что Гумберт ошибся, обвинив патриарха Михаила, что тот изъял «филиокве» из Символа веры, но пишете, что в написанном этим «образованным человеком» тексте анафематствования было еще 8 пунктов (очевидно, с Вашей точки зрения, грамотных и взвешенных). Рассмотрим, что же это были за пункты. Булла провозглашала, что все, кто поддерживают Керулария, повинны в симонии (т.е. в том, – и это прекрасно знал Гумберт – что было одним из главных пороков Римской Церкви), в побуждении к оскоплению (без комментариев), в принудительном перекрещивании латинян (без комментариев), в разрешении священникам жениться (как Вы помните, в древней Церкви, как и сейчас, священник жениться не мог – лишь женатый человек мог стать священником), в крещении рожениц даже во время агонии (Вы полагаете, что справедливым было бы оставлять умирающих матерей без крещения?), в неприятии Закона Моисея (без комментариев), в отказе от причастия бритым мужчинам (чушь собачья, хотя, может быть, какому-нибудь женоподобному голубому когда-нибудь вполне справедливо в Причастии и отказывали) и, наконец, последнее, в изъятии «филиокве» из Символа веры (это мы уже обсуждали) (Текст буллы отлучения см.: Латинская патрология Миня. Vol. CXLIII, кол. 1002-1004). Вы по-прежнему намерены утверждать, что кардинал Гумберт был высокообразованным и высококультурным человеком? 7. Еще об источниковедении. Уважаемый Евгений! При обсуждении исторических вопросов настоятельно рекомендую Вам все же обращаться к первоисточникам, а то можно попасть в очень неудобное положение. Вы уже несколько раз писали о некоем мифическом попирании Тела Христова ногами. В прошлом моем сообщении я дал Вам шанс, сохранив лицо, выйти из этого неудобного положения, но Вы его не приняли, а вместо этого сослались как на источник на некоего католического историка Вильгельма де Фриса. Дорогой друг, читайте первоисточники! Если Вы сравните с ними столь ценимых Вами «объективных и беспристрастных» римокатолических историков, Вы увидите, как беспардонно они лгут, вводя Вас в заблуждение. ВОНМЕМ! Итак, цитируемую Вами фразу можно найти ТОЛЬКО в письме Гумберта, опубликованного в той же «Латинской патрологии Миня», Vol. CXLIII, кол. 1002. Гумберт обвиняет греческие власти в том, что актом закрытия латинских храмов в Константинополе они «попрали Тело Христово». Таким образом г-н де Фрис выдает иносказательный образ за реально происшедшее событие. Вот Вам типичный пример полемической «корректности» римо-католических историков. 8. Вы просите меня указать, откуда я знаю о том, что при закрытии греческих храмов в Калабрии чинилось насилие по отношению к православному духовенству, которое насильно побуждали принять западный обряд, – внимательно перечитайте мои предыдущие сообщения и увидите, на какие источники я ссылаюсь. 9. Делать язвительные замечания о том, почему я рекомендую Вам книгу Дворника со столь неприемлемым для меня названием, ну совсем уже неприлично. Да, нам, православным, говорить «фотианская схизма» действительно не подобало бы. Но католический аббат, пишущий книгу на эту тему, естественно, воспользовался названием, общепринятым в его среде. Но для Вашего удовлетворения приведу полное название этой книги: « “Фотианская схизма”: история и легенда» (даю в переводе с английского). 10. А уж высказывать язвительно-саркастические замечания в адрес почитаемого в нашей Церкви св. Марка Эфесского вообще неприлично и недостойно православного христианина. Святитель Марк Эфесский был честным, прямым и, возможно, несколько даже наивным в житейском смысле человеком. Предполагаю, что Вам трудно в это поверить, но он действительно ехал на Ферраро-Флорентийский собор, надеясь, что ему удастся убедить своих заблуждающихся латинских собратьев в их ошибках и способствовать восстановлению единства Церкви. Уверяю Вас, иначе он просто не поехал бы на собор. Решение о том, что паламизм не будет включен в повестку дня собора и не будет на нем обсуждаться, было принято уже в Италии, о чем я писал выше. Зная это, как Вам не стыдно писать, что свт. Марк Эфесский боялся упоминать о паламизме? Отказавшись обсуждать его с латинянами, он сослался на уважение к воле императора и послушание своему священноначалию – патриарху Иосифу. Думаю, Вам и здесь не мешало бы ознакомиться с первоисточниками. Для начала, почитайте хотя бы мемуары диакона Сильвестра Сиропулоса – участника собора. Тогда Вы, например, узнали бы, что, несмотря на то, что собор формально работал около полутора лет, реально богословские вопросы обсуждались на нем от силы лишь несколько недель. Я далек от того, чтобы сравнивать себя со свт. Марком Эфесским, но не могу провести определенную параллель. Когда я столкнулся с Вашим первым вопросом по сформулированной Вами теме, мне показалось, что Вы – искренне пытающийся разобраться в этом сложном деле человек. Поэтому я начал Вам отвечать. Теперь я вижу, что истина Вас не интересует. У Вас есть свое сложившееся мнение, и Вы лишь хотите пропагандировать его на этом форуме. Именно поэтому я и заявил выше, что не вижу более смысла в продолжении дискуссии. Я могу лишь говорить на языке фактов, а коль скоро факты Вас не интересуют, то и говорить нам больше не о чем. (окончание следует)