Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Во-первых ГУУ - не только “Экономический университет“, а во-вторых, Вы забыли, что две недели назад Вы называли себя студентом религиоведения. Но главное все же не этом. Главное в том, что Вы лжете, называя себя христианином.

Уважаемый Игорь! Полностью с Вами согласен. Но суть высказываний и заключается в том числе и в честности. Например, если бы “Федор“ заявил: Мы, муниты, думаем так-то... Или: Преподобный Мун велит считать так-то..., то и претензий не было бы. Вот тогда можно было бы дискутировать по существу...

Вот еще один интересный пример конфессиональных разделений, котрый кажется еще не рассматривался здесь. (Ин. 4,5-24) “5 Итак приходит Он в город Самарийский, называемый Сихарь, близ участка земли, данного Иаковом сыну своему Иосифу. 6 Там был колодезь Иаковлев. Иисус, утрудившись от пути, сел у колодезя. Было около шестого часа. 7 Приходит женщина из Самарии почерпнуть воды. Иисус говорит ей: дай Мне пить. 8 Ибо ученики Его отлучились в город купить пищи. 9 Женщина Самарянская говорит Ему: как ты, будучи Иудей, просишь пить у меня, Самарянки? ибо Иудеи с Самарянами не сообщаются. 10 Иисус сказал ей в ответ: если бы ты знала дар Божий и Кто говорит тебе: дай Мне пить, то ты сама просила бы у Него, и Он дал бы тебе воду живую. 11 Женщина говорит Ему: господин! тебе и почерпнуть нечем, а колодезь глубок; откуда же у тебя вода живая? 12 Неужели ты больше отца нашего Иакова, который дал нам этот колодезь и сам из него пил, и дети его, и скот его? 13 Иисус сказал ей в ответ: всякий, пьющий воду сию, возжаждет опять, 14 а кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нем источником воды, текущей в жизнь вечную. 15 Женщина говорит Ему: господин! дай мне этой воды, чтобы мне не иметь жажды и не приходить сюда черпать. 16 Иисус говорит ей: пойди, позови мужа твоего и приди сюда. 17 Женщина сказала в ответ: у меня нет мужа. Иисус говорит ей: правду ты сказала, что у тебя нет мужа, 18 ибо у тебя было пять мужей, и тот, которого ныне имеешь, не муж тебе; это справедливо ты сказала. 19 Женщина говорит Ему: Господи! вижу, что Ты пророк. 20 Отцы наши поклонялись на этой горе, а вы говорите, что место, где должно поклоняться, находится в Иерусалиме. 21 Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу. 22 Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев. 23 Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе. 24 Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.“ Ключевая фраза, которую я хотел бы подчеркнуть. “Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от иудеев“. Значит все-таки среди многих конфессий - была одна истинная, содержащая неповрежденное учение. Не все равноправны, хотя бы и все не полностью знали Истину.

Здравствуйте Андрей! Давайте внимательно прочитаем пример, который Вы приводите: “Отцы наши поклонялись на этой горе, а вы говорите, что место, где должно поклоняться, находится в Иерусалиме.“ Кто это “вы говорите“? Женщина имеет ввиду Иудеев. То есть “отцы самарянские“ поклонялись “на горе“, а иудеи говорят что надо поклоняться “в Иерусалиме“. Предположим что это как-бы две кофессии - “иудейская“ и “самарянская“. И что же на это отвечает Христос? “Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу“ Иными словами, Христос утверждает что обе “конфессии“ ошибаются в вопросе о поклонении. В чем именно они ошибаются? В том, что ищут место земное, в то время как нужно искать место небесное. На земле нет правильного места для поклонения Отцу Небесному. Где же есть такое место? Христос даёт ответ: “Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе. Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.“ Что значит “в духе и истине“? Это обозначает духовную, то есть не_плотскую, то есть небесную систему координат, в которой следует искать место поклонения. То есть ошибаются как “Иудеи“, так и “отцы Самарянские“. Теперь рассмотрим “ключевую“ фразу: “Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев“ Спрашивается, почему Христос говорит “спасение от Иудеев“? Да в том-то и дело что “от“ - спасение как-бы “вышло от“ Иудеев. Спасение БОЛЬШЕ чем Иудейская религия, и спасения никогда не было в Иудействе. Иудейство было неспособно вместить, поэтому Христос и говорит что “спасение ОТ Иудеев“ - в смысле “не вместилось, но вышло от“. Иудейство никогда не несло в себе спасения. Но формально Христос принимает на себя Иудейство, считает Иудеев своими - “Пришел к своим, и свои Его не приняли“(Иоан.1:11) И поэтому когда женщина говорит “а вы говорите что...“ имея ввиду Иудеев, то Христос отвечает ей “а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев“ - то есть не отрицает причастность к Иудеям, но заявляет о выходе за рамки Иудейства. Фактически Христос говорит с женщиной выйдя за рамки Иудейства: о поклонении в духе и истине, о живой воде, о жизни вечной. Иудейство не вмещает смысл рождения от воды и духа. Иудеям надо перестать быть иудеями, им надо заново родившись свыше - родиться духовно во Христе, и очень показательна по этому вопросу беседа Христа с Никодимом (см.гл.3 Евангелия от Иоанна). Подводя итог вышесказанному ещё раз заметим, что Христос утверждал женщине что ошибаются “обе конфессии“, а за Иудеев сказал лишь то, что от них как-бы вышло спасение, словно родилось внутри и в какой-то момент преодолев ограничительные рамки вырвалось наружу. Значит ни о каком утверждении об “истинности одной конфессии“ не может быть и речи, поскольку спасение было и есть вне Иудейства. С уважением, Alexandr

Здравствуйте Александр, Я никоим образом не хотел утверждать спасительность иудаизма, особенно после Христа, Которого они не приняли. Спасение во Христе, а не в Иудействе. Я лишь подчеркнул, что и в древности были разделения, но “конфессии“ не были равноправны - все же была одна в которой истина сохранялась. //Иными словами, Христос утверждает что обе “конфессии“ ошибаются в вопросе о поклонении. // Иудеи не ошибались, ибо место поклонения было дано им Богом до времен пришествия Христа. Смысл фразы Иисуса - уже исполнилось, отныне будет по-другому. Он не сказад “спасение вне иудейства и преданий ваших старцев“, но “от иудеев“. Чем-то самаряне напоминают мне протестантов: так же отделились по политическим мотивам, так же принимали часть учения (Пятикнижие), отвергая остальное. Это аналогия, а не доказательство. Напоминают, не значит тождественны.

Привет, Дима! Ну, вот и появилась свободная минутка. Итак. 1) Охотник (лесник) поехал в тайгу, а мать (тайком от него) сунула в рюкзак Библию (или сам взял - “люди читают, а я чем хуже?“). И вот тихими таежными вечерами он начинает читать Библию. Уверен, что Бог мог бы коснуться этого человека Духом Своим через Писание. Уверен, что человек этот мог бы обратиться к Богу прямо там, в тайге. Разве это невозможно? 2) О филиокве. Трудно сказать. Я не интересовался этим вопросом. Почему католики добавили в Символ Веры еще что-то? Какие у них были причины? А вообще, это принципиально - от Отца или от Отца и Сына? Что меняется при этом для Церкви, для конкретного христианина, для Духа Святого? Что то меняется? Просто интересно. 3) О Троице. Опять же, я - не спец в этой области, но по-моему в Писании достаточно мест говорящих нам о том, что Бог - один. При этом Богом именуются и Отец, и Сын, и Дух Святой. В то же время мы в Писании встречаем эти три личности одновременно в одном месте, что позволяет нам говорить, что в Боге не одна личность, но три. Может я мало знаю по этому вопросу, но мне кажется (на основании моих знаний), что этот вопрос всё же более-менее определен. 4) По поводу Климента Римского. Нет. Апостолы имели непосредственное общение со Христом. Клемент - нет. Иоанн Златоуст (как я понял из твоего ответа) - тоже нет. Откровение, полученное апостолами, я ставлю выше. Его письма важны и интересны, но... Дима, я признаю, что могу ошибаться в этом вопросе (как и в других, впрочем), но пока моя точка зрения именно такая. 5) Насчет хиротонии. Не знаю. Честно скажу, я не понимаю разницы между “подается“ и “передается“. Объясни, пожалуйста. Отвечу на остальное чуть позже. Господь да благословит тебя! Дмитрий

Добрый день, Александр! Спасибо, прочитал. Интересная реплика. Но есть вопросы. Вы пишите: >Бог не призывает нас думать одинаково, молиться одинаково, богослужить одинаково. Он >призывает нас жить совместно, думать совместно (соборно), молиться совместно и, >главное, Богу служить совместно. Поэтому мы можем думать с Николаем п. или с >Валерием Сучковым немного по разному, но быть “едино“. А совместное богослужение >само, Духом Святым, приведет к правильному пониманию и восприятию богослужения Хорошо. И я так же полагаю. Но вы писали человеку, который считает, что он “вне конфессий“. У меня же другая “проблема“ :) Я - конфессиональный христианин, но не православный. Поэтому вопрос: - могут ли православные жить совместно с католиками и протестантами? - могут ли проводить совместные соборы (думать совместно)? - молиться соместно? - служить Богу совместно? Если нет, то почему? Буду благодарен за ответ. Господь да благословит вас! Дмитрий

Андрей, если речь идёт о том, что в каком-то конкретном вопросе Иудеи были правы, а Самаряне - не правы, то разве из этого следует вывод об “истинности Иудейства“? Разумеется, в вопросе о месте поклонения Богу в период до пришествия Христа Иудеи обладали истинным знанием, а Самаряне - неистинным. Однако, из этого не следует вывод что иудейство содержало в себе БОЛЬШЕ истины. Спрашивается, почему так? Просто потому, что надо ясно определиться с вопросом: о какой именно истине идёт речь. Правомочно ли вообще говорить об “обладании истиной“? Если мы пытаемся провести аналогию с конфессиями, то критерием истинности является единственный вопрос: “ведет ли учение к спасению?“ Если на этот вопрос ответ отрицательный - значит конфессия неистинная. Разве можно считать истинной конфессию, которая не ведёт к спасению? Вполне возможно что каждый член конфессии знает множество правильных ответов на самые разные вопросы кроме пути спасения. Например, прекрасно знают, что 2х2=4. Но всё равно истинной явилась бы та конфессия, которая учит спасению, а не таблице умножения. Даже если все члены этой конфессии уверены, будто бы “2х2=5, а 3х3=7“, но тем не менее эти члены знают правильный ответ только на один вопрос: каков путь спасения? - значит именно эта конфессия истинная. Ни Иудеи, ни Самаряне к спасению не вели. Значит, если мы условно приравниваем их к конфессиям, то получается: обе конфессии неистинные. Если ж мы не ставим критерием истины вопрос о спасении, то даже схематичное сравнение Иудеев и Самарян с конфессиями абсолютно некорректно. С уважением, Alexandr

Один раз уже написал, но вырубилась система: попробую восстановить написанное. Уважаемый Игорь! Если Вы серьезно и честно будете изучать Православие, Вы не сможете не увидеть, что оно само называет себя полнотой истины. Варианта здесь может быть только два - либо это правда, либо - ложь. Если - второе, то зачем Вам быть членом Церкви, которая Вам лжет? Следует поискать другую, с которой Вы будете во всем согласны (в качестве справки: и Римо-католическая и исторические протестантские церкви - во всяком случае в своем традиционном варианте - утверждают свою исключительность). Если же Православие - не более чем этнокультурный заповедник (даже пусть на очень интересной религиозно-философской основе) - то грош ему цена. И зачем тогда было апостолам проповедовать Истину христианства языческому миру, если там также содержатся части той же самой истины, которых очевидно недостает в хрстианстве? Зачем было обращаться Павлу? И бороться за единство Церкви, которое в его время вовсе не было как Вы думаете, “истиной на всех уровнях бытия“ (перечтите его послания)? А признание исключительности Православия может вызвать гордыню по отношению к другим христианам лишь у очень глупых людей, совсем не понимающих, что такое Православие. Гордиться его истинностью мне нет смысла - не я его придумал, не я его создал. Но, наоборот, знание, что я принадлежу к истинной Церкви, накладывает на меня громадную, страшную ответственность - ведь кому больше дано, с того больше и спросится. Если бы истина была “размазана“ и “растащена“ по разным кофессиям и религиям, то и волноваться бы мне было не о чем: истинных критериев христианской жизни тогда тоже не существовало бы. А таскать по кусочку из разных традиций, разных конфессий и разных религий (нос от Ивана Христофоровича приложить к губам Степана Матвеевича, добавить развязности Петра Евгеньевича и т. п.) - как нечестно интеллектуально, так и неуважительно по отношению к этим самым традициям и верующим в них людям. Интересно, согласится ли со мной Дмитрий (Dimsky)?

Александр Леонидович, Ваши возражения весомы и убедительны. Я не согласен с Вами в фундаментальной оценке положения и роли Православия в современном мире, но полагаю дальнейший спор невозможным в рамках этого форума, поскольку развитие данной темы грозит завести в мрачные и соблазнительные дебри. С уважением Игорь

Добрый вечер, Александр Леонидович! Сложный вопрос. Ну, во-первых, я не из тех, кто утверждает об “исключительности“ пятидесятников. Хотя знаю и таких, которые скажут: “На языках не молятся - значит не крещены Духом Святым. А кто Духа Господня не имеет - тот и не Его“. Сильно, да? Мне тоже “нравится“. По поводу “растащенной“ истины, то я так не считаю. Я полагаю, что истинность только в одной религии - христианство. И вовсе она не “растащена“, ибо я верю в единую Церковь (состоящая из православных, католиков, протестантов), в которой истина пребывает в “полноценном варианте“. Полагаю, что она (Церковь) существует. Но (на сегодняшний момент) понимаю ее единство я несколько иначе, чем православные или католики. И до стих пор не могу “врубиться“ в православное/католическое понимание (наверное, нужно серьезнее мне подойти к этому вопросу). Не вижу я принципиальной разницы между православными, католиками и протестантами (вы, конечно, уже понимаете, что под протестантами я понимаю нормальные церкви, а не псевдохристианские культы). Ибо вопрос, действительно, архиважный. Я НА ПРАВИЛЬНОМ ПУТИ? ЕСТЬ ЛИ НАДЕЖДА ДЛЯ МОЕГО СПАСЕНИЯ, если я останусь вне Православной Церкви? Знаете, некоторое время назад, я полагал, что знаю уже достаточно о вопросах веры, спасения etc. Сегодня я так не думаю. Поэтому и зашел на православный сайт. Не спорить. Но узнать как думают другие христиане, во что верят и почему? Вот такие дела. Не знаю - ответил ли я нна ваш вопрос или нет. Господь да благословит вас! Дмитрий

Привет. Насчет охотника я зачем-то пошутил.Ну,как умею.Проехали. Насчет хиротонии и филиокве спроси лучше у Александра Леонидовича.У нас с тобой речь шла о 1)происхождении Писания и первичности(по-нашему) Предания по отношению к нему и о 2)источниках и критериях полноценного понимания Св.Писания. Филиокве и др. - это примеры того,как из одних и тех же слов Писания с одинаковым успехом выводяться совершенно разные концепции. Учение о Троице в Писании есть.Но любая конкретизация - арианская,монофизитская,католическая,православная,ваша(если у вас есть самостоят.разроботка этого вопроса) - это именно ДОБАВЛЕНИЕ к Св.Писанию.Вы не принимаете учения ариан и монофизитов.Это вы тоже унаследовали.Вообще,вы унаследовали у нас и католиков очень много добавлений к Писанию(хотя бы в этом смысле). По-твоему в Канон можно включать послания епископов Марка и Луки,но не епископов Климента,Варнавы,Ерма,Тимофея,Тита.Почему?Все ведь наши епископы.Одни писали(Марк,Варнава,Климент).Другие - составили из этого Канон. Послания Климента и Варнавы были исключены не потому,о чем ты пишешь.Но Церковь решила так.А иначе бы сейчас все участники форума цитировали их послания наравне с написанным Марком и Лукой. Иаков,автор включенного в Канон послания,является так же и автором первой Литургии.Эта Литургия сохранилась, и даже используется иногда Иерусалимской Церковью.Все остальные Литургии возникли на ее основе. Почему ты считаешь для себя источником вероучения послание Иакова,но не текст написанной им Литургии?

Уважаемый Дмитрий! Расскажу Вам историю моего близкого друга - православного американца. Он родился в семье наикоренных американцев, шотландского происхождения. Естественно, по рождению был пресвитерианином, хотя семья его была довольно равнодушной к вопросам веры. Джеффри же (так зовут моего друга) с детства был богоискателем. В 15 лет он обнаружил баптистов - первых людей, которые серьезно относились к своему христианству - и стал ревностным членом консервативной баптистской общины. Закончив школу, он поступл в серьезный баптистский библейский колледж, где заинтересовался библейской археологией. Поехал в Израиль на раскопки.Поскольку там находились предметы, принадлежащие ранним христианским общинам, он заинтересовался: так что же писали эти люди? Скажем, первое послеапостольское поколение? Так он обнаружил для себя св. Климента Риского и св. Игнатия Богоносца. В одном из писем последнего упоминался св. Поликарп Смирнский, а в ссылках к его писаниям - его ученик св. Ириней Лионский. Так Джеффри открыл для себя писания Отцов Церкви и, читая их - поколение за поколением, он убеждался, что все эти люди находились в единой непрерывной Традиции с Евангелием. Так он дошел до новых времен и, увидев непрерывность этой живой Традиции, и доныне живущей в одной-единственной Церкви, сделал последний шаг в своем долгом паломничестве - стал православным. Другого пути он до сих пор (уже более двадцати лет спустя) для себя не мыслит. А не могли бы Вы рассказать, как Вы пришли к Богу?

Здравствуйте!Александр Леонидович, мне не совсем ясны Ваши слова, взятые из этой темы. >>А вот это очень жалко. Надеюсь, что “постигая Православие“, Вы убедитесь, что именно оно содержит всю полноту Истины. Иначе нет смысла быть православным. Именно это составляет один из предметов православной веры. И истина, которая есть в других деноминациях - это лишь те части их учения и веры, которые согласуются с Православием. >>Если Вы серьезно и честно будете изучать Православие, Вы не сможете не увидеть, что оно само называет себя полнотой истины. Как известно, Истина есть Христос и в Нем обитает всякая полнота.Насколько я понимаю,учение Христа уже полно само по себе. Пол деноминациями понимаются очевидно различные конфессии и религии. Я не могу представить, исходя из Ваших слов, иной формулы чем Христианство=Православие, т. е. это четыре текста Евангелия и послания. Но на них - то и стоят все конфессии. У меня такое ощущение, что под Православием в Вашем сообщении понимается также и то, что было (писалось и т. д.)в течении 2000 лет. Что же,христианство дополнялось?, Православие > Христианство? “Верую во ЕДИНУ Святую, Соборную и Апостольскую Церковь“. Мне кажется эта формулировка отвергает всякую конфессиональность, что ЕДИНАЯ церковь стоит на Христе и Апостолах - и все!Что сверх того - от лукавого. Возможно это как “мыло-мочало, начинай все сначала!“. Но я вижу (да и не только я ), что существует как бы два православия - христианство и Православие. Всех нас интересует только первое. Но второе так искусно маскируется под первое, что очень трудно разобраться. С искренним желанием во всем совместно разобраться, Миша. P. S. Если покажется что я где-то не совсем тактичен или излишне резок - то это не так. Я хороший, но вижу мир иначе. Жена говорит: любят его все , только жить с ним никто не хочет.

Как там поживает папа Мун..? И с каких это пор муниты называют себя христианами?

Христос больше, чем Его учение. Он есть Истина. Он - Первичен, учение - вторично. И Он - Сам Христос - живет в основанной Им Церкви, среди Своих учеников. Православная Церковь это и есть та самая Церковь, которую не одолеют врата ада, и которая в преемствености досуществовала до сегодняшнего дня и будет существовать до конца времен. (См. мой рассказ о моем друге - православном американце). Совершенно верно - единая Церковь стоит на Христе и апостолах, а что сверх того - от лукавого. Поэтому и есть Единая Церковь, а все отделившиеся от нее сообщества - отделились (извините за тавтологию) из-за козней лукавого - отца лжи и разделений. Надеюсь, в конце концов все будут едины - в Единой Святой и Апостольской Православной Церкви для всех есть место. P. S. Я вовсе не считаю, что Вы >> где-то не совсем тактичен или излишне резок>>. А Ваше желание разобраться в этом сложном и чрезвычайно ответственном вопросе - более чем похвально.

Я так и не нашел ответов на мои вопросы и, как следствие, не понял значение написанных вами ранее слов. Попробую перефразировать. 1. Насколько я понимаю,учение Христа уже полно само по себе и не нуждается в чем или в ком либо. Согласны или нет? 2. У меня такое ощущение, что под Православием в Вашем сообщении понимается также и то, что было (писалось и т. д.)в течении 2000 лет. На сколько мои ощущения соответствуют действительности? 3. Пол деноминациями понимаются очевидно различные конфессии и религии. Да или нет? 4. Я не могу представить, исходя из Ваших слов, иной формулы чем Христианство=Православие, т. е. это четыре текста Евангелия и Послания. Согласны или нет? 5. Вы пишите: >>“постигая Православие“, Вы убедитесь, что именно оно содержит всю полноту Истины. Что я должен делать (Что читатать, слушать и т. д.)что бы “постигнуть православие“ и убедиться,что именно оно содержит всю полноту Истины? Нельзя ли ответить мне по пунктам как “особо одаренному“? Миша.

Насколько я понял Ваши вопросы (смысл некоторых из них, в частности 4-го, для меня не совсем ясен), ответы на них содержатся в книге диакона Андрея Кураева “Наследие Христа (Протестантам о Православии)“. Согласитесь, что было бы не совсем удобно, если бы я начал приводить Вам его аргументы. Тем более, и места у нас тут не так много. Поэтому, почему бы не начать с того, что Вы ознакомитесь с этой во всех отношениях замечательной книгой? А затем можно будет обсудить прочитанное.

Добрый день, Александр Леонидович! Очень рад за вашего друга. Что ж, это его выбор, и думаю, что не худший. Про меня. Все банально. Лет до 15 в Бога не верил. Даже писал “разоблачительные“ сочинения на тему “Преступление и наказание“ (типа, где же ваш Бог, если не помог Сонечке?). Не видел я Его. Не понимал. Но чего-то мне не хватало по жизни. Вроде молодой, не дурак (смею надеяться), не урод, не инвалид, друзья, подруги etc. Смысла в жизни я не видел. Всё что мне предлагалось этим миром - порожняк какой-то. Появлялись мысли разные, но обдумав их хорошенько - понимал, что пустое это опять. Поэтому слушал Цоя (тогда очень в тему его песни были) и время от времени пребывал в “черной“ меланхолии. А потом вдруг понял, что Он есть. Не знаю. Просто понял. Сидел как-то на уроке, а учитель схохмил: “Типа, если мы созданы по образу Божьему, то получается, что у Бога есть нос. А зачем Богу нос? А?“ Все смеются. А мне почему-то не смешно. Сам себя не понимал тогда. Разумом понимаю, что смешно вроде, а впечатление такое, что посмеялись над твоим отцом перед всеми. Именно такое ощущение было. И в этот момент я понял, что верю в Бога. Я ничего не делал для того, чтобы поверить. Только благодаря Его благодати и милости я поверил. Никаких моих усилий. Просто благодать Божья. Не зная какой Он - я верил, что Он есть. А если Он есть, то мне стало ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО узнать: -кто Он? -какой Он? -кто я? -зачем я Ему? Стал искать. Думать. Читал всё подряд: про йогу, Шамбалу, Рерихов, Порфирия Иванова, экстрасенсов, к мунистам ездил разок... Читал, а в сердце - та же пустота. Все не то. Порожняк. Библию читать трудно было. Непонятно. А про экстрасенсов весьма занятно. Поэтому лет 5 шатался где-то не там, где нужно. А потом пригласили меня в Библейскую школу. Приходи - послушай, про Евангелие говорят. Пошел. Послушал. И понял - вот она правда. Вот она истина. Уверовал. Покаялся. Крестился. Продолжаю веровать :) Слава Богу за это! Всё, пожалуй. Ничего особенного. Примерно как у всех. Божьих вам благословений! Дмитрий

Я не хочу обсуждать книгу Кураева. Полагаю,это не требуется что бы выяснить значения Ваших слов: >>А вот это очень жалко. Надеюсь, что “постигая Православие“, Вы убедитесь, что именно оно содержит всю полноту Истины. Иначе нет смысла быть православным. Именно это составляет один из предметов православной веры. И истина, которая есть в других деноминациях - это лишь те части их учения и веры, которые согласуются с Православием. Если истина есть Христос и в нем вся полнота, то не нужно ничего постигать, что бы убедиться в том что “именно оно содержит всю полноту Истины“ и “Именно это составляет один из предметов православной веры“. О постижении чего тогда идет речь? >>Если Вы серьезно и честно будете изучать Православие, Вы не сможете не увидеть, что оно само называет себя полнотой истины. Полнотой истины обладает только Христос. Что бы понять этого достаточно прочитать канонические Евангелия и ничего более. При употреблении выражения “оно само называет себя “ по отношению к слову “православие“ можно иметь ввиду только что Православие=Христос. Что тогда означает “серьезно и честно изучать Православие“? Постарайтесь понять мои вопросы из трех сообщений. Я расчитываю, что если Вы являетесь частью того что содержит всю полноту истины, то сможете объяснить свои слова. Миша.