Ну скажите, возможно ли содержательно полемизировать с человеком, постоянно уходящим в сторону и отказывающимся от своих слов? Вы отказываетесь «считать важнейшими в письме» строки, написанные непосредственно в ответ на Ваши утверждения, а переводите разговор на уже давно и подробно обсужденную и опровергнутую ложь Поспеловского относительно моей диссертации. Что же, напомню Вам по какому поводу я процитировал письмо Павла Мейендорфа. Вот Ваши слова: //Кстати, почему Вы назвали проф. Д. Поспеловского “небеспристрастным“? Он все-таки, не из школы о. Г. Кочеткова вышел. А был действительно много лет сотрудником о. А. Шмемана и о. И. Мейендорфа, знал их гораздо лучше Вас (Вы были лишь их учениками, он - коллегой) и его точка зрения на этот счет является более объективной и непредвзятой, чем Ваша. Я думаю, он мог бы много поведать о том, что думали о. Александр и о. Иоанн по тем вопросам, которые волнуют нас сегодня. // Из письма очевидно, что и Павел (на которого Вы ссылались, как на авторитет, но теперь, почему-то отказываетесь согласиться с его мнением), считает Поспеловского мягко говоря «небеспристрастным». (Пользуясь Вашими методами, можно еще добавить, что он нигде прямо не опровергает мои слова о пристрастности Поспеловского.) Ваше попытка толкования письма, максимально нейтрализуя прямые и недвусмысленные слова П. Мейендорфа (так сказать to explain it away), также изначально негодна: Павел заявляет, что будет впредь остерегаться Поспеловского, так как: 1. Он занимается возмутительными и ужасающими личными наездами. 2. Он приписывает отцу Иоанну Мейендорфу высказывания, которых он не делал и не мог сделать в принципе, как АБСОЛЮТНО для него не характерные. 3. Он ложно представляет себя лучшим дружбаном (buddy) Шмемана и Мейендорфа. 4. Он не воспринимает призывов прекратить полемику, а в особенности отказаться от личных нападок. Пойдем дальше. Вы утверждате: // Александр Деонидович! Вы первый затронули тему о связи оо. Шмемана, Мейендорфа и др. с практикой о. Георгий Кочеткова. // Вернемся к началу дискуссии. Ваш единомышленник Павел С. пишет: // Я совсем ничего не понимаю, Вы ненавидите “неообновленцев“ и одновременно любите о. Александра Шмемана и о. Иоанна Мейендорфа, как это возможно, ведь эти два богослова в моем понимании) и есть самые главные “учителя“ “необновленцев“? Итак, те, кто разделяют взгляды Александра Шмемана и Иоанна Мейендорфа, люди хорошие, и вовсе не “неообновленцы“?// А ведь я уже писал Вам, что не я первый затронул эту тему в дискуссии, а лишь ответил Павлу С. и лишь с тем, чтобы показать ему, что не следуете «вместе со всем советским народом осуждать ПастернакА», предварительно не прочитав его. Поэтому, Ваше заявление // В данном же случае произошло вот что. О. Г. Кочеткову Ваши единомышленники, исходя из собственного взгляда на вещи, навязали представление, что он сам считает себя безоговорочным продолжателем Шмемана и пр. //, увы, не совсем по адресу. Дальше: // Единственное, что хочу сказать (и что я уже говорил): преемство-это не значит абсолютное согласие во всем. Вы же сами говорили о паре “Шмеман-Афанасьев“, а о. А. Шмеман в некоторых вопросах не соглашался с о. Николаем. Так же и в случае с о. Георгием. Можно лишь употребить здесь знаменитую фразу: со Шмеманом, Мейендорфом и Афанасьевым объединяющего у него больше, чем разъединяющего. Хотите, можете дальше продолжать о том, что них нет преемства. И Ваш “обстоятельный ответ“ совершенно мало касался моего вопроса: конкретных моментов, связывающих практику о. Георгия Кочеткова с учением упомянутых отцов. и т. д.// Это мы уже проходили: пишем, что хотим, вырываем из контекста цитаты Шмемана и Мейендорфа и т. д., но объявляем себя их единственными верными последователями. Прямо по анекдоту: «Правда ли, что Рабинович выиграл в лотерее пять тысяч рублей?» – «Правда, но не пять тысяч, а три рубля. И не в карты, а в преферанс. И не выиграл, а проиграл». Что у нас в активе? В активе резкая критика отцом Иоанном Мейендорфом программной статьи Кочеткова (в характерной для него манере). В активе слова отца Александра Шмемана, прямо опровергающие всю революционно-провокаторскую (последнее слово – не оценочное, да и Вы сами косвенно признали, что двигая свои реформы, Кочетков занимается провокаторством) деятельность Кочеткова (см. сообщения Александра Биткова). Но все равно – «объединяющего гораздо больше, чем разъединяющего». Ну конечно, все они люди, мужского пола, носили бороды, говорили по-русски и т. д. А вот в остальном, извините. Можно было бы перейти и к более содержательной части дискуссии, в частности, вместе подумать о том, что случилось с Поспеловским и как он дошел до жизни такой (у меня есть на этот счет некоторые соображения). Можно было бы поговорить о местах в истории, или о смысле православного сектоведения и т. п. НО! Чем дальше, тем больше (это началось еще в прошлой дискуссии) я замечаю в Ваших письмах гнусные намеки в мой адрес. Я имею в виду постоянные более или менее косвенные обвинения меня во лжи (типа «проверить не могу, так что придется поверить на этот раз» и т. п.). Что же, дело Ваше – Вы можете не верить ни одному моему слову. Но, не говоря уже об этике обращения к собеседнику (к тому же вдвое старшего Вас по возрасту) вести серьезный разговор, да и сколько-нибудь содержательную дискуссию в таком случае представляется абсолютно нецелесообразным. Пишите вместе с Вашим единомышленником Колымагиным пасквили в мой адрес в различные издания (кстати, почему такой двойной стандарт – хоть бы кто-нибудь из Ваших упрекнул Колымагина в отсутствии любви, собирании сплетен и нечестных методах ведения полемики), но не приставайте ко мне, лицемеря, что Вас интересует еще чье-то мнение, кроме однажды и навсегда Вами усвоенного! Засим кланяюсь, А. Л. Д.
