Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

То, что этот священник был направлен для провокации, было наверное всем понятно. Не будь камеры, им бы пришлось гораздо тяжелее. Наши БЗЧПисты наверное скоро будут готовить камикадзе, они будут вбегать в алтарь и застреливаться. Дальше дело за малым, суд, который даже если не сможет доказать вину, запрещает в священника в служении. Хотя нет, новый тайно разосланный по епархиям приходской устав позволяет епископу без суда и следствия убрать и священника и даже приход.

Все же придется “популярно ответить для невежд“ (цитата из Высоцкого, прошу не воспринимать как переход на личности). Я не хочу более отвечать Вам на данную тему по следующим причинам: 1. Я исчерпывающе ответил на Ваше первое утверждение (ни на какие другие связанные с этой темы вступать с Вами в полемику я не желал изначально): //любите о. Александра Шмемана и о. Иоанна Мейендорфа, как это возможно, ведь эти два богослова в моем понимании) и есть самые главные “учителя“ “необновленцев“? // Вы признали, что о. Иоанна Мейендорфа Вы практически не читали и не привели ни одного подтверждения (цитаты из первоисточника) того, что либо он, либо отец Александр Шмеман – “главные учителя неообновленцев“ (впрочем, Ваша описка, возможно весьма провиденциальна – именно, оба приснопамятных протопресвитера – учителя НЕобновленцев!) или криптокатолики. То есть, было доказано, что в своих умозаключениях Вы руководствуетесь исключительно идеологическими, а не фактологическими соображениями. Был ли ответ с Вашей стороны? Не было (Это полное игнорирование Вами неудобных для вас аргументов – еще одна причина, по которой я не вижу смысла в переписке с Вами). Я же, со своей стороны, в дополнение к тому что показал всю безосновательность Ваших утверждений, привел еще слова о. Иоанна Мейендорфа о Кочеткове, показывающие, что он не только не был учителем, но – напротив – показал полную несостоятельность последнего. Но, как оказалось, для Вас если факты противоречат идеологии, то тем хуже для фактов! Ответа не было и тут. Признали Вы, что несколько поторопились вместе со всем советским народом единодушно записать Пастернака в обновленцы (шутка)? Само собой нет! 2. Раньше я думал, что Вы только лишь не умеете писать (речь идет о Вашей орфографии – кстати, хотя бы из уважения к собеседнику можно было бы пропускать реплики через spell check). Но теперь я убедился, что Вы и читать не умеете. Или не хотите? Я никогда не обещал Вам, что буду публиковать на частный ответ Павла Мейендорфа мне. Я сказал, что опубликую свое открытое письмо к нему (то, которое было опубликовано в “Радонеже“). Оказалось, что письмо это (в котором содержится исчерпывающий ответ на большинство Ваших утверждений) Вы прекрасно знаете, но сознательно не желаете публиковать его на Форуме, хотя бы ради того, чтобы продемонстрировать корректность Ваших полемических приемов. Подождав известное время, дабы дать Вам возможность сохранить лицо, я опубликовал его сам. Считаю, что текст его говорит сам за себя. Отреагировали ли Вы как-нибудь на его содержание? Само собой – нет! Вновь обращаю Ваше внимание на то, что это письмо было последним: отвечать на него публично Павел Мейендорф не стал – тем самым признав, что мой ответ исчерпывающе закрыл эту проблему. После этого последовало три частных письма с пояснениями позиций и извинениями – одно от меня и два от Павла. Их содержание я кратко пересказал (см. ниже). Публиковать их, особенно сейчас, я не намерен, т. к.: а) вся необходимая аргументация содержится в открытых, опубликованных письмах; б) я уже писал, что не поддаюсь на шантаж, а Вы, хоть и не слишком умело, занимаетесь именно им; в) коль скоро Вы моих текстов не читаете, а априорно обвиняете меня во лжи (это ли не переход на личности, против которого Вы возражаете в заглавном сообщении), то даже если бы я разместил их, Вы все равно не поверили бы и им, и обвинили бы меня, в фальсификации (дескать, знаем мы этого одиозного Дворкина – он сам все написал); г) см. а), б), в). 3. Вопрос о сектантстве Кочеткова и кочетковцев уже подробно и многословно обсуждался на Форуме. Тем было несколько. Номеров я не помню – приложите усилие, поищите, если Вам интересно. Там я привел все свои аргументы – Ваше право принимать или отвергать их, но повторять их я не буду. Да и, прямо скажем, не совсем вежливо заставлять собеседника повторять аргументы, просто если Вам лень прочитать их в другом месте (сделаем такое предположение, чтобы вновь не обвинять Вас в шантаже). Тему об обезьяне я привел лишь поясняя слово “скотоложство“ (это, кстати, еще одно подтверждение того что Вы не умеете, либо сознательно не желаете читать), в то время когда тема обсуждалась несколько месяцев назад, книга еще не вышла и этот вопрос еще не стоял. Тут же можно добавить, что Кочетков сослался на прот. Александра Меня, чтобы, по своему обыкновению, либо прикрыться его авторитетом, либо замазать его ассоциацией с собой. Ибо даже из контекста очевидно, что отрывок из фразы Меня относился совсем к другому и был сказан по другому поводу – явно, что болезненные фантазии Кочеткова принадлежат только ему. Вы же можете привести и более полный текст из книги и ПОКАЗАТЬ, вырвал ли я текст Кочеткова из контекста, а не бездоказательно утверждать это (см. 2-е сформулированное Вами правило в заглавии темы). Я же утверждаю, что приведенный мной отрывок самодостаточен и содержит завершенную мысль. И до тех пор, покуда Вы не ДОКАЖЕТЕ обратное… да будет Вам по словам Вашим. 4. Ту ложь и клевету, которую Вы пишете об отце Михаиле Дубовицком здесь на Форуме не дерзали возводить на него даже самые фанатичные кочетковцы. К примеру, не могли бы Вы продемонстрировать миру хоть одно окно, разбитое священником Михаилом? Вы любите примерять на себя библейские цитаты. Что же, в связи со всем, сказанным Вами в адрес отца Михаила, примерьте на себя еще и это: Мф. 5:22. 5. Вы хотите, чтобы я еще раз – 101-й повторил вышесказанное, или на сей раз Вам достаточно? Или Вы желаете продолжать показывать из-за угла нос и выкрикивать: “Бу-бу-бу“?

Уважаемый Александр Леонидович! В последний раз мы дискутировали с Вами в теме №1682, в результате чего вы предпочли выйти из дискуссии. Надеюсь, что здесь это сразу не пройзойдет и Вы снизойдете до того, чтобы ответить мне. Хочу вас порадовать: по Вашему совету я прочитал книги о. Иоанна Мейендорфа “Православие в современном мире“ и “Жизнь и учение св. Григория паламы“ (кстати, почему Вы даете в одном из сообщений ее английское название; ведь в прошлом году она была издана на русском языке с комментариями В. Лурье-Вам это неизвестно?). Из них я почерпнул много нового. В частности, я узнал, что св. Григорий Палама (а за ним и о. Иоанн) были согласны на то, чтобы у католиков оставалась словесная формулировка filioque, лишь бы они истолковывали ее в соответствии с православным вероучением. Ну ладно, это я так, к слову. А здесь я хотел бы сказать вот что. Вы можете как угодно именовать людей, поддерживающих деятельность о. Георгия Кочеткова. Возмущаться и спорить на этот счет я с Вами не собираюсь. В конце концов, это служит лишь к определенной характеристике Вашей личности, и, думаю, люди на этот счет поймут все правильно. А манера давать людям клички по имени “предводителя“ в Церкви не нова. Например, для некоторых православных мы с вами “сергиане“, еще для некоторых-“никониане“ и пр. Лично для меня именоваться “сергианином“ большая честь, ибо я действительно преклоняюсь перед личностью митр. Сергия (Страгородского). А сравнение с Арием и Несторием некорректно по одной простой причине: и Арий и Несторий имели ярко выраженное ДОГМАТИЧЕСКОЕ учение, отличное от православного. У о. Георгия никакого своего УЧЕНИЯ как такового нет: есть лишь определенная ПРАКТИКА православной жизни. Во всяком случае, пока обратное доказано не было. Однако главный предмет моего разговора заключается в следующем. Я хочу наконец-то разрешить действительно серьезный вопрос о том, насколько “обновленцы“ “искажают“ работы оо. Н. Афанасьева, А. Шмемана, И. Мейендорфа. На протяжении последних 5 лет Вами и некоторыми иными церковными деятелями из среды ПСТБИ утверждается, что ссылки о. Георгия и “неообновленцев“- это “надругательство над памятью великих богословов“, лукавство, обман и пр. О. Г. Кочетков будто-бы искажает их учение. Однако поразительнее всего то, что ничего конкретного при этом ни Вами, ни Вашими сторонниками не приводится, за исключением двух цитат из одной статьи о. Иоанна Мейендорфа (к ней мы вернемся ниже). Тем не менее, люди, хотя и настроенные враждебно к “обновленцам“ (может быть, гораздо в большей степени, чем Вы), все таки признают очевидную связь между ними и учением богословов из Парижского института и Свято-Владимирской Академии в Нью-Йорке. Вот что пишет, например, в газете “Радонеж“ диакон Даниил Сысоев: “Тихоновский Богословский Институт, усиленно борясь с кочетковщиной, тем не менее свободно пользуется трудами о. А. Шмемана, о. Н. Афанасьева и о. И. Мейендорфа - этих столпов “православного“ модернизма. На знаменитой конференции “Единство Церкви“ представители этого уважаемого института пытались доказать, что о. Г. Кочетков и его идеи - это одно, а порижский модернизм - это диаметрально противоположное. Вспоминая недавнюю историю, это похоже на то, как в начале перестройки Сталин критиковался с позиций ленинизма. Попытки эти обречены на провал, ибо кочетковцы могут действительно подобрать к каждому своему нововведению обоснование в творениях поражин“ (№18 (62), 1997). Далее о. Даниил приводит конкретные примеры, и вот что интересно: о. Валентин Асмус, попытавшийся ему возразить, НИЧЕГО НЕ ОТВЕЧАЕТ ПО СУЩЕСТВУ. Он перечисляет заслуги упомянутых отцов, но конкретные возражения, приводимые о. Даниилом, не опровергает. Более того, он пишет: “Литургические идеи прот. А. Шмемана и его учителя, прот. Н. Афанасьева навлекли поспешно изреченное о. диаконом обвинение в “ереси“. НЕ СКРОЮ, Я САМ ВОВСЕ НЕ ВСЕ РАЗДЕЛЯЮ В ЭТИХ ИДЕЯХ“. Ну, а относительно факта “преемства“ учения о. А. Шмемана и др. у “неообновленцев“, собственно, основного вопроса диакона Даниила, он отделывается следующими фразами: “Они не были революционерами-утопистами, каковы наши кочетковы. И не допускали в Церкви идеологизирования и большевистского насилия. Поэтому даже при заимствовании у них некоторых “идей“ кочетковы переплавляют эти идеи, вмешивая в них совершенно иное, истинно сектантское и экстремистское понимание церковной жизни“. Как видим, ничего конкретного. Правда, далее о. Валентин говорит поистине замечательные слова: “Было бы чрезвычайно удобно, если бы в богословии и в церковной жизни существовали только два состояния: абсолютный авторитет одних и абсолютное повиновение других (совсем как в классическом католицизме). Но в Православной Церкви так никогда не было и не будет. Были и будут спорные идеи и пререкаемые авторитеты-и это нужно для возрастания церковной полноты, поскольку сами ошибки побудят “искуснейших“ правильнее выразить истину и верно напривить ход церковного корабля. Нужно хотя бы немного мыслить, иначе каждый из нас может впасть в самые страшные ошибки“. Аминь!-хочется ответить на это. Только почему же Вы признаете право на “спорные идеи“ за о. А. Шмеманом и о. Н. Афанасьевым и отказываете в нем другим, называя это “анархизмом“ и “сектантством“? Более того, в другом месте о. В. Асмус прямо признает наличие преемственности практики о. Г. Кочеткова от о. А. Шмемана: “О. Георгий Кочетков взывает прежде всего к литургической традиции Церкви первых веков (“высокое православие“, по его терминологии) и опирается преимущественно на книгу прот. Александра Шмемана “Введение в литургическое богословие“ (“Современное обновленчество-протестантизм “восточного обряда““. М. 1996, с. 72-73). А в книге “Введение в литургическое богословие“ заложен весь фундамент литургического богословия, которое о. Александром разовьет далее, в частности, в таких работах, как “Евхаристия“, “Водой и духом“, а также в многочисленных статьях. Правда, Вы как будто-бы указываете на один конкретный момент, присущий о. Георгию Кочеткову, который и делает его теорию и практику “сектантской“. В своем ответе П. Мейендорфу Вы говорите: **Отец Иоанн (также как и отец Александр Шмеман) всю жизнь защищал православную епископоцентричную модель Церкви, противопоставляя ее протестантскому антииерархическому пониманию церковной жизни. А Кочетков проповедует именно такую весьма расплывчатую экклезиологию «поместной Церкви», согласно которой кафолической полнотой обладает каждый отдельно взятый приход, а епископские полномочия приписываются любому настоятелю. Именно это, а отнюдь не проблему богослужебного языка или евхаристической дисциплины я имел в виду, когда писал, что весь строй мысли отцов Александра и Иоанна противоречит кочетковщине. ** Здесь Вы, на мой взгляд, отчасти правы. Только то, что Вы здесь с иронией и довольно утрированно описали, есть не что иное, как точка зрения многих православных богословов, придерживающихся евхаристической экклезиологии, в том числе учителя о. Александра Шмемана о. Николая Афанасьева. И нельзя сказать, что она безосновательна. Как профессор богословия Вы уж должны знать, что в аопстольскую эпоху трехчинной иерархии как таковой не было, были диаконы и т. наз. “епископы-пресвитеры“, предстоящие на евхаристическом собрании. По крайней мере, Н. Завет, как и Дидахи-самые ранние новозаветные произведения не делают принципиальной сакраментальной разницы между епископом и пресвитером. Правда, это различие уже вполне четко оформилось во II веке, когда старший пресвитер в поместной церкви “вырос“ в епископа. И если последовательно придерживаться евхаристической экклезиологии, т.е. если в евхаристическом собрании проявляется Церковь во всей ее полноте, то... Здесь выводы могут быть самыми различными, и разные ученые придерживаются различных точек зрения на этот счет. Тем не менее, исторически в каждой поместной Церкви было только одно евхаристическое собрание, а епископ был предстоятелем этого собрания. Сейчас в одной поместной Церкви много евхаристических собраний, а настоятели приходов de facto исполняют то же служение, какое в древней Церкви исполнял епископ. Епископ же превратился просто в администратора с огромным бюрократическим аппаратом, часто мешающим ему нормально управлять епархией (что хорошо видно на примере г. Москвы). Выражает ли при такой ситуации каждый приход Церковь во всей ее полноте? О. Николай Афанасьев, по видимому, склонялся к тому мнению, что да. О. Алексндр Шмеман же, действительно, пытался придерживаться на этот счет более традиционной точки зрения. Так в своей книге “Евхаристия“ он считает, что упразднение института хорепископов (возникших как попытка удержать за епископом функцию предстоятеля при росте числа приходов в константиновскую эпоху) было связано именно с опасностью для прихода считать себя абсолютно самодовлеющей, независимой от других единицей. Но факты остаются фактами. И сейчас для православия это действительно серьезная проблема. Часто среди серьезных богословов раздаются голоса либо восстановить в Церкви что-то вроде института хорепископов, чтобы во главе прихода стоял епископ; либо частично дать настоятелям епископские функции. Уже о. Николая беспокоила эта проблема. Сходной с ним точки зрения придерживается, например, такой видный современный богослов, как митр. Пергамский Иоанн (Зизулас). Что же касается о. Георгия Кочеткова, то он в своей теории и практике является вполне последовательным приверженцем о. Николая Афанасьева. Так что давайте будем честными. Вы имеете полное право считать его точку зрения сектантской и протестантской (в этом Вы не одиноки: среди карловчан, напр., Вы найдете хорошую поддержку на этот счет), но признайте все-таки полную преемственность о. Г. Кочеткова и прот. Н. Афанасьева. От этого Вам никуда не деться. А насколько сильно оо. Александр Шмеман и Иоанн Мейендорф оппонировали в данном вопросе о. Николаю неизвестно, хотя, по-видимому они действительно придерживались несколько иной точки зрения. Например, тот же о. А. Шмеман в книге “Церковь. Мир. Миссия“ писал: **Мы должны понять, что важнейшие черты ранней “епископальной“ общины унаследованы приходом, равно как и то, что и приходской священник воспринял многие функции епископа. Священние сегодня, как правило, и священнослужитель, и пастырь, и учитель Церкви; в ранней же Церкви все эти функции выполнял епископ** (М. 1996, с. 201). Ну а во всех остальных отношениях “неообновленцы“ все же являются преемниками упомянутых отцов. Если у Вас иная точка зрения-опровергните на конкретных примерах. Скажите: вот здесь о. Г. Кочетков говорит или пишет то-то, а о. Александр Шмеман в действительности учил тому то. Тогда и будет, что обсуждать. Только не отсылайте меня, ради Бога, к сборнику материалов конференции “Единство Церкви“: в действительности там эта проблема так и не была разрешена. Достойным ответом на эту конференцию является статья Семена Зайденберга “Конференция “Единство Церкви“ или об истоках Екатеринбургского аутодафе“ в 47-м номере “Православной общины“ (должна быть и в сети), в которой помимо прочего (в т.ч. весьма трезвой оценки самой богословской направленности СТПБИ), обсуждается и данная экклезиологическая проблема. В частности, С. Зайденберг, приводя тот же цитируемый мной отрывок из Вашего ответа П. Мейендорфу, говорит: ***Здесь неправда так смешана с путаницей, что прямо не знаешь с чего начать. Во-первых, если кто-то действительно и защищает потенциальную (а не наличную!) кафолическую полноту каждого евхаристического собрания (а вовсе не “отдельно взятого прихода“!), то это совсем не предполагает ни расплывчатости, ни “антииерархического понимания церковной жизни“. Церковь знает в своей истории разные модели своего иерархического (а не антииерархического!) устройства- и двухчинную иерархию, и нашу современную трехчинную, и даже более того. Во-вторых, и сам о. Александр Шмеман, как мы видим, говорит о епископских функциях настоятеля (конечно, не о “полномочиях“-это слово в рамках евхаристической экклезиологии, исключающей юридическую терминологию, довольно безграмотно звучит), а о. Георгий Кочетков, в свою очередь, совсем не отрицает трехчинной иерархии, о чем как раз и свидетельствует то, что он исполняет распоряжения священноначалия, подчас и несправедливые*** (с. 109) А уж заезженный пример со статьей о. И. Мейендорфа и вовсе является смехотворным. Поразительно: люди, годами утверждающие о противоречивости “кочетковщины“ и учения о. Иоанна Мейендорфа в качестве фактически единственного своего аргумента используют одну и ту же цитату, причем вырванную из контекста. На самом деле, здесь мы имеем дело с недобросовестностью и подлогом. Дело обстояло следующим образом. В 140 номере “Вестника РХД“ была опубликована статья тогда еще Юрия Кочеткова под псевдонимом “С. Богданов“ “Священство православных и баптистов“. О. Иоанн Мейендорф в следующем, 141-м номере отклинулся на нее короткой статьей “Заметка о Церкви“, в которой он во многом ее положительно расценивает. ЕДИНСТВЕННО, что у него вызвает протест-это терминология, которую он связывает просто с богословской неопытностью еще молодого тогда автора. И вот эти две цитаты, которые я ниже еще раз приведу, вами используются как знамя, под которым вы утверждаете, что о. Иоанн “разнес“ “Богданова“ и пр. Вот что пишет о. Иоанн: ***Я нешительно не согласен с выводами статьи С. Т. Богданова: принципиальное принятие двух параллельных форм церковного устройства: “синагогально-синаксарную“ и “экклисическую“ (зачем такие чудовищные неологизмы?). Деление это неприемлемо принципиально, так как Церковь - одна, а выделение “синагогально-синаксарного“ устройства для особой группы “уже усовершившихся и освятившихся“ было бы своеобразным гностическим элитизмом. Формы такого элитизма были известны с древности, всегда отвергались “кафолическим“ христианством...*** Однако ниже тот же о. Иоанн Мейендорф говорит (и это, разумеется, противниками о. Георгия никогда не цитируется): **Да простит он (Ю. Кочетков-Е.К.) меня за то, что я упрекаю его в методологической несерьезности. В ПРАКТИЧЕСКОМ ОТНОШЕНИИ (выд. мной-Е.К.), его желание оправдать существование в Церкви малых групп преданных и “усовершившихся“ христиан - вполне законно, особенно в условиях современной церковной жизни в России**. Теперь понятно в чем дело: о. И. Мейендорф возражает против теоретического и терминологического различения в церкви двух упомянутых групп (и, кстати, о. Г. Кочетков давно от этой терминологии отказался), но на практике вполне приемлет эту идею. Да и если бы он и действительно был бы против-неужели о. Иоанн не может в чем то и ошибаться? Или Вы считает, что о. А. Шмеман и о. И. Мейендорф были всегда и во всем правы? Зачем же тогда все разговоры о гуруизме? Я, понимаю, что для Вас, скорее всего, страшно даже предположить, о. Георгий Кочетков может быть прав в каком-то вопросе, а о. Иоанн ошибаться, но действительно БЕСПРИСТРАСТНЫЙ человек так никогда считать не будет. Кстати, почему Вы назвали проф. Д. Поспеловского “небеспристрастным“? Он все-таки, не из школы о. Г. Кочеткова вышел. А был действительно много лет сотрудником о. А. Шмемана и о. И. Мейендорфа, знал их гораздо лучше Вас (Вы были лишь их учениками, он - коллегой) и его точка зрения на этот счет является более объективной и непредвзятой, чем Ваша. Я думаю, он мог бы много поведать о том, что думали о. Александр и о. Иоанн по тем вопросам, которые волнуют нас сегодня. И, кстати, насчет Павла Мейендорфа: Вы говорите, что после Вашего ответа ему он прислал Вам письмо, где раскаивается в своем поступке и говорит, что написал письмо под давлением Поспеловского. Может быть, так оно и было. Однако уже ПОСЛЕ этого о. Г. Кочетков ездил в Свято-Владимирскую семинарию и встречался там с Павлом Мейендорфом, который его довольно радушно принял. Полюбуйтесь на фотографию в 48-м номере “Православной общины“ (с. 30): стоят улыбающиеся Д. Гасак, о. Георгий, П. Мейендорф и диакон Стефан Козлер. После этого сами делайте вывод об отношении П. Мейендорфа к о. Георгию. Кстати, в том же номере напечатана замечательная статья П. Мейендорфа “Литургический путь Православной Церкви в Америке. Часть 2“, из которой можно сделать вполне определенные выводы, насколько литургическая практика о. Г. Кочеткова расходится с тем, чему учили Шмеман и Мейендорф. Вот так, Александр Леонидович. А то, что Вы говорите об агапах, просто позволяет усомниться в Вашей компетентности, как историка Церкви. Впрочем Вы и здесь не говорите ничего конкретного. Так что я призываю Вас: давайте не оскорблять друг друга и решать вопрос по существу. Если у Вас есть конкретные примеры того, в чем о. Георгий расходится с учением упомянутых богословов-давайте, будем их бсуждать. Нет,- тогда говорить не о чем. Надеюсь, что в этот раз наша с Вами дискуссия будет более плодотворной (в отличие от темы №1682). С надеждой на взаимопонимание, Евгений Кадосов

//Кстати, почему Вы назвали проф. Д. Поспеловского “небеспристрастным“? Он все-таки, не из школы о. Г. Кочеткова вышел. А был действительно много лет сотрудником о. А. Шмемана и о. И. Мейендорфа, знал их гораздо лучше Вас (Вы были лишь их учениками, он - коллегой) и его точка зрения на этот счет является более объективной и непредвзятой, чем Ваша. Я думаю, он мог бы много поведать о том, что думали о. Александр и о. Иоанн по тем вопросам, которые волнуют нас сегодня. // Отрывок из письма Павла Мейендорфа относительно Поспеловского. Публикую его, потому что на нем не стоит заголовка personal and confidential, как на предыдущем его письме. Перевод нужен или сами справитесь? I have seen the Russkaia Mysl' version of both my letter and the appalling Pospielovsky attack on you. I have never heard my father refer to you in such terms, and there are many other supposed statements of my father that are also completely uncharacteristic. He makes himself out as though he were their best buddy. Pospielovsky obviously did not understand the point of my letter, which was to get beyond polemics and especially personal attacks. And I will certainly be more wary of him next time.

Александр Леонидович, с наступающим Рождеством Вас (католическим)! :-) Вы признали, что о. Иоанна Мейендорфа Вы практически не читали и не привели ни одного подтверждения (цитаты из первоисточника) того, что либо он, либо отец Александр Шмеман – “главные учителя неообновленцев“ Во первых, цитату я привел, в которой о. Кочетков советует “просто читать“ Иоанна Мейендорфа. О том, что в приходе о. Кочеткова читают Шмемана, Вы сами сказали(“призма толкований“ остается на Вашей совести или на совести Кочеткова - я не знаю). Какие еще аргументы Вам нужны? Может этого мало, и о. Кочетков должен был насильно всех усаживать за изучение Мейендорфа? На фоне сжигателей Шмемана и Мейендорфа Кочетков выглядит как единственный проповедник их трудов. Только то, что Кочетков печатает книги Мейендорфа говорит само за себя. Вы советовали кому-нибудь, кроме меня и кочетковцев, читать отцов протопресвитеров? Вы, их любимый ученик, Вы перепечатали хоть одну их статью, или это не Ваша специализация, Вы только следите за чистотой Православия? Считаю, что текст его говорит сам за себя. Отреагировали ли Вы как-нибудь на его содержание? Само собой – нет! Во первых, я ждал что Вы все-таки приведете письмо Павла Мейендорфа Вам. Я не знаю, честно или нет ссылаться на письмо, использовать его как аргумент, и отказываться его показать. Какая-то виртуальная улика! Во вторых, когда я собирался с мыслями Вы ушли, хлопнув дверью. Я не знал, что Вы верьнетесь, посчитав, что хлопнули ей слишком тихо. Хорошо, я отвечу. Публиковать их, особенно сейчас, я не намерен, т. к... По этой причине, Ваш аргумент - письмо Павла Мейендорфа я не принимаю во внимание. Раньше я думал, что Вы только лишь не умеете писать (речь идет о Вашей орфографии – кстати, хотя бы из уважения к собеседнику можно было бы пропускать реплики через spell check). Но теперь я убедился, что Вы и читать не умеете. Или не хотите? Простите, я вчера не выспался и очень туго соображал. Spell check-ера у меня нет, windows сплошь английский. Вы действительно не обещали приводить письно Павла Мейендорфа. Вновь обращаю Ваше внимание на то, что это письмо было последним: отвечать на него публично Павел Мейендорф не стал – тем самым признав, что мой ответ исчерпывающе закрыл эту проблему. Как говорилось в одной детской книжке: “А о чем подумал кролик никто не узнал, потому что он был хорошо воспитан“. Вы снова обрели дар прозорливости и читаете мысли живых и мертвых? Вопрос о сектантстве Кочеткова и кочетковцев уже подробно и многословно обсуждался на Форуме. Тем было несколько. Номеров я не помню – приложите усилие, поищите, если Вам интересно. Искал, не нашел. Попробую снова. Вы же можете привести и более полный текст из книги и ПОКАЗАТЬ, вырвал ли я текст Кочеткова из контекста, а не бездоказательно утверждать это (см. 2-е формулированное Вами правило в заглавии темы). Я же утверждаю, что приведенный мной отрывок самодостаточен и содержит завершенную мысль. И до тех пор, покуда Вы не ДОКАЖЕТЕ обратное… да будет Вам по словам Вашим. У меня нет этой книги, помогите мне профессор, приведите контекст за меня. Ту ложь и клевету, которую Вы пишете об отце Михаиле Дубовицком здесь на Форуме не дерзали возводить на него даже самые фанатичные кочетковцы. К примеру, не могли бы Вы продемонстрировать миру хоть одно окно, разбитое священником Михаилом? Вы хотите, чтобы я поехал в Москву и поросил у кочетковцев частичку этой реликвии? Я не уверен, сохранили ли они ее. Пока я это не сделаю, посмотрите пока на это:  Вы хотите, чтобы я еще раз – 101-й повторил вышесказанное, или на сей раз Вам достаточно? Или Вы желаете продолжать показывать из-за угла нос и выкрикивать: “Бу-бу-бу“? Шутить изволите? Еще раз с Рождеством Вас!

Я снова тщательно прочел Ваш ответ Павлу Мейендорфу, и снова убедился в том, что Вы ничего толком не ответили ни на одно слово Павла Мейендорфа. 1. Во-первых, утверждение, что оба священника осудили бы кочетковцев, интеллектуально нечестно: о.Александр Шмеман скончался в 1983 году, задолго до последних событий в РПЦ. На каком основании Дворкин берется утверждать, что Шмеман и Мейендорф осуждали бы всю деятельность Кочеткова? Наверное, неизбежно думать о том, как отнесся бы ваш покойный учитель или духовник к тем или иным событиям. Думаю, можно и достаточно верно предугадать это отношение, опираясь на труды своего учителя, на высказанные им мнения и на весь дух его земного служения... Поразительно то, что Вы пытаетесь оспорить очевидную вещь: Ваше субъективное мнение - это всего лишь Ваше субъективное мнение. В свою очередь мое субъективное мнение заключается в том, что Вы не способны мыслить подобно о. Иоанну Мейендорфу, уровень у Вас пока не тот (и вы не сочтите это за оскорбление). 2. Всю свою жизнь о.Александр боролся за то, чтобы литургия была понятна верующим. Он страстно боролся за то, чтобы верующие приобщались святых Таин как можно чаще, за то, чтобы литургический язык был понятен каждому верующему... Поэтому для Павла Мейендорфа необходимо пояснить, что не только Кочетков, но подавляющее большинство священников Русской Православной Церкви выступают за то, чтобы верующие часто причащались Святых Христовых Таин, и что мало кто из духовенства считает, что литургический язык должен быть непонятен верующему. Как Вы осмелились написать такое в Радонеже! Хотя, наверное обтекаемость фразы помогда Вам выйти живым из редакции Радонежа. На счет необходимости частого Причастия, до сих пор многие советуют 1-4 раза в год. А уж про то что, “мало кто из духовенства считает, что литургический язык должен быть непонятен верующему“ - откровенная ложь. Это я говорю как проливший немало виртуальной крови за понятность литургического языка. Зачем Вы ввели в заблуждение Павла Мейендорфа? 3. Отец Иоанн Мейендорф, действительно боровшийся против элитизма и сектантства, навестил кочетковскую общину, сослужил в ее храме и решительно поддерживал катехизаторскую практику О.Георгия. Да, действительно, в свой последний приезд в Россию в 1992 г., отец Иоанн Мейендорф сослужил Божественную Литургию в храме священника Георгия Кочеткова. Но многое ли можно узнать про общину, присутствовав лишь на одной Литургии, из которой, я уверен, для такой оказии заблаговременно были вычищены все «неудобоваримые» места? Да и Литургия, которую служил отец Иоанн, была ведь Литургией св. Иоанна Златоуста, а не Кочеткова, так что понятно, что она не могла вызвать недоумения у отца протопресвитера. В 1992 г. вообще мало что было известно о собственно кочетковских паралитургических изобретениях (агапы и пр.), которые тщательно скрывались от «внешних» «не до конца катехизированных» (в том числе и от отца Иоанна). Профессор, Вы были на той Литургии? Нет! Вот и не фантазируйте! Профессор Александр Леонидович Дворкин не компетентен в истории Церкви! Агапы были очень распространенны в первые века Христианства! Павел Мейендорф ответит Вам на это лучше чем я: Возможно, что Шмеман и Мейендорф не согласились бы со всеми деталями “кочетковских реформ“, но они несомненно сочувствовали бы общему направлению этих реформ. Во всяком случае они не посмели бы подвергнуть О.Георгия и его деятельность тому осуждению, которое Дворкин осмелился произнести от их имен! 4. Ирония в том, что критики Кочеткова, включая Дворкина, используют ту самую сектантскую тактику, в которой обвиняют Кочеткова, ибо суть сектантства в признании себя единственно правым, а всех, кто смеет делать что-либо иначе, - считать неправыми. Сектантство не допускает различия во взглядах, различия в подходах. Сектантство не терпит честного диалога, объявляя еретиком любого несогласного. Сектантство пытается всех подчинить своей воле, отвергая любой намек на христианскую свободу. Сектантство, таким образом, гораздо ближе большевизму, чем христианству! В самую точку, Вы ничего не смогди ответить на это! 5. Если бы Шмеман и Мейендорф были живы, они призывали бы сегодня к честному диалогу в духе любви, снисхождения и взаимоуважения. Будучи глубоко озабочены судьбами Русской Церкви, они бы очень болезненно переживали использование своих имен в качестве этаких полемических дубин людьми, называющими себя их учениками. Если бы (как пишет Павел Мейендорф) Шмеман и Мейендорф были живы сегодня, то, по моему мнению, они не стали бы высказываться о нынешней ситуации, глубоко не разобравшись в ней. А, разобравшись, они наверняка бы поняли, что вся пылкая и громогласная кампания по «защите свободолюбивых реформаторов» на самом деле направлена на дискредитацию Русской Православной Церкви и руководится ее лютыми врагами, которые рады использовать неинформированность многих порядочных людей, чтобы их руками загребать жар из огня. И я уверен, что ни отец Александр Шмеман, ни отец Иоанн Мейендорф не благословили бы своих духовных чад участвовать в этом деле. Снова Вы не смогли ответить ничем кроме клеветы! Профессор, я посмотрел тему “Можно ли считать католиков еретиками?“, Вы и оттуда ушли громко хлопнув дверью, обвинив своих аппонентов точно в том же, в чем обвинили меня. Это у Вас наверное такая привычка, так лукаво уходить из дискуссии.

Уважаемый Евгений! Теперь, когда мы, наконец, разобрались с Поспеловским, несколько слов относительно основной части Вашего весьма пространного текста. Во-первых, сразу должен сказать Вам, что не буду вступать с Вами в полемику по этому вопросу. Поясню почему. Во-первых, как и в прошлой полемике, мне слишком много пришлось бы возражать Вам - как и раньше я не согласен если не с каждой Вашей фразой, то по меньшей мере - с каждой второй. И соответственно во-вторых, мой полный ответ получился бы уже совсем не Форумного формата. В-третьих, мне пришлось бы поднимать все номера ТПравославной общиныУ, etc., и вновь перечитывать материалы Кочеткова, а у меня и после недавнего даже беглого (катастрофически не хватает времени, и, согласитесь - смертельно скучная книга) ознакомления с ТКатехизисом для катехизаторовУ до сих пор голова болит (но все же - дайте пожалуйста ссылку - где можно найти статью о конференции ТЕдинство ЦервиУ, которую Вы упомянули). В любом случае, это потребовало бы значительного времени (а сейчас я занят другим) так что и по срокам, мой ответ не скоро бы поспел. Впрочем, это не значит, что его не будет вообще. Имейте терпение - соответствующие публикации готовятся - и даже не мои (точнее - не только мои) - так что, разговор непременнейшим образом будет продолжен. (Если хотите немного поговорить на тему - то пожалуйте в соседний раздел - про происхождение от обезьяны: может быть откомменитуете приведенную мною цитату.) А теперь, сказав все это, позволю себе заметить, что все же, Ваше послание внушает некоторую надежду на достижение хоть какого-то взаимопонимания (особенно после Тдетского лепетаУ - не мое выражение - Вашего предшественника по теме). Какие-то очевидные вещи Вы все же признаете, а это - уже некий сдвиг с мертвой точки. Поэтому, позволю себе бегло откомментировать некоторые части Вашего послания, еще раз, прочем, подчеркнув, что пока не буду вступать в полемику по существу. Если Вы действительно начали этот разговор в духе доброй воли, Вы меня поймете. Нет - поймут другие. Но вначале давайте договоримся, что не будем ссылаться на аргументацию таких ТкорифеевУ как диакон Даниил Сысоев (а то я ведь могу и на Вашего предшественника по этой теме ссылаться и на его Тразбитые окнаУ). Можно тут еще и много кого накопать с обеих сторон - только цена такой аргументации - абсолютный ноль. Так что - не будем... Итак, Вы, насколько я понял, косвенно признали, что говорить о некоей связке оо. Шмемана и Мейендорфа (так сказать о коллективной личности по имени Шмемандорф) - некорректно и неверно. Приснопамятные отцы Иоанн и Александр были разными людьми, с разными идеями и интересами. Безусловно, коллегами, друзьями и единомышленниками, но во многом они между собой не были согласны и даже открыто подтрунивали друг над другом. Более корректным было бы говорить о связках Афанасьев-Шмеман, Флоровский-Мейендорф (естественно, это весьма условно - более по общности интересов и общих позиций). Свой генезис к о. Георгию Флоровскому свящ. Кочетков, насколько мне известно, не возводит. Но в равной степени, кроме личного знакомства, никак он не может найти ничего, оправдывающего свою практику, и в наследии о. Иоанна. Кроме, разумеется, статьи, на которую мы с Вами оба ссылались - но там ситуация ровно наоборот. (Примечание. Должен Вам сказать, что я не вижу в ее концовке никакого одобрения Кочеткова. Просто нужно знать о. Иоанна, его мягкость и деликатность. Любые свои критические слова он стремился разбавить чем-то хорошим, чтобы не обидеть человека. И уж тем более - автора за железным занавесом, который чем-то рисковал, печатая свои статьи за границей! Отец Иоанн говорил мне - ведь они там думают о Церкви, пытаются богословствовать - это в их-то условиях. Пусть они ошибаются, но само стремление уже достойно похвалы и поощрения. В этом смысле, отец Иоанн действительно счел статью ТБогдановаУ вредной и опасной - иначе он не позволил бы себе тех резких слов, которые прозвучали в его ответе. Конец примечания). С отцом Александром Шмеманом несколько сложнее. Его соотношение с прот. Н. Афанасьевым можно (опять же очень условно) сравнить с соотношением свт. Василия Великого и Оригена. Без последнего не было бы богословского синтеза первого, но это не значит, что великий каппадокиец наследовал богословские ошибки и заблуждения александрийского учителя. В равной степени и Вы признаете, что свящ. Кочетков развивает именно те идеи прот. Афанасьева, которые не принимал, или даже отвергал отец Александр. Значит, в лучшем случае, можно было бы говорить об афанасьевском, но не шмемановском преемстве. Но пойдем немного дальше. Думаю, что и Тафанасьевское преемствоУ Кочеткова весьма относительно и вот почему. Прот. Николай, как Вы знаете, жил и служил в Париже при весьма либеральных и терпимых архиереях. И, тем не менее, он не вводил (хотя несомненно мог бы, если захотел бы) никаких литургических или Тсинагогально-синаксарныхУ новшеств. Думаю, одно это уже уничтожает какую-либо прямую связь (не говоря уже о преемственности) между Афанасьевым и Кочетковым. (В качестве примечания замечу, что отец Александр Шмеман вообще был весьма консервативен в своих богослужебных практиках. Например, он мог сколько угодно смеяться над практикой ношения священниками митры, но сам он очень любил служить в своей митре. Он мог иронизировать по поводу той или иной практики народного благочестия, но сам не мог без него жить и очень страдал, будучи зачастую вынужден жить и служить при так сказать полном его отсутствии. Я напоминал Павлу Мейендорфу - см. письмо - о глубоком разочаровании о. Александром результатами своей деятельности - да и всего дела своей жизни - в Америке, среди людей, принимавших его идеи как Труководство к действиюУ и начинавшими вводить различные новшества, солачивая вокруг себя группы беззаветно преданных ТвысоколобыхУ единомышленников и попутно разваливавших сложившиеся приходские структуры. Я помню, как в последний год жизни он несколько раз повторял притчу: ТЦерковь пережила римские гонения, гностиков, ариан, несториан, монофизитов, манихеев, арабов, крестоносцев, оттоманов, коммунистов, etc. Но я совершенно не уверен, что она переживет новообращенных американцев. Конец примечания). Ведь от Оригена (опять же аналогия условна) есть и другая линия преемства - к Арию, так сказать, Ттворчески развившегоУ некоторые его идеи и претворившего их в жизнь. Результат известен. Но вряд ли Ориген был бы счастлив от такого ТученикаУ. Итак, фактов, чтобы говорить о ТпреемствеУ, в данном случае - маловато. Так что, ответ о. Валентина Асмуса (с которым я не согласен по ряду вопросов) для меня более чем убедителен. Вашу иронию в данном случае я не понимаю. А вот в каких других отношениях неообновленцы Тявляются преемниками упомянутых отцовУ Вы, хоть и утверждаете, но не пишете. То есть тут Вы, вопреки, написанному выше совершаете ту же подмену - фактологии на идеологию, что и Ваш предшественник. Да и у Кочеткова есть хорошие и здравые идеи, заимствованные в том числе у Афанасьева и отчасти у Шмемана. Но выходит, по грубоватой но точной поговорке про человека, который расшибает себе лоб, после того, как его заставляют Богу молиться. Поймите, я не хочу называть свящ. Георгия Кочеткова этим человеком (и не считаю его таковым), но как я уже писал Вашему единомышленнику Платонову - у Кочеткова есть странное свойство умерщвлять все, к чему он прикасается - такой своего рода Тпоцелуй смертиУ. И поэтому даже хорошие воспринятые им идеи он, благодаря своей деятельности, надолго сделал ТнеприкасаемымиУ для русского духовенства. Ведь, не будь утверждений Кочеткова о своей преемственности от Шмемана и Мейендорфа, глядишь, и какой-нибудь диакон Даниил Сысоев почитал бы их (и глядишь - поумнел бы). И последнее, что могу сейчас вспомнить. Безусловно, я не считаю, что мои приснопамятные учителя были во всем правы. Да и они не думали так друг о друге и даже полемизировали (см. выше). С отцом Александром Шмеманом я не соглашался по некоторым вопросам - хотя спорить мне с ним не довелось - я не был с ним в таких близких отношениях. Но некоторые вещи, сказанные им, до сих пор вызывают у меня недоумение. Впрочем, это и естественно. Сам он терпеть не мог, когда люди бездумно. соглашались с ним во всем. А вот с отцом Иоанном Мейендорфом я спорил, хотя сейчас могу припомнить лишь один вопрос (в данной теме несущественный) по которому я с ним до сих пор радикально не согласен. Впрочем, это не суть важно. И, уж не обессудьте, по всем самым главным вопросам отец Иоанн является для меня эталоном золотого срединного пути в Православии. А это значит, что любая крайность (а то что кочетковство - это крайность, похоже и Вы не отрицаете) была для него непреемлемой. И это - главное. Со взаимной надеждой, А. Л. Д.

“““Кто же на самом деле был прав, утверждать невозможно, хотя бы потому, что до сих пор не доказано - настоящая эта видеозапись или сфабрикованная. “““ Оль! Ну кому надо сфабриковывать материал против простого священника? Это ж не Скуратов какой-нибудь! Юлиан.

Забыла добавить. Уверен Патриарх не стал бы подписывать указы о запрещении служения иерея, если бы не знал на все сто, что проповеди и богослужения Кочеткова пропитаны ересью. О. Георгия запретили в служении только по факту физического конфликта с о. Михаилом. Его еретические (?) проповеди и богослужения тут абсолютно не причём. Хотя моё личное мнение такое - о. Г. Кочетков не устраивал своими сомнительными причудами отдельных представителей РПЦ, и они использовали о. Михаила для свержения ненавистного им священослужителя. Грубо говоря, о. Михаил оказался лишь инструментом в чьих-то руках, а о. Георгий жертвой провокации. Так что, честно говоря, мне жаль их обоих.

Даже если и так - правильно. Какой же он священник после своих “сомнительных причуд“ и рукоприкладства в алтаре? В общем, понятно: это все гнусные происки злобных чекистов из РПЦ. :-)

Э-э-э, Юлиан! Только не идеализируйте РПЦ! >-} У них там свои разборки, только давайте не будем в них вмешиваться, а стало быть гадать, кому это выгодно.

“““Э-э-э, Юлиан! Только не идеализируйте РПЦ! >-} У них там свои разборки, только давайте не будем в них вмешиваться, а стало быть гадать, кому это выгодно.“““ Я являюсь прихожанином РПЦ и все эти “разборки“ и меня качаются и РПЦ является для меня обителем истинной Веры. Да кому это может быть выгодно, я не понимаю? Кто этот злоумышленник, который занял “кабинет“ Георгия Кочеткова?

Здравствуйте, братья и сестры. Здравствуйте Павел. Вы, сами того не видя, привели отличный пример подмены понятий при общении на одном и том же (русском) языке. ** Поэтому для Павла Мейендорфа необходимо пояснить, что не только Кочетков, но подавляющее большинство священников Русской Православной Церкви выступают за то, чтобы верующие часто причащались Святых Христовых Таин, и что мало кто из духовенства считает, что литургический язык должен быть непонятен верующему. ** (А.Л.Дворкин) ** Как Вы осмелились написать такое в Радонеже! Хотя, наверное обтекаемость фразы помогда Вам выйти живым из редакции Радонежа. На счет необходимости частого Причастия, до сих пор многие советуют 1-4 раза в год. А уж про то что, “мало кто из духовенства считает, что литургический язык должен быть непонятен верующему“ - откровенная ложь. Это я говорю как проливший немало виртуальной крови за понятность литургического языка. Зачем Вы ввели в заблуждение Павла Мейендорфа? ** Наскольтко я понимаю (Александр Леонидович, поправте, если я понимаю неправильно) А.Л. Дворкин считает, что для понимаемости Литургии необходимо, что бы каждый прихожанин знал основы (этого достаточно) церковнославянского языка. Одно и тоже утверждение “литургический язык должен быть понятен верующему“ вызывает совершенно разное понимание! Позвольте привести несколько цитат: “...кризис, который я пытаюсь анализировать, это кризис не литургии, но ее понимания - в ключе ли послесвятоотеческого богословия или в ключе более позднего, но считающегося традиционным, литургического благочестия. И именно потому, что корни кризиса скорее богословские и духовные, нежели литургические, никакая литургическая реформа сама по себе и сама в себе его не разрешит.“ “Трагедия всех этих споров о литургии в том, что они остаются замкнутыми в пределах категорий “литургического благочестия“, которое само является следствием разрыва между литургией, богословием и благочестием, разрыва, о котором я упоминал выше. И пока такое литургическое благочестие господствует и формирует эти споры, само упоминание литургической реформы может быть не только бесполезным, но даже опасным.“ “С другой стороны мы видим противоположную тенденцию: одержимых тем, чтобы сделать литургию “более понятной“, “актуальной“, “близкой к народу“. В этом случае набор пристрастий и средств, рассматриваемых как немедленная панацея, прямо противоположен: убрать иконостас, читать все молитвы громко вслух, сократить службу, отменить все, что не относится к “общности“, ввести общее пение, перевести все богослужение на самый популярный и простой английский, бороться со всеми “этническими“ обычаями и т. д. Но каков бы ни был подход, никакая сколько-нибудь содержательная дискуссия невозможна, поскольку в обоих подходах отсутствует интерес именно к смыслу литургии как целого..., потому что литургия рассматривается сама в себе, а не как “эпифания“ веры Церкви, ее опыта во Христе о самой себе, о Мире и Царстве.“ (о.Александр Шмеман.) Таким образом о.Александр выссказывается против любого литургического новшества пока не будет устранен разрыв между Литургией, богословием и благочестием. Так что о. Александр Шмеман скорее с нами, чем с Вами (и с вами). Правда Вы опять можете понять эти мысли по-своему (например: поскольку нереформированную Литургию ни в жизнь простому прихожанину не понять, то для устранения разрыва необходимо нужно провести литургическую реформу, чем и занимается о.Георгий. Или так: на простой английский о.Александр переводить не советует, а на простой русский просто необходимо - но это будет опять подменой понятий). Вопрос А.Л.Дворкину. Я петербуржец и проблем московских не знаю, но читая полемику на форуме пришел к выводу, что актив 5000 общины о.Георгия управляет ситуацией в большей степени, чем сам о.Георгий, чьим именем, как флагом, прикрывается экстремизм актива общины. Прокомментируйте пожалуйста этот вывод. С любовью и уважением Александр Битковы.

Оля,все-таки Вы, мягко говоря, не совсем правы в этом утверждении. Вы забываете о том, что работала комиссия, которая выслушивала представителей ОБЕИХ сторон. Можно сколько угодно оспаривать выводы, сделанные этой комиссией, но говорить о том, что была выслушана лишь одна сторона, - фактологически неверно. А вот в том, что запретом Кочеткова по дисциплинарным соображением дела не решить, я с Вами полностью согласен. Чрезвычайно важно было бы создать богословскую комиссию, которая и вынесла бы авторитетное и квалифицированное решение по поводу различных нововведений (богослужебных и богословско-идеологических) священника Георгия Кочеткова. Думаю, что после выхода его последней книги (“Катехизис для катехизаторов“), создание такой комиссии стало делом насущной необходимости. С уважением, А.Л.Д.

//Я петербуржец и проблем московских не знаю, но читая полемику на форуме пришел к выводу, что актив 5000 общины о.Георгия управляет ситуацией в большей степени, чем сам о.Георгий, чьим именем, как флагом, прикрывается экстремизм актива общины. Прокомментируйте пожалуйста этот вывод. // Уважаемый Александр! Я в равной степени не знаю расклад сил внутри кочетковской общины и поэтому трудно сказать, что там идет от него самого, а что от его все более и более радикализирующихся последователей. Возможно, это тот самый старый спор о том, что раньше - курица или яйцо. Но само отсутствие прозрачности и секретность всего происходящего внутри группы, безусловно, является еще одним признаком сектантства.

Вы забываете о том, что работала комиссия, которая выслушивала представителей ОБЕИХ сторон. Можно сколько угодно оспаривать выводы, сделанные этой комиссией, но говорить о том, что была выслушана лишь одна сторона, - фактологически неверно. Возможно Вы правы, только мне непонятно одно - почему же комиссия вынесла заключение, которое до настоящего момента никто не смог однозначно доказать?

Почему, заключение, насколько я вижу, абсолютно доказано и обосновано (в нем даже признана и определенная неправота свящ. Михаила - “некоторое бесчиние“). Другое дело, что кочетковцы с выводами комиссии не согласны и весьма шумно и напристо повсюду кричат о ее неправоте (а PR у них поставлен гораздо лучше чем у Патриархии - собственно PR - это бОльшая часть их “миссионерской деятельности“). Впрочем, в сообщении Вам не даже не говорил о заключении комиссии, а лишь о том, что обе стороны БЫЛИ выслушаны.

Здравствуйте, Александр. Спасибо за то, что ответили на мое сообщение Дворкину. Сам он наверное считает мой “детский лепет“ недостойным ответа. Но я не обижаюсь, ибо Господь избрал неразумных мира сего чтобы посрамить мудрых. Я петербуржец и проблем московских не знаю, но читая полемику на форуме пришел к выводу, что актив 5000 общины о.Георгия управляет ситуацией в большей степени, чем сам о.Георгий, чьим именем, как флагом, прикрывается экстремизм актива общины. Я еще раз напомню всем, я не кочетковец, я сочувствующий! Наскольтко я понимаю (Александр Леонидович, поправте, если я понимаю неправильно) А.Л. Дворкин считает, что для понимаемости Литургии необходимо, что бы каждый прихожанин знал основы (этого достаточно) церковнославянского языка. Что думает А.Л. Дворкин по этому попросу Вы скорее всего не узнаете, он боится четко быражать свое мнение по подобным “опасным“ вопросам. Александр, как показывает опыт, зная основы, только основы и понимаешь. Таким образом о.Александр выссказывается против любого литургического новшества пока не будет устранен разрыв между Литургией, богословием и благочестием. Так что о. Александр Шмеман скорее с нами, чем с Вами (и с вами). Правда Вы опять можете понять эти мысли по-своему (например: поскольку нереформированную Литургию ни в жизнь простому прихожанину не понять, то для устранения разрыва необходимо нужно провести литургическую реформу, чем и занимается о.Георгий. Или так: на простой английский о.Александр переводить не советует, а на простой русский просто необходимо - но это будет опять подменой понятий). Отлично, допустим что мы имеем приход, в котором все 100% пихожан изучили (“просто и непредвзято“ - специально для Дворкина) 10-20 книг по литургике начиная с книги Шмемана “Введение в литургическое богословие“ и заканчивая книгой архимандрита Киприана “Евхаристия“. Как Вы думаете, допустимо ли в таком приходе молиться на русском языке, используя хороший перевод? С любовью и уважением Павел Соломаха. Эх, давно я такими словами не заканчивал свое сообщение, Вы напомнили мне о тех временах, когда этот форум был совсем молодым.

Понимаете, Александр Леонидович, когда я неоднократно слушала выступления кочетковцев, то у меня ни разу не возникло ощущения, что они лгут. Кроме того, они неплохо доказывают подложность плёнки. Ну да ладно, я не буду спорить на эту тему, так как не видела этой видеозаписи. Меня другое интересует - когда же наконец будет создан собственный церковный орган, подробно занимающийся каноническими и правоохранительными нарушениями со стороны отдельных клириков?

Еще раз здравствуйте, Павел. ** Что думает А.Л. Дворкин по этому попросу Вы скорее всего не узнаете, он боится четко быражать свое мнение по подобным “опасным“ вопросам. ** Поскольку А.Л.Дворкин в ответе адресованном конкретно мне не поправил меня, как я просил в случае, если я исказил его позицию, то я считаю, что его позицию я понял правильно. Выпад Ваш против А.Л.Дворкина полагаю несостоятельным - читайте внимательнее мое обращение к нему и его ответ мне. ** Александр, как показывает опыт, зная основы, только основы и понимаешь. ** Интересно, насколько обширен Ваш опыт? Способность читать и понимать - это и есть основы. Не стремлюсь к тому, что бы самому писать (а тем более разговаривать) на ЦС языке. Хотя мой опыт показывает, что по мере изучения и практического применения ЦС языка сам начинаешь мыслить и говорить с использованием его благочестивых понятий. ----------------------------------------------------------------------- Таким образом о.Александр выссказывается против любого литургического новшества пока не будет устранен разрыв между Литургией, богословием и благочестием. Так что о. Александр Шмеман скорее с нами, чем с Вами (и с вами). Правда Вы опять можете понять эти мысли по-своему (например: поскольку нереформированную Литургию ни в жизнь простому прихожанину не понять, то для устранения разрыва необходимо нужно провести литургическую реформу, чем и занимается о.Георгий. Или так: на простой английский о.Александр переводить не советует, а на простой русский просто необходимо - но это будет опять подменой понятий). Отлично, допустим что мы имеем приход, в котором все 100% пихожан изучили (“просто и непредвзято“ - специально для Дворкина) 10-20 книг по литургике начиная с книги Шмемана “Введение в литургическое богословие“ и заканчивая книгой архимандрита Киприана “Евхаристия“. Как Вы думаете, допустимо ли в таком приходе молиться на русском языке, используя хороший перевод? ----------------------------------------------------------------------- Я должен понять Ваши слова, как попытку уйти от ответа? Еще раз. О.Александр говорит о том, что переводить богослужения на “простой“ язык нельзя, а Вы говорите, что “если нельзя, но очень хочется, то все равно можно“? Но тогда авторитет о.Александра на стороне умеренных традиционалистов, а не на Вашей и о. Георгия. О.Александр пишет о недопустимости даже говорить о литургической реформе, а Вы - о ее допустимости в пределах одного отдельно взятого прихода. Знаете вспоминается старый анекдот: “Скажите, крокодилы летают?“ “Нет.“ “А вот один ученый говорил...“ “Да, в некоторых случаях летают, только очень низко...“ Будьте уж последовательны, Павел, или откажитесь от идеи перевода богослужения на русский язык, или напишите, что о. Александр Шмеман устарел и в приходе о. Георгия Кочеткова особая обстановка, непроанализированная о.Александром и позволяющая проводить богослужения на русском языке. В любом случае говорить о мнении о.Александра, как фундаменте для литургических экспериментов нельзя. Если некоторый приход делит всех исповедующих православие на полных и неполных членов церкви, если этот приход разрешает себе (из лучших побуждений конечно) чуть-чуть подправить информацию о своих учителях (выдаыая свои идеи за развитие мыслей о.Александра Шмемана) я вслед за Александром Леонидовичем назову этот приход сектой только по этим признакам. С любовью и уважением Александр Битков.