Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

//Поскольку А.Л.Дворкин в ответе адресованном конкретно мне не поправил меня, как я просил в случае, если я исказил его позицию, то я считаю, что его позицию я понял правильно. // Уважаемый Александр! Да, действительно Вы совершенно правильно поняли мою позицию. Могу еще добавить, что моя фраза: //Поэтому для Павла Мейендорфа необходимо пояснить, что не только Кочетков, но подавляющее большинство священников Русской Православной Церкви выступают за то, чтобы верующие часто причащались Святых Христовых Таин, и что мало кто из духовенства считает, что литургический язык должен быть непонятен верующему. //, вызвашая столь бурное негодование выступающего из-под идеологических глыб Павла С., является почти буквальной цитатой из выступления Святейшего Патриарха на епархиальном собрании города Москвы в 1997 г. (выступление Святейшего можно найти в одном из “Радонежей“ за конец 1997 г.).

** дайте пожалуйста ссылку - где можно найти статью о конференции “Единство Церви“, которую Вы упомянули** www.chat.ru/~favor/ways47.htm Кстати, в этом же номере содержится и опровержение о. Павла Вишневского , присланное им о. Г. Кочеткову, относительно Ваших слов в “Открытом письме Д. Поспеловскому“ (Радонеж, 1998, №13-14). Вы там говорите, что О. Павел прислал в Кестонский институт письмо, в котором пишет, что “много страдал от кочетковцев“ : www. chat.ru/~favor/life473.htm

//Кстати, в этом же номере содержится и опровержение о. Павла Вишневского , присланное им о. Г. Кочеткову, относительно Ваших слов в “Открытом письме Д. Поспеловскому“ (Радонеж, 1998, №13-14). Вы там говорите, что О. Павел прислал в Кестонский институт письмо, в котором пишет, что “много страдал от кочетковцев“// Какой-то непонятный, приписываемый отцу Павлу, отрывок - без начала и без конца. Особенно интересна приписка, уже не от отца Павла, где написано, что вообще все мое письмо - сплошана ложь. Доказательствами автор себя, как всегда, не утруждает. Что же касается якобы оспариваемой отцом Павлом фразы, она была почти дословно заинствована из письма-протеста (на английском языке) показанным мне в его (отца Павла) присутствии, его ближайшей сотрудницей Констанцией Майер, сообщившей, что посылает это письмо в Кестон Колледж по поручению отца Павла. Она же передала мне и ксерокопию статьи Поспеловского (кстати, ознакомились лы Вы с мнением на его счет Павла Мейендорфа? Что же Вы молчите? Метод Павла С. - игнорировать неудобные документы “якоже небывшие“?). Что дальше произошло с отцом Павлом, и почему он написал опубликованные вами невнятные строки - Бог весть. Возможно, действительно существует аналогия между этой ситуацией и историей с интервью свящ. Кочеткова в РМ. Но, должен сказать, справедливовсти ради, вам стоило бы опубликовать и ответ Иловайской-Альберти Кочеткову - ибо только в соотношении этид двух писем раскрывается подлинная картина происшедшего. Впрочем чего там! Нашел у кого справедливости добиваться!

Странно как-то. Вы же сами заявили, что не будете со мной в полемику вступать. А теперь требуете от меня ответа. Что-же, ладно, подождите, отвечу. **Что же Вы молчите? Метод Павла С. - игнорировать неудобные документы “якоже небывшие“?** А Вы ответили на статью Зайденберга о СТПБИ? Реакции с Вашей стороны не было. Зато столько слов нашлось, когда зашла речь о том, что задело Вас лично!

Уважаемый Александр Леонидович! Рад, что Вы все-таки ответили мне, хотя и отказались обсуждать предложенный мной вопрос. Впрочем, признаться, иного ответа я и не ждал. Просто Вам нечего найти в трудах оо. Шмемана, Мейендорфа, Афанасьева и пр, того, что полужило бы радикальным опровержением практики о. Г. Кочеткова. А если и есть какие-то мелкие расхождения, то они обусловлены различием места, времени, условий. Впрочем, дело даже не в этом. Я саму постановку вопроса о “преемстве“ в данном случае считаю ложной. У нас есть только одно преемство - от апостолов, учеников Господа нашего Иисуса Христа. Все остальное, за исключением соборно принятых догматов есть теологумены и частные богословские мнения, в отношении которых верующим предоставляется полная свобода. В этом смысле христианин может быть приверженцем той или иной школы. Но это вовсе не означает, что он либо перенимает абсолютно все, что говорит учитель, либо все радикально отвергает (что Вы, кажется, не оспариваете). Подобная постановка вопроса свойственна лишь сектантским образованиям, по которым Вы должны были бы быть неплохим специалистом. Сектантство-считать полностью непогрешимым того или иного святого отца и считать еретиком или находящимся в прелести человека, полемизирующим с ним по какому-нибудь вопросу. И сектантством является априори отвергать все, что говорит человек, не принадлежащий к твоей “юрисдикции“ (или даже явный еретик). В данном же случае произошло вот что. О. Г. Кочеткову Ваши единомышленники, исходя из собственного взгляда на вещи, навязали представление, что он сам считает себя безоговорочным продолжателем Шмемана и пр. А поскольку “продолжательство“ они понимают только в том смысле, что это может быть только безоговорочное согласие со всеми суждениями “учителя“, то далее они принимаются его критиковать: “Вот, смотрите! Кочетков трубит о том, что он продолжатель Шмемана, а вот на самом деле о. А. Шмеман в такой то ситуации поступает так-то, а Кочетков - вот так. Обман!“. Пусть так думает кто угодно. В действительности, имеет место совершенно нормальная в богословском отношении ситуация. О. Георгий что-то заимствовал у Шмемана, Афанасьева и пр., что-то отверг. И для меня ПО ДУХУ он является их продолжателем. И не только их, но и всей линии русской религиозной философско-богословской мысли, начавшейся с В. Соловьева и распавшейся затем на две ветви: богословскую (о. Сергий Булгаков, о. П. Флоренский, о. Н. Афанасьев, о. А. Шмеман) и собственно философскую (Бердяев, Вышеславцев, Н. Лосский, Карсавин, Франк и др.). Некоторые люди действительно стояли к этой линии особняком, напр. архим. Киприан (Керн), О. Г. Флоровский, тот же о. И. Мейендорф. Но многие их идеи были так же использованы о. Г. Кочетковым. На мой взгляд (который Вы не разделяете), он попытался выделить все лучшее, что есть у них (и не только, конечно, у них) и применить практически, сообразуясь с нынешними условиями. Впрочем, Вы попытались опровергнуть “преемство“ с Афанасьевым следущим аргументом (на котором я хочу остановиться, поскольку он довольно красноречиво характеризует Ваши приемы ведения полемики): **умаю, что и “афанасьевское преемство“ Кочеткова весьма относительно и вот почему. Прот. Николай, как Вы знаете, жил и служил в Париже при весьма либеральных и терпимых архиереях. И, тем не менее, он не вводил (хотя несомненно мог бы, если захотел бы) никаких литургических или “синагогально-синаксарных“ новшеств. Думаю, одно это уже уничтожает какую-либо прямую связь (не говоря уже о преемственности) между Афанасьевым и Кочетковым. ** Минуточку! В том месте речь шла по поводу вполне определенного вопроса. Вы написали в ответе П. Мейендорфу: *****Отец Иоанн (также как и отец Александр Шмеман) всю жизнь защищал православную епископоцентричную модель Церкви, противопоставляя ее протестантскому антииерархическому пониманию церковной жизни. А Кочетков проповедует именно такую весьма расплывчатую экклезиологию «поместной Церкви», согласно которой кафолической полнотой обладает каждый отдельно взятый приход, а епископские полномочия приписываются любому настоятелю. ИМЕННО ЭТО (выд мной-Е.К.), а отнюдь не проблему богослужебного языка или евхаристической дисциплины я имел в виду, когда писал, что весь строй мысли отцов Александра и Иоанна противоречит кочетковщине. ***** Я Вам в ответ на это написал об экклезиологии о. Николая Афанасьева. Вы же, переметнувшись на другое, стали утверждать, что о. Николай, дескать, мог бы сам служить с “новшествами“, а не служил; а вот о.Г. Кочетков служил и пр. Так в чем же все-таки расхождение: в литургической практике или в определенном типе экклезиологии? Да, о. Николай не вводил никаких изменений в службу. Но не делал он это по многим причинам (Кстати, и архим. Киприан (Керн) теоретически говоривший о порочности практики чтения тайных молитв “про себя“, тем не менее, категорически выступал против каких-либо изменений в литургии). Прежде всего, это были 40-50е годы. Большинство людей эмиграции были людьми дореволюционого воспитания и для них было особенно дорого все, что было связано с той Россией, которую они были вынуждены покинуть. Поэтому каждая мелочь церковной службы для значила много. Во-вторых, о. Николай только подготовил почву для развития собственно литургического богословия, которое сформулировал позднее Шмеман (еще не были написаны ни “Введение в литургическое богословие“, ни “Евхаристия“, ни “Водой и духом“). Шмеман же на практике осуществил то, что не смог сделать о. Николай. В США для этого почва оказалась особенно благодатной, тем более, что большинство обращенных в Православие были из протестантов, не страдающих, как известно, обрядоверием. Но и в Парижской митрополии (не помню, как она сейчас точно называется) эти реформы также осуществились вполне успешно. **у Кочеткова есть странное свойство умерщвлять все, к чему он прикасается - такой своего рода “поцелуй смерти“. И поэтому даже хорошие воспринятые им идеи он, благодаря своей деятельности, надолго сделал “неприкасаемыми“ для русского духовенства. Ведь, не будь утверждений Кочеткова о своей преемственности от Шмемана и Мейендорфа, глядишь, и какой-нибудь диакон Даниил Сысоев почитал бы их (и глядишь - поумнел бы). ** Во-первых, как видно из письма того же диакона Даниила, он книги Шмемана, Мейендорфа и Афанасьева все же читал. Да и неужели Вы считаете людей такими глупыми, что они будут сходу критиковать то, о чем понятия не имеют? Впрочем, согласен, некоторые критики “неообновленчества“ именно так и поступают. К сожалению, Вы не из их числа-говорю “к сожалению“, потому что Вы, в отличие от большинства, во многом прекрасно осведомлены, но тем не менее по неким причинам присоединились к тем, кто охаивает самое лучшее, что есть в Русской Церкви. И никто из них не учился у Шмемана и Мейендорфа. Что может быть позволено прот. Валентину Асмусу или Василию Морову, то простите, не дозволено Вам. Во-вторых, о “поцелуе смерти“. Это как по известной пословице: кто первый кричит “Держи вора!“? На самом деле, именно Вы и Ваши коллеги из МДА и СТПБИ сделали все возможное, чтобы имена Кочеткова, Чистякова, Павлова, Лапшина, Крекшина и др. ассоциировались с чем-то негативным. А теперь Вы заявляете: о. Георгий скомпрометировал хорошие идеи. Ну, а Вы взяли бы и помогли ему! Не стояли бы в сторонке, когда обскуранты (другого слова подобрать не могу) из “Русского вестника“ обливали его грязью, и не хихикали бы потихоньку: “Так ему! Сам виноват!“. А если в чем-то он был неправ-так обличили бы, указали бы на недостатки. По братски. А вы решили так: ага, не захотел с нами, ну теперь пусть сам все и расхлебывает, если что-то случится. А после этого скажем: вот, у него “поцелуй смерти“, он, как обновленцы 20-х годов, скомпрометировал неплохие и, в принципе, нужные идеи. Вот если бы их проводили мы, под эгидой СТПБИ и с санкции священноначалия (то бишь архиеп. Арсения и пр.), то это было бы правильно. А теперь как мы можем хоть что-то из этого реализовать? Ведь тогда придется косвенно признать, что зря мы на Кочеткова клепали. Зря мы напраслину возводили, простым верующим головы дурили “богословскими“ конференциями типа “Единство Церкви“. Нет, отступать уже некуда. Мы лучше скажем: нет, мы бы и рады, да Кочетков вон все испортил, мы себя с ним никак ассоциировать не хотим. Он, вон священника в алтаре избил, да совершенно здорового человека в психушку посадил (хотя документы говорят и обратное, их все равно читать никто не будет, да и напечатаны они в “демпрессе“, главная цель которой-хула на Церковь). Да и патриарх вон Кочеткова в гордыне обвинил. Мы уж по старинке будем, как до революции служили, ни на йоту ничего не меняя. И плевать, что народ мало что понимает (и при этом искренне считает, что понимает), нам ведь главное честь мундира сохранить. Ну и как христианская это позиция? Или может быть, я все наврал, и было все не так? Что Вы скажете, Александр Леонидович? По поводу письма П. Мейендорфа. Он в нем говорит только, что никогда не слышал от своего отца тех выражений (в том числе и в Ваш адрес), которые приводит Поспеловский, а также, что Поспеловский не понял тон его письма, которое П. Мейендорф написал, не собираясь ни с кем полемизировать. Но то, что он не слышал каких-то слов от своего покойного отца, еще не означает, что он их не произносил. Я понимаю, Вас опять, как в случае с о. Павлом Вишневским беспокоит в данном случае лишь то, что задевает Вас лично (в частности, слова о. И. Мейендорфа о Вашей диссертации, которые цитирует Поспеловский). Хочу Вас успокоить, сами по себе эти слова еще не могут отрицательно сказаться на Вашей репутации. Вот если бы Вы опубликовали Вашу диссертацию на русском языке, тогда российские читатели могли бы сами оценить ее и сделать собственные выводы. Странно, что Вы этого до сих пор не сделали, имея все возможности. И насчет о. П. Вишневского. Я не знаю, как там было на самом деле, возможно был просто неудочный перевод слова “трудился“ на английский язык, не хочу гадать. Но уж явно нелепо обвинять свящ. Павла Вишневского, давнего друга и сотрудника свящ. Г. Кочеткова, бывшего настоятеля храма, принадлежащего Сретенскому братству (собственно, Сретенское братство и попросило о. Павла в свое время быть настоятелем в храме св. Феодора Студита) в том, что он много лет “страдал от кочетковцев“. Бедный отец Павел! Что же его, под охраной держали и затем пригоняли, скажем, на ранние Преображенские Соборы? (почитайте, скажем, сборник “Приход. Община. Братство. Церковь). О. Павел действительно страдает именно сейчас, когда его без всяких видимых оснований сместили с должности настоятеля и на его место поставили иером. Ермогена, отказывающего прихожанам в причащении и считающего, что причащаться следует несколько раз в год (это, кстати, к той фразе из Вашего письма П. Мейендорфу, что большинство священников в нашей Церкви ратуют за частое причащение). И зря Вы так “разносите“ Павла С.: практически во всех отношениях его ответы Вам вполне достойны. За исключением действительно одного факта: о. Михаил Дубовицкий стекла в храме все же не бил, он, в действительности, бросался на оконные решетки в алтаре. Жду вашего отклика на статью Зайденберга. Или Вы здесь тоже уклонитесь от дискуссии, т.к. не согласны с каждым вторым словом? С наилучшими пожеланиями и поздавлением с Рождеством Христовым по григорианскому календарю, Евгений Кадосов.

//С наилучшими пожеланиями и поздавлением с Рождеством Христовым по григорианскому календарю// На случай, если Вы вдруг забыли (с чего бы это? Проблемы внутренней эмиграции в постылом отечестве?), сообщаю, что В России я отмечаю Рождество по юлианскому календарю. Далее. Во-первых, статью Зайденберга я не читал. Даже, простите и не понял, что Вы требуете от меня написать на нее рецензию в двухдневный срок. Думал, Вы так, к слову ее привели, тем более, что тема дискуссии вроде не об этом. Думал, что почитаю как-нибудь на досуге. Но коль скоро Вы просите у меня рецензию, так и нужно было написать. Для начала тогда пришлите мне ее по e-mail-у. Правда, сообщаю, что придется несколько подождать: у меня довольно много накопилось подобных рукописей, так что, раньше чем через несколько месяцев очередь до нее не дойдет. Во-вторых, свою книгу (диссертацию) перевести на русский язык у меня просто нет времени. Ведь речь идет не только о переводе, но и о восстановлении всех цитат на оригинальных языках. Не знаю, понимаете ли Вы, что такое Тнет времениУ - но, боюсь, если Вы действительно хотите с ней познакомится, Вам придется подождать. Тем более, что Вы еще рецензию на Зайденберга просите. И в-третьих, наконец, главное: Да, дорогой друг, дал я Вам шанс проявить свою честность, правильно переведя письмо Павла Мейендорфа, да вот опять ошибся. Кого же Вы думали обмануть? Или Вы считаете, что я, загипнотизированный Вашим многословием, послушно приму предлагаемые Вами крапленые карты? Помещаю свой перевод письма рядом с Вашим читайте, сравнивайте. Интересно, Вам когда-нибудь бывает стыдно? Итак, правильный перевод: ТЯ увидел ТРусскомысльскуюУ (извиняюсь за неологизм - стараюсь сделать перевод максимально близким к тексту. Поясняю, что Павел имеет в виду, что текст, опубликованный в “Русской Мысли“ отличается от оригинала. - А. Д.) версию как моего письма, так и возмутительного (или ужасающего. - А. Д.) ) наезда Поспеловского на тебя. Я никогда не слышал, чтобы мой отец отзывался о тебе в подобных терминах, а кроме того он (Поспеловский. - А. Д.) ссылается на то, что мой отец якобы (supposed) сделал многие другие заявления, абсолютно для него не характерные. Он (Поспеловский. - А. Д.) описывает дело (вообще-то makes himself out значит также выдумывает - А. Д.) так как будто бы он был их (Шмемана и Мейендорфа. - А. Д.) лучшим дружбаном (buddy) (Это к тому Вашему утверждению, что Поспеловский, будучи коллегой и соратником Шмемана и Мейендорфа, знает их лучше меня - А. Д.) . Совершенно очевидно, что Поспеловский не понял смысла моего письма - а именно прекратить полемику, а в особенности отказаться от личных нападок. И теперь уж точно, в другой раз я буду с ним куда острожнееУ. Версия переводчика Кадосова с его же толкованием: //По поводу письма П. Мейендорфа. Он в нем говорит только, что никогда не слышал от своего отца тех выражений (в том числе и в Ваш адрес), которые приводит Поспеловский, а также, что Поспеловский не понял тон его письма, которое П. Мейендорф написал, не собираясь ни с кем полемизировать. Но то, что он не слышал каких-то слов от своего покойного отца, еще не означает, что он их не произносил. // И Вы верьезно рассчитываете, что я буду продолжать с Вами полемику после столь очевидного и бесстыдного подлога? Это уже точно по теме данной дискуссии (в отличие от Зайденберга) ТТак как все тоталитарные секты считают, что цель оправдывает средства, то все они ставят собственные интересы выше закона. Им всем присуща Тдвойная моральУ и Тдвойной стандартУ. Если их члены уверены, что цель, поставленная ими перед собой, ТправеднаУ и ТсправедливаУ (вернее было бы сказать: если их членам приказали считать поставленную перед ними цель ТправеднойУ и ТсправедливойУ. С А. Д.), они не остановятся перед тем, чтобы СОЛГАТЬ, украсть, ввести человека в заблуждение, прибегнуть к контролированию сознания своих собратьев или, в конце концов, оклеветать должностных лиц и общественных деятелей, оказывающих им сопротивление, и даже физически устранить неугодного им человека (или группу лиц). (А. Дворкин ТДесять вопросов навязчивому незнакомцу... С. 9).

Руки прочь от Александра Леонидовича! Подумаешь, задели какого-то обнавленца Кочеткова. Так ему и надо. Если Александр Леонидович его критикует, то, следовательно, правильно критикует. Он профессор богословия, и разбирается в вопросе. Владимир Морозов.

***Он профессор богословия, и разбирается в вопросе.*** Поспеловский вроде бы тоже профессор богословия :-))

***Он профессор богословия, и разбирается в вопросе.*** *Поспеловский вроде бы тоже профессор богословия :-)) Но он не разбирается в вопросе ;->

****Но он не разбирается в вопросе ;->**** Ergo, не все профессора богословия разбираются в вопросе :-))

Уважаемый Александр Леонидович! Вы обвинили меня в многословии-что же, постараюсь быть как можно более кратким. Остановлюсь лишь на основных моментах Вашего последнего сообщения. Я не просил у Вас рецензию на статью Зайденберга. Просто Вы меня обвинили в том, что я игнорирую Ваши аргументы (речь шла о письме П. Мейендорфа). Я удивился: ведь Вы сами отказались дискутировать со мной на предложенную мной тему. Ну, думаю ладно, я Вам отвечу; но Вы то сами спросили у меня координаты статьи Зайденберга (кстати, по теме); вместе с ней я дал координаты опровержения о. Павла Вишневского на Ваши слова. Текст о. Павла Вы прочли и даже написали по этому поводу что-то, а об статье Зайденберга - ни слова. Я и подумал, что если Вы требуете от меня реакции на письмо П. Мейендорфа, то я имею права вопросить Вас относительно статьи Зайденберга. Мне удивительно, что Вы ее не прочли, в то время как сразу же прочли текст с отрывком из письма о. Павла. Но если у Вас нет времени-не отвечайте по этому поводу ничего, и рецензию не пишите-я вовсе от Вас ничего не требую. Письмо П. Мейендорфа. Вот это действительно момент, на котором стоит остановиться. Ибо он хорошо иллюстрирует Ваши методы полемики. **Помещаю свой перевод письма рядом с Вашим читайте, сравнивайте** **Версия переводчика Кадосова с его же толкованием...** Во-первых, у меня совершенно не было в намерениях приводить ПЕРЕВОД письма П. Мейендорфа. Ибо, я уверен, большинство участников форума знает английский язык и без труда могут его прочесть сами. Я лишь передал своими словами НЕКОТОРЫЕ мысли Павла, связанные с отношением покойного о. Иоанна к Вам, а также его (Павла) основной цели-не усугублять полемику. Ибо в контексте моего сообщения (из которого Вы выхватили мои слова и выдали их за перевод) речь шла именно об этом. Во-вторых, речь шла о вполне конкретной вещи: статье Дмитрия Поспеловского “Екатеринбургское аутодафе и “профессор“ Дворкин“, опубликованной вместе с письмом П. Мейендорфа в “Русской мысли“ от 3-9 сентября 1998 года. У меня сначала было очень сильное искушение поместить ее здесь на форуме, но потом я удержался от этого, ибо мне не хотелось воевать с Вами методом “компромата“; да и автор темы Павел С. запретил переходить на личности. Действительно, в статье приводятся слова о. Мейендорфа относительно Вашей диссертации, которые он сейчас не может ни подтвердить, ни опровергнуть, что невольным образом бросает тень на Вашу репутацию. Я об этой статье даже не упоминал в ходе нашей дискуссии; de facto о ней речь первым повели Вы, приведя текст письма Вам Павла Мейендорфа, в котором он о ней упоминает. Но поскольку Вы обвинили меня в подлоге, клевете и обмане, то мне ничего не остается делать, как привести два отрывка из данной статьи для подтверждения своих слов (в сокращении статья в сети опубликована : www.chat.ru/~plato/posekat.htm). Итак. Павел Мейендорф пишет: **Я никогда не слышал, чтобы мой отец отзывался о тебе в подобных терминах, а кроме того он (Поспеловский. - А. Д.) ссылается на то, что мой отец якобы (supposed) сделал многие другие заявления, абсолютно для него не характерные. ** Речь идет об о. Иоанне Мейендорфе. По меньшей мере странно, что П. Мейендорф говорит о “многих заявлениях“: Поспеловский в связи со словами о. Иоанна говорит лишь о двух моментах (за исключением слов о том, что опыт о. Г. Кочеткова надо серьезно изучать и подходить к нему с осторожностью-я думаю, этот момент “нехарактерным“ назвать нельзя). Первый касается Вашей диссертации. Поспеловский пишет следующее: ***Еще г-н Дворкин упрекает О.Георгия Кочеткова в отсутствии скромности и гордыне. Тут можно было бы задать ему встречный вопрос: почему сей ученый муж, громко величающий себя магистром богословия и доктором философии, скромно замалчивает судьбу своих диссертаций. А темы его были интересные: магистерская была о патриархе Сергии, а докторская - о религиозности Ивана Грозного. Как историк я с нетерпением ждал их опубликования. Но о.Иоанн меня разочаровал, сказав, что на издание или даже частичную публикацию обе работы не тянут: “Очень слабенькая работа, и доктората она не стоит. Просто из жалости к парню я, скрепя сердце, ее одобрил“, - сказал мне о. Иоанн.*** И второй отрывок связан с посещением о. Иоанном Николо-Кузнецкого храма, где, по признанию самого Д. Поспеловского, о. И. Мейендорф говорит совершенно НЕХАРАКТЕРНЫЕ для него слова: ***О.Иоанн был исключительно добрый и мягкий человек. Как и о.Александр Шмеман, он глубоко уважал человеческую свободу, инакомыслие. Я редко видел его возмущенным. Один из таких редких случаев был в последний его приезд в Россию, примерно за месяц до его кончины, когда он сослужил в храме Николы на Кузнецах (Вишняковский пер.). Богослужением он остался недоволен слишком растянуто и мало осмысленно, - а от беседы с духовенством за обеденным столом в церковном зале (я там тоже был) о.Иоанн пришел просто в ужас: от того, что о.Валентин Асмус одобрял большевистских путчистов 1991 года при благосклонном молчании или поддакивании остальных священников. “Они там все большевики!“ - возмущался о.Иоанн.*** Как видим, во втором случае о. Иоанн действительно произнес слова, для него нехарактерные. Но это был ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ случай, как видно из контекста, и слова были исключительные. Других цитат о. Иоанна в статье Поспеловского просто нет. Поэтому речь шла только об этих двух моментах, а точнее о первом, поскольку второй сам говорит за себя. Я в связи с этим написал: ***По поводу письма П. Мейендорфа. Он в нем говорит только, что никогда не слышал от своего отца тех выражений (в том числе и в Ваш адрес), которые приводит Поспеловский, а также, что Поспеловский не понял тон его письма, которое П. Мейендорф написал, не собираясь ни с кем полемизировать. Но то, что он не слышал каких-то слов от своего покойного отца, еще не означает, что он их не произносил. Я понимаю, Вас опять, как в случае с о. Павлом Вишневским беспокоит в данном случае лишь то, что задевает Вас лично (в частности, слова о. И. Мейендорфа о Вашей диссертации, которые цитирует Поспеловский). Хочу Вас успокоить, сами по себе эти слова еще не могут отрицательно сказаться на Вашей репутации. Вот если бы Вы опубликовали Вашу диссертацию на русском языке, тогда российские читатели могли бы сами оценить ее и сделать собственные выводы. Странно, что Вы этого до сих пор не сделали, имея все возможности. *** Вы выхватили два предложения, выдав их за мой ПЕРЕВОД письма Павла. Вы написали: **Да, дорогой друг, дал я Вам шанс проявить свою честность, правильно переведя письмо Павла Мейендорфа, да вот опять ошибся. Кого же Вы думали обмануть? Или Вы считаете, что я, загипнотизированный Вашим многословием, послушно приму предлагаемые Вами крапленые карты? Помещаю свой перевод письма рядом с Вашим читайте, сравнивайте. Интересно, Вам когда-нибудь бывает стыдно? ** В действительности, как я ужу говорил, я перевод не приводил, а лишь пересказал своими словами некоторые мысли и сделал выводы. Вы же в качестве “перевода с коммнтариями“ привели следующий мой текст: ***По поводу письма П. Мейендорфа. Он в нем говорит только, что никогда не слышал от своего отца тех выражений (в том числе и в Ваш адрес), которые приводит Поспеловский, а также, что Поспеловский не понял тон его письма, которое П. Мейендорф написал, не собираясь ни с кем полемизировать. Но то, что он не слышал каких-то слов от своего покойного отца, еще не означает, что он их не произносил.*** назвав это “подлогом“ и обманом. Что же, разберем его по предожениям: ***он в нем говорит только, что никогда не слышал от своего отца тех выражений (в том числе и в Ваш адрес), которые приводит Поспеловский,...*** Было это в письме Павла? Было: **** Я никогда не слышал, чтобы мой отец отзывался о тебе в подобных терминах, а кроме того он (Поспеловский. - А. Д.) ссылается на то, что мой отец якобы (supposed) сделал многие другие заявления, абсолютно для него не характерные. **** Идем дальше. ***... а также, что Поспеловский не понял тон его письма, которое П. Мейендорф написал, не собираясь ни с кем полемизировать.*** Писал ли это П. Мейендорф? Да: ****Совершенно очевидно, что Поспеловский не понял смысла моего письма - а именно прекратить полемику, а в особенности отказаться от личных нападок.**** Все остальное в письме-чисто личного характера. Существенными являются только эти два момента. Из них я делаю вывод: ***Но то, что он не слышал каких-то слов от своего покойного отца, еще не означает, что он их не произносил.**** Это уже МОЙ вывод из всего происходящего. Я его ни в коей мире не выдавал за слова Павла. Это было совершенно ясно из контекста. Я думаю, что Вы все совершенно правильно поняли, но тем не менее решили меня дискредитировать, сделав видимость, что я приписал свои мысли Павлу Мейендорфу. Итак, кому же из нас должно быть стыдно? И у кого “крапленые карты“ И последнее. Александр Деонидович! Вы первый затронули тему о связи оо. Шмемана, Мейендорфа и др. с практикой о. Георгий Кочеткова. После того, как я Вам предложил более обтоятельно подискутировать на эту тему-Вы сразу же отказались под благовидными предлогами. Это естественно-просто большинство Ваших заявлений было голословным, и согласись Вы разбирать конкретные места из трудов упомянутых отцов, Вы с треском бы проиграли. Вы это понимали, и поэтому отказались. Раз так, то, как я уже заявлял Вам в своем первом письме, говорить нам не о чем, все и так ясно. Но я хотел бы все-таки поразмыслить вот о чем. Совершенно, ясно, что, как сказал недавно Никита Струве, о. Георгий Кочетков -человек, который войдет в историю. Вы, как историк и человек, получивший довольно неплохое богословское образование, не можете не понимать, что то, что он делает-есть будущее Церкви. Другой вопрос-своевременно ли это, он ли должен был это начинать, или СТПБИ, с благословения ли патриарха или без оного-это все моменты частные и для истории несущественные. Просто Русская Церковь волей-неволей идет к тому, к чему уже пришли другие поместные Церкви-в частности, Православная Церковь в Америке, Вам хорошо известная. И о. Георгий делает то, что в Церкви все равно будет. Через 200-300 лет никто не будет помнить о том, какая степень гордыни ему была присуща, поссорился ли он с о. Владимиром Воробьевым или нет и пр. Будут помнить, что был пастырь, надолго опередивший свою эпоху и делавший то, к чему все приидут, может быть, через 50 лет. И вот, интересно, каким в связи с этим в истории останется Ваше имя. То, что оно в истории останется-это для меня также несомненно. Быть может, лахины и буфеевы в истории не останутся. Но Вы-останетесь. И в качестве кого Вас будут помнить? В качестве ученика великих пастырей, впоследствии участвовавшего в травле другого выдающегося пастыря? Неужели Вам нечем больше заняться, как только сбором “компромата“ и сплетен и их публикацией? Неужели Вы, как человек богословски образованный, не можете заняться решением исторических, экклезиологических, канонических проблем, коих сейчас полно в нашей Церкви? В конце концов, миссионерством, как это, худо-бедно, но все-таки делает д. Андрей Кураев? Вы хотите, чтобы о Вас помнили потомки, как о втором Аскоченском, травившем архим. Феодора Бухарева? Разве не было у последнего ошибок? были, и еще какие. Даже сан и монашество с себя снял, и женился. А тем не менее, люди тепло вспоминают имя архим. Феодора. А вот имя Аскоченского стало нарицательным, хотя, возможно, он был по-своему очень неплохой человек, и аргументы для критики о. Феодора у него были, наверное, небезосновательные. Неужели Вы хотите, чтобы о Вас именно так помнили потомки? С грустью и сожалением, Евгений Кадосов.

Итак, Вы опять (уже в третий раз) игнорируете главные слова из письма Павла Мейендорфа (ради которых я и поместил его на Форум). Приедтся опять цитировать: “Он (Поспеловский. - А. Д.) описывает дело (вообще-то to make out значит также выдумывать, вымышлять - А. Д.) так как будто бы он был их (Шмемана и Мейендорфа. - А. Д.) лучшим дружбаном (buddy) (или можно сказать закадычным другом. - А. Д.)“. Вы, если помните, написали, что Поспеловский знает Шмемана и Мейендорфа куда лучше моего - вот и обратите внимание на свидетельство сына о. Иоанна. Вы пишете, что я не прав, заявляя, что Поспеловский пристрастен и необъективен - так и уважаемый Вами Павел Мейендорф говорит, что в следующий раз он будет относиться к нему с осторожностью (эту фразу из письма Вы также предпочитаете замести под ковер). И Вы говорите, что не исказили смысл текста, сознательно изъяв из него два важнейших места, которые я привел в подтверждении своих слов? Что же касается беспардонной лжи Поспеловского относительно моей диссертации, то (и это мы уже проходили с г. Платоновым), то она опровергается элементарно: диссертация БЫЛА опубликована в престижном Erlangen University Press по рекомендации отца Иоанна (и, наверное, не безызвестной Вам профессора Фэрри фон Лилиенфельд) и С ПРЕДИСЛОВИЕМ отца Иоанна. И Поспеловский прекрасно это знал, но, ослепленный носорожьей яростью и ненавистью, не мог остановиться в своей лжи. Есть еще вопросы? Что же касается довода “история нас рассудит“ - то, увы, его приводят тогда когда больше сказать нечего. Но и спор на этом должен заканчиваться, ибо все эти утверждения - недоказуемы. Я-вот уверен, что свящ. Кочетков - дутая величина и что он будет забыт еще при жизни, когда кончится весь этот искусственно разогреваемый ажиотаж вокруг его имени. Благодарю Вас, что Вы и моей скромной особе уделили место в анналах истории, но и тут я с Вами не соглашусь. Я лишь делаю свое дело - порученное мне моими великими духовниками - как умею, но стараюсь сделать лучше. И еще стараюсь не кривить душой и не называть черное белым. Несмотря на политическую конъюнктуру. А теперь возвращаюсь к своему вопросу относительно письма Павла Мейендорфа. Вам когда-нибудь бывает стыдно?

//Неужели Вам нечем больше заняться, как только сбором “компромата“ и сплетен и их публикацией?// Неужели цитата из последнего сочинения свящ. Георгия Кочеткова, приведенная мною в соседней теме “компромат и сплетни“? Я вот уже битый месяц пытаюсь добиться комментария от кого-нибудь из последователей свящ. Кочеткова по этому поводу - но увы! Все молчат... И Вы тоже молчите. Нечего сказать? //И последнее. Александр Деонидович! Вы первый затронули тему о связи оо. Шмемана, Мейендорфа и др. с практикой о. Георгий Кочеткова. После того, как я Вам предложил более обтоятельно подискутировать на эту тему-Вы сразу же отказались под благовидными предлогами. Это естественно-просто большинство Ваших заявлений было голословным, и согласись Вы разбирать конкретные места из трудов упомянутых отцов, Вы с треском бы проиграли. Вы это понимали, и поэтому отказались. // Давайте не будем передергивать вновь. Ответ я Вам дал и довольно обстоятельный. И многого я добился: Вам пришлось признать, что между оо. Шмеманом и Мейендорфом и свящ. Кочетковым нет связи преемства. В какие бы оговорки Вы это не облекали, но это - главное, что я хотел услышать. Да, у меня нет сейчас времени, чтобы поднимать все тексты - как Вы прекрасно знаете, у меня много других срочных обязанностей, так что предложение садится за тексты сейчас же, сию минуту - с Вашей стороны было абсолютно беспроигрышным ходом - Вы знали, что я не смогу этого сделать, и Вы с ходу объявити себя победителем, “с треском выигравшим полемику“. Но коль так, напоминаю Вам основной принцип юриспруденции - бремя доказательства лежит на заявителе. Пусть те, кто заявляют о непосредственном генесисе Кочеткова от двух приснопамятных отцов (как это сделал Ваш незадачливый предшественник (это - к Вашим словам, что дескать зловредные воробьевцы все сами придумали) - с моего ответа которому и началась эта дискуссия; напоминаю, что единственное, что я тогда стремился сделать - это показать ему, что не зная оо. Шмемана и Мейендорфа, он не правомочен делать такие выводы) - доказывают это и приводят тексты. А мы уже потом с этими доказательствами поработаем. И, как я уже сказал, эта работа непременно будет проделана. В свое время. Вы ведь еще молоды, так что дождетесь. Хотя молодости и свойственно нетепение... И последнее - относительно второго заявления отца Иоанна, на которое ссылается Поспеловский. Относительно николокузнецких отцов. У меня хранится последнее письмо о. Иоанна ко мне, где он РЕКОМЕНДУЕТ мне в качестве золотой середины николокузнецких отцов (по имени из всех них он называет оо. Владимира Воробьева и Валентина Асмуса), придерживающихся, как он пишет “осмысленного консерватизма“. Опять документальное опровержение измышлений Поспеловского... Значит, все-таки и здесь прав Павел Мейендорф? Ну что ты тут будешь делать?

Здравствуйте, Александр. Простите, что долго Вам не отвечал, был занят подобно А. Дворкину. Выпад Ваш против А.Л.Дворкина полагаю несостоятельным - читайте внимательнее мое обращение к нему и его ответ мне. Ладно, несостоятельным - так несостоятельным. А.Л.Дворкин спрятался за широкую спину нашего патриарха, который с одной стороны заявляет о том, что проблемы с переходом на русский язык вообще не существует и она не обсуждается, а с другой стороны заявляет о том, что все осознают необходимым понимать язык богослужения. Делать какие-либо суждения о мнении патриарха я не буду, проф. Дворкин заслуженно считает меня еще молодым и глупым. Пускай мой “великий господин и отец“ обсуждает это (времени на это у них на страшном суде будет достаточно), например с апостолом Павлом, который в послании к Коринфянам утверждает, что нет толку от молитвы и на ангельском языке, если брат ее не понимает. Интересно, насколько обширен Ваш опыт? Мой опыт говорит мне на этот счет следующее: Мне не достичь того уровня “открытости“ Богу, когда я молюсь на родном мне русском, если я стану молиться на ЦС. Сколько бы я не изучал ЦС, он все-равно останется для меня преградой в молитве, он не родной мне. Отлично, допустим что мы имеем приход, в котором все 100% пихожан изучили (“просто и непредвзято“ - специально для Дворкина) 10-20 книг по литургике начиная с книги Шмемана “Введение в литургическое богословие“ и заканчивая книгой архимандрита Киприана “Евхаристия“. Как Вы думаете, допустимо ли в таком приходе молиться на русском языке, используя хороший перевод? ------------------------------------------------- Я должен понять Ваши слова, как попытку уйти от ответа? Еще раз. О.Александр говорит о том, что переводить богослужения на “простой“ язык нельзя, а Вы говорите, что “если нельзя, но очень хочется, то все равно можно“? Но тогда авторитет о.Александра на стороне умеренных традиционалистов, а не на Вашей и о. Георгия. Понимайте мои слова как попытку заставить вас ответить на один сложный вопрос, на который я пока не нашел ответа у самого Шмемана (этим поиском я урывками занимался последнее время): Какой выход из литургического кризиса видит Шмеман? О.Александр пишет о недопустимости даже говорить о литургической реформе, а Вы - о ее допустимости в пределах одного отдельно взятого прихода. Шмеман пишет о том, что пока не преодолен разрыв между практикой богослужения и богословием рано говорить о реформе. А это большая разница - полная недопустимость и недопустимость пока не пеодолен разрыв... Благодоря работам Шмемана, Афанасьева, и др. богословов, богословие Евхаристии действительно шагнуло далеко вперед от практики богослужения, которая сейчас соответствует “школьной литургике“ (слова Шмемана), символически все объясняющей. Например, вынос Даров - символически объясняется как выход апостолов на проповедь (очень большая натяжка, на мой взгляд). Итак, я предположил, что преодолением разрыва между практикой богослужения и ее богословием может служить изучение прихожанами этого богословия. Я уверен, в том, что через некоторое время прихожане будут сами подходить к настоятелю и просить, напимер о том, что нужно бы сделать катехизаторские беседы, или о том, чтобы не петь клиросу “от лица прихожан“ и вместо его, а петь прихожанам вместе с клиросом (служение лаиков в Церкви Афанасьева), или служить литургии, которые уставом полагаются служить вечером - служить именно вечером, а не утром (об этом упоменал Шмеман) и т.д. Это и является плавной, нереволюцеонной литургической реформой, при которой прихожане не разбегаются, а наоборот преумножаются числом и “качеством“ во много раз. Но это еще не решение всех проблем, как показывает опыт приходов Кочеткова, Чистякова и т.д., через некоторое время наши епископы, которые далеко не все читали Шмемана, под давлением БЗЧПистов начинают возводить гонение на такие приходы. Итак, изучать Шмемана, Мейендорфа, Афанасьева, неужно всем - и прихожанам, и священникам, и епископам, и особенно тем, кто к ним всем относится только косвенно - БЗЧПистам! Александр, а Вы видете хоть один выход из литургического кризиза? Cуществование такого кризиса Вы вообще признаете? Я могу предвидеть Ваш ответ: кризис есть, но не нам из него выходить, мол на это способен только “соборный Разум Церкви“. На это я Вам отвечу, что этот “соборный Разум Церкви“ слишком часто ошибался в истории Церкви, о существовании “разбойничьих“ соборов Вы слышали? А количество ариан на первом Вселенском Соборе Вам напомнить? А о нежелании синода созывать помесный собор РПЦ Вы знаете? И ни один собор этот кризис не уберет за нас из наших голов! Даже если Собор благословит литургические реформы, нельзя будет их проводить без того, чтобы не “убить дракона“ в своих собственных головах, иначе мы этого “дракона“ воскресим в новых формах. Примерно об этом и говорит Шмеман. С любовью и уважением Павел.

Здравствуйте, Евгений. Вы разрушили представление о кочетковцах как людях пропускающих Шмемана и Мейедорфа через “призму толкований“, представление о том, что кочетковцы не умеют вести полемику и представление об отнешении к Кочеткову как к гуру. Всю эту ложь и клевету Вы разрушили своими хорошими и спокойными ответами. Мне многие говорили, что невозможно что-либо Дворкину доказать. Я это увидел своими глазами. И зря Вы так “разносите“ Павла С.: практически во всех отношениях его ответы Вам вполне достойны. За исключением действительно одного факта: о. Михаил Дубовицкий стекла в храме все же не бил, он, в действительности, бросался на оконные решетки в алтаре. Спасибо, я ждал, что меня поправит сам Дворкин, рассказав как это было на самом деле, но рассказ правды для него означал бы признание собственной лжи. Поздавляю с Рождеством Христовым по всем календарям и не зависящем от них! С любовью и уважением Павел.

Здравствуйте, Павел. ** А.Л.Дворкин спрятался за широкую спину нашего патриарха, который с одной стороны заявляет о том, что проблемы с переходом на русский язык вообще не существует и она не обсуждается, а с другой стороны заявляет о том, что все осознают необходимым понимать язык богослужения. ** Павел, Павел никуда А.Л.Дворкин не прятался, да и говорить об этом не слишком корректно - это переход на личности, который Вы сами не приветствуете. Еще раз повторю: Проблемы перехода на русский язык не существует, потому что по мнению и большинства прихожан, и клира, и епископата решение проблемы понимаемости богослужения лежит в сфере изучения ЦС языка. Перевод богослужения на русский проблемы не решит, а только усугубит ее, т.к. не прибавит понимаемости богослужебных текстов без их толкования, но создаст иллюзию понимаемости. Почему, скажите, так распространены были недавно рисунки, изображающие Бога на облаке? Да потому что “Отец наш небесный...“ - значит на облаке... И пока 10-20 раз не объяснишь, что это совсем не те небеса - голубые и облачные, что это таинственная сфера бытия Божия - никакой перевод не поможет. А ведь это - “Отче наш“, а не гораздо более сложные богородичные догматики. Поймите, я уже говорил, даже синодальный перевод более человекоцентричен, а не богоцентричен по сравнению с ЦС первоисточником. (Жаль мне протестантов - они даже не подозревают, что Св.Писание может быть более богоцентричным, чем перевод, которым они пользуются). ** Сколько бы я не изучал ЦС, он все-равно останется для меня преградой в молитве, он не родной мне. ** Если ЦС язык не родной, то где, Павел, Ваша родина? Здесь, среди ларьков, офисов, театров и т.д. или в Церкви? Если кто-то был взят в плен младенцем и увезен, скажем, в США, но повзрослев узнал, что он сын совсем другого отца, то вернувшись на родину (крестившись), станет ли он убеждать свой вновь обретенный род в необходимости бросить родной язык и перейти на английский? Прочтите, что пишет Олег Сагайдачный в теме “Разговор с баптистами“. Действительно, скоро придется переводить и Пушкина, и Гоголя, и вообще всех наших авторов на “современный, понятный язык“. Кстати, в Санкт-Петербурге вышла брошюра “Дни Господни“ - она содержит основные песнопения двунадесятых праздником со словарем не только слов, но и выражений, а так же краткое толкование песнопений. Вот правильный с моей точки зрения путь достижения понимаемости богослужения. Опять же подход “мне и моим современникам должно быть удобно и понятно“ - человекоцентричный, а не богоцентричный (Церковь - Тело Христово). Кстати, как долго Вы пытались освоить молитвенное правило на ЦС языке? Каков Ваш опыт по продолжительности? Думается мне, что настоящая преграда - собственное эго. (Простите за переход на личности). Если бы Вы приняли ислам, то изучили бы арабский, если бы приняли кришнаизм - то санскрит, и только от православного сакрального языка первичного благовестия можно легко отказаться. ** Какой выход из литургического кризиса видит Шмеман? ** Кризиса я не вижу. И у о.Александра Шмемана упоминаний о нем не видел. “Другими словами, кризис, который я пытаюсь анализировать, это кризис не литургии, но ее понимания - в ключе ли послесвятоотеческого богословия или в ключе более позднего, но считающегося традиционным, литургического благочестия.“ Таким образом есть кризис не литургии и не литургического богословия, а литургического благочестия - чувствуете разницу? Если бы это был кризис литургический, то он требовал бы для преодоления литургических реформ. Кризис же литургического благочестия должен быть преодолен со стороны прихожан: - максимально частым участием в богослужениях; - самостоятельным (в меру данных Богом способностей) изучением смысла богослужений; - подчинением всего строя своей жизни (не только храмовой, богослужебной, но и бытовой) православному благочестию. ** А это большая разница - полная недопустимость и недопустимость пока не пеодолен разрыв... ** Разрыв непреодолен, значит с точки зрения о. Александра Шмемана мы с Вами занимаемся недопустимым делом. ** а петь прихожанам вместе с клиросом ** А вот в нашем храме (св. Екатерины в Мурино) уже давно и безо всяких дебатов прихожане поют и Евхаристический канон, и многие другие песнопения (на ЦС). Предпринималась попытка и всю Литургию петь приходом, но увы... пока что никак. Пройдет время и будем петь. Только это не реформа, а активизация богослужебной жизни прихода. ** Итак, изучать Шмемана, Мейендорфа, Афанасьева, неужно всем - и прихожанам, и священникам, и епископам, и особенно тем, кто к ним всем относится только косвенно - БЗЧПистам! ** Интересная опечатка... По Фрейду... :) “неужно“. Так нужно или ненужно? С моей точки зрения полезно, но в меру способностей от Бога данных до предела, пока изучающий не начнет надмеваться своим знанием. Тогда срочно бросить всякое изучение и искать не мудрости, а смирения. Кстати, верите ли Вы, что Пресвятая Богородица, услышав ответ архангела Гавриила (Луки 1:35-37) сразу поняла, как именно соединятся во блаженной утробе Ее два естества (неслитно, нераздельно, неразлучно, неизменно). Я думаю, что и не задумалась об этом, но Таинство совершилось. Так же и нам совсем не обязательно понимать КАК все это происходит. По вере вашей (а не по разумению) будет вам - сказал Спаситель. Неужели скажем, что те, кто не до конца понимает смысл происходящего в Таинстве - не соединяется со Христом? ** На это я Вам отвечу, что этот “соборный Разум Церкви“ слишком часто ошибался в истории Церкви, о существовании “разбойничьих“ соборов Вы слышали? А количество ариан на первом Вселенском Соборе Вам напомнить? А о нежелании синода созывать помесный собор РПЦ Вы знаете? ** Павел, Павел. Соборный Разум Церкви не ошибался НИКОГДА. Ошибалось коллективное мнение епископата. Но именно ошибочность этого мнения и говорит нам о том, что это не соборный Разум, а коллективное мнение. Именно то, что ошибки не стали нормой и мы их видим, говорит о том, что и в Эфесе и в Флоренции решение принималось не Соборным Разумом, а коллективным мнением епископата. А Вам, Павел, рассказать, как вопреки мнению обер-прокурора Победоносцева (вечная ему память), наши епископы выссказались за многие реформы в церкви, лишавшие их значительных привилегий? Или как наши соотечественники изгнали подписавшего унию митрополита, а бывшие под турецким игом греки отвергли унию? ** Даже если Собор благословит литургические реформы, нельзя будет их проводить без того, чтобы не “убить дракона“ в своих собственных головах, иначе мы этого “дракона“ воскресим в новых формах. Примерно об этом и говорит Шмеман. ** Совершенно правильно. Главные же головы у этого многоголового чудовища - несмирение, гуманизм, и... неуемное реформаторство. С любовью и уважением Александр Битков. P.S. Не называйте меня БЗЧПистом, я - борец за сохранение глубины Православия (БЗСГП).

***Итак, Вы опять (уже в третий раз) игнорируете главные слова из письма Павла Мейендорфа (ради которых я и поместил его на Форум). Приедтся опять цитировать: “Он (Поспеловский. - А. Д.) описывает дело (вообще-то to make out значит также выдумывать, вымышлять - А. Д.) так как будто бы он был их (Шмемана и Мейендорфа. - А. Д.) лучшим дружбаном (buddy) (или можно сказать закадычным другом. - А. Д.)“. Вы, если помните, написали, что Поспеловский знает Шмемана и Мейендорфа куда лучше моего - вот и обратите внимание на свидетельство сына о. Иоанна.*** Я эти слова главными абсолютно не считаю. Дело в том, что я не говорил, что Поспеловский являлся “дружбаном“ или “закадычным“ другом Шмемана и Мейендорфа (кстати, это не утверждает и Поспеловский). Я лишь сказал, что он много лет их знал и являлся их КОЛЛЕГОЙ, в то время как Вы лишь у них учились. Все-таки не все, что скажешь своему коллеге, скажешь ученику. В этом смысле я и написал, что Поспеловский знал их лучше Вас. Пока что письмо П. Мейендорфа никак не опровергает моих слов. ***Вы пишете, что я не прав, заявляя, что Поспеловский пристрастен и необъективен - так и уважаемый Вами Павел Мейендорф говорит, что в следующий раз он будет относиться к нему с осторожностью (эту фразу из письма Вы также предпочитаете замести под ковер). *** Опять-таки приведенные слова Павла (если они подлинные) еще ничего не доказывают. Он нигде не написал, что Поспеловский ВРЕТ или необъективен. Еще раз подчеркиваю: П. Мейендорф изумился “appalling attack“ Поспеловского на Вас и сказал, что никогда он не был их “buddy“ (хотя этого никто и не утверждал). Далее он говорит, что никогда не слышал, чтобы его отец говорил о Вас “in such terms“, и что Поспеловский в статье приводит “МНОГИЕ ДРУГИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ (о. Иоанна-Е.К.), для него нехарактерные“ (тоже странно: в статье, кроме места о Вашей диссертации только одна цитата о. Иоанна; а то, что она для него нехарактерна, написал сам Поспеловский; я об этом говорил в предыдущем сообщении). Поспеловский не понял смысл его его статьи: избежать нападок и прекратить полемику. И ИМЕННО ПОЭТОМУ П. Мейендорф будет себя вести с ним осторожнее в следующий раз. Ну как, на этот раз я правильно передал смысл письма? Исказил что-нибудь? Однако, еще раз подчеркиваю: ниоткуда из письма не следует, что о. Иоанн не мог произнести те слова, которые он произнес; и Павел Мейендорф нигде прямо не обвиняет Поспеловского во лжи. **И Вы говорите, что не исказили смысл текста, сознательно изъяв из него два важнейших места, которые я привел в подтверждении своих слов? ** Я, еще раз говорю, эти места важнейшими в письме не считаю (ибо с помощью их Вы пытаетесь опровергнуть то. чего я не утверждал). А если Вы считаете, то это и есть именно Ваш метод (как и метод о. Виктора Лахина): в чем-то бросить на человека тень, и на основании этого затем не верить ни одному его слову. Сказал, скажем, патр. Алексий II, что у о. Г. Кочеткова гордыня-все, на человеке клеймо. Вы мне предлагаете следовать тому же в отношении Поспеловского. Простите, не буду. И за это мне действительно не стыдно. Относительно Вашей диссертации-хорошо. Когда у меня будет свободное время постараюсь ее разыскать и почитать. Получается, что Поспеловский сознательно солгал из ненависти к Вам? Но за что-же он Вас так ненавидит? Впрочем, в данном случае это момент несущественный. ***И последнее - относительно второго заявления отца Иоанна, на которое ссылается Поспеловский. Относительно николокузнецких отцов. У меня хранится последнее письмо о. Иоанна ко мне, где он РЕКОМЕНДУЕТ мне в качестве золотой середины николокузнецких отцов (по имени из всех них он называет оо. Владимира Воробьева и Валентина Асмуса), придерживающихся, как он пишет “осмысленного консерватизма“. *** Придется опять поверить Вам на слово. Но даже если он так и написал-и что из того? (Кстати, дату письма Вы не называете). Прот. Иоанн умер в 1992 году. Тогда “николокузнецкие отцы“ еще не развязали свою грязную кампанию травли своего бывшего друга и собрата. СТПБИ еще только зарождался и своих, во многом негативных плодов еще не успел дать. Почему бы не предположить, что о. Иоанн действительно так сказал, как пишете Вы? Напомню: в статье Поспеловского идет речь об ОДНОМ моменте, а именно факте поддержки “отцами“ путча 1991 года, вызвавшего негодование у о. Иоанна Мейендорфа. Почему это несовместимо с их “осмысленным консерватизмом“, за который о. Иоанн вполне мог их положительно охарактеризовать? Никакого противоречия здесь нет. ***//Неужели Вам нечем больше заняться, как только сбором “компромата“ и сплетен и их публикацией?// Неужели цитата из последнего сочинения свящ. Георгия Кочеткова, приведенная мною в соседней теме “компромат и сплетни“? Я вот уже битый месяц пытаюсь добиться комментария от кого-нибудь из последователей свящ. Кочеткова по этому поводу - но увы! Все молчат... И Вы тоже молчите. Нечего сказать?*** В данном случае я не имел в виду конкретное суждение о. Г. Кочеткова о происхождении Евы. Я подразумел Вашу деятельность “борьбы с тоталитарными“ сектами, заключающуюся именно в сборе любой негативной информации о них со всего мира и последующей их публикацией. Я не считаю, что подобная деятельность достойна профессора богословия: ей может заняться любой, даже нецерковный, журналист (да и вообще я не считаю ее полезной для Церкви). Что же касается данного места из “Катехизиса для катехизаторов“, то я считаю тема для дискуссии здесь просто надуманна: данное частное мнение о. Георгия ни в чем не противоречит догматическому учению Церкви. Признаюсь, подобную концепцию я сам слышу впервые, и пока еще не могу окончательно определить свою позицию на этот счет. Единственно, что можно здесь сделать-так это посмотреть то место из книги о.А. Меня, на которое ссылается о. Г. Кочетков. К сожалению, я этого сделать не могу, т.к. данной книги у меня нет, а специально ехать в библиотеку (я живу за городом) также нет времени. Думаю все же, что о. Георгий здесь неоригинален (хотя, возможно, я и ошибаюсь). Он не первый, кто пытается совместить эволюционную теорию с христианским учением о происхождении человека. Во-всяком случае, в той точке зрения, что ТЕЛО человека могло произойти от обезьяны, я не вижу ничего криминального. ***// Александр Деонидович! Вы первый затронули тему о связи оо. Шмемана, Мейендорфа и др. с практикой о. Георгий Кочеткова. После того, как я Вам предложил более обтоятельно подискутировать на эту тему-Вы сразу же отказались под благовидными предлогами. Это естественно-просто большинство Ваших заявлений было голословным, и согласись Вы разбирать конкретные места из трудов упомянутых отцов, Вы с треском бы проиграли. Вы это понимали, и поэтому отказались. // Давайте не будем передергивать вновь. Ответ я Вам дал и довольно обстоятельный. И многого я добился: Вам пришлось признать, что между оо. Шмеманом и Мейендорфом и свящ. Кочетковым нет связи преемства. В какие бы оговорки Вы это не облекали, но это - главное, что я хотел услышать. *** Ну, и кому же из нас должно быть стыдно? Того, что Вы мне приписываете, Я НЕ ЗАЯВЛЯЛ. Что я не верблюд, доказывать здесь не буду, читатели нашей с Вами дискуссии во всем смогут разобраться сами, прочитав наши сообщения. Единственное, что хочу сказать (и что я уже говорил): преемство-это не значит абсолютное согласие во всем. Вы же сами говорили о паре “Шмеман-Афанасьев“, а о. А. Шмеман в некоторых вопросах не соглашался с о. Николаем. Так же и в случае с о. Георгием. Можно лишь употребить здесь знаменитую фразу: со Шмеманом, Мейендорфом и Афанасьевым объединяющего у него больше, чем разъединяющего. Хотите, можете дальше продолжать о том, что них нет преемства. И Ваш “обстоятельный ответ“ совершенно мало касался моего вопроса: конкретных моментов, связывающих практику о. Георгия Кочеткова с учением упомянутых отцов. О них самих, и внутренней связи между ними-да, Вы написали. Но о главном предпочли умолчать. Вы говорите, что у Вас нет времени искать и сравнивать тексты. Верю. Но Вы и ваши коллеги твердите об “отсутствии преемства“ уже 5 ЛЕТ, начиная с конференции “Единство Церкви“. Неужели за этот срок никто из вас не мог найти хотя бы пару конкретных примеров, действительно свидетельствующих об “отстутствии преемства“ и внутренней связи? Именно это и странно. Впрочем, если такие работа, как Вы пишите, уже ведется и соответствующие труды будут опубликованы-я этому буду только рад. Ибо наконец-то можно будет расставить точки над “и“. И станет ясно, кто есть кто. Будем ждать соответствующих публикаций. ***Но коль так, напоминаю Вам основной принцип юриспруденции - бремя доказательства лежит на заявителе. Пусть те, кто заявляют о непосредственном генесисе Кочеткова от двух приснопамятных отцов (как это сделал Ваш незадачливый предшественник (это - к Вашим словам, что дескать зловредные воробьевцы все сами придумали) - с моего ответа которому и началась эта дискуссия; напоминаю, что единственное, что я тогда стремился сделать - это показать ему, что не зная оо. Шмемана и Мейендорфа, он не правомочен делать такие выводы) - доказывают это и приводят тексты. А мы уже потом с этими доказательствами поработаем. *** Простите, но о. Георгий Кочетков как раз все и обосновывает текстами из трудов упомянутых отцов (что, кстати, о. Валентин Асмус и подтверждал: вот, дескать, они цитаты вырывают, перевирают и пр.). А если кто хочет доказать обратное-так тот пусть и это и доказывает. У о.Г. Кочеткова в этом надобности нет-очевидные вещи никто доказывать не станет. И последнее. Вы пишите, что о. Георгий-“дутая фигура“. Знаете, а я с Вами соглашусь. Только вот кто ее “раздул“? Не те ли, кто уже 6 лет делает ему “рекламу“? Если бы те же батюшки из СТПБИ стали бы делать то же, что он-осуществили бы литургические реформы, занялись бы оглашением по методике, не уступающей кочетковской; воспитывали бы народ Божий быть положительно настроенным к реформам и экуменизму; развивали бы экуменические контакты с католиками и протестантами (в результате чего не могло бы произойти того действительно безобразного случая, который был описан в теме 2810)-глядь, и был бы о. Георгий ОДИН ИЗ множества бытюшек, действительно радеющих о благе Церкви. И приход бы его был бы вполне скромным, мало чем выделяющимся из остальных приходов. А сейчас он, благодаря обскурантизму одних и молчаливой поддержке других стал действительно видной фигурой, которую все же теперь уже из истории не выкинешь. И Ваши попытки его очернить только прибавляют ему популярности. И не надейтесь, “скрыться“ в истории Вам тоже не удаться. Любой историк, описывающий историю Церкви в ХХ веке, не сможет умолчать о деятельности о. Георгия: слишком много внимания этому уделяла даже пресса, как “церковная“, так и светская. А Ваша роль в этом деле довольно заметна, чтобы о ней можно было умолчать. Тем более, если таким историком будет, скажем, Д. Поспеловский.

Добрый день, Александр! Очень хороший ответ! Если позволите, я хотел бы сделать маленькое уточнение. \\\\Неужели скажем, что те, кто не до конца понимает смысл происходящего в Таинстве - не соединяется со Христом? \\\\ Понять до конца смысл происходящего в Таинстве не возможно в принципе, и перевод на русский язык богослужебных текстов не только в этом не поможет, но и внесет некоторое смысловое упрощение, обусловленное ограниченными возможностями русского языка. Да и как можно адекватно перевести “Иже Херувимы“, “Грядущего со славаю“ и многе другое.

Здравствуйте, Александр. Еще раз повторю: Проблемы перехода на русский язык не существует, потому что по мнению и большинства прихожан, и клира, и епископата решение проблемы понимаемости богослужения лежит в сфере изучения ЦС языка. Тоже самое говорили Кириллу и Мифодию. Триязычная ересь превращается в четыреязычную. Перевод богослужения на русский проблемы не решит, а только усугубит ее, т.к. не прибавит понимаемости богослужебных текстов без их толкования, но создаст иллюзию понимаемости. Здесь Вы идете против логики! Из-за полного понимания отпадет протребнось в толкованиях и словарях, а исщезновение толкований и словорей приводит к большей непонимаемости? Я правильно понял Вашу алогичность? Напомню Вам, что состояние Церкви, в котором без значительных усилий не понять слов молитв, необычно для Церкви. Господь для того и дал дар языков апостолам, чтобы не утруждать все народы изучением языка первичного благовестия. Почему, скажите, так распространены были недавно рисунки, изображающие Бога на облаке? Да потому что “Отец наш небесный...“ - значит на облаке... И пока 10-20 раз не объяснишь, что это совсем не те небеса - голубые и облачные, что это таинственная сфера бытия Божия - никакой перевод не поможет... Меня еще кто-то упрекал в детском лепете! Вы действительно всех за дураков считаете? Кризис же литургического благочестия должен быть преодолен со стороны прихожан: - максимально частым участием в богослужениях; - самостоятельным (в меру данных Богом способностей) изучением смысла богослужений; - подчинением всего строя своей жизни (не только храмовой, богослужебной, но и бытовой) православному благочестию. Снова нелогичность - лечим кризис литургического благочестия самим этим больным литургическим благочестием. Простите, но Вы сами больны этим кризисом литургического благочестия, Вы просто не понимаете ни сути проблемы ни пути выхода из нее. Вы именно тот случай, о котором говорит Шмеман, именно для Вас недопустимы какие-либо изменения. Далее Вы даете типичный пример такого кризиса: С моей точки зрения полезно, но в меру способностей от Бога данных до предела, пока изучающий не начнет надмеваться своим знанием. Тогда срочно бросить всякое изучение и искать не мудрости, а смирения. Что же, если Вы настолько слабы, что от маленького увеличения своих знаний впадаете в прелесть, то это не значит что так устроенны все остальные. Я например, чем больше читаю, тем больше смиряюсь. Гораздо более ужасно, когда это говорят выпусники семинарий - пастыри сами боящиеся волков! Вот это уже действительно кризис благочестия! Соборный Разум Церкви не ошибался НИКОГДА. Ошибалось коллективное мнение епископата. Т.е. имеем “коллективное мнение епископата“, если через некоторое время оно не оказывается ошибочным, то оно становится “Соборным Разумом Церкви“. Или наоборот, созываем собор, имеем “Соборный Разум Церкви“, если он ошибается, называем его “коллективным мнением епископата“. Лукаво? Разрыв непреодолен, значит с точки зрения о. Александра Шмемана мы с Вами занимаемся недопустимым делом. Да действительно, для Вас этот разрыв непреодолен, и наверное он непреодолим для Вас, но это не значит что он непреодолен другими. Еще раз простите. Не называйте меня БЗЧПистом, я - борец за сохранение глубины Православия (БЗСГП). В стане БЗЧПистов образовался старообрядческий раскол. Сейчас проходит перерегистрация всех религиозных объединений, преведите пожалуйста свой устав, без него я Вас не зарегистрирую. Я буду создавать бюрократические препядствия. :-> С любовью и уважением Павел.

Павел, не тратьте зря время - всё равно ничего никому не докажете! Эта тема не имеет конца, и за это время можно сделать кучу других, более полезных дел. К тому же сюда пришёл шарлатан, искренне думающий что он доктор, и приготовился Вас “лечить“. Он такой энтузиаст своего дела, что готов целить Вас долгими ночными часами, вне зависимости от того, нуждаетесь Вы в этом или нет. А Вам оно надо? Поберегите здоровье.