Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Не вижу ничего странного в рассказанном случае. Я некоторое время учился на пастырско-богословском факультете Свято-Тихоновского института, правда это было несколько лет назад, когда институт только-только организовали. Честно говоря мне, воспитанному на чисто святоотеческом православии (прошу данное словосочетание не обсуждать) было странно, какое огромное внимание некоторые преподаватели уделяют Шмеману, Булгакову (и иже с ними), хорошо еще, что не Меню. Однако, потом постоянно стали повторять, что этот институт является как бы наследником парижского Свято-Сергиевского Богословского института в создании которого активнейшее участие принимал Сергий Булгаков, потом в числе руководителей были и Александр Шмеман и Иоанн Мейендорф. В институте обожают различные рассказы об основании Свято-Сергиевского института, смаковать взаимоотношения в среде богословов, например, Булгакова с Флоровским. Соответственно, сказать в нашем Богословском институте что-то непочтительное о Сергии Булгакове - это просто оскорбить самое святое... Неудивительно что бедному батюшке влепили тройбан с двумя минусами, да еще и «взяли на карандаш». Я мог бы рассказать еще несколько «странных» случаев из жизни Богословского института, в то время меня шокировавших. Я понял, что попал совсем не туда, куда хотел. Ну и распрощался. Знаю, что так же поступили и некоторые другие студенты. Справедливости ради, надо отметить, что в институте было несколько действительно хороших, умных преподавателей. Судя по данному сообщению, положение в институте не улучшилось. И, видимо, преподаватель-филокатолик, преподаватель-филобулгаковец и преподаватель-филоменевец и теперь не исключение в Богословском институте, а, скорее, правило. Иоанн

Здравствуйте! По поводу филокатоличества в Свято-Тихоновском, стоит посмотреть материалы конференции “Единство Церкви“ и почитать последнюю, этого года, актовую речь о.Ректора, прот. Владимира Воробьева. Сразу станет все ясно. Ни о каком филокатоличестве речи не идет. Богословие прот. Сергия Булгакова также не является бесспорным - достаточно посмотреть богословский вестник института и постановку проблемы о софийности как неправославном учении в той же Актовой речи. Естественно - и это уже мое мнение - говорить об о.Сергии как _ересиархе_ нельзя. Человек, выдвинувший некое неверное богословское учение, но не считавший его общеобязательным, таким термином никак назван быть не может. Вообще, говоря о Свято-Тихоновсокм институте, давайте опираться на источники - публикации и конспекты лекций. Спаси Вас Господи, НикАндр.

Абсолютно с вами согласен в отношении отца ректора. Прошу заметить, я о. ректора ни в чем и не дерзаю обвинять. Также абсолютно справедливым считаю стремление оперировать источниками. Однако помимо публикаций и конспектов лекций к источникам прошу вас отнести и описание того возмутительного случая в заглавии темы. Прошу также учитывать и то, что достоверность этого источника стремится к 100%. Итак, что мы видим из вполне достоверного источника: а) в ПСТБИ преподает католик или филокатолик, б) он открыто выражает и пропагандирует свои прокатолические взгляды, в) он пропагандирует свои прокатолические взгляды в стенах православного учреждения с чувством безнаказанности, г) он открыто угрожает православному священнику, не разделяющему его католических симпатий, д) он упоминает о некоей полномочной инстанции, способной принять санкции против православного священника, е) он превышает служебные полномочия, занижая оценку за экзамен, ж) он дерзает судить о священническом достоинстве православного иерея. Вообще, можно предположить как минимум две следующие причины того, почему в стенах православного ВУЗа имеет возможность работать подобного поведения преподаватель: а) это случайность или недоразумение, б) это тенденция и система, поощряющая такие взгляды и поведение. Если это недоразумение, логично было бы руководству института его тем или иным способом устранить. В случае же, если таковое недоразумение устранено не будет, то не в праве ли мы говорить о тенденции и системе? ** Надеюсь увидеть здесь мнение о. Андрея Кураева.

Думается, что проблемы объективности оценки знаний в той или иной мере характерны для любого учебного заведения. В МДА в мое время и, кажется, сейчас тоже подвизался преподаватель философии, который никогда не ставил отличных оценок студентам с украинской фамилией безотносительно к качеству их знаний. А в институте у меня был преподаватель философии (еще марксистско-лениниской, с которым у меня были хорошие отношения, и он ставил пятерки автоматом. Вспоминался тут и профессор Осипов, которого многие любят, многие недолюбливают, и у него тоже бывают свои особенности в выставленни оценок. В данном случае могла иметь место чисто терминологическая неточность, потому чо католицизм как таковой ересью, действительно нельзя назвать. В “Православном энц. словаре“, к примеру, написано, что “теперь ересь утратила значение и потому ея история ограничивается эпохой вселенских соборов“. Т.е. ересесями можно называть те лжеучения, которые возникали в эпоху вселенских соборов. В католицизме можно найти разные ереси: филиокве, папская непогрешимость, нпорочное зачатие, чистилище и т.д., но САМ католицизм неверно именовать ересью. Возможно, батюшка просто не угодил преподавательнице, которой не по нраву пришлось некорректное употребление терминологии. С уважением, iерей Роман.

Как прокомментируете это послание, уважаемые участники Форума - было обсуждение (для нас оно закончилось - уровень высказываний и аргументов модератора “ФоРК“ а ужасающий). Об авторе - Петр Сахаров - главный редактор католической радиостанции “Дар“. Автор и ведущий программ “Вертоград“ (четверг 21:05 - прямой эфир), “Таинство, слово и образ“ (пятница 16:00), “Восхождение к Восьмому дню“ (понедельник 14:00 - прямой эфир) и “Хорал“ (воскресенье 14:30). -------------------------------------------------------------------------------- П.Д.Сахаров: Католики должны стать православными. В чем загвоздка? Очень интересное обстоятельство: нас, католиков, некоторые православные усиленно призывают перейти в православие. Но сама постановка проблемы делает решительно невозможным ее разрешение. Дело в том, что в доктринальном отношении православие в Православной Церкви определяется верностью вероопределениям I-VII Вселенских Соборов. Но Римско-Католическая Церковь признаёт первостепенное вероучительное значение всех названных Вселенских Соборов. Т.о., каждый католик, признающий вероучение Католической Церкви, автоматически оказывается православным. Наш уважаемый оппонент Виталий указывал нам на якобы имеющую место нашу неверность Вселенским Соборам. Что при этом имеется в виду? О неверности вероучительным оросам этих Соборов, как я отмечал выше, не может идти и речи. Тогда о чем? О неверности нескольким каноническим правилам, принятым на I и III ВС (+ также спорное по времени и процедуре принятия 28-е правило IV ВС; вселенский характер т.н. «пято-шестого», Трульского Собора также остается сомнительным), точнее даже – их толкованиям. Но церковную дисциплину нельзя смешивать с вероучением. Каноническое право, как и внешние стороны богослужения, в древней Церкви всегда рассматривались как изменяемые, находящиеся в зависимости от реальной церковной жизни и имеющие своей целью благо Народа Божия. Правило I ВС, которое Виталий в ответ на мои вопросы лишь упомянул, но не счел нужным процитировать (у меня нет сейчас под рукой текста; надеюсь, Виталий опередит меня, процитировав его полностью) не содержит термина «каноническая территория» (принадлежащего, если не ошибаюсь, авторству митр. Кирилла) и касается совершенно иных ситуаций управления Церковью, нежели те, о которых ведут речь наши оппоненты. Следует учесть также, что правило это является довольно ярким проявлением начинающегося контроля над Церковью со стороны власти императора (между прочим, тогда еще – язычника, как ни странно это может показаться), оно имело значение для Церкви в той политической ситуации и едва ли может рассматриваться как нечто вечное и неизменное. Любимое многими анти-латинистами толкование одного из правил (боюсь ошибиться со ссылкой), которое, якобы, свидетельствует невозможности дополнений к Никео-Цареградскому Символу, высосано из пальца (на этот счет существуют многочисленные исследования). В целом же любой добросовестный православный канонист объяснит вам, что каноническое право древней Церкви никоим образом нельзя рассматривать как обязывающее на все времена (в противном случае, если взять полную совокупность признаваемых Православной Церковью канонов, то сейчас придется отлучать от Церкви всех – от Патриарха до последнего мирянина). Наконец, чтобы не писать отдельное сообщение: полностью согласен с Джонни относительно того, что национальная принадлежность не может диктовать нам выбор веры. Верность отцам?.. Два поколения моих предков – атеисты; оба деда были вполне убежденными коммунистами. Такому их выбору я следовать не хочу и просто не могу (не получается вот, хоть ты тут тресни). При этом я не хочу и не могу отрекаться от них как от родителей и дедов. Я их очень люблю и очень многим им обязан (верой, как ни парадоксально, тоже). Верность предкам? Но там было больше поколений язычников, чем поколений православных. И было ли и то и другое осмысленным выбором? Мне кажется, что в отличие от язычества вера во Христа не может быть слепым следованием традиции (то есть прямо пропорционально слепости следования она становится разновидностью язычества: ведь даже этимологически «язычество» происходит от слова со значением «народа», «народности», т.е. я придерживаюсь этой веры, а не другой, потому, что я принадлежу к этой народности, а остальные факторы вообще не могут иметь места). Конечно, никто не может запретить Виталию думать, что, принимая католичество, мы отрекается от своего народа. О себе могу сказать, что не отрекаюсь (и о многих других русских католиках тоже). Во-первых, как я уже объяснил, я не отрекаюсь от веры в Христа и всех догматов, которые исповедовали мои православные предки. Я не отрекаюсь от русского языка и русской литературы, потому что они всегда будут мне неизмеримо ближе, роднее и понятнее любых других. Я давно мог переехать в какую-нибудь западную страну, сориентироваться на полную ассимиляцию и довольно неплохо там жить, но я этого не хочу, потому что хочу жить здесь, с моим народом, его заботами (надеюсь, это не слишком патетично звучит – я тоже терпеть не могу занудно-настойчивых признаний в любви к родине, волей-неволей побуждающих к подозрению в обратном: иначе ну зачем такая настойчивость). Я, кроме того, очень люблю византийский обряд, но почему-то вот предпочитаю участвовать в богослужении Церкви по латинскому… Но я уважаю право других русских не любить родину, быть космополитами и т.п. Может быть, в этом виноваты не они, а родина? Или те, кто до тошноты настырно требует, чтобы они ее любили? Действительно, многие русские предпочти принять Христа в западных конфессиях, потому что в Русской Православной Церкви что-то их отталкивало, что-то им препятствовало в этом… Что именно? У всех по-разному. Но не стоит ли православным задуматься над тем, что это за препятствия (не придумывая себе сразу же легких ответов, что это, де, грехи, прелесть и т.п.), и, найдя их, попытаться как-то расчистить путь ко Христу? Я не согласен с Ритой в ее восприятии РПЦ: среди ксендзов тоже бывали стукачи… Но я очень хорошо понимаю, насколько некоторые стороны истории РПЦ и отсутствие какого-то мало-мальски заметного покаяния на высшем уровне (хотя бы такого, как в Румынской ПЦ), способны обусловить такое отношение. Петр Сахаров P.S. Кстати, о вере предков. Русь крестилась еще в неразделенной Церкви. До великой схизмы (не к ночи будь помянута) оставалось еще более 50 лет, а до принятия этой схизмы Киевской Русью и того больше. (Мало известен факт, что в 1054 г. Русь находилась в церковном расколе с Константинополем по причине войны с Византией. Кардинал Гумберт, отанафематствовавшись с Керулларием, поехал в Киев, где был принят без какой-либо враждебности, и даже литургисал там. Забавно, да?) Но из этого вовсе не следует, что у русских на роду написано быть католиками. ---------------------------------------------------------------------------------

>>Т.е. ересесями можно называть те лжеучения, которые возникали в эпоху вселенских соборов. >> Ого! Значит богословское творчество в нашей Церкви завершилось в 787 г.? И дыхание Св. Духа покинуло ее тогда же? Грустно... Конечно, можно спросить, а как же ересь варлаамитов? Филетистов? Богомилов? И т. д. На Вселенских соборах они не осуждались - позже появились. Уж не посмейте мне назвать богомилов еретиками. И заодно поругайте свт. Григория Паламу - как он посмел называть Варлаама еретиком! >>В католицизме можно найти разные ереси: филиокве, папская непогрешимость, нпорочное зачатие, чистилище и т.д.>> Почему же? Они тоже не осуждались вселенскими соборами? Что-то Вы сами себе противоречите, Ваше Высокопреподобие... >>но САМ католицизм неверно именовать ересью. >> Бедные православные патриархи! Как они ошибались! Не было ростовского учителя Церкви, который мог бы указать им их место! А вообще-то, эта точка зрения уже выдвигалась на Форуме кочетковской сектой. Так что, недаром я писал в одной из предыдущих тем, что сталинисты и неообновленцы в нашей Церкви составляют единый фронт - противовоположности смыкаются. Вот еще одно подтверждение этому... Что и требовалось доказать.

>>Шмеман, Мейендорф, Сергий Булгаков.>> Вы знаете, что мне всегда очень больно слышать, это - вот такой список: уравнивание оо. Александра Шмемана и Иоанна Мейендорфа с Булгаковым и проч. Уверяю Вас - я прослушал полный курс обоих приснопамятных протопресвитеров, исповедовался у обоих, а о. Иоанна Мейендорфа знал довольно близко - оба они чрезвычайно критически относились к софианству. И уж никак нельзя назвать ни одного из них филокатоликами. Если Вы посмотрите мои аргументы в споре с кочетковцами в теме о еретичестве католиков - все они (аргументы) основаны на том, чему учил меня о. Иоанн Мейендорф. Впрочем, когда выйдет моя “История Церкви“ (надеюсь, не позже, чем через год) Вы сможете увидеть в ней полный исторический анализ зарождения еретических лжеучений в римокатоличестве. Весь он также построен на аргументах и писаниях отца Иоанна.

А Вы не напишете мне по e-mail имя этой пылкой дамы? А я попробую что-нибудь разузнать...

\\\\Впрочем, когда выйдет моя “История Церкви“ (надеюсь, не позже, чем через год)\\\\ Уважаемый Александр Леонидович - возможно ли получить электронный вариант Вашей книги? Даже не готовую копию.

Пока еще вношу последние правки... К тому же она (книга) очень объемна - более 1000 стр.

\\\\ Уважаемый Александр Леонидович - возможно ли получить электронный вариант Вашей книги? Если можно, и мне. Иг. Товия, Панама.

Батюшка, дорогой. Эту версию оценки католичества - мол, что ересь это то, что было осуждено Вселенскими Соборами - я тоже слышал в родном Тихоновском институте. На консультации перед экзаменом по “Катехизису“ некий о. диакон - консультирующий преподаватель высказался таким же образом. Не буду распространяться, А.Л. Дворкин ответил вполне исчерпывающе. Я скорее согласен с тем мнением, что сейчас католичество не умещается в термин “ересь“ - в те времена, когда термин формировался (эпоха Вс. Соборов) явлений такого масштаба не наблюдалось. Здесь можно спорить, заранее соглашусь с упреками, но, в любом случае, именуя католичество ересью, мы обязаны сделать массу оговорок (вроде тех, что делает о. Андрей Кураев в своем “Экуменизме“) и договориться о терминах... Но!.. Мы имеем 100% право именовать католичество ересью. Цитирую: “...После Флорентийского собора в мире нет уже ни православного Вселенского Патриарха, ни православного императора - есть лишь одна верная Православию Поместная Церковь - Русская. И отныне она тожденственна Вселенской Церкви... В Москву на Собор Русской Церкви для рассмотрения дела митрополита-отступника (Исидора - Д.С.) приехали епископы..., многочисленные архимандриты, игумены важнейших монастырей, представители черного и белого духовенства. Собор рассмотрел Флорентийское определение и признал его “ересью, противной Божественным правилам и Преданию“. Ксати, это определение неплохо было бы помнить сегодня тем ревнителям экуменизма, которые утверждают, что Православной Церковью католицизм никогда соборно не квалифицировался как ересь - поставления Московского Собора 1441 г. никто до сих пор не отменял!“ Конец цитаты. Источник: Петрушко В.И. История Русской Црекви. ПСТБИ. М., 1999. Лекции, пособие для 2-го курса. Обратите внимание, все тот же ПСТБИ, тот же второй курс - и абсолютно разные подходы к одному и тому же предмету у разных преподавателей. Очевидно, что опираясь как минимум на “официальные“ итнститутские источники - лекции, студент имел право именовать католицизм ересью.

{{Ересь - лжеучение, противоречащее учению Православной Церкви}} Латинство поэтому - самая настоящая ересь.

Александр Леонидович! А каким будет тираж? С уважением, Юлиан.

Сожаления о. Алексанра Шмемана в “Историческом пути Православия“ по поводу разделения Церкви некоторые используют как про-католический аргумент. Имя пылкой дамы, взяв благословение пострадавшего священника, я объявлю вовсеуслышание. Александр Леонидович, а вы все-таки прокомментируйте проблему. Вы же авторитет - м.б. кто-нибудь сделает правильные выводы. И, если возможно, попросите высказаться о. Андрея - ведь его же раздел и ему вопрос. Дмитрий.

Здравствуйте! Не знаю как вам, а мне представляется недопустимой критика преподавателя студентом не в лицо, а вот так, на форуме, перед белым светом. Вообще, дух поиска тайных ересей, мне кажется должен быть чужд православному чебному заведению. Скоро преподаватели у нас начнут бояться студентов. Одно неудачное, рискованное или просто неверно понятое выражение - и вот уже готов донос или статья куда-нибудь. К тому же есть в Церкви и разные мнения по некоторым вопросам. Думаю, даже некоторые из участников этой дискуссии не согласятся друг с другом в некоторых положениях, но не будем же мы из-за этого делать повод для разделений! Спаси Вас Господи, НикАндр.

Здравствуйте! Какого мнения был по этом уповоду свт. Василий Великий можно посмотреть в его правилах. А в теме 1682 многие из этих вопросов уже обсуждались. Спаси Вас Господи, НикАндр.

А вообще-то, эта точка зрения уже выдвигалась на Форуме кочетковской сектой. Я наверное это пропустил, в какой теме (номер)? И на каком основании Вы назвали кочетковский приход сектой? Как любил говорить д.Кураев: обоснуйте, коллега! Вы знаете, что мне всегда очень больно слышать, это - вот такой список: уравнивание оо. Александра Шмемана и Иоанна Мейендорфа с Булгаковым и проч. Уверяю Вас - я прослушал полный курс обоих приснопамятных протопресвитеров, исповедовался у обоих, а о. Иоанна Мейендорфа знал довольно близко - оба они чрезвычайно критически относились к софианству. И уж никак нельзя назвать ни одного из них филокатоликами. Если Вы посмотрите мои аргументы в споре с кочетковцами в теме о еретичестве католиков - все они (аргументы) основаны на том, чему учил меня о. Иоанн Мейендорф. Я совсем ничего не понимаю, Вы ненавидите “неообновленцев“ и одновременно любите о. Александра Шмемана и о. Иоанна Мейендорфа, как это возможно, ведь эти два богослова (в моем понимании) и есть самые главные “учителя“ “необновленцев“? Итак, те, кто разделяют взгляды Александра Шмемана и Иоанна Мейендорфа, люди хорошие, и вовсе не “необновленцы“?

>>Я совсем ничего не понимаю, Вы ненавидите “неообновленцев“ и одновременно любите о. Александра Шмемана и о. Иоанна Мейендорфа, как это возможно, ведь эти два богослова (в моем понимании) и есть самые главные “учителя“ “необновленцев“?>> Во-первых, Вы заблуждаетесь. Я никого лично не ненавижу. Даже Р. Хаббарда. А уж тем паче и не “неообновленцев“. А во-вторых, чтобы иметь рагу из зайца, как говаривал Ставрогин, для начала нужно иметь зайца. Чтобы “иметь понимание“ об отцах Александре Шмемане и Иоанне Мейендорфе нужно читать сих отцов - по возможности внимательно, честно и непредвзято. Шмемана кочетки читают вкривь и вкось, преломляя его через призму толкований (в том числе и скотоложнических - см. тему “Кочетковцы произошли от обезьяны“) своего тоталитарного гуру, а Мейендорфа, как выяснилось из полемики с г. Кадосовым, - вообще не читают. Но, тем не менее, все время прикрываются их именами. Так что, молодой человек, так же как и г. Кадосову, для начала советую Вам читать первоисточники. Впрочем, рад буду ошибиться. Тогда - “вопрос на засыпку“ - какие исторические книги о. Иоанна Мейендорфа Вы читали? В частности, на тему Православия и римо-католичества? Ответите, тогда продолжим.

Батюшка не благословил обнародовать имя филокатолички. Я послал его вам по эл. почте.