Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Лож -конь во спасение - это где-то в Библии написано - этого никто не придумывал - просто иное толкование. А насчет не убий - так ведь все понимают , что грех - но иногда лучше его совершить , чем допустить более тяжкий.

То, что любой текст может толковаться различно - это почти трюизм. Насчет Библии (не знаю, устроит ли вас такой ответ) - Православное прочтение Писания это то, что согласуется с Преданием - догматикой, богослужением, творениями Отцов Церкви, житийными примерами (хотя здесь, видимо, нужна некоторая осторожность). Наверное. с таким пониманием можно спорить, но главное - что помимо Предания нет других причин считать Библию особой книгой. Все равно окончательное мнение зависит от читающего, его жизненного опыта, детсятва, семьи и т.п. Единственное, что можно сказать уверенно - что вот такое-то представление с Библией заведомо не согласуется (например, убивать всех направо и налево).

>Единственное, что можно сказать уверенно - что вот такое-то представление с Библией заведомо не согласуется (например, убивать всех направо и налево). Крестовые походы.

\\\\Крестовые походы\\\\ Франки.

//Крестовые походы// Все эти “прелести“ вкупе со сжиганием еретиков, старообрядцев (то есть своих же, православных) и т.д. есть не что иное как глубочайшее извращение христианства. После слов Христа о любви к врагам и прощении до “седмижды семидесяти раз“ любая месть , жестокость и вообще нелюбовь есть грех и бунт против Бога. С уважением Павел.

>Вот теперь вопрос: Можем ли быть хоть в чем-то уверены? Существует ли мерило правильности понимания? Как правильно? Попробую ответить кратко. Если Вы действительно всем сердцем любите и ощущаете ответную любовь, то Вы в этом уверены? Если Вы любите, то доверяете любимому. Если есть сомнения и “выгадывание“, то это не настоящая любовь, а заинтересованность, желание получить и т.п. То есть, любимому Вы верите и любящему Вас Вы верите. Вы стараетесь поступать так, чтобы любимому не было бы больно и стыдно за Вас. Это и есть “правильно“. Вы ловите каждое слово любимого, Вы всей душой, всем сердцем “слушаете“ его. Вы стремитесь (и у Вас постепенно получается!) узнавать его устремления, понимать его замысел. Ваша душа “настраивается“ на его волну. И когда Вы сами или что-то внешнее сбивает Вас с этой светлой волны, Вы начинаете это очень четко понимать. Этому Вас научил и собственный опыт и опыт тех, кто был и есть на одной с Ним “волне“. Этот, так неверно и слабо любимый нами, но до крестной смерти любящий нас - Спаситель. Не просто любящий нас, а сама Любовь. Он и есть Критерий и Мера.

Никаких лазеек быть не должно! Так и понимать. Кстати, о “христьянин же найдет там подтверждение о том, что только он и спасется“. Иоан.14:6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня. На основании этого (и не только), можно утверждать, что “другие плоты“ ведут на другой берег. А умом Библию не понять. Математически не описывается. “А кто-то читает и видит такое... ( тема о Ветхом завете и непонятных местах в ней)“ Читают и делают вывод о том, что Бог жестокий. С чего это? Они ведь Его не знают. Аминь.

Уважаемый Николай! К сожалению, Вы не понимаете элементарной вещи: никакой текст не несет смысла вне контекста, сам по себе. Программа компьютера /пример текста/ “осмысливается“ опер. системой, которая выступает в роли контекста. Сама по себе она смысла лишена. Возьмем заповедь “Не убий“. В контексте текущей ситуации- это- заповедь выбора меньшего из зол: уничтожить отморозков-террористов, пока они не убили и покалечили многих... И вообще, Николай, что это вы за буддист такой? Какой школы, линии, практики? Не ужели Вам этого не обьясняют? Если так, то шестьдесят корзин мудрости Будды, которые он якобы оставил- мусор.

Уважаемый Николай! Я думаю, что священные тексты потому и являются «священными», что служат источником мудрости с одной стороны и «руководством к действию» с другой. Я, например, не могу представить себе человека, который бы полностью постиг, скажем, индуизм, только лишь начитавшись Вед. Или ислам - лишь изучив Коран. Или христианство - проштудировав Новый завет (при этом «факультативно» просмотрев Ветхий). Вы же сами пишете: «буддизм без практики не имеет смысла». То же самое можно сказать и о практически любой религии. Кроме, пожалуй, тех религий, которые просто не имеют никакой «практики». Религия для того, в том числе, и создана, чтобы помочь людям «воплотить в жизнь» священные тексты. Грубо говоря, для стороннего наблюдателя фраза «не убий» имеет один-единственный смысл, и это естественно - слово «убий» в сочетании с «не» не может обозначать ничего иного, как «убивать нельзя ни в каком случае». Это понимание на уровне текста. Если же человек практикует религию, например, православие, для него священные тексты обретают глубину смысла (разумеется, для тех, кто эту глубину ищет, хотя бы неосознанно). И для такого человека фраза «не убий» становится не просто словосочетанием - за этой фразой теперь десятки поколений людей, обдумывающих ее смысл, старающихся жить по этому принципу, увязывающих эти слова с другими, содержащимися в Библии и в писаниях Святых отцов... То же самое можно сказать и о любом другом священном тексте. Только практика вместе со священными текстами могут дать понимание мудрости, смысла религии. Поэтому, вызывают жалость потуги некоторых «ученых» рассуждать на религиозные темы, высокомерно полагая, что ознакомившись с кучей книг они поняли смысл религии лучше чем «темный и неграмотный верующий». Не надо обольщаться - они не поняли НИ-ЧЕ-ГО. Иоанн.

Так я и спрашиваю - правильно ли мы понимаем контекст? Если мы читаем расшифровку сутры, то мы разумеется можем ее понять. Но осознать - никогда. Мы должны сами “доехать“. Но трактовки библии преподаються готовыми. Единственное, что заставляет вас верить трактовщику - его авторитет, и свои домыслы, которые он(трактовщик) упорядочивает. Но можем ли мы быть уверены, что его знания, и твои(неполные) верны в корне? С любовью в сердце Николай

Здравствуйте, Николай! Если немного иначе расставить интонации в Вашем заглавном сообщении, то получается, что Вы даже сами ответили на свой вопрос. Вот теперь вопрос: Можем ли быть хоть в чем-то уверены? Существует ли мерило правильности понимания? Как правильно? И даете совершенно верный ответ - С любовью в сердце. Если в сердце человека есть любовь, совершенная и полная (конечно, это такая идеальная ситуация, но всё-таки...), то всё, что он будет делать будет правильно. И это и есть цель человеческого существования на Земле и то, чего ждет от каждого из людей Бог. Богу совершенно не нужно, чтобы человек внимательно изучил некую инструкцию (например, десять заповедей), а затем дотошно её выполнил во всех пунктах. Именно по такому пути пошли фарисеи - и распяли Бога. Формально они были правы. Но в том то и дело, что формализовать любовь нельзя. Нельзя написать инструкцию для того, чтобы выполнить некую совокупность действий, впоследствии можно было назвать эту совокупность любовью. Первоочередным для христианина является все-таки стяжание любви. Можно выразить это словами преподобного Серафима Саровского - «Стяжи Дух мирен - и вокруг тебя спасутся тысячи». А «не убий», «не лги» - это как проекция на плоскость. Это некое следствие, причем не всегда обязательное. Просто одну и ту же проекцию может иметь много других фигур. Отсюда не всякий, кто не убивает, любит. Да простят мне участники Форума, но выражаясь языком математического анализа можно сказать, что из любви необходимо следует «не убий», «не лги» etc., а из «не убий», «не лги» etc. не обязательно следует любовь. Так что причина Вашего недоумения именно в том, что Вы следствие приняли за некую точку опоры, в то время как это только некое приближение к любви. Представьте себе состояние человека, которому необходимо давать заповедь «не убий», понятную любому животному, которые не убивают себе подобных за малым исключением. А человек даже после пришествия Христа не только убивает, но ещё и изощрённо убивает, по этому поводу замечательно писал Достоевский в диалоге Ивана Карамазова и Алеши. Так что не убий - это скорее просто некий пунктир, а не точное указание - «Делай как я сказал». А если говорить о самой главной заповеди, то Христос дал людям её - «Возлюби Бога всем сердцем своим и ближнего своего как себя самого»(цитирую приблизительно). Объяснить это, в смысле формализовать, по полочкам разложить, что делая так-то и так-то человек любит - нельзя. Это можно показать, явить, чтобы человек смог это увидеть, увиденное запомнить, а потом уже из своего сердца постараться выжать что-то похожее. Так вот и идет эта эстафета с апостольских времен и люди, которые в ней участвуют и от которых идет эта передача и называется Церковь, как мне кажется. Поэтому и Библия составлялась людьми, которые этого состояния любви достигли, Библия в этом смысле вторична, а не первична. Первооснова Библии - в Церкви, а не наоборот. Таковы мои соображения. С уважением, Сергей Кольцов.

Человеческий ум - как женщина. Не жена должна избирать мужа, а муж - брать жену. А “избирательность ума“ - это как если бы жена избирала мужа. Имеет ли место этот эффект? Конечно имеет. Большинство людей так и привыкли. Достаточно прислушаться к тому, как люди рассуждают над каким-нибудь вопросом: при этом как правило используется чисто женская лексика, которую можно было бы применить при оценке мужских достоинств. То есть люди смотрят на то, насколько привлекательно то или иное утверждение, насколько оно авторитетно, и так далее. В конечном итоге ум избирает какое-то наиболее понравившееся ему утверждение, и “прилепляется“ к нему, и становятся “двое одной плотью“... Философские рассуждения подобны процессу соблазнения женщины. Каждый мудрствующий ведёт себя как жених, желающий соблазнить максимальное количество жен-умов, чтобы эти умы вложили в себя именно его утверждения... В принципе, это процесс естественный. Просто следует понимать, что есть большая разница между женой и блудницей. Жена - это та, которая знает мужа. А блудница - это “ума“, которая знает всякого, кто соблазнительней или выгодней. А “избирательность ума“ - это есть обыкновенное бл-ство. Верный ум - как верная жена, знает только мужа, и отдаётся только истине, а не блуждет среди леса и не прелюбодействует с каждым приглянувшимся “ветвистым деревом“ (“пустое учение - это дерево“(Иер.10:8)) Соблазнить ум какими-нибудь правдоподобными утверждениями - дело не хитрое. Но факт состоит в том, что это не будет истиной. То есть ущербна сама технология “избирания мужа“. Муж истинный - избирает, а не соблазняет, вот ведь в чём дело. Поэтому, собственно говоря, пребывая в так называемых “поисках истины“ человек фактически обрекает себя на блуждание во лжи. Истину не надо искать. Истина есть, а вопрос лишь в том, каковы мы сами, нужна ли нам именно истина, или может быть нам вполне достаточно правдоподобия. Невозможно умом избрать истину, ни отличить от лжи. Своим умом мы можем только почувствовать - “входит“ или “не входит“, “приятно“ или “неприятно“, и так далее, одним словом, это всё ни есть признаки истины. Не всё что приятно входит есть истина. Человек может желать истины всей душой и всем сердцем, возлюбить Бога - всем своим естеством, именно тогда Бог изберёт эту душу, и ум, и всё прочее. А до тех пор пока душа блуждает “в поисках истины“ - то таким умом будут на каждому углу овладевать все кому не лень, и каждая соблазнительная теория побывает в нём. “Я не изолью на вас гнева Моего; ибо Я милостив, говорит Господь, - не вечно буду негодовать. Признай только вину твою: ибо ты отступила от Господа Бога твоего и распутствовала с чужими под всяким ветвистым деревом, а гласа Моего вы не слушали, говорит Господь.“(Иер.3:13) Вся эта “избирательность ума“ ведёт в погибель. Не мы находим истину, а истина находит на нас. Когда люди говорят друг другу “познайте Бога“ - то напрасно представляют себя как-бы “сверху“. Не надо забывать кто сверху, кто снизу, и не надо забывать кто кого избирает. Нельзя умом избрать истинное. Чтобы познать Бога надо желать истины и молиться об истине, а не “искать истину“. Потому что просящему - дано будет, а кто не просит - тот наверное и не хочет. Потому что нет никаких иных способов познания истины, кроме как просить. Хочешь - просишь, не просишь - обламываешься.

Можем, веруем! Дай Вам Бог того же.

Спасибо, дорогой, вразумил! И что бы мы без тебя делали? Удавились, наверное...

Просто некоторые комментарии, а то некоторые мне вопросы задают :) >>>Философские рассуждения подобны процессу соблазнения женщины. Каждый мудрствующий ведёт себя... На всякий случай поясняю, что “Философские рассуждения“ и “мудрствования“ в христианстве воспринимаются однозначно негативно. Если ты “философствуешь“ - то есть ищешь правдоподобность или пытаешься рассеять свои “правдоподобные находки“ среди окружающих - то это в христианстве не привествуется, а совсем наоборот. Христианство - это не поиски истины. Не надо философствовать, всё давно уже известно. Истине надо покоряться, вот в чём всё дело. Мудрость - это хорошо, но без Бога всякая мудрость влечет лишь к философии, и вся эта “избирательность ума“ губит человека. Мудрость - как прекрасная женщина, и велик её соблазн проявлять инициативу в поиске мужа, чем ждать пока появится Единственный Принц. Вобщем, философия и “избирательность ума“ - это приблизительно одно и то же, только с разных сторон: философы - они как срочные мужи для тех, кто не хочет просить и ждать, а хочет овладевать.

Должен напомнить, что философия переводиться как любовь к мудрости, а не женщинам. Ваше же толкование как раз в рамках темы.

Рекомендую почитать труды про параноидальный синдром.

Здраствуйте Александр! Избирательность ума - естественное его свойство. Ум - осознование действительности в призьме опыта, приобретенного в прошлом. Разумеется избирать, смотреть и отфильтровывать - его естественная функция. Отсюда вопрос - нужен ли он вообще - в том виде, в котором мы ето понимаем? С любовью в сердце Николай

>Отсюда вопрос - нужен ли он вообще - в том виде, в котором мы ето понимаем? Николай, очевидно , что ум сам по себе ничего не делает - ни избириет, ни рассматривает etc. Умом руководит человек, направляя его туда куда ему подсказывает интуиция. Я даже утверждаю, что человек руководит умом, опираясь на свои чувства. Вопрос о необходимости ума напрямую связан с вопросом: “А чем человек отличается от животного?“ и с тем, что человек сотворен по образу и подобию Бога.

>>>Избирательность ума - естественное его свойство. Совершенно верно. Вот здесь мы и обращаем внимание на такое понятие как дух - он же владелец ума. Это не укладывается в дарвинистскую теорию о происхождении, но на самом деле человек устроен именно так: ум - как жена, а дух - как муж. Может ли человек прожить без духа, а только своим умом? Собственно говоря, всякие “амазонки“, “феминистки“, “лесбиянки“ и прочее прочее - многие считают что без мужчин вполне можно обойтись, вся эта теория стара как мир. И что тут можно возразить? Пробуйте, обходитесь. Что именно их этого получится - вполне ясно. Но почему-то не всем ясно, потому пробуем, экспериментируем. И все эксперименты - на одну и ту же тему: “а зачем нужен муж для жены? а зачем нужен Бог для человека?“. Что будет в результате эксперимента - ежу понятно. Будет, например, “избирательность ума“. А то, что избирать - оно как-бы из ниоткуда возьмётся :) Чтобы ум что-то избирал и принял - надо чтобы кто-то прежде породил семя, которое затем примет ум. Люди избирают и читают книжки, и как-будто забывают, что эти книжки кто-то прежде написал. Чтобы избирать надо чтобы сначала появилось то, из чего избирать. Так вот, всё то, что избирается умом, прежде сеется духом. Разумеется, в таких условиях, когда сеятели вокруг так и носятся, может создаться впечатление что семя - оно как-бы из ниоткуда берётся и повсюду витает, и что надо только лишь избирать. (“...и снова ветер семя принесёт, и снова час пробьёт, когда внутри тебя созреет плод“(“Ногу Свело“)) Суть в том, что избирательность ума - это действительно его естественное свойство, но на то и дух есть, чтобы покорять ум и делать его послушным, а не блуждающим.