Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Ну попробую... ///12 Я, Екклесиаст, был царем над Израилем в Иерусалиме; 13 и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем. /// Мудрость не есть ум. Не есть знание. ///2 Слава Божья – облекать тайной дело, а слава царей – исследывать дело. Конкретней тут. Не понятно. ПЛЗ. ///5 ибо от величия красоты созданий сравнительно познается Виновник бытия их. Умом познается? Или сердцем? Ты же выходя на балкон санатория и смотря на лес говоришь “красиво“ не умом а сердцем. Восторгаешься сердцем. ///20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы... Вот увидишь истинную суть вещей(прозреешь ка Будда), вот и познаешь Божественное. Вот как я понимаю все эти фразы... Может я не прав? С любовью в сердце Николай

На тему о патриотизме я спорить не стал. Так как чувствую себя себя во первых ЧЕЛОВЕКОМ. А не частью какой то бюрократической организации, в этом случае государства российского. То что хорошо для экономического и политического развития государства, в полне вероятно разрушительно для личности. Толстой один из моих любимых, а вот Викторе А.К. и Антоне Путнике этого сказать не могу. Виктор вообще тебе в покое оставить не хочет. Цепляется, все что то тебе доказать пытается. Хочет поему доказать, что ты профан в буддизме. Держись. Библию я тоже читать не могу. Всему свое время. Я пока почитаю Кришнамурти и Успенского. Но о в мудрости Библии не сомневаюсь. Плот как ни как. Насчет ума соглашусь с Шурой. Ум нужен, что бы выжить в физической реальности. Главное не стать рабом своего логического мышления. Бог вне логики. Извини, но на заданные вопросы ответить не могу. Так как знаю, что ничего не знаю. Спасибо за открытие классной темы. Денис П.С. Предлагаю открыть тебе тему о буддизме. Я бы с удовольствием послушал твои объяснения терминалогии. Со мной некоторые пытались спорить о буддизме, а я не спец как видишь. ... а АЛЕКСАНДРУ советую о буддизм не ругать, а постараться понять. Так как буддизм полон мудрости, как и Христианство. А идиотов в любой религии хватает. Вернее большинство. Извиняюсь за оскорбления.

Здравствуйте, ::::Вот как я понимаю все эти фразы... Может я не прав? ::::: Да, Вы не правы. Чтобы в этом убедиться, можно посмотреть контекст, в котором эти “фразы“ находятся. Тогда станет ясно, например, что в последней цитате (Рим.1,20) речь идет не об избранных единицах, а о возможности, данной всем людям. Что под мудростью в книгах премудрости имеется ввиду человеческая способность - размышлять, имея в себе веру в Бога. А для того, чтобы от восторга при созерцании творения перейти к представлению о величии Творца, тоже требуется некоторая умственная деятельность. Без участия ума вера превращается в копание в собственных субъективных восторгах и переживаниях. Разум без веры теряет опору, уверенность в существовании объективной истины, и становится бесплоден. С уважением, Алексей

Денис! При всем моем уважении,. я хотел бы расставить точки над ё. Такое ощущение, что ты всех поделил на “свои“ и “чужие“. Свои - те, которые правы, а чужие - ...соответственно. Я не собираюсь в православном форуме обсуждать буддийскую терминологию. Да и не вижу смысла вообще ее обсуждать. Как и православную. Взгляды, понятия, образ жизни - да. Но не терминологию. И еще. Прости конечно, но складываеться полное ощущение что ты хочешь “показать им всем“. Что за призыв такой:“Держись!“ Напоминает “Ни шагу назад! Все здесь ляжем, но враг не пройдет!“ Зачем тебе все это? Просто общайся. Это же так просто... Прости, но должен быть сказать. С любовью в сердце Николай

Привадите тогда полностью, чтобы не складывалось ошибочных мнений, ПЛЗ. Да, а вы уверены, что я не прав? А ведь я писал, что без ума(эго) как раз и будет чистое восприятие мира. ///Без участия ума вера превращается в копание в собственных субъективных восторгах и переживаниях. Разум без веры теряет опору, уверенность в существовании объективной истины, и становится бесплоден./// Так вот, что тебе важно! ВЕРА! Вера тебе важна, а не Бог. С любовью в сердце Николай

>>>Вы прочитали мое сообщение по своему, хотя имел ввиду совсем другое. Вы увидели не то, что я хотел. Да, Николай, признаю! Я редко отвечаю на вопросы, но большей частью высказываюсь по принципу “вот на какую тему мне захотелось порассуждать в связи с тем, что я прочитал“. Иногда это может быть и ответом, иногда - нет, но мне это и не важно, мне нравится говорить только о том, что меня волнует. Отвечать на вопросы - это слишком эротичное занятие, не для слабонервных. Под таким углом зрения гордость человеческая выглядит смешно: когда люди говорят “дай мне то что я хочу, но ничего более“ - то тем самым “просящий“ как-бы забывает - кто даёт, а кто берёт, и ставит себя превыше дающего. Вот такая цепочка получается: Если спрашиваешь - значит признаешь что чего-то не знаешь и нуждаешься. Если нуждаешься, имеешь недостаток - значит тебе нужен имеющий достоинство. Имеющий достоинство имеет право тебе дать, но также имеет право тебя дразнить, томить, мучить, или вообще не давать - ты в его власти. Хотим мы того, иль не хотим, но имеющий достоинство обладает властью над имеющим недостаток. У нуждающегося (имеющего недостаток) есть только три модели поведения: 1) Гордыня: гордо отрицать свой недостаток и мнить себя не_нуждающимся, и говорить имеющему достоинство так: “ты мне не нужен, отвали, обойдусь, мне и так хорошо“. 2) Требование: требовать от имеющего достоинство исполнить свои прямые обязанности и дать имеющему недостаток. Идти следом и кричать: “Давай, давай! Быстрее! Ты должен!“. 3) Просьба: просить у имеющего достоинство дать, если он соблаговолит дать. Упрашивать и унижаться - забыв о гордости перед имеющим достоинство. Это в том случае, если имеющий достоинство тебе не должен. Вот такие варианты. А других - просто нет. Задавая вопрос надо всегда помнить о том, что позиции всего три. Или ты “задаёшь вопрос“, но при этом делаешь вид что ответ тебе вовсе не нужен, и что это вообще никакой не вопрос, а “повод ля полемики“ (так и поступают многие). Или ты задаёшь вопрос и объявляешь собеседника обязанным отвечать тебе - по принципу “раз ты знаешь а я нет - то отвечай, ты должен!“ - это уже лучше, и можно чего-то получить. Тут во всяком случае тут есть признание своего недостатка перед имеющим достоинство. И, наконец, третий вариант - просить. Образно говоря - “коленочки“. Унижение. Как хочется без “коленочек“! Сколько разных религий лелеют человеческую гордость, соблазняя людей мудрствовать и ставить себя в позы исследователей-мыслителей, созерцающих действительность... Если есть Дающий - то надо просить. Так что, на “коленочки“, и понеслась. Просить. Конечно, ежели Дающего нет, тогда можно и не просить, и можно без “коленочек“. Но если есть - тогда только через “коленочки“. Либо - либо. Веришь - не веришь. И даётся всё в зависимости от того, как делаешь: Если просишь - то будет тебе дано качествено и с любовью. Если требуешь - то может быть и получишь, но вряд ли это удовлетворит тебя в полной мере. А если гордишься - тогда придётся тебя усмирять, давать почувствовать, что тебе это надо... Вобщем, сплошная эротика. Вобщем, рецепт простой: чем гордиться и “вести полемику“, лучше “на коленочки“, и просить. Орально. Бесхитростно. Страстно желая, не ища выгоды. Потому что хочется. Потому что любишь и веришь. Вот я удивляюсь - все читают книги, спрашивают друг у друга, умничают... К чему всё это, когда достаточно попросить Бога, и всё будет дано? Бог даёт - надо просто попросить, неужели так уж абсолютно непреодолима гордость? Попросить, унизиться, признать себя нуждающимся, поверить что есть Дающий... Не требовать - “дай мне то что я желаю!“, а просить - “да будет воля Твоя!“, ведь Дающий знает твою нужду лучше тебя, знает ЧТО тебе надо дать. Конечно, если имеющий достоинство - твой должник, то он должен тебе дать. Но должен ли Бог человеку? От ответа на этот вопрос многое зависит. Всё же лично я не советую записывать Бога в свои должники и требовать. Вместо этого надо просить. Просите - и будет дано. А не просите - с какой стати давать? Какой смысл отвечать гордому? Нет смысла давать или отвечать гордому. Гордость надо смирять. А благо дают - тем, кто просит. Смиренным - даётся. Гордые - обламываются. P.S. Кто считает что сие выступление “не по теме“ - рекомендую перечитать его заново.

Первые два варианта подразумевают под собой эго(ум, гордость). Третий же их отбрасывает. И приходишь к Богу - все правильно! С любовью в сердце Николай

>>>Первые два варианта подразумевают под собой эго(ум, гордость). >>>Третий же их отбрасывает. И приходишь к Богу - все правильно! Николай, в пользу мудрости свидетельствует мудрость и логичность, поздравляю. Но в пользу истины свидетельствует само естество человеческое - образ Божий в нас. Итак, посмотрим, что говорит нам само естество человеческое. Сегодня я общался с одной девушкой, которая очень бы хотела оказаться со мной в постели. Она недурна собой, в меру умна, в меру горда - но... Не один я могу её покорить - для неё было бы вполне достаточно и другого мужчины. Она готова “на коленочки“ не только для меня. И это полностью убивает у меня к ней всякое желание. Но вот если бы она была горда перед всеми, и только я единственный бы вызывал у неё желание признать во мне мужчину - тогда бы это был мне соблазн :) А эта девушка не имеет реальных шансов быть со мной не в силу того, что она слишком горда, и не потому, что не умеет попросить. А в первую очередь потому, что она не в состоянии признать во мне единственного мужчину. Но если я даю - то я хочу быть единственным, то есть я хочу “выйти из ряда вон“. А как только меня пытаются “поставить в ряд“ - то я сразу отказываюсь и говорю: “пойди, попроси у другого, он тебе даст то что ты хочешь“. Нет у меня желания давать что-либо тому, кому безразлично от кого получать; нет у меня желания быть в ряду дающих. У меня также нет желания давать и тому, кто не в состоянии по достоинству оценить то, что получает. Если я возьму бриллиант, и брошу его в море - что будет? Море со всей покорностью примет мой дар, никоим образом не воспротивится. Море безумно, оно не оценит мой дар и не будет ни страдать, ни радоваться. Море безразлично - с той же покорностью оно примет в себя, например, кусок глины. Стану ли я бросать брилиант в море, даже если мне послышится среди шума волн удивительная просьба? Не, не стану, потому что это бессмысленно. Я бы предпочел подарить этот бриллиант пятилетнец девчонке в песочнице - она возможно обрадуется и будет играть, никто другой не подарит ей такую безделушку... У человека всё должно быть совершенно, а в центре - личность, “я“, или “эго“. Как женщина безумная, готовая отдаться каждому - так же и “человек без эго“. Увы, безумны мудрецы востока.

Жаль, что ты так на это посмотрел. Я давненько не писал в форуме, ждал хорошей темы. Но когда приходит вдохновление, выбора нет и пишу с радостью. Большинство участников форума не понимают друг друга, включая нас с тобой. А жаль. >Я не собираюсь в православном форуме обсуждать буддийскую терминологию. Да и не вижу смысла вообще ее обсуждать. Как и православную. Взгляды, понятия, образ жизни - да. Но не терминологию. Жду, не дождусь. Сформулировал вопрос та,к что бы тебя заставить подумать. Пошевелить интелектом, эго заставить твое мыслить. Если честно, хотелось бы попасть в такую тему. Буду ждать с нетерпением. А теперь насчет “Держись.“ Стиль у меня такой шутливый. Люблю я так писать. Не обессуть. Хотел над тобой пошуть, взбодрить тебя. Поддержать. С почтением, Денис

>>>>У человека всё должно быть совершенно, а в центре - личность, “я“, или “эго“. Как женщина безумная, готовая отдаться каждому - так же и “человек без эго“. Шурик, согласен. Иногда правда имею трудности в понимании твоих метафор. Если можно проще будет классно. >>>>Увы, безумны мудрецы востока. Не вали всех в одну кучу. Всякие бывают. Истинные школы почему то скрыты от взгляда простых мирян. Тот кто сильно интересуется найдет. Так вот. Встречал людей духовно очень развитых, но интелект очень слаб. Получается глупый святой. Картина печальная. Не зря он два мозговых полушария. Желательно использовать потенциал и того и сего. А то получается дисбаланс какой то. А если зсорить интеллект фактами человеку духовно не развитому, деградация наверно наступит. В академической среде таких ребят хватает. Это мои мыслишки. Даже на мысли они не претендуют. А значит на Истину не претендую. Всему свое время. С уважением, Диня Перечитал твои предыдущие умершие темы. Очень даже понравились. А вот зря они заглохли.

Ты не захочешь эту женщину, потому что твое эго тебе скажет “нет“. Я слишком горд для тебя. А Бог наверно тоже безумец, так как любит нас всех. Вопрос ведь в том - придешь ты к нему или нет. А любит он всех. Гулящая ты девка, или священник. Ведь так же в христианстве? А ты обладаешь “эго“, соответсвенно...(сам понимаешь). С любовью в сердце Николай

Здравствуйте, ::::Привадите тогда полностью, чтобы не складывалось ошибочных мнений, ПЛЗ.:::: Извините, не буду. Первоисточник вполне доступен, даже прямо на этом сервере. Кому интересно, тот сам прочтет. ::::Да, а вы уверены, что я не прав?::::: Я уверен, что в обсуждаемом вопросе Вы неправы. Хотя может быть, что я Вас неправильно понял. В частности, не совсем понятно, что именно Вы называете умом. :::::А ведь я писал, что без ума(эго) как раз и будет чистое восприятие мира.:::::: “Эго“ - это “я“. Если “меня“ не будет, я ничего не смогу сказать о чистоте восприятия мира. Если же под “эго“ Вы имеете ввиду такие качества, как себялюбие, эгоизм, и т.д., то я соглашусь, что в известной степени они мешают правильному восприятию мира. Но зачем их называть умом? Если “умом“ Вы называете способность к рациональному мышлению, я с Вами не согласен. Однако спорить об этом мне не хочется, так как здесь довольно существенное различие между христианством и восточными учениями, и сказано об этом уже достаточно. :::::///Без участия ума вера превращается в копание в собственных субъективных восторгах и переживаниях. Разум без веры теряет опору, уверенность в существовании объективной истины, и становится бесплоден./// Так вот, что тебе важно! ВЕРА! Вера тебе важна, а не Бог. ::::::: Тут уже я не совсем понял. Верить можно по-разному и в совершенно разные вещи. Одно дело - верить в разумного и благого Творца всего сущего. Именно эта вера, в конечном счете, обосновывает реальность этого мира и существование объективной, то есть от нас независящей, истины. Разумность Творца дает человеку основания искать разумность и в творении, открывать, например, законы природы и учиться ими пользоваться. Совсем другое дело - верить, например, что все что мы видим, является галлюцинациями некоего высшего существа. Тут уж, конечно, разуму делать нечего. Он настолько не вписывается в эту веру, что его и впрямь впору назвать даром диавола (не вполне, правда, понятно, кто такой этот диавол). И размышлять о законах, по которым устроена природа, тоже в этом случае кажется бессмысленным - какие могут быть законы у галлюцинаций? С уважением, Алексей

///Первоисточник вполне доступен, даже прямо на этом сервере. Подскажите.. а то я ламер еще тот... ///Однако спорить об этом мне не хочется, так как здесь довольно существенное различие между христианством и восточными учениями, и сказано об этом уже достаточно. Жаль, а то неполучиться разговора, если этой темы не получиться. Да, а откуда такая уверенность, в том, что вы правильно поняли писания, а не я, или скажем Саша... /// Если “меня“ не будет, я ничего не смогу сказать о чистоте восприятия мира. А вот здесь не все так просто. Люди испытавшие просветление так же могут сожить 2+2=4, как и другие. Ум - фундамент, для дома эго. Вот в чем загвоздка. /// Верить можно по-разному и в совершенно разные вещи. Так все таки вера(сам путь) важнее...жаль... С любовью в сердце Николай

Короче - надо избавиться от эго и как следствие от ума. Ж-) Это прописная буддийская истина.

Так оно и есть! И бояться здесь нечего! Просвешенные умеют складывать 2+2. Так, что бояться здесь нечего! Андрею: Уважаемый Андрей! Не пропагандировать свои культы и религии(помойму в правилах так написано) Любое высказывание моей точки зрения, может рассматриваться как пропаганда буддизма. Что делать? Щекотливая ситуация, согласись....

:::::Подскажите.. а то я ламер еще тот... ::::: Не знаю, кто такой ламер, но надо войти в главную страницу форума, и выбрать раздел “Библия“. Там имеются книги Библии, на которые я ссылался. :::::Да, а откуда такая уверенность, в том, что вы правильно поняли писания, а не я, или скажем Саша... ::::: Во-первых, я не думаю, что по обсуждаемому вопросу у нас с Сашей есть существенные разногласия (не знаю, что думает он). Во-вторых, я говорю даже не о собственном восприятии писания, а о его понимании христианами. Мне кажется, что я не написал ничего противоречащего, скажем, католической или англиканской точке зрения по этому вопросу. В-третьих, разговор о том, что все понимали Писание неправильно, пока наконец не появился Исаев Николай, или кто-нибудь еще, мне представляется совершенно бессмысленным. :::::/// Если “меня“ не будет, я ничего не смогу сказать о чистоте восприятия мира. А вот здесь не все так просто. Люди испытавшие просветление так же могут сожить 2+2=4, как и другие. Ум - фундамент, для дома эго. Вот в чем загвоздка. ::::: Извините, не улавливаю связи между написанным мной и Вами. :::::/// Верить можно по-разному и в совершенно разные вещи. Так все таки вера(сам путь) важнее...жаль...::::::: Извините, снова не понимаю. Я как раз написал, что важен Бог. Разум, укрепленный верой в Него, силен, а в отсутствие этой веры разум слаб. С уважением, Алексей

>>>А Бог наверно тоже безумец, так как любит нас всех. Действительно, только безумец может любить всех. Но это клевета, насчёт того что Бог “любит всех“. На самом деле Бог любит каждого в отдельности. Это муравьёв можно “любить всех“, потому что фиг разберёшь их там, в муравейнике, и одного муравья не отличить от другого. А нас Бог помнит и знает, каждого знает в отдельности, и любит каждого в отдельности, не перепутывая и не промахиваясь. >>>Ведь так же в христианстве? Не так. В христианстве - любовь к ближнему (то есть к конкретному).

А ты в курсе ще и состояния неопорности - а то потом будешь удивляться?

Здравствуйте, Еще маленькое добавление. ::::: Просвешенные умеют складывать 2+2. Так, что бояться здесь нечего! :::::: Дольно интересная тема для обсуждения: о влиянии веры на культуру и науку в частности. Факты таковы, что бурное развитие естественных наук произошло в христианском мире, а не на буддийском Востоке. С уважением, Алексей

Ну вот и заговорили на разных языках. Не понимаем друг лруга совершенно. Жаль... А может так попробовать? /// В-третьих, разговор о том, что все понимали Писание неправильно, пока наконец не появился Исаев Николай, или кто-нибудь еще, мне представляется совершенно бессмысленным. :-) Я конечно не предендую, но откуда такая уверенность? Почему бессмысленным? ///Во-первых, я не думаю, что по обсуждаемому вопросу у нас с Сашей есть существенные разногласия (не знаю, что думает он). Вот видишь! Не знаешь, а думаешь что-то свое. Видишь, что с тобой ум творит? /// Во-вторых, я говорю даже не о собственном восприятии писания, а о его понимании христианами. Мне кажется, что я не написал ничего противоречащего, скажем, католической или англиканской точке зрения по этому вопросу. Кажется? Или у тебя 100% уверенность в этом? ////Разум, укрепленный верой в Него, силен, а в отсутствие этой веры разум слаб. Гм. А здесь попробую еще раз...Если ты на правильном пути, то разум тебе не нужен. Да и вера не нужна. Мы не понимаем, как вера способна тормозить человека. Человек верит по своему. Каждый. У негров Бог - чернокожий. Некоторые православные представляют его дядькой с бородой. И у каждого дядька свой. По своему он его представляет. Некоторые наоборот не представляют его. А думают как о каком то Абсолюте, Как о Христе. Только о Сыне, то бишь. Сколько людей столько и религий, по сути. Вот как ты его представляешь? Ты мне ответишь, что вообще об этом как бы не задумывался. Вот еще одна религия - твоя лично. Разум делает свою религию. Свою веру. С любовью в сердце Николай Я так надеюсь, что понятно.....