Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Дорогой Виктор, позвольте мне вновь влезть в ваш диалог с Наталией, так как моё последнее сообщение тоже пропало. ““Первое, что я пытался высянить это то, почему так много перекликающихся вещей у Кастанеды с христианствоми невидимым.““ У меня такое чувство, что вы либо сомневаетесь в истинности Библии, либо просто плохо знаете Слово Божие. Верите ли вы, что Люцифер или Денница был первым ангелом у Бога, что он существовал когда ещё Адама и Евы не было. В одном из своих сообщений вы ссылались на Символ Веры. ““Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.““ А я хочу спросить: а вы действительно не сомневаетесь в этих словах?? Подумайте, о ком это: “и невидимым.“ Не о ангелах ли? А если о Ангелах значит и о Сатане как первом помошнике Божьем, который возгордился когда то, скорее всего это тоже была жажда свободы, свободы от Бога. Подумайте какой духовный и интелектуальный потенциал может иметь Люцифер, который живёт от создания мира и знает нас всех как облупленных. Вся наша психология, парапсихология, психоанализ, суггестология, телекинез и вся прочая дребедень ничто по сравнению с его опытом и знанием и умением водить людей за нос. Вспомните что слово “демон“ от греческого слова, обозначающего знание. “...почему так много перекликающихся вещей у Кастанеды с христианством.“ Разве вы не видите как широк диапазон лжи у врага рода человеческого? От самых не больших прибавлений к православию, как напр. у новостильников и далее до католиков, с их “непогрешимым папой“, далее протестантами, отвергающими иконы, почитание святых и т.д. и до свидетелей Иеговы, которые переврали Библию как это им было удобно. Подумайте! Что стоит лукавому состряпать любой коктейль из имеющихся уже религий, духовного опыта, слов из Святого Писания и т.д. И всё это ради того, что бы вы усомнились в истинности Слова Божия и стали искать чего то ещё, какой то ещё системы познания мира. Разве вы не знаете, что Адам и Ева были наделены главной свободой, свободой от греха? ОНИ ВИДЕЛИ Господа СВОИМИ ГЛАЗАМИ!!!! Какой Дон Хуан, нажравшись кактусов видел хоть кусочек Райского Сада!!?? Простите, что я так не уважительно к любимому вами мексиканцу. Подумайте пожалуйста в кого и во что вы верите и в чём вы сомневаетесь. Ведь служить двум господам одновременно нельзя (я понимаю это не только по отношению к деньгам). Или вы не хотите никакого Господина над собой? Хотите своими силами совершить прорыв к тайнам мироздания? Тогда остаётся только пожалеть вас и молиться Богу, что бы не оставил вас и даровал прозрение. С уважением и любовью, Павел

Здравствуйте всем. У меня остались сохранённые сообщения по этой теме до 2.12.99. После письма Натальи П. 11-30-1999 17:35:38 [ 2272/39842 ] все выглядело следующим образом (начинать читать надо с нижнего сообщения) : –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Виктор [Участник: православный] [info] 12-01-1999 21:10:53 x [ 2272/39956 ] [ ответить ] Ответ на сообщение N 39952 (Николай п.) Николай! Я ни в чем не обвиняю Отца Андрея, я просто высказал свое мнение по поводу его творчества. Вот и все. Мое мнение может быть и ошибочным, но оно никогда и не претендовало на абсолютную истинность. Если Вы считаете по другому, то Вы можите высказаться по этому поводу. Вам никто этого делать не запрещает. Виктор. Николай п. [Участник: православный] [info] 12-01-1999 20:37:05 x [ 2272/39952 ] [ ответить ] Ответ на сообщение N 39948 (Виктор) // Я вот конечно очень уважаю отца Андрея, но ведь видно, что некоторые его работы просто пишутся по заказу, ну или ради заработка... Не знаю... Ну иногда явно чувствуется, что он пишет, так сказать, именно для верующих с целью показать истину, а когда-то для обслуживания интересов церковной верхушки. Понимаете ли, что много неправды. Ну ладно. Зачем грязь разбрасывать? // Это серьезное обвинение отца Андрея Вами... Виктор [Участник: православный] [info] 12-01-1999 20:04:56 x [ 2272/39948 ] [ ответить ] Ответ на сообщение N 39842 (Наталья П.) //Цель - спасение души и стяжание Духа Святого. // По Кастанеде: “Человек не должен беспокоиться о том, чтобы сделать фотографии или магнитофонные записи. Все это излишества спокойной жизни. Во всем, что мы делаем, по-настоящему необходимо лишь одно - “дух“. Человек должен беспокоиться лишь о духе, который убывает“. //“Устранение ограничений, связанных с физическим телом, переход в некоторое энергетическое состояние, в котором человек уже не ограничен какой-то конкретной местностью конкретной планеты. Расширение горизонтов восприятия и познания, присущих обычному человеку, ограниченному физическим телом.“ - эта практика знакома по книгам, но неприемлема для православного, как и использование любых психотерапевтических методов, связанных с измененным состоянием сознания.// Точно также это не приемлемо и по Кастанеде, ибо уводит человека от реальности настоящей, и в книгах Кастанеды дон Хуан применяет психотропные растения по отношению к Карлитосу только лишь для того, чтобы завлечь его в свой мир и удержать внимание Карлитоса на нем. Но о колдовстве и магии выше в предыдущих сообщениях было уже много написано. Все эти дымки и пееты дон Хуан называет “чепухой“, и, если мне не изменяет память, “песвдошаманским бредом“. Психотропики применялись лишь конкретно к Карлитосу, но некоторые люди сделали отсюда вывод о том, что раз они применялись к Карлитосу, то значит, они применяются и ко всем, и вообще Кастанеда чуть ли не наркотики и “психотерапевтические методы“ проповедует. К каждому человеку конкретно свой подход. В магической партии дона Хуана к каждому осуществлялся такой вот личный подход. Кому-то пеет, а кому-то обещание славы, а кому-то богатства. И сам дон Хуан был “пойман“ таким вот образом своим учителем - Нагвалем Хулианом. Вот как говорит об этом сам дон Хуан: “Мой учитель, нагваль Хулиан, обманул меня точно так же. Он воспользовался моей чувственностью и жадностью. Он обещал озолотить меня и свести меня со всеми прекрасными женщинами, которые его окружали (нагваль Хулиан был популярным актером одного из Мексиканских театров - В.) Он пообещал мне богатство, и я попался на удочку. Так с незапамятных времен обманывали всех шаманов моей линии. Шаманы моей линии - не учителя или гуру. Им плевать на широкое распространение своих знаний. Им нужны только преемники, а не какие-то люди, смутно заинтересованные в этих знаниях по неким интеллектуальным соображениям“. “Только дырявый горшок может пытаться стать человеком знания по своей воле. Трезвомыслящего человека нужно затягивать на путь хитростью. Найдется масса людей, которые с радостью захотят учиться, но эти не в счет. Обычно они уже с трещиной. Как пересохшая бутыль из тыквы, которая с виду в порядке, но начинает течь в ту же минуту, как только в нее наливают воду, и появляется давление. Через минуту ее нужно вновь наполнять водой“. //Все мы грешны, а жалость к себе есть одна из разновидностей отчаяния, что есть грех.// Да верно. А еще чувство собственной важности, кроме того, что воспитывает в человеке жалость к себе и, как следствие, уныние и отчаяние, заставляет человека не замечать окружающего его мира и окружающих его людей. По Кастанеде: “Пока человек чувствует, что наиболее важное и значительное явление в мире - это его персона, он никогда не сможет по-настоящему ощутить окружающий мир. Точно зашоренная лошадь, он не видит в нем ничего, кроме самого себя“. “Нет в мире ничего более трудного, чем принять настроение воина. Бесполезно пребывать в печали и ныть, чувствуя себя вправе этим заниматься, и верить, что кто-то другой что-то делает с нами. Никто ничего не делает ни с кем, и менее всех - с воином“. //- Научиться останавливать внутренний диалог Практика трезвения противоположна как экстазу, так и оцепенению и есть состояние внутренней собранности, интеграции духовных, душевных и телесных измерений.// Абсолютно верно. Точно так же и по Кастанеде. “Дон Хуан назвал путь воинов венцом славы шаманов Древней Мексики. Он считал его их важнейшим вкладом, самой сутью их т р е з в о с т и. -Неужели путь воинов так невероятно важен, дон Хуан? - однажды спросил его я. -“Невероятно важен“ - это просто слова. Путь воинов - это все. Это воплощение умственного и физического здоровья. Я не могу объяснить этого иначе. То, что шаманы Древней Мексики создали такое построение, означает для меня, что они находились на вершине своего могущества, на пике счастья, в высшей точке радости“. “Мы непрерывно разговариваем с собой о нашем мире. Фактически, мы создаем наш мир своим внутренним диалогом. Когда мы перестаем разговаривать с собой, мир становится таким каким он должен быть. Мы обновляем его, мы наделяем его жизнью, мы поддерживаем его своим внутренним диалогом. И не только это. Мы также выбираем свои пути в соответствии с тем, что мы говорим себе. Так мы повторяем тот же самый выбор еще и еще, до тех пор, пока не умрем. Потому что мы продолжаем все тот же внутренний диалог. Воин осознает это и стремиться прекратить внутренний диалог“. Как говорят Св. Отцы, грех начинается с памятования о нем. А памятование о нем есть ни что иное, как размышление о грехе, т.е. все тот же внутренний диалог с собой. Кастанеда: “Воин живет действием, а не думанием о действии или думанием о том, что он будет думать, когда закончит действовать“. //“Воин НЕ ВЫБИРАЕТ. Вернее для него в определенном смысле нет выбора – он доверяет судьбе и БЕЗОШИБОЧНО берет то что нужно. Это странно звучит. Мне сложно это объяснить в нескольких абзацах.“ Полагаю, да - это сложно объяснить. Следовать только своей греховной натуре или вообще “безошибочно“ брать - легко подпасть под влияние нечистого.// Дело в том, что в жизни воина нет ничего нечистого и он не следует желаниям своей натуры. В жизни воина все определяет сила. У православных это называется волей Божией. Как говорится: “На все Божья воля“, но и в то же время говорится: “На Бога надейся, а сам не плошай“. У Кастанеды: “Воин - прежде всего охотник. Он учитывает все. Это называется контролем. Но, закончив свои расчеты, он действует. Он отпускает поводья рассчитанного действия, и оно совершается само собой. Это - совершенность“. Здесь что-то типа того выражения из Евангелия о том, чтобы быть совершенным, как Бог. Далее. “Воин никогда не уподобляется листу, отданному на волю ветра. Никто не может сбить его с пути. Намерение воина непоколебимо, его суждения - окончательны, и никому не под силу заставить его поступать вопреки самому себе. Воин настроен на выживание, и он выживает, выбирая наиболее оптимальный образ действия“. //О Любви. Бог есть Любовь. Где любовь в мире Кастанеды? Где служение ближнему? Нет там Бога, это обычная шаманская практика, передающаяся от учителя к ученику. Я согласна с Вами, что учение Кастанеды несовместимо с Православием по всем пунктам: от безбожности до психических практик, к которым католическая церковь относится со снисхождением, но в православной практике такое не используется.// Дорогая Наталия! Любовь есть у Кастанеды. Тема любви постоянно присутствует в его книгах. Дело в том, что дон Хуан не считает правильным показывать свою любовь всем на перекосяк. Кастанеда: “Обычный человек слишком озабочен тем, чтобы любить людей, и тем, чтобы его любили. Воин любит, и все. Он любит всех, кто ему нравится, и все, что ему по душе, но он использует свою контролируемую глупость, чтобы не беспокоиться об этом. Что полностью противоположно тому, чем занимается обычный человек. Любить людей или быть любимыми ими - это еще далеко не все, что доступно человеку“. О контролируемой глупости. “Воин должен прежде всего знать, что его действия бесполезны, но он должен выполнять их, как если бы он не знал об этом. Это то, что шаманы называют контролируемой глупостью“. Обычный человек любит и ждет за это награды, Наталия, а воин любит просто так. Он любит ни за что, он любит, и все. Воин не заостряет своего внимания на проблеме того, кого он любит и кто любит его. Он действует просто так и поэтому его любовь еще ценнее в том смысле, что она не требует награды, не требует от того к кому она направлена такой же любви. Воин обладает смирением и он лишен чувства собственной важности и поэтому он любит всех людей одинаково независимо ни от чего. Любовь обычного человека к ближним это, прежде всего поиск признания в глазах окружающих и в глазах Бога. А от такой вот любви попахивает все тем же чувством собственной важности и, если у человека чего-то не получается или его не любят в ответ, то он впадает в уныние и жизнь ему не нравится и кажется мрачной и ненужной. Христос учит быть похожими на детей, которые любят своих родителей просто потому, что они родители. Дети беспечны и радостны и не обращают внимания на признание окружающих, потому что их сознание еще не засорено тем хламом, которым засорено сознание взрослого человека. Ребенок может рассмеяться в том месте, где этого делать не нужно, он может сказать правду в такой ситуации, в которой она неуместна. Сознание детей еще не в такой степени загажено тем миром, который в течении детства формируется для каждого человека его родителями и другими взрослыми. Оно не засорено миром вражды, гордости, сребролюбия, тщеславия, жадности, чревоугодия, прелюбодеяния, зависти и вечного уныния. Воин ищет безупречности и, прежде всего в собственных глазах. И воин, как я написал выше, обладает смирением и воин уверен в себе и в том, что он делает. Вот, что об этом говорит Кастанеда: “Уверенность в себе воина и самоуверенность обычного человека - это разные вещи. Обычный человек ищет признания в глазах окружающих, называя это уверенностью в себе. Воин ищет безупречности в собственных глазах и называет это смирением. Обычный человек цепляется за окружающих, а воин рассчитывает только на себя. Разница между этими понятиями огромна. Самоуверенность означает, что знаешь что-то наверняка; смирение воина - это безупречность в поступках и чувствах. Обычный человек цепляется за подобного себе человека, воин цепляется за бесконечность“. “Смирение воина и смирение нищего - невероятно разные вещи. Воин ни перед кем не опускает голову, но в то же время он никому не позволяет опускать голову перед ним. Нищий, напротив, падает на колени и шляпой метет пол перед тем, кого считает выше себя. Но тут же требует, чтобы те, кто ниже его, мели пол перед ним“. Неправда ли знакомые слова? Они уже сказаны в Евангелии, но правда немного с другими образами. О царе и заемщике, который попросил отсрочку у Царя для выплаты долга, а сам пошел требовать долг с того, кто должен ему, не давая уже своему должнику отсрочки. Вот Вы меня Наталия спрашивали, чем же мне так понравился Кастанеда. Я об этом уже писал, чем он мне понравился. Мне прежде всего нравится то, что в книгах Кастанеды говорится правда, правда, которая не искажена ортодоксальными вставками. Ортодоксальными не в смысле православными, а в смысле запрограммированности ума мыслить в одну сторону. Вот Вы думаете, что все, что Вам пишут в Житиях Святых есть правда, да? Или то, что Вам говорят о православии или о том, что имел ввиду Иисус или Его ученики? Вы хоть сами то задумывались над чем-нибудь? Вы не замечали, что за Вас уже подумали? Что на любой вопрос есть уже давно заготовленный ответ. Чуть только Вы подумаете сами, то Вам сразу говорят, что это все бесовские мудрствования и, что Святые Отцы говорили так-то и так-то и Ваше мнение по этому поводу не имеет никакого значения по причине того, что оно у Вас заранее от лукавого. Вам дают свободу на бумажке, а на деле ее превращают в хорошо замаскированное рабство. Ладно бы признали то, что мы боимся, когда члены нашей церкви думают сами, потому что иначе нас самих никто слушать не станет и власть наша утеряется. Вот идите к духовнику своему и попросите его поговорить с Вами о вере, о любви, попросите его помочь Вам избавиться от греха, просто спросите его: “Что мне делать в этой ситуации?“ Ну, он, немного помолчав, скажет: “Надо исповедоваться и причащаться“. А больше Вы от него ничего не добьетесь. На все вопросы есть один ответ: “Ну надо исповедоваться и причащаться“. Единственная панацея от всего!. Я и сам прекрасно знаю, что мне нужно исповедоваться и причащаться. Хуже всего, когда эти слова произносят в высокопарном тоне, типа: “Я - святой, ты - грешник“. Спросите Вашего духовника вот что: “Что значит единосущная и нераздельная Троица?“ Интересно ответит он вам или нет. Скорее всего, скажет, что ты ко мне на исповедь пришла, а не на духовную беседу или вообще промолчит, ну или отделается общими фразами. Боятся они по нормальному с людьми разговаривать. А еще и сребролюбие скрутило наших пастырей, кажется по самое горло. У Достоевского хороший момент один такой описан, по-моему в Записках из мертвого дома. Там один богатый дяденька был очень верующим человеком и давал много денег на монастырь на один. Собирался даже монахом стать, построил себе часовенку. Подружился с архимандритом того монастыря. Тот архимандрит был очень высокодуховным человеком и окармливал нашего богача. Богач был очень рад и благодарил Бога за такую радость иметь в общении такого монаха. А потом перед отъездом в далекие страны забежал в часовенку свою помолиться, ну а после молитвы весь пламенея верой и любовью к Богу зашел к архимандриту, спонсируемого им монастыря, благословиться на дорожку. Он архимандриту: “Благословите, Отче!“, а архимандрит ему в ответ: “Вот вы знаете, если бы Вы нам еще пару тысяч бы на кирпичик бы дали, да на украшения церковные, да на лес немножко, а то же Вы ведь уедите на долго...“. Наш богач от обиды не говоря ни слова развернулся и ушел, оставив архимандрита в недоумении. После этого он потерял веру. По-моему вполне типичная ситуация и в наше время. Понимаете ли. Есть правда, а есть обслуживание интересов какой-либо группировки, будь она православная, или католическая, или протестантская. Поэтому не стоит думать о том, что все, что Вам пишут в церковных книжечках или говорят в церкви, есть именно самая, что ни на есть истина. Например, ортодоксы вообще были одной из многочисленных церковных партий в древности. Я вот читал древних церковных авторов и нигде не встречал, что-то типа: “Мы - православные...“. Слово православный употреблялось в смысле правильной веры, а не в смысле церкви. Везде: “Мы - христиане; Кафолическая церковь (кстати, не в смысле православная, а в смысле Вселенская)“. Ортодоксы были одной из многочисленных церковных группировок в Империи. Кроме них еще были и ариане, и оригеняне, и монофизиты, и монофилиты, и пелагиане и много много других. И каждая из них говорила о своих знамениях, ангелах, видениях в доказательство своей истинной природы. У каждого Святого тех партий есть свои чудеса и свои ангелы и каждый Вам утверждал бы, что Бог именно с Ними. И что же все они истинны по Вашему? Например, у католиков чудес полно и после разделения церквей, хотя по православному получается, что раз они - еретики, то значит, никаких чудес быть у них не должно. Как же Бог может давать знамения еретикам? Ну хотя, конечно же им знамения не Бог дает, а диавол по воле или, более дипломатично говоря, по попущению Божию. Но у католиков, как ни странно, тоже есть экзорцисты. Что же диавол изгоняет диавола? Так что ли? Вот Вы Серафима Саровского наверное ужасно чтите? Я - тоже. У меня даже дома в моей комнате его большая икона висит. Вы даже говорите о Стяжании Святого Духа, о чем, со слов Мотовилова, учил Серафим. Но вот знаете... Мы о Серафиме по большинству знаем от его келейника Мотовилова. А Мотовилов - это Мотовилов, а Серафим - это Серафим, т.е. то, что говорит об Серафиме Мотовилов может быть либо Его собственная интерпретация событий, либо просто неправда. Вот смотрите, что пишет раб Мотовилов Царю. “Простите же великодушно чистосердечному простодушию верноподданической речи моей - и если можете, то не отриньте еще раз умоляю Ваше Императорское Величество моей неотступной просьбы, Всемилостивейше дозволить мне изустно доложить Вам слова Великого Старца Серафима, сказавшего мне про Вас, Великий Государь, что Вы в душе Христианин, чего не смеют сказать про себя очень многие, того Серафима, коему возвещено от Бога, что смерть его будет подобна смерти седьми отроков, спавших в Ефесской пещере. - А о нем прояснено мне то, что он воскреснет прежде общего всех Воскресения из мертвых в Царствование Вашего Императорского Величества и единственно лишь только для Вас, Великий Государь; о чем всем в полноте всего и вышеизложеннаго изъяснив по сущей справедливости, по долгу православно-христианской верноподданической совести, что готов и присягою подтвердить, - вполне предаю себя Всеагустейшей воле Вашего Императорского Величества, и если Всемилостивейше соблагоизволите дозволить мне открыть Вам тайну, которой не преувеличивал цену лишь только потому, что единственно Вашему Всеавгустейшему Суду Высокомонаршему желал и желаю всеподданнейше предоставить сделать настоящую и справедливую ей оценку; то буду непрестанно благословлять Господа, положившего Вам по сердцу во время благоприятно послушать верноподанническую речь мою о ней. Если же нет, то двадцать два года терпевши и не открывши ее никому - унесу ее с собою во гроб - с совестию неукоризненною тем, что я скрывал талант, вверенный мне от Господа через Великого раба Своего Серафима“. Какое гнусное раболепиие! Как говорилось у Грибоедова: “Служить бы рад, прислуживаться тошно“. Да еще к тому же Мотовилов - врун самый настоящий. Вот Вам чего-то никто не сказал о “Саровской Тайне“ так, как сказал об этом Мотовилов Императору. А говорят только лишь в той ее части, где говорится, что он воскреснет, а для кого и когда перефразируется. Говорится, что типа перед пришествием антихриста для поддержания веры. А на самом деле Мотовилов раболепски утверждал Царю, что для Него специально и в Его царствование. А если сказанное Мотовиловым правда, то значит, Серафим находился по православным понятиям в ужаснейшей прелести, раз так считал о себе, что он воскреснет подобно новозаветным отрокам, но правда специально для Императора, а не ради того, чтобы укрепить в верующих надежду и веру в жизнь будущего века. Так что, как видите, слова Серафима это одно, а Мотовилова о нем это другое. Но оговорюсь здесь. Мотовилов не говорит конкретно, кто ему сказал о Воскресении при Царе, а говорит: «а о нем прояснено мне то, что он воскреснет… в Царствование Вашего Императорского Величества и единственно лишь только для Вас». Здесь Мотовилов либо говорит о том, что ему кто-то другой сказал о Серафиме и его воскресении для царя, либо намекает на божественное происхождение его знания о воскресении Серафима специально для Царя. Вообщем подобной неправды много. Да вот с мощами Питерскими тоже чудесная история. И ведь только недавно была. Патриарх даже засвидетельствовал истинность мощей, а потом оказалось, что это не мощи. Я вот конечно очень уважаю отца Андрея, но ведь видно, что некоторые его работы просто пишутся по заказу, ну или ради заработка... Не знаю... Ну иногда явно чувствуется, что он пишет, так сказать, именно для верующих с целью показать истину, а когда-то для обслуживания интересов церковной верхушки. Понимаете ли, что много неправды. Ну ладно. Зачем грязь разбрасывать? Кастанеда не скрывает ничего. Что думает, то и пишет. По крайней мере, он не приписывает себе заслуг там или не раболепствует не по месту. Если да-да, то и нет-нет. Он никогда не заявляет, что типа моя вера самая истинная и самая классная и все принимайте ее. Он лишь сожалеет о том, что люди не способны ни на что, кроме как на жизнь в угоду своим представлениям о ней, которые могут не совпадать с реальностью. Он высмеивает очень многие пороки нашего цивилизованного общества и причем делает это в очень здоровской юмористической манере. По сути Кастанеда смеется над рабами-людьми, которые загнали сами себя в клетку своих собственных представлений об окружающем их мире и кроме своего носа видеть ничего не желают, да и не могут. Люди думают только категориями, придуманными для них кем-то. Когда за Вас думают, то Ваши мозги атрофируются. А Кастанеда оживляет их и учит Вас думать самому. Это мне нравится. Я не призываю относиться к Кастанеде серьезно, как к какому-то сверхъестественному и необычайному человеку, но то, что Кастанеда в определенном смысле гениален и полезен для мозгов - факт. Просто там мысли настолько четко и точно выражают суть события или жизненной ситуации, что достаточно просто одной фразы и все. Суть ясна. Даже целой книги писать не требуется для того, чтобы объяснить, например, что такое чувство собственной важности, которое включает в себя и гордость, и тщеславие, и самолюбие. У православного человека есть такой рефлекс - рефлекс отторжения всего, на чем не стоит печать - “православно“. И даже если то, на чем не стоит печать такая, верно. А если Вам такую печать Ваши архипастыри поставят на сатанинской книжке? Что? Тоже, смиренно повинуясь, читать будете? Вы же так не заметите, как к Вам в церковь антихрист проберется! Будете думать, что он хороший, раз имеет священнический сан. А все потому, что собственные мозги атрофируются и думать не желают. В Царской России не было ни одной книжки про веру, которая бы не прошла духовной цензуры. Если что было не так написано, то оно срочным порядком вырезалась. Народу давалось только то, что хотелось давать, так же, как и сейчас дается то, что хочется, а он с удовольствием проглатывает и наживку, и леску и поплавок. Вот вера и преподавалась так. Просто не хочется, чтобы вера заменялась обрядностью. Вы же верите не в попов, а в Христа и в Его церковь. В Евангелии же не сказано, что кто будет веровать в попов, тот спасется. Просто хочется, чтобы помнили это люди и не заменяли себе Бога кумирами, чтобы думали немножко сами. В этом смысле книжки Кастанеды и говорят правду, не искажая ее своими вставками, правду о том, что человек на одних попах не спасется, что человек спасется сам, но с помощью Бога. Закончю мыслями Кастанеды на тему рабаства повседневности, которая окружает людей. “Слабая сторона слов в том, что они заставляют нас чувствовать себя осведомленными, но когда мы оборачиваемся, чтобы взглянуть на мир, они всегда предают нас, и мы опять смотрим на мир как обычно, без всякого просветления. Поэтому воин предпочитает действовать, а не говорить. В результате он получает новое описание мира, в котором разговоры не столь важны, а новые поступки имеют новые отражения“. “Утешение, небеса, страх - все это слова, которые создают настроения, которым человек учится, даже не спрашивая об их ценности. Так черные маги завладевают его преданностью“. “Окружающие нас люди являются черными магами. И тот, кто с ними, тот тоже черный маг. Задумайтесь на секунду. Можете ли вы уклониться от тропы, которую для вас проложили ваши близкие? Нет. Ваши мысли и поступки навсегда зафиксированы в из терминологии. Это рабство. Воин, с другой стороны, свободен от всего этого. Свобода стоит дорого, но цена не невозможна. Поэтому бойтесь своих тюремщиков, своих учителей. не тратьте времени и сил, боясь свободы“. И единственное в чем Вы правы, Наталия, полностью, так это в том, что у Кастанеды нет нематериального Бога. У него в книгах нет невидимого Бога, того Бога, который правит всем и вся. Т.е. Он как бы есть и Его как бы нет. Ну, скажем так, что Его можно почувствовать, но нельзя ощутить так, чтобы можно было бы составить какое-либо представление о Нем. Таким образом, эту практику нельзя назвать Богооткровенной в прямом смысле, на статус которой претендует ряд религий. Скорее не Бог здесь Сам себя открывает людям, а люди сами себе открывают Бога и, может быть, без Его на это воли. И В этом смысле, я думаю, ее можно назвать богоборческой, конечно же, но все же в некотором смысле полезной для тех, кто еще не спит. И я бы посоветовал читать это только тем, у кого очень крепкая вера в то, что они делают, а иначе чтение подобных книг не будет полезным и лишь лишит человека Его веры и его надежды. Но воля Божия на все да будет! С уважением, Виктор.

Здравствуйте всем. У меня остались сохранённые сообщения по этой теме до 2.12.99. После письма Натальи П. 11-30-1999 17:35:38 [ 2272/39842 ] все выглядело следующим образом (начинать читать надо с нижнего сообщения) : –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Наталья П. [Участник: православный] [info] 12-02-1999 06:03:16 x [ 2272/40017 ] [ ответить ] Ответ на сообщение N 40011 (Наталья П.) Уважаемый Виктор, я ошиблась в ссылке - дала на гостевую книгу, а не на работу. С.А.Белорусов, ПРОБЛЕМА БЕСООДЕРЖИМОСТИ http://www.chat.ru/~epifan123/BELORUS2.htm Впрочем, в гостевой книге он немножко пишет об этом тоже. С уважением, Наталия. Наталья П. [Участник: православный] [info] 12-02-1999 05:30:13 x [ 2272/40011 ] [ ответить ] Ответ на сообщение N 39948 (Виктор) Уважаемый Виктор, это не по теме Кастанеды, но Вы подняли вопрос. //Как же Бог может давать знамения еретикам? Ну хотя, конечно же им знамения не Бог дает, а диавол по воле или, более дипломатично говоря, по попущению Божию. Но у католиков, как ни странно, тоже есть экзорцисты. Что же диавол изгоняет диавола? Так что ли? Я скажу мою точку зрения сразу: о.Д.Ровинский (“Беседы старого священника“) написал - “С диаволом лучше всего обращаться корректно“. Без должного Призвания эта сфера становится опасной. Поэтому углубляться в данную тему я не считаю возможным. Скажу так: изгонять именем Божьим можно, даже не будучи христианином, но вот результат может оказаться обратным ожидаемому и очень зависит от чистоты личности экзорциста (именно поэтому я, как человек очень грешный, лучше не буду вступать в эти обсуждения). Только два примера. На страницах Нового Завета встречаются два случая, когда изгнанием бесов занимаются люди, не принадлежащие к христианской общине. В первом из них, Господь не запрещает этого, произнося - “никто, сотворивший чудо именем Моим, не может вскоре злословить Меня“(Мк.(9:38, в другом же попытка изгнания злого духа заканчивается печально - демоны нападают на самозванных заклинателей - сыновей иудейского священника Скевы (Деян.19:13-15). Я взяла это из http://www.guestbook.ru/book.cgi?user=doctor&action=show По поводу о. Андрея. Меня учили, что критика должна быть конструктивной, т.е. вести не к раздорам и разногласиям, а к созиданию и улучшению. Т.е., высказывая критические замечания, нужно быть конкретным, приводить док-ва и тут же необходимо предлагать альтернативные методы для устранения выявленных недочетов. А просто огульные критические замечания есть критиканство, простите. Такая позиция с уст юноши, указавшего “нью эйдж“, вполне понятна: ему Православие не только безразлично, но и чуждо, и понятие Бог есть Любовь ему может вообще недоступно. Но я вижу, Виктор, что у Вас тоже душа болит за Церковь. И я смею полагать, если Вы соберетесь с мыслями и дружески укажаете как, на Ваш взгляд, лучше преподнести то или иное и напишете письмо о. Андрею - он примет с благодарностью. Дьякон Андрей Кураев - самый плодовитый и заметный миссионер настоящего времени. Но он - человек, со всеми мирскими проблемами. Да, он не святой и может ошибаться, заблуждаться, проявить слабость. Но он же не воин Кастанеды, который “безупречен“ и существует только в книжке. Он, как вы и я, человек и христианин. Легко критиковать миссионера, работающего в стране, где “социологические опросы показывают, что даже наши постоянные прихожане весьма смутно представляют к неверию во что их обязывает вера в Христа. Опрос,проведенный среди москвичей социологическим центром МГУ, показал, что “в гороскопы верят 26% православных. Среди христиан верят в колдовство, порчу и дурной глаз - 47%, в спиритизм 18%. Стоит обратить внимание на то, что если в колдовство верят 47% христиан, то в дьявола только 32%. Значит, далеко не все считают магические чары пособничеством дьявольских сил.“ http://kuraev.vinchi.ru:8101/b15vtoroy.html Виктор, легко ли быть миссионером в такой среде? И чья вина, что не все, как Вы, читает первоисточники? Это вина Кураева? Или может сейчас продажа литературы под запретом? Или не купить книг? Или поголовная неграмотность? Там же Кураев пишет:“Тот факт, что распространенность суеверий и оккультизма среди верующих прогрессирует по мере увеличения частоты посещения ими церкви, свидетельствует о слабом влиянии духовенства даже на постоянных прихожан, которые выходят из храма с теми же заблуждениями, что и пришли“. Да, утрачена религиозная культура. Да, сам Кураев пишет, что далеко не все священники имеют хотя бы семинарское образование. Да, гибель 200 000 священнослужителей за время советской власти не прошли даром. На мой взгляд, это чудо - что Церковь жива ещё. Вы пишете - попробуйте поговорить с батюшкой, он Вам не ответит. Да, не ответит, потому что иногда сам не знает. Какой выход? Закрыть приходы? Или может молодые, горячие, грамотные, болящие сердцем, как Вы - пойдут на помощь, а не только будут указывать на ошибки, как какие-то чужие иноверцы, а не христиане православные, прости Господи. Ещё раз повторю: на мой взгляд, критика должна быть конструктивной, а ещё лучше - доброжелательной. Вы же на самом деле желаете добра нашей Церкви, не так ли? Я же чувствую, что Вас это беспокит искренне - иначе Вы не стали бы писать об этом? Виктор, тот факт, что Церковь сейчас не в лучшем положении и паства не та, какой должна быть - для меня не повод искать другие учения или укреплять свою Веру через учения чужие. Легко быть Христианином, когда всё хорошо, и раздоров нет, и пастыри все - святые старцы, мудрые, всезнающие и временем на каждого прихожанина располагающие. Но это не так, Вы правильно пишете обо всем, и что трудно подчас. Однако, если бы это было легко, каждый это мог бы сделать. А верить сейчас, да ещё верой поддерживать Церковь - не для слабых духом это. И мы должны поддерживать друг друга и молиться о единстве, разве не так? Очень надеюсь, я Вас ничем не обидела. Может, пути у нас разные - но ведь цель одна. Господи, укрепи нас. Наталия. Наталья П. [Участник: православный] [info] 12-02-1999 01:03:01 x [ 2272/39982 ] [ ответить ] Ответ на сообщение N 39948 (Виктор) Уважаемый Виктор! Благодарю за длинный, обстоятельный и искренний ответ. Собственно, ответов получилось два: о Кастанеде и о современном Православии. Вначале о Кастанеде. Как я вижу, мы с Вами не имеем разногласий в том, что к христианству учение Кастанеды никакого отношения не имеет. Деталь: я полагаю, что верующему нечего почерпнуть у Кастанеды, Вы полагаете - что можно читать человеку, крепкому в Вере, для расширения кругозора. На мой взгляд, именно христианское мировоззрение чтением Кастанеды обогатить трудно - если только при противопоставлении одного другому яснее обозначить свои христианские убеждения (как это оказалось со мной). Для этого может и стоило бы прочесть. В пассаже о любви Вы незаметно подменяете предмет разговора, переходя от сравнения воина с православным христианином к сравнению воина с неверующим. И Вы, на мой взгляд, несколько неверно интерпретируете Кастанеду. Вот Ваша цитата:“Воин любит, и все. Он любит всех, кто ему нравится, и все, что ему по душе...“ Вы комментируете это:“Обычный человек любит и ждет за это награды, Наталия, а воин любит просто так. Он любит ни за что, он любит, и все.“. На мой взгляд, ясно сказано: любит тех, кто НРАВИТСЯ. Т.е. нет никакой любви ко всем ближним. О награде - христианин не ищет награды. Как говорил мой знакомый:“Любят не за что-то, а вопреки.“ Виктор, в христианстве понятие Любви более широко, нежели любить того, кто нравится. Я прошу прощения, но не видите ли Вы у Кастанеды не только то, что он пишет, но что Вам хотелось бы услышать? У меня сложилось впечатление, что Вы немножко выдаете желаемое за действительное. Вот ещё Ваш же комментарий:“Дело в том, что в жизни воина нет ничего нечистого и он не следует желаниям своей натуры. В жизни воина все определяет сила. У православных это называется волей Божией.“ Нет, Виктор, не могу согласиться. Божья Воля - это определенное понятие, а не расплывчатая “сила“. Без понятия Бога воля не может именоваться Божьей. Более того. Ясно цитируете:“Намерение воина непоколебимо, его суждения - окончательны, и никому не под силу заставить его поступать вопреки самому себе.“ Никакой Божьей Воли, как видим. То, что Вы это так интерпретируете - это я могу назвать Вашим добросовестным заблуждением. Идеальный Христианин куда как привлекательнее идеально воина. Просто и то и другое в природе мало встречается, однако из этого не следует, что мне надо изменить свою Веру. :) Но христианская цель выше и привлекательнее. Для меня. О христианстве в целом. Да, мир несоврешенен. Да, подвиг ежедневный куда как труднее, нежели битва. Помните:“Бури бояться стоит едва ли, в сущности буря - пустяк. В бурю лишь крпче руки и парус поможет идти. Гораздо трудней не свихнуться со скуки и выдержать полный штиль.“ Я хочу сказать, что бороться и быть воином иногда гораздо проще, чем просто жить каждый день, выполняя почти одно и то же, день за днём. Почитайте в последнем выпуске “Фомы“ http://www.trimo.com/foma/n8/4.htm “...за всей обычной человеческой суетой, в контексте труднопонимаемых для вновь пришедшего человека языка многовековых традиций и обрядов, услышать слово Христово, ощутить любовь Христову, почувствовать таинственное веяние благодати Божией.“ Я чувствую, Вы очень переживаете, что вот так несовершенно получается в церкви на протяжении веков, почти двух тысячелетий. Видите ли, если бы люди были совершенны, то и пришествие Христа было бы ни к чему. И потому нам, не как воинам Кастанеды. а как воинам Христовым, надо любить людей всех, даже тех, кто нам не нравится. Просто потому что в каждом есть Образ Божий. Виктор, Вы очень горячо призывали меня ко многим вещам, убеждая меня в том, что мной пытаются манипулировать. Спасибо за беспокойство. Но это их дело: пытаться мной манипулировать, а моё дело - нести ответственность за свои поступки. То же самое о духовнике. По моему мнению, за любой свой поступок нести ответственность я буду сама, а не духовник. Отсюда я не осуждаю ни пастырей оступающихся, ни мирян заблуждающихся. Не передо мной они будут нести отчет за свои дела, и я тоже не перед ними буду стоять на Суде. Поэтому обсуждать действия католиков, протестантов, православных священников я не буду. Прошу прощения, но они сами ответят за свои слова и поступки. Так же, как Вы и я. По мере полной нашей ответственности за подуманное, сказанное, сделанное. Полагаю, мы с Вами пришли к единому мнению, что учение Кастанеды в чем-то богоборческое, не признающее Бога как Троицу, не имеющему понятия о Христе и жертве Его, а так же не имеет такой всеобъемлющей любви к людям - простым, заблуждающимся, постоянно грешащим, подпадающим под власть пороков. Мне кажется, когда Вы примете Любовь именно в этом смысле, то Вы сами увидите “избранность“ учения Кастанеды. Все наши проблемы - внутри нас. Они просто проецируются наружу под видом ли обличения других, под видом ли поисков более “истинной истины“, поисков соринок или “абсолютной свободы“. Так что Кастанеда четко привлекателен именно для людей с такого рода внутренним неспокойствием. Так что вопросов у меня больше нет, спасибо Вам ещё раз за искренний диалог, Виктор. Дай мне Господи силы изменить то, что я могу; смирение перед тем, чего я не могу изменить и мудрость отличить первое от второго. Прошу прощения за неверность цитаты. С Любовью во Христе Наталия.

Здравствуйте, Виктор. Я как-то в середине этой темы задал вам вопрос, который вы, возможно, упустили из виду ( 11-24-1999 08:03:49 [ 2272/39035 ] ). Посмотрите пожалуйста. Речь идёт о том, что, на мой взгляд, в учении (и практике) дона Хуана есть противоречие. Не с точки зрения православия или чего ещё, а противоречие вообще. Сначала выдвигается идея о том, все наши понятия (в том числе и религиозные - Бог, дьявол ) - есть продукт нашего тоналя. Нас просто “научили“ думать в таких терминах. А затем показывается, что неорганические существа - есть настоящая реальность и с ними можно (и нужно) контактировать. С православной точки зрения, на мой взгляд, это явная бесовщина. А с любой другой - слишком избирательное отношение к разным сторонам “реальности“. То есть, грубо говоря, Бога нет, а “неорганические существа“ есть. На мой взгляд - существенный прокол космогонии. Мне кажется, что либо всё есть, либо ничего нет (то есть всё продукт нашего тоналя). Кастанедианский вариант мне как-то сомнителен. Не могли бы вы прокомментировать данное положение. Дмитрий.

Дмитрий, спасибо большое, ты как всегда нас выручаешь.

//Верите ли вы, что Люцифер или Денница был первым ангелом у Бога, что он существовал когда ещё Адама и Евы не было.// Верю. //А я хочу спросить: а вы действительно не сомневаетесь в этих словах?? // Действительно. Хороший Вы Павел человек. Спасибо за искренние увещивания. Да. Все верно. Дьявол знает столько, сколько не знает никто (кроме Бога конечно) и, конечно же, ему не составит труда состряпать какое-нибудь учение которое скрытными путями будет уводить человека от Бога. Но вот меня с самого начала моей, так сказать, религиозной деятельности интересует вот один вопрос, на который я так и не ответил себе и все никак не могу ответить. Вопрос следующий. А зачем вообще это все надо? Нет ну вот зачем Богу это все надо? Ангелы, люди, дьявол, Вселенная? И что для Бога изменится если Вселенной не будет? Что изменится во Вселенной, если земля вот прямо сейчас к примеру исчезнет? Для такого безграничного мира, как Вселенная, исчезновение земли будет незаметным событием, не имеющим абсолютно никакого значения. В сутки во Вселенной исчезают во мраке сотни, а то и тысячи небесных тел. И что меняется? Да ничего не меняется. Вселенная остаются все той же, такой как и была. Ведь существовал же Бог и до появления ангелов и существовал, нет Его что-то побудило создать то, что он создал. В конце концов, меня например никто не спрашивал хочу я, чтобы меня создавали или нет. Меня просто создали, выкинули в этот мир, а дальше типа сам разберайся. Создали тебя мы, ну а если попадешь в Ад, то это уже ты сам виноват. Если уж быть честным, то в том, что есть тот же диавол и ад виноват Бог. Да любое событие в конечном счете своиим началом имеет Бога. Ведь Бог же все создал, а значит все пути от Него начинаются. Просто вот эта свобода непонятная на меня лично очень давит. Теперь, когда я знаю, что есть Бог, я вроде бы и не имею право в него не верить и не поступать так, как Он велит. Но а если я не вижу смысла в том, чтобы принимать сторону именно Бога, к примеру. Если я не хочу накладывать на себя обязательства, исполнение которых требует Бог? Тогда я автоматически попадаю в логово диавола. Ведь третьего же не дано. А диавол мне тоже совсем не нравится, но хочу я этого или не хочу, если я не с Богом, то значит я с диаволом. А с диаволом я лично быть не хочу. Почему я вообще не могу быть и не с Богом и не с диаволом? Почему я так спокойненько, тихонечко не могу растить свой садик, свой маленький такой садик и никого не трогать: не Бога не диавола? Почему бы меня не оставить в покое ни Тому и ни другому? Что я им сделал? Чего они все время от меня хотят? Такое ощущение скалыдвается, что ты просто марианетка в чьих то руках. Бог, значит, хочет доказать диаволу при помощи людей, что дарованная им свобода все таки может привести к тому, что человек просто так будет любит Бога, а не себя, а диавол в свою очередь пытается доказать Богу через его тварения, что этого быть не может, что Бог несовершенен, раз создает такие несовершенные создания. Пусть они сами себе там выясняют свои отношения, а меня то за что в свои разборки втягивать? И главное у каждого их них один и тот же лозунг, гласящий: “Если ты не с Нами, то значит ты против нас“. А если я за себя? Я не могу быть за себя? Я не хочу ни кому доказывать, что Он несовершенный там или доказывать чье-то превосходство над кем-то. И грешить мне не хочется, и ограничивать себя в том, что, как мне кажется, мне необходимо, мне тоже не хочется. Я конечно понимаю, что это все полная утопия, но все таки я не могу понять зачем Богу это все надо? И, кстати, есть такая штука, что если здесь на земле ты уверен в том, что после смерти все будет именно так, как тебе каежется, потому что то, что тебе кажется вполне логично и обоснованно и несомненно, но, оданко, это вовсе не означает того, что после смерти все будет именно так, как ты себе предпологал. Т.е. ты можешь быть просто уверен в том, что после смерти ты встретишь двух Ангелов, бесов и начнутся твои мытарства, но в итоге несмотря на все логику такого исхода твоей жизни, все может оказаться вовсе по другому. Например так, что после смерти не будет вообще ничего или будет что-то другое. Уверенность и логичность еще не дает гарантий того, что законы вселенной будут именно такими, какими они тебе кажутся. И во Вселенной есть тому масса подтверждений. К примеру, спутники планет должны по идее вращаться в ту же сторону, в которую вращается планета, к которой они привязаны. Ведь планета, имея массу во сто и тысяч крат большую, чем ее спутник, должна его просто увлекать за собой, но, как ни странно, есть такие планеты спутники которых вращаются в обратноую сторону по отношению к вращению планеты, вокруг которой они вертятся. И есть они у нас в Солнечной системе. Ну вообщем это просто пример того, как Вселенная может идти против логики. Вот так и получается, что человеку остается только одно - верить в то, что он делает, даже, если это не так. Человек, даже зная, что это не так, все равно должен делать вид, что все именно так, как ему кажется, а то иначе ему просто будет тяжело жить. Иначе жизнь будет тупиковая, с тупиковым окончанием. С уважением, Виктор.

Если мне не изменяет память, понятия “тональ“ и “нагваль“, как две половины одного целого человеческого существа встречаются в книге “Дар Орла“. //Сначала выдвигается идея о том, все наши понятия (в том числе и религиозные - Бог, дьявол ) - есть продукт нашего тоналя. Нас просто “научили“ думать в таких терминах. А затем показывается, что неорганические существа - есть настоящая реальность и с ними можно (и нужно) контактировать.// Насколько я понимаю, здесь нет противоречия. Просто тональ - это то, что может понять интеллект, а нагваль - это то, что интеллект понять не может и всячески сопротивляется этому, и, кстати, благодаря все тем же “неорганическим существам“. Но неорганические существа не относятся к тем понятиям, которым нас научили. Их отличие только в этом. Настоящая реальность - это весь мир шаманов, так же, как и весь мир людей. Любая из этих реальностей есть именно настоящая реальность. И поэтому неправильно разделять мир тоналя и мир нагваля на настоящий и ненастоящий. Они оба самые настоящие. Все зависит от способности воина воспринимать тот или иной мир. Когда человек воспринимает мир тоналя, то он кажется ему неизменным и вечно пребывающим в своей неизменности. Но это не так, потому что мир тоналя такой же непостижимый и наполненный тайнами мир, как и мир нагваля. Шаман не рассматривает мир нагваля отдельной реальностью, так же, как и мир тоналя. Для него это лишь разные составляющие человеческого восприятия окружающей его действительности. Кастанеда: “Человеческие существа разделены надвое. Правая сторона, которую называют т о н а л ь, схватывает все, что может воспринимать интеллект. Левая сторона - н а г в а л ь - царство, черты которого неописуемы, мир, который невозможно заключить в слова. Левая часть до какой-то степени воспринимается (если это можно назвать восприятием) всем нашим телом, - отсюда его сопротивление концептуализации“. Как видите и тональ и нагваль есть две составляющие одного человеческого существа. Так, как жить людей обучает люди, которые о н а г в а л е ничего не подозревают, то, соответственно, у человека развивается лишь его правая сторона - т о н а л ь. Левая же остается слегка затронутой и неразвитой. //С православной точки зрения, на мой взгляд, это явная бесовщина.// Это не может быть бесовщиной только потому, что неорганические существа не являются существами нематериальными. Они являются существами, которые живут своей собственной жизнью, но не совсем такой, какой живут люди и ангелы. Бесы же это падшие ангелы - существа нематериальные, но органические, которые сродни по своему строению людям и имеющие отличие от людей в том, что они не обладают собственным физическим телом, а также обладают одной единственной направленностью своей воли, а именно: направленности ее ко злу и эта направленность у них неизменна. Сам термин “неорганические“ обозначает, то, что у них совсем другой тип осознания себя, не такой, как у человека или ангела или другого живого материального видимого нам существа. Кастанедовских неорганических существ можно скорее сравнить с насекомыми или животными, которые, как роботы слоняются по земле, но не понимают зачем и для чего, т.е. не обладают абстрактным мышлением, собственным осознанием. Когда им хочется кушать, то они кушают и т.д.. Скажем так, что это животные мира н а г в а л я. А их также, как и животных мира т о н а л я можно использовать на пользу и можно пользоваться их силой, как пользуются силой быков, к примеру, для вспахивания поля. Так что, как видите, неорганические существа не имеют ничего общего с бесами, как по своему строению, так и по своему назначению. В другой когнитивной системе познания они воспринимаются, но в нашей нет. Но восприятие неорганического существа не влечет за собой изменение своего собственного восприятия или изменения своей воли, как это случается в случаях воздействия на человека беса. Вообщем то все сводится к той же когнитивной системе восприятия мира. Я больше чем уверен, что у тех же, упомянутых мной выше, летучих мышей есть свои собственные неорганические существа, которые воспринимаются ими, предположим, как сгустки или потоки звуков, которые перемещаются в воздухе, создавая видимость их некоего разумства. И эти звуки и потомки, которые происходят от различных источников в мире влияют на поведение мыши во время ее полета. Или радиация нашим зрением не воспринимается и не взвешивается и не щупается, а однако она есть самая, что ни на есть реальность, которая может воздействовать на окружающий ее мир и вполне возможно, что при определенном воздействии на определенные предметы она может заставить нас воспринимать эти предметы, как самостоятельных отдельных существ. Однако никто не пытается назвать невидимую зрению человека радиацию или любую другую энергию бесовщиной. Да и человек еще не все об энергиях знает, чтобы делать выводы об однозначности восприятия им окружающего мира. Ну это только образные примеры. И далее вы сами же и отвечаете себе на свое противоречие. //А с любой другой - слишком избирательное отношение к разным сторонам “реальности“.// Вы сами же и назвали эти разные стороны одной реальностью с двумя сторонами. Реальность то одна, а лица, как бы, у нее два. Так что здесь нет избирательного отношения. Здесь одно отношения к разным сторонам реальности. И вы делаете совершенно правильный вывод. //“. То есть, грубо говоря, Бога нет, а “неорганические существа“ есть. // Вот в этом вся и суть. Что органические существа к Богу не имеют никакого отношения, кроме, разве что, своего происхождения, а во всем остальном они такие же твари, как и все, и они также материальны, как и все. Хотя понятие “материальны“ тоже, конечно же, относительно. //На мой взгляд - существенный прокол космогонии. // На мой взгляд тоже. Существенный прокол - отсутствие Бога. Ошибка шаманов в том, что Бога они воспринимают только лишь, как синтаксис, как речь, как понятия, обозначающие для человека какие то состояния. Но шаманы даже не задумывались о том, а есть ли Бог или Его нет, однозначно относя нематериальное к сфере человеческого цепляния на предметы своего незыблемого мира. Дело в том, что я не пойму того, зачем извращаться самому всю жизнь, чтобы не умирать и ли ради чего то еще, когда извращаться то и не нужно. Достаточно об этом попросить у Бога и, если ты веришь, то он тебе даст это: и бессмертие, и хлеб, и воду, и вино и вообще все. Удручающее положение Кастанеды состоит в том, что его книжки бездуховны, и они не несут в себе Духа с большой буквы, они несут лишь духа с буквы маленькой, духа, который где-то там в далеке. И с этой позиции Бесконечность (с большой буквы)Кастанеды имеет холодные, ледяные глаза. Да и сам Кастанеда над этим мучился. Его разрывало на двое предательское чувство. Следовало либо предать свой мир, в которым было место чувствам и любви с большой буквы, либо предать завораживающий мир дона Хуана с его силой и устремленностью, с его захватывающей и непостижимой реальностью, которая так и манит к себе своей величественностью. Кастанеда никак не мог уложить воедино в своей голове образ дона Хуана и образ Бесконечности с холодными глазами, в которую его звал дон Хуан. Для Кастанеды дон Хуан был самым милейшим и замечательным человеком, от которого веяло всеми достоинствами, которые только мог иметь человек. Как же так может быть, что дон Хуан - человек, который учит любить мир и прохладная Бесконечность, которая требует от тебя максимум сосредоточенности и внимания, сочетаться в образе этого великого и любимого больше всего в мире Кастанедой человека? Для Кастанеды это и осталось до сих пор загадкой, на которую любой православный может ответить очень просто. У Бесконечности нет Духа, нет Бога, который есть любовь, невозможно пытаться попасть в бесконечность без воли на то Бога, ибо сам Бог и предлагает людям не что иное, как Бесконечность всего самого, что ни на есть, лучшего. Но без Бога эта бесконечность холодна и непроницаема, как и все, чего не коснулась любовь. Кастанеда бился над этим всю свою жизнь, а православный знает это с самого момента прикосновения к нему Духа. И не даром размышлением на эту тему заканчивается последняя из 11-ти книг Кастанеды. Я процитирую Его. “Моя последняя книга о доне Хуане получила название “Сила безмолвия“ - его выбрал мой редактор; я сам назвал бы ее “Внутренее безмолвие“. В то время, когда я работал над этой книгой, взгляды шаманов Древней Мексики стали для меня совершенно абстрактными. Флоринда (ученица и приемница дона Хуана, которая замещала его, если так можно выразиться, после ухода дона Хуана из этого мира - В.)изо всех сил пыталась воспрепятствовать моему погружению в абстрактное. Она старалась перенести мое внимание к другим аспектам техник древних шаманов или просто отвлечь меня потрясениями, вызванными ее скандальным поведением. Однако ничто не смогло отвратить меня от этой тяги, которая казалась непреодолимой. “Сила безмолвия“ представляет собой интеллектуальный обзор мышления шаманов Древней Мексики в его наиболее абстрактной форме. Когда я в одиночестве трудился над этой книгой, меня заразили настрой этих людей и их стремление к большим познаниям, проявляющееся в некоем рациональном методе. Флоринда пояснила, что в конеце концов эти шаманы стали чрезвычайно хладнокровными и отсраненными. Для них уже не существовало ничего теплого. Они были целиком погружены в свой поиск, и такая человеческая холодность была попыткой согласовать себя с холодом б е с к о н е ч н о с т и. Они успешно изменили свое человеческое зрение, что бы оно начало соответствовать прохладным глазам непознанного. Я ощутил это на собственном опыте и отчаянно пытался изменить ход событий. До сих пор мне это не удалось. Мои мысли становились все больше похожими на мысли тех людей ко времени завершения их поиска. Это не означает, что я потерял способность смеяться. Совсем наоборот - вся моя жизнь превратилась в бесконечную радость, но одновременно стала и бесконечным, беспощадным поиском. Скоро Бесконечность поглотит меня, и я хочу подготовиться к этому. Мне не хочется, чтобы бесконечность растворила меня и обратила в ничто, так как у меня по-прежнему остались человеческие желания, теплые привязанности и любовь, какими бы туманными они ни были. Больше всего на свете мне хочется стать похожими на тех людей. Я никогда не знал их. Единственными шаманами, с которыми я был знаком, были дон Хуан и его когорта, но то, как они выражали себя, было невероятно далеким от той холодности, какую я интуитивно ощущаю в тех незнакомых мне людях. Благодаря тому влиянию, которое оказала на мою жизнь Флоринда, я добился блестящих успехов в искусстве сосредоточивать свое непоколебимое внимание на настрое тех людей, которых никогда не знал. Я сосредотачивал внимание своего перепросмотра на настрое этих шаманов и оказался в его ловушке без какой-либо надежды когда-нибудь высвободиться из этих объятий. Флоринда не верила в то, что мое состояние уже стало необратимым. Она подшучивала надо мной и открыто смеялась над этим. - твое состояние только кажется неизменным, - говорила она, - но это не так. наступит такой момент, когда ты сменишь место действия. Возможно, ты отбросишь все мысли о шаманах Древней Мексики. Не исключено, что отбросишь мысли и взгляды в отношении даже тех шаманов, рядом с которыми ты трудился, - например, в отношении нагваля Хуана Матуса. Ты можешь отказать ему в существовании. Посмотрим. У воина нет никаких ограничений. Его ощущение импровизации является таким острым, что он может создавать мысленные концепции из ничего, однако это не просто пустые построения, но скорее нечто действенное, прагматичное. Посмотрим. Это не значит, что ты просто забудешь об этом; просто однажды, перед тем, как ты нырнешь в бездну - если наберешься дерзости пройти по ее краю, если будешь достаточно смел, чтобы не отколниться на пути, - ты придешь к присущим воинам выводам об упорядоченности и уравновешенности, бесконечно более достойным тебя, чем навязчивые идеи о шаманах Древней Мексики. Слова Флоринды стали чем-то вроде прелестного и вселяющего надежду пророчества. Возможно, она была права. И разумеется, она была права, когда утверждала, что возможности воина неисчерпаемы. Вот только для того, чтобы я перешел к иначе упорядоченному взгляду на мир и на самого себя, к более подходящей для моего характера точке зрения, мне придется пройти по краю бездны - а я сомневаюсь в том, что у меня хватит дерзости и силы на такой подвиг. Впрочем, кто знает?“ По версии, предоставленной адвокатом Кастанеды, он умер от рака печени два года назад и сразу же был кремирован и его прах был переправлен в Мексику, хотя тела его, как и его праха никто не видел. Впрочем, возможно, что это еще не конец, а только лишь новое начало... Попутно хотелось бы ответить и на замечание, сделанное мне в этой теме одним из протестантов по поводу того, что Кастанеда мог бы конкурировать с христианством, если бы воскрес. Он конечно не воскресал, но в Его книгах постоянно акцентируется внимание на моменте ухода из этого мира дона Хуана и последовавшим за ним прыжком Кастанеды в пропасть, после которого он очнулся целым и невредимым у себя дома. А это в некотором смысле о чем-то, да говорит. Что ж... Благодарите Бога за то, что Вы православные, благодарите Бога за дар, который он дает Вам, за дар, который есть Сам Бог. Бог дарит нам себя, Бог раскрывает нам себя и нет на земле более лучшего дара чем знание Господа! За это хвалю я Господа, за то, что он нас грешных любит, как любит Отец детей, за то, что прощает наши пред Ним мерзости, за то, что дал нам жизнь, в которой мы познаем Его, за то, что дал нам живую душу, за то, что дает своим верным самое великое что есть в мире, то, из-за чего и существует мир, то ради чего рождаются и падают во мрак города и Империи, возникают и исчезают с небесного небосвода целые Галактики, то, о чем знает каждый ребенок, то к чему люди, и сами не подозревая этого, стремятся всю свою жизнь, то ради чего и было создано все - любовь. С уважением ко всем, Виктор.

Уважаемый Виктор, Вы пишете:“Все-таки Наталия Вы меня не поняли.“ Прочитав Ваши последние посты я согласна - я вижу, что у нас непонимание. // И мою позицию по Кастанеде тоже. Первое, что я пытался высянить это то, почему так много перекликающихся вещей у Кастанеды с христианством.“ Виктор, по-моему, уже много раз здесь повторялось о лжи и отце лжи - почему бы и не быть сходству? Тем и опсно, что “похоже.“ //А потом просто пошел спор о том, кто лучше. И, насколько я понял из вашего последнего пропавшего сообщения, Вы сделали вывод о том, что Кастанедой интересуются только те, у кого внутренние проблемы, т.е. люди, мягко говоря, не с совсем устойчивой психикой. Уважаемый Виктор, я полагаю, лучше просто цитировать - для уменьшения разногласий и приписывания. Я нигде не писала о том, что все неправославные - либо бесоодержимые, либо психи. Это - лишь Ваша интерпретация. Я писала следующее:“Все наши проблемы - внутри нас. Они просто проецируются наружу под видом ли обличения других, под видом ли поисков более “истинной истины“, поисков соринок или “абсолютной свободы“. Так что Кастанеда четко привлекателен именно для людей с такого рода внутренним неспокойствием.“ Вы интерпретируете это как:“ Я не понимаю почему Вы приходите к таким выводам? Вы же даже не разобрались окончательно и сделали такие удручающие заключения. Вообщем то вполне “по-православному“. Все, кто не с нами, либо бесноватые, либо психи, а мы - самые здоровые и замечательные. Нельзя так. “ Ещё раз повторю свою мысль - иными словами:“Демоны суть не что иное как наши страсти“. Есть интересные исследования, посвященные как раз психотипам и предрасположенности к тому или иному греху - на http://go.to/epifany. Именно на основании статей я и пришла к этому выводу. Так вот, поиск истины по пути Кастанеды, на мой взгляд, характерен именно для описанного мной выше психотипа - это всё, что я хотела сказать. И не осуждала окружающих - это уже Вы приписали мне то, чего я не говорила. На мой взгляд, Ваш пост содержит то, что я Вам и пыталась сказать (в числе прочего)Виктор [Участник: православный] [info] 12-05-1999 00:50:47 x [ 2272/40011 ] [ ответить ] Ответ на сообщение N 39962 (Дмитрий М.) //У Бесконечности нет Духа, нет Бога, который есть любовь, невозможно пытаться попасть в бесконечность без воли на то Бога, ибо сам Бог и предлагает людям не что иное, как Бесконечность всего самого, что ни на есть, лучшего. Но без Бога эта бесконечность холодна и непроницаема, как и все, чего не коснулась любовь. Вот это - основное. Надеюсь, в дальнейшем Вы также разберетесь с нетварными материальными созданиями. Всего доброго и успехов! Наталия.

Здравствуйте Виктор, прошу прощения за нестабильные ответы, но надеюсь вы ещё посмотрите свою тему. Кажется мы уже подошли к самому главному мотиву побуждающему людей изучать всевозможные учения, претендующие ответить на главные вопросы: кто мы? откуда? куда идём? насколько всё запрограмированно? не выгляжу ли я куклой, которой играют невидимые энергетические потоки состоящие из последствий грехов моих предков, из судьбы всей нации, которую я не выбирал, из генного кода определившего в определённой степени границы моего интелектуального развития? и т.д. Я привёл вопросы, которые меня волнуют, время от времени, думаю, что и вас примерно те же, можно ещё прибавить пару десятков не менее важных. Что мне кажется важным - человек никогда не может в достаточной степени ответить на все вопросы ибо тогда он претендует поднятся до уровня Бога а это не возможно, не стяжая Духа Святого, оставаясь в той же степени загрязнённости грехом. Т.е. человек не должен пытаться понять или вычислить окружающий мир или делать какой то сложнеиший философский анализ или “развивать“ органы своих чувств, (третий глаз напр.) и т.д.. Человек просто стяжает Духа Святого и тот уже отвечает через него или в нём на все вопросы. Так было со всеми пророками и со всеми святыми. Вспомните пророка Илию, он не занимался всевозможными духовными практиками не искал как поднять уровень своего “нагваля“ т.д.. Он просто был был большим подвижником и был предан Господу до последней клетки своего тела. И что он заслужил от Господа? Господь прислал за ним сияющую колесницу прямо с неба. Разве это не высшая цель любого йога или шамана и т.д., только вот они напрягая всю жизнь свой “нагваль“ уходят, очевидно не на небо, а в преисподнюю. Об этом можно и в житиях святых прочитать как Диавол уже неоднократно присылал фальшивые колесницы некоторым монахам, чтоб испытать их гордыню. Что касается вашего, немного пессимистического настроения, то в принципе иногда и я чувствую нечто подобное. Ведь у нас нет ничего своего и вокруг нас и тела наши и даже души, ведь всё сотворённое и значит Его, но видимо это к лучшему, ведь Он говорит, что: до ревности любит духа живущего в нас (пишу по памяти). Знаете, я думаю, что лучше, пожалуй, Ему доверять чем самому себе, ведь без Него даже точку отсчёта найти невозможно. На счёт того, зачем Ему было всё это затевать, могу сказать следующее. В своей Книге ОН говорит нам, что: младенцам открывает то, что утаивает от мудрецов (пишу по памяти). Вот я хочу вам предложить один вариант такого младенческого обьяснения: Он сказал, что создал нас по образу и подобию своему. Это значит, что многие чувства наши схожи. Представте себя на минутку в его положении - быть всемогущим и сидеть перед тёмной бездной, в которой нет ничего и никого. Поэтому и создал Он вначале небо и землю, потом свет и т.д. А вот вопрос: неужели он не предвидел, что Ева поест того запретного плода и Адам тоже? и начнется история человечества полная войн страданий и болезней - думаю что этот вопрос нам в этой жизни ни за что не прояснить. Слишком это далеко от нас. Вспомните так же (пишу по памяти): изделие скажет ли творцу своему - зачем ты меня таким создал? Так, что думаю выход один - молиться, читать Слово Его к нам грешным и верить в Него и в Его слова например: “Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.“ (Матф.5:10) Ну вот я высказался. Желаю вам всего самого лучшего. И не сомневаться в любви Божией к нам, чего (в принципе) и себе желаю. С уважением, Павел.

Вполне буддистский ответ.““Т. е. при уменьшении количества ограничений уменьшается и страдание““ Но буддисты немного по другому решают эту проблему : ““Пусть у меня есть очень сильное желание достичь какой-то цели. Если я не могу достичь своей цели, то я испытываю отрицательные эмоции, т. е. возникает страдание.““ что бы избежать страдания нужно просто отказаться от цели. Т.е. если при ходьбе тебе мешают стены камеры, то просто не ходи ни куда. Но раз Вы говорите о счастье, значит Вы не вполне буддист и Вы не готовы отказаться от своей цели. Но, тогда вытекающий вопрос: в чем цель? (ЭТО ВО-ПЕРВЫХ) А во-вторых, с православной точки зрения, свобода - это нравственное понятие. Быть свободным- значит не зависить от побуждений своей природы(а не иметь ограничений для потакания своей природе) С уважением ,Вадим.

Здравствуйте, Николай. Извените за задержку ответа. Зря Вы на меня так набросились. Конечно я погряз вовсех грехах, но в грехе занятия оккультизмом уже покаялся.(выкинул я все книги Кастанеды-почти новые были)_““На мой взгляд, от произведений Кастанеды веет какой-то смертностью, буддизмом и какой-то подобной извините за выражение шелухой и никчемностью.““-Абсолютно согласен с Вами. Я говорил о том, природа человека изучалась очень давно и языческие практики основываются на знании человеческой природы (и языч.идолопоклонничества) то же. Аскетика св.отеческая основывается на знании чел.природы (и церк.догматов) Человеческая природа язычника и православного одинакова, поэтому и есть похожие места в аскетике буддизма и православия (обратите внимание - “есть похожие места“, а не “совпадают“) И мое мнение заключается в том, что православная аскетика полнее любой языческой практики- во-первых, а во-вторых лишь она оберегает человеческую душу (кроме чел.природы)

А помоему - очень даже хорошая книга. Мы, когда читали ее с Игорем Комковым - хохотали до слез. Я рекомендую ее читать каждое утро - для поднятия настроения. Столько маразма, простите, я нигде еще не читал. Открываем главу первую первой книги “Учение дона...“. Когда этот бедняга часов 10 ползает по полу в поисках “пятна“ :-) Разумеется увидешь что хочешь. Точнее то, во что хочешь верить. Мозг сам подкидывает ответы. А когда он “обдолбанный“ бегает за собакой одновременно на нее испорожняясь :-) Или вы действительно хотите сказать, что этот пес был...как его там...Мелиаско? Да, и еще. никаких буддиских мыслей я там не видел. Может читал не там? С любовью в сердце Николай

Приветствую Вас, Павел! //Что мне кажется важным - человек никогда не может в достаточной степени ответить на все вопросы ибо тогда он претендует подняться до уровня Бога а это не возможно, не стяжая Духа Святого, оставаясь в той же степени загрязнённости грехом.// А мне Павел кажется, что человек может ответить в достаточной степени на все вопросы. Вот именно, что в достаточной степени он ответить то себе ответит, но вот в полной степени он никогда не удовлетворится своим ответом, т.е. познать всю полноту он конечно же не сможет, по крайней мере, здесь и сейчас - на этой земле. Знаете, у христианских аскетов иногда проскальзывает мысль о том, что мы все узнаем обо всем, но после смерти. Ведь не даром Адам знал суть вещей, т.е. если он давал имена животным и всему, что его окружало, то значит, он понимал, почему собака, например, именно собака, а не кошка, а пальма именно пальма, а не ель. А для того, чтобы понимать вещи в таком глубоком смысле нужно на них смотреть не как, скажем, на конкретно пальму, как дерево, а на пальму, как на творение Божие и уже соответственно с этим и давать ей название. Плюс еще ко всему человек является образом и подобием Божием. А подобие имеет очень глубокий смысл. Действительно Господь возлюбил человека больше всех своих творений раз сделал его своим подобием. Потому как под подобием можно подразумевать то, что человек подобен в каких то своих свойствах Богу. Вот Вы не пытались подумать про себя, а в чем, собственно, я подобен Богу? :-) Я думал и пришел к выводу, что ничем, кроме того, что ко мне, вероятно, применим этот термин - “подобие“. Т.е. термин то применим, но дальше его применения ко мне мое подобие никуда не двигается, скорее оно двигается в обратную сторону от подобия Богу. И поэтому из всего этого можно сделать вывод о том, что человеку под силу познать все таким, какое оно есть на самом деле. Конечно же, здесь есть противоречие, которое заключается в том, что если человек познает все, то он станет Богом, а Господом Богом он стать никогда не сможет, но я думаю, Господь предусмотрел и тут то, как можно разрешить это противоречие. Я думаю, что по настоящему мы узнаем ВСЕ после смерти. Вот как умрем, так и узнаем ВСЕ обо ВСЕМ. Я вот, если Господь помилует, и я, что, конечно же, мало вероятно, все-таки встану по правую руку от Господа, собираюсь спросить у Господа об очень многом. Но, кроме всего этого, есть и еще, предусмотренная Господом, та граница познания, которая называется непознаваемым. У Святых Отцов дается такое распределение: Познанное - то, что мы знаем. Непознанное - то, что мы не знаем, но можем узнать. Непознаваемое - то, что мы никогда не узнаем, как бы нам этого не хотелось. (И, как ни странно, у Кастанеды тоже такая же градация) Так вот непознанное, как бы мы не тужились, нам никогда не познать, а значит, познаниям все-таки есть предел. Но я думаю, что приведенные мной и Вами вопросы на самом деле слишком ничтожны, чтобы относить их к непознаваемому и после того, как мы умрем, мы все с Вами узнаем. Ради этого, собственно, и стоит жить, как минимум. А жить, как растение, просто потому что живешь, не задаваясь вопросами, мне лично кажется скучным, нудным и неинтересным, и бессмысленным. Потому что стремиться к смерти означает не стремиться вообще ни к чему и так же наоборот ни к чему не стремиться означает стремиться к смерти! //Т.е. человек не должен пытаться понять или вычислить окружающий мир или делать какой то сложнеиший философский анализ или “развивать“ органы своих чувств, (третий глаз напр.) и т.д.. // По вышеприведенным причинам я не могу с Вами, дорогой Павел, абсолютно согласиться. Просто тогда всех монахов и Святых можно отнести к людям, развивающим свой третий глаз, т.е. духовное око. Кстати, еще диакон Андрей говорил, что человек, вступая на тропу христианской жизни, очень и очень расширяет свой кругозор и познания, так и оптинские старцы писали своим духовным детям о том, что они все равно видят их, несмотря на то, что они не с ними рядом. Потому что они их видят зрением духовным. Здесь дело в том, что человек развивает свои “органы чувств“ вопреки воле Божией с алчными целями. Глубоко верующему человеку понимание и духовное зрение дается, но дается лишь для пользы, как его так и окружающих, а самостоятельная попытка развития в себе духовного зрения, например, не приводит к хорошим последствием, так как сатана конечно же дает такому глупышу то, чего он хочет - иллюзию того, что он стал высокодуховным и зрелым человеком, но вот только сатана дает это с целью того, чтобы потом ввести этого человека в ужасную гордыню и тщеславие и прелесть. А потом для пущего эффекта такого человека можно свести с подобным ему для того, чтобы он понял, что есть люди и лучше и более развитие, чем он, и тогда последует ужасное разочарование в себе, а потом и уныние, и роптание на Бога и т.д. и т.п. и, как один из вариантов, самоубийство. Вот Вы хорошо и пишете: //тогда он претендует подняться до уровня Бога а это не возможно, не стяжая Духа Святого// Все абсолютно верно. Это невозможно без, хотя бы попытки стяжания Святого Духа. Кроме того, что до уровня Бога вообще подняться нельзя, так такой “высокодуховный“ человек еще и пытается сделать это с помощью диавола, что для Господа еще противней. Вообщем, Вы хорошо сказали о том, что действительно такие вот попытки саморазвития без Бога ни к чему хорошему не приведут. //Что касается вашего, немного пессимистического настроения, то в принципе иногда и я чувствую нечто подобное. Ведь у нас нет ничего своего и вокруг нас и тела наши и даже души, ведь всё сотворённое и значит Его, но видимо это к лучшему, ведь Он говорит, что: до ревности любит духа живущего в нас (пишу по памяти). Знаете, я думаю, что лучше, пожалуй, Ему доверять чем самому себе, ведь без Него даже точку отсчёта найти невозможно.// Очень верно. Особенно последняя мысль. Без Него можно сойти с ума, если только представить себе явно Вселенную без Бога. Это просто ужасно. Получается какая-то пульсирующая спиралевидная машина, которая совершает свое вращение без остановки и без смысла. Жизнь человека опускается всего лишь до выполнения детородной функции, да и то не понятно зачем. Зачем кого-то рожать для того, чтобы он в свою очередь родил еще кого-нибудь, а тот еще кого-нибудь и так до бесконечности? Ну и зачем это пустое замкнутое движение нужно? Нет. Без Него явно мир это не мир, а какое-то враждебное человеку место. У меня не пессимистическое настроение, Павел, я приводил примерную ситуацию. Сам я так на самом деле не думал. Просто в том пессимистическом постинге отвечал конкретно на Ваше сообщение. //Представте себя на минутку в его положении - быть всемогущим и сидеть перед тёмной бездной, в которой нет ничего и никого. Поэтому и создал Он вначале небо и землю, потом свет и т.д.// Если бы Он так сидел, то Он был бы не Бог. Господь Бог это все-таки самодостаточное существо. Потому что, только тварные и происшедшие из кого-то другого существа являются не самодостаточными. А как может быть не самодостаточным Господь, который вообще не из кого и не из чего не происходил? Очень натянуто можно предположить и то, только в качестве примера, что Он, как бы, происходит Сам из Себя, потому что на самом деле человеку не под силу понят откуда происходит Бог. И поэтому понятно, что Причина всего не может скучать. //А вот вопрос: неужели он не предвидел, что Ева поест того запретного плода и Адам тоже? и начнется история человечества полная войн страданий и болезней - думаю что этот вопрос нам в этой жизни ни за что не прояснить. Слишком это далеко от нас. Вспомните так же (пишу по памяти): изделие скажет ли творцу своему - зачем ты меня таким создал?// Да. Интересный вопрос. Но вот, когда Господь нас к себе заберет, вот тогда и посмотрим или, лучше Ему Самому и попытаемся задать этот вопрос. Вот и я высказался. :-) С наилучшими пожеланиями, Виктор.

> А когда он “обдолбанный“ бегает за собакой одновременно на нее испорожняясь :-) Не смог пройти мимо ;) А когда ламы кушают испражнения “на благо живых существ“ - это нормально ? Вот мнение Сергея Калугина - с которым я практически полностью согласен: ----- http://www.orc.ru/~sershan/win/kalugin/faq.html Вопрос: Ваше мнение о Кастанеде. C.K.: Кастанеда в свое время мне на очень многие вопросы ответил. Но вообще, у меня существует подозрение, что весь Кастанеда это иезуитская провокация. Будь я христианским проповедником, я писал бы именно такие книги. Сейчас многие подсаживаются на наркотики, - смотрите, сначала у него за наркотики идет, потом бац, объяснил, что все это не нужно; потом - магия, и тут же ррраз, объяснил, что вся магия чушь, а главное это стяжание духа. А последний том - я его не читал, но там на последней странице написано: книга посвящена тому, что все мы представляем собой части Великого Целого, к единению с которым мы должны идти, но нам мешают роящиеся в воздухе существа, частично созданные нами, отчасти не нами - дается чистая православная картина мироздания! Кастанеда интересен, через него многие вещи можно понять. Но желательно читая его оставаться нормальным, по возможности церковным, человеком. -----

Когда я говорил “прелестная и очаровательная“ я имел ввиду, что она(книга) написана прельщенным человеком, под действием чар (понятно каких) Жаль, что никто не понял юмора. “Да, и еще. никаких буддиских мыслей я там не видел. Может читал не там? “ Полно там именно буддиских мыслей (вернее по-буддиски холодных, мутных). Но с буддизмом я бы по-дискутировал, но в рамках не этой уже исчерпаной темы. Вадим

//А когда ламы кушают испражнения “на благо живых существ“ - это нормально ? // Для меня нет. За других не сужу.

///Полно там именно буддиских мыслей (вернее по-буддиски холодных, мутных/// Я, признаюсь, прочитал только первую книгу - с меня хватило. Может и не натыкалься. Я там, среди всей этой одной, большой хохмы просто уже воспринимать серьезно не мог ничего.Тема: “Избиртельность ума“ - в какой то мере, вольное продолжение этой темы. Впечатьление от КК - только положительные очень забавная книженция, право слово. С любовью в сердце Николай

Интерессные мысли высказал Сергей Калугин по попводу Кастанеды. Если бы я попытался вкратце описать книги Кастанеды, то написал бы примерно в таком же духе. Я и сам очень удивился от прочтения его предпоследней десятой книги (у Калугина она последняя). Вот действительно в ней дается чисто православная картина мироздания. А особенно мне понравилась последняя мысль Калугина из процитированного Вами отрывка. С уважением, Виктор.

Да, кстати, Юрий. А Вы то сами что думаете о Кастанеды с точки зрения Вашего вероисповедания? То, что вы согласны с Калугиным это я уже понял. Ну а вцелом можно сказать о том, что в некотором смысле книги Кастанеды полезны? Как Вы считаете? С уважением, Виктор.

> А Вы то сами что думаете о Кастанеды с точки зрения Вашего вероисповедания? Слишком общий для меня вопрос. Можно я отвечу, что нашел в книгах Кастанеды “для себя“? [Постоянная] память о смерти, никаких перевоплощений, бунт против шаблонности “обычной“ жизни, постоянное (не нагло ли будет сказать “непрестанное“?) стремление к “вечной жизни“, стремление избежать “пожирания“ “орлом“. Безусловно, многие моменты мне просто непонятны, хотя как рабочие модели вполне допустимы - например, точка сборки - или встреча с “человеческим шаблоном“. Кастанеду я читал, когда еще не определился со своей “религиозной ориентацией“... Сейчас мне чаще всего вспоминается “Путешествие в Икстлан“ - оставив кактусовую горячку - вот уж точно, “быть в мире, но не от мира“. А с некоторых пор я начал оценивать книги “маленького Карлоса“ как художественные - это позволяет с чистой совестью опускать вызывающие сомнения места ;) ...вообще-то Калугин не зря упомянул про “иезуитскую“ провокацию - взять эпиграфом к одной из книг цитату из святого Иоанна Креста - довольно смелый ход.