Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Духовность - это и в России, и в Новой Зеландии, не какая-то определенная религия, а вся сфера Добра-Истины-Красоты - все, что содействует духовному росту человека. Просвещение, образование, культура, наука, а не только религия и даже в первую очередь, чем религия, потому что религия дело сознательного, ответственного личного выбора, а светская духовность ведет ко благу каждого и является и хорошей “Предтечей“ и культурным базисом для религиозного сознания. И, разумеется, человек с духовными интересами и духовным опытом во власти, понимая значение духовности, к всеобщей народной пользе будет содействовать светской духовности. (Он не станет навязывать всем православие, а потому так сразу “мясопостный путч“, которого боятся Воскресенские братки не начнется).

Игорь, а Вы уверены, что Николай II был никуда не годным царем? Не стоит ведь на все смотреть в перспективе трагического конца. Наполеона ведь никто не объявит никудышным государственным деятелем, хотя конец был тоже не блестящий... Просто, на мой взгляд, стоит довольно тщательно исследовать историю последнего царствования. После таких штудий трудно не убедиться в том, что оно было одним из наиболее блестящих за всю историю Российской Империи. Николай II Был самодержецем. И это значит, что то цветущее состояние, которое единодушно было засвидетельствовано в России перед началом Великой Войны, от которой никому из ее начавших лучше не стало, должно быть вменено ему, и никому другому. Николай II Был главнокомандующим, и то, что Россия удивительно успешно (если вспонить реально противостоявшие ей силы) вела войну, а весной 1917 стояла в шаге от победы, - это тоже должно было быть вменено ему. А то у нас странно исказилась дурная традиция. Раньше все доброе видели в царе, а все дурное в министрах, а теперь наоборот - все дурное - виноват царь, все доброе - Витте, Столыпин и.т.д. Как будто в самодержавной монархии что-то значили столыпины сами по себе...

>А вот если будет правитель церковным человеком, может и он не даст ему кланяться, >попросит выпрямиться, да и мы как скажем ему: а что это ты брат возносишься? чем ты >лучше нас? (бояться-то перестанем). С чего бы вы это вдруг стали такие храбренькие? Было хоть раз что похожее за всю историю? Сколько их было, христолюбивых царей-батюшек, типа Ивана Грозного да Константинов Великих и разных - а православная дрожь в коленках все та же.

У А.И.Солженицына, по-моему, весьма тщательное исследование “Красное колесо“ и выводы ничего общего с вашими не имеют. Говорить, что премьер-министры Витте и Столыпин не имели значение есть, на мой взгляд, отсутствие исторического сознания и нигилизм, а говорить “столыпины“ с маленькой буквы - есть, по-моему, еще и безнравственность, и безвкусица, и отсутствие христианского отношения к личности, к образу и подобию Божию. Боюсь, что поклонение земному владыке и уничижение личности тут несколько больше, чем подобает христианину

“а православная дрожь в коленках все та же“ Воистину, и та же смелость “из-за бугра“, “колокол“ вы наш надтреснутый.

>а Вы уверены, что Николай II был никуда не годным царем? Лично я - уверен. >Наполеона ведь никто не объявит никудышным государственным деятелем, А что ж такого блестящего было в этом Гитлерке XIX века? Позор и горе Франции, России и всей Европе. >После таких штудий трудно не убедиться в том, что оно было одним из наиболее блестящих за всю историю Российской Империи. После таких штудий лучше лечь и проспаться. >Николай II Был самодержецем. И это значит, что то цветущее состояние ... должно быть вменено ему, и никому другому. Может, лучше “вменить“ Александру, его отцу? Он действительно оставил Николаю довольно крепкую еще империю, которую наследничек и умудрился дважды спустить в пропасть за какие-то двадцать лет. > Николай II Был главнокомандующим, и то, что Россия удивительно успешно (если вспонить реально противостоявшие ей силы) вела войну, а весной 1917 стояла в шаге от победы, - это тоже должно было быть вменено ему. Ну, Главнокомандующим он назначил себя только под конец войны, отчего, может быть, они и была с такой скоростью проиграна. Как известно, в дела ставки он особо и не мог вникать, большей частью болтаясь в своем поезде на замедленной скорости (стук колес спать мешал) между ставкой и Царским Селом. Телефонной связи не было, не любил царь эти неправославные штучки-дрючки, интернет тут еще фулюганы повыдумывали. А “шаг до победы“ семимильным должен был бы быть, однако. Союзники, Англия и Франция практически выдохлись тогда, Россия тоже, Германия, хоть и потрепанная, еще держалась. Не вступи в войну американцы, победно высадившись в Европе и сразу двинув линию фронта резко вперед, больше чем те 10 км, которые удалось “вменить“ воюющим сторонам за целых три года, Великий Райх мог бы наступить еще в 1917 г., с включением в себя “жизненного пространства“ вплоть до Урала, а то и дальше. >Как будто в самодержавной монархии что-то значили столыпины сами по себе... Потому она и рухнула, ввиду полной своей недееспособности, и неспособности привлечь таланты и защитить от “сфер“ патриотов - гениев государственности. Как писал Г. П. Федотов, два человека особо ответственны за погибель России - Николай II и Ленин.

>“а православная дрожь в коленках все та же“ > >Воистину, и та же смелость “из-за бугра“, “колокол“ вы наш надтреснутый. Мелко, мелко и пошловато, Виталий. Уж лучше бы молчали, чем огрызчиво тявкать из-за угла - вам больше б пошло.

Смотря с кем сравнивать. Если с нынешним президентом, то Николай II выглядит блестяще. Если же, скажем, с Александром III, то и вправду никуда не годится. Причём именно те черты характера Николая Романова, которые нынешние апологеты записывают в православные добродетели, пожалуй наиболее прочих мешали ему быть приличным российским Государем. Достоинство монарха заключается помимо прочего ещё и в умении подобрать, воспитать и удержать приличных министров. Увы, такие фигуры, как граф Витте, или Пётр Столыпин если и появлялись возле Николая II, то надолго не задерживались и особой любовью и поддержкой самодержца не пользовались. Государь был ревнив к чужой власти. И то, что и Вы написали тут “столыпины“ с маленькой буквы, отлично свидетельствует об этом азбучном пороке российских властей не только тогда, но и теперь.

Ditto, Андрей! >Боюсь, что поклонение земному владыке и уничижение личности И в этом - весь дух карловизма.

Я вот размышлял о теме на досуге и подумалось мне. А ведь чем хуже правительство тем лучше христиане. Чем больше гонений тем больше духовность, вот ведь парадокс. Посмотрите на историческом опыте, пока мы воюем, защищая Родину, пока нас гонят и уничтожают мы хорошие, как только мир и благополучие мы заплываем жиром (Слава Богу не все конечно, но я точно. Посмотрите, когда в основном человек идет в церковь или просто усерднее молится-когда ему плохо, а когда хорошо, то Бог уже как-то и не нужен - таков уж наш брат человек, но повторю - не каждый). Можно даже примерно сравнить количество святых в разные исторические периоды и дать “святостную“ характеристику того или иного периода, вдруг я ошибаюсь и все не так. А как было бы хорошо нам и правителя православного и мир в стране и благополучие и духовность СРАЗУ. Григорий (ВПБ).

Вот это самое милое Вашему сердцу “цветущее состояние“ , в Европе называют “колосс на глинянных ногах“ .Россия вела войну бездарно .Ум некоторых начальников и героизм солдат на поле боя , не компенсировал бездарности общего руководства.Я изучал историю военного искусства как предмет в ВУЗе, и знаете чем у военных ценится знаменитый Брусиловский прорыв на галицийском фронте?Да тем , что он сумел распределить те крохи сил и средств которые у него были .Вы знаете , что при артподготовке этого наступления на орудие приходилось по 2-3 снаряда ? Вы знаете , что когда немцы уже подкатывали к границам России , а кое-где уже их пересекали , когда на баденских водах вовсю избивали русских туристов Nicolas II колебался объявлять мобилизацию или нет ? И начальник главного штаба Янушкевич , услышав от царя одно “да“ , разбил об стену телефон , потому , что не объяви мы тогда мобилизацию , мы бы ее и провести не успели.Возьмите мемуары любого из генералов .Весь штаб не знал как дезавуировать сумасбродные решения государя.Протеже императрицы имевшей абсолютное влияние на Николая -сплошь бездари или шпионы.Полноте Егор! Откройте любой документ!Хоть один светлый момент связанный с именем последнего императора , имевший место быть по его воле а не вопреки ей!?Откройте же глаза !Так и до канонизации Б`Ельцина докатимся!

Смелость “из за бугра“ имеет и еще одну составляющую - “любовь к отечеству“ в обозе оккупационной армии.

По крайности, Николай II первый произнес слово “разоружение“, чего правда никто не помнит... :-(

>Полноте Егор! Откройте любой документ! Тем хуже для документов. Не сметь! порочить светлое имя государя-императора, Царя-Искупителя-Спасителя-Избавителя, Распятого жидове за ны. Оставьте хоть одного кумира карловчанам, а помойку - крысам.

Что в таком деле для православного россиянина значат документы? На этих подлых документах печати Священного Синода не стоит. Обопрём все рассуждения на Святых Отцов, - и вперёд к единственно верной модели государства.

Вопросы, вопросы, вопросы... Вот “прошелся“ взглядом по Российским правителям за последние 350 - 400 лет. И что же, “православными“ можно назвать лишь трех, а по совести, так и одного. Если брать отправной точкой Алексея Михайловича тишайшего, в православии которого сомневаться не приходится, а конечной точкой Николая “последнего“, то последовательно “идя“ по персоналиям, можно убедиться, что о православии начиная с Петра Алексеевича государи наши практически и не вспоминали. Петр, явный протестант по всем политическим устремлениям, ну или в силу культурных пристрастий; Екатерина 1 - тут ситуация клиническая; Петра II не берем - хотя тенденции были - редкого бездушия был мальчик; Анна Ивановна - во всем под сапогом Бирона; Анна Леопольдовна - не в счет; Можно ли назвать Елизавету и Екатерину православными правительницами - с превеликой натяжкой, особенно последнюю; Павел - этот вообще, в его голове, по моему, религия смешалась с рыцарскими романами, Александр - опять таки под вопросом, особенно если вспомнить, что он состоял в массонской ложе, Николай Павлович, точно нет, Николай Александрович, Александр Николаевич - ничего не могу сказать - не знаю, Николай II - православный, под водительством Григория Распутина. Особенно про Николая II. Я не согласен с тем, что он был нормальным правителем. В ХХ веке, на троне нельзя быть ни Михаилом Федоровичем, ни Федором Иоановичем, особенно в такие периоды, как период 1 мировой войны. Так что если и был у нас опыт именно православного правления, то он в силу специфики монархического правления был скорее отрицательным, чем положительным. И вот тут главное, мне кажется, что наше время интересно именно тем, что изобретать “православную власть“, нам прийдется заново, если конечно прийдется. Нет и не было в России опыта не монархического устройства общества, кроме преславутой Новгородской республики, которая в силу романтического флера наведенного историками 18-19 веков кажется некоторым “землей обетованной“. На самом деле, ко времени походов Ивана III Новгород скис сам собой и не Москва, так Литва подмяли бы ее под себя. Кроме всего прочего - республикой Новгород называли именно для того, что бы приискать демократии в родных пенатах, а на самом деле это была типичная Олигархическая структура, где сшибки на великом мосту служили скорее для “выпуска пара“, чем для реального влияния на политику. Так, что вопрос Александра Исаевича - “Как нам обустроить Россию?“ открыт, и личность правителя здесь, как мне кажется, играет роль второстепенную. А первейшую роль играет именно самосознание людей, устремления общества в целом. А если принимать во внимание то, что подавляющее большинство народа Российского - “обезбоженные“ Русские, то именно от того куда пойдет это большинство и будет зависить - потребуется нам православный президент или нет.

>А первейшую роль играет именно самосознание людей, устремления общества в целом. А >если принимать во внимание то, что подавляющее большинство народа Российского - >“обезбоженные“ Русские, то именно от того куда пойдет это большинство и будет >зависить В России специфика в том, что народ обычно идет туда, куда его ведут.

>В России специфика в том, что народ обычно идет туда, куда его ведут. Владимир это-же не ваши слова о не-то Достоевского не-то еще кого. А если вы это сказали, так вы правы, я бы сказал. Русский народ как ребенок куда повели туда и пошел, и поэтому мы с вами должны взять его за ручку и вести, иначе он так и будет брести от одного ларька к другому ширяясь по дороге. У о. Андрея описана всеядность русского человека в плане религии, пришел поп народ пошел за попом, пришел кришнаит, наболтал о “русском“ боге кришне-крышене народ ломанулся туда, пришли язычники и напомнили о блинах-перунах, народ аплодирует и бредет на капища. Возмем же нашего ближнего за ручку и уж на собственном ли примере или красноречием своим, или милостию, или смирением, или еще какой добродетелью, а кто может молитвой, поведем его и себя к Богу. Результат в Руках Божиих, а от нас требуется радение. Григорий (ВПБ).

Или сугубым враньём Морозова - всё на потребу. Лишь бы водить ближнего за ручку. Или за нос, как уж выйдет ухватиться.

Роль личности в истории велика, но не беспредельна. Тогда встает вопрос либо о том что народ это некий уязвляемый любыми проходимцами тупой “мюжик ляпотник“, а это не так, или таково предопределение данное Свыше. Если это предопределение, то тут как не крутись а все - судьба.