Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Здравствуйте, участники форума! Совершенно понятна позиция Александра. Он взял Новый Завет и решил разобраться в Нём. Причём взял Новый Завет - “как таковой“. При этом составляет своё собственное мнение, опираясь _только_ на Завет, на Иисуса Христа. И выяснилось, что это мнение _отличается_ от мнения других людей, отличается от, скажем так, мнения ( или догм? ) Православной Церкви. Причём он считает, и, поверьте, не без основания, что То что он открывает - открывает ему Бог. И на этом стоит в духе. И отсюда у Александра уверенность в том что он знает Истину. Но есть тогда _отличное_ мнение. Значит оно не истинно.Ибо когда одно отличается от другого, а одно истинно, то другое - не истинно. Вот и задается вопросом. Где же Истина? И если, как _другие_ утверждают, что у них - Истина, на чём они основывают своё утверждение. На что они опираются, когда говорят - вот у нас Истина. Простите, но просто постарался для себя сформулировать суть вопроса. Если это не так, то извиняюсь! Далее, Александр вдруг увидел, что очень часто в споре есть ссылки на другие, отличные от Библии, отличные от Иисуса источники. Значит они не верны, если приводят к _другим_ результатам (плодам)? Такая вот суть вопроса. Отсюда и страшные (по выражению Александра), затрагивающие саму суть Православия вопросы. Отсюда и такая ожесточённая, порой переходящая в обоюдную перепалку, полемика. Никто же не хочет быть неправым, “не так“ понимающим Истину, Иисуса, Библию. Теперь то что думаю по этому вопросу, ни на что не претендуя. Думаю, что Истину в той мере, в какой Её вкладывал Иисус в свои Слова, знает только Он. Мы же можем только _приближаться_ к Ней. Приближаться в той мере насколько мы постигли Бога, постигли Духа (“Бог есть Дух“) постигли Иисуса. Это сложно сделать, ибо даже Апостолы постигали Иисуса по своему, несколько различно. Это можно почувствовать по тону Евангелий. Что-же про нас то говорить? Ведь чтоб _полностью_ познать то что Он говорил, надо быть _таким-же_. Это неочевидно, но можно понять из того, что по мере осознавания Библии, по прошествии времени и при усердии человека, Истина открывается человеку _другими_ гранями. И, думается, _сейчас_ каждый человек познал Иисуса _по-своему_. Где, Александр, гарантия того, что Вы _полностью_ познали Истину. Где гарантия того, что через десять лет Вы ещё глубже не поймёте Истину, указанную Иисусом, не станете мудрее и проницательнее? В связи с этим, думаю, Александр что Ваше знание _сейчас_ не совершенно. И несовершенно оно будет _всегда_, только по _разному_ несовершенно. Точно так же, как несовершенно познание Иисуса Христа у других людей, в том числе, не побоюсь этого, и у Святых. Поэтому, думаю, не стоит выдавать Свои знания за Истину_в_последней_инстанции. И думаю, _никто_ не вправе так делать. Можно лишь говорить “я, с помощью Господа, знаю (или думаю) сейчас так....“. Этим оставляется право других людей познавать и думать _по другому_, _по своему_. Ведь Господь наставляет и их, каждого по своему. Поймите эту мою мысль. Может быть поможет слышать друг друга? Всегда с уважением, Александр из Н. Новгорода.

Здравствуйте. Александру Смирнову. Надеюсь, что отсутствие в Вашем тексте конкретных ответов на конкретные мои вопросы, я могу расценивать как Ваше в-основном-согласие со мной (по крайней мере, в том, что касается понятия гордыни). Хотя, тут, в форуме, я уже успел прочитать Ваше одно сообщение, где Вы, со ссылкой на меня, берёте на вооружение словосочетание “незначительные противоречия“, иронично используя его в негативном смысле. Очень это странно, ведь я не являюсь ни православным, ни тем более авторитетом для кого-либо в этом форуме. Что касается моих слов о божественной поддержке Вашей веры, то как можно иначе понимать Ваши слова в конце текста, открывающего данную тему: “Сам я получил опору своей веры сначала в себе самом, потом Господь укрепил эту мою веру удивительными чудесами, поэтому я не ищу опору в чужом мнении.“? Взгляните на эти слова с моей стороны и приведите другой возможный вариант понимания. >Не буду я доказывать заблуждения. Если уж я доказываю - то истинность. Ок, с этим согласен, но в ваших сообщениях в основном присутствуют скорее не доказательства истины, а поиски и попытки критики неистинностей, действительных и мнимых. Так что, получается, что доказательства истины возможно только через доказательства неистинности всего остального? Ещё по поводу моей “былой смелости вопросов“. Число моих вопросов, и довольно острых, пока ещё велико, да и как же может быть иначе? Но получается так, что я постепенно, из этого форума, из православной интернет-литературы, получаю ответы на эти и другие вопросы, которые я сам не задавал, и надеюсь, что так и будет в дальнейшем. Спрашивать самому у меня зачастую не хватает времени. Лезть на рожон и блистать своей “смелостью“ я не считаю признаком хорошего тона. К тому же, прикоснувшись к православию, я вдруг ощутил нечто такое, светлое, невыразимо-спокойно-величественное, что все мои “былые смелые“ высказывания показались мне жалким тявканьем моськи. С уважением, Евгений Попов.

>К тому же, прикоснувшись к православию, я вдруг ощутил нечто такое, светлое, невыразимо-спокойно-величественное, что все мои “былые смелые“ высказывания показались мне жалким тявканьем моськи. Евгений, я в свое время, испытал подобное и сейчас стараюсь в меру своих сил помочь рассмотреть это другим. Бог с тобой.

Здравствуйте Евгений! На самом деле я уже подчеркивал не раз, что не отвечаю на многие вопросы лишь потому, что не имею достаточно времени чтобы состредоточиться и четко сформулировать мысль. Мне приходится урывками выкраивать время между различными делами, и никогда неизвестно в какой именно момент меня оторвут различные обстоятельства, поэтому я стараюсь не браться за сложные вопросы (или наоборот, за слишком очевидные) и концентрируюсь на тех, которые представляются мне наиболее значимыми. --- Насчёт “незначительные противоречия“ - это очень серьёзно, я прошу всех участников чтобы подобные термины исчезали из лексикона тех, кто желает быть во Христе. Незначительными можно назвать ошибки, погрешности, а противоречия не бывают незначительными. Противоречие - это сигнал о трещине в сознании, о нарушении целостности всей системы взглядов. Любое противоречие есть смерть (если только Бог не исцелит) (“всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит“) Смириться с противоречиями, оправдывать их “незначительностью“ нельзя не в коем случае, ведь не даром сказано “Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе. Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.“ (Иоанн 4:23-24) - требование истинности очень существенно. --- >>>К тому же, прикоснувшись к православию, я вдруг ощутил нечто такое, светлое, невыразимо-спокойно-величественное... Мой знакомый православный верующий очень часто говорит о таком же своём состоянии, и весьма жестоко называет его “впадение в прелесть“. Действительно, существует такой эффект, ловушка, когда человек думает: “вот, мои прошлые заблуждения - позади, теперь всё прекрасно, как теперь хорошо, я пришел куда надо!“ - если такое ощущение возникло значит искушает сатана, пытается склонить человека остановиться на месте и возгордиться своими успехами. Вообще, к сожалению, практически все “светлые ощущения“ приходят к нам вовсе не от Бога... Нас пытаются “упокоить с миром“, желают устроить покойное погребение при жизни в счастливой уверенности что “вот, я принял участие во Христе и теперь спасён!“. Нельзя поддаваться этой прелести. (Впасть в прелесть - от слова “прельститься“, похожее - “соблазниться“) Вы, Евгений, наверное думаете что я просто хочу упрекнуть, на самом деле я беспокоюсь чтобы не перебросило Вас из огня да в полымя - так часто бывает. Никогда нелзья быть полностью уверенным в своей правоте, и всегда следует оставлять место для сомнений. Лишь в одном не следует сомневаться - в правоте Христа, в том, что Бог любит нас и желает чтобы мы имели любовь и жизнь вечную. Всё остальное всегда должно быть с огромным вопросительным знаком, и нет опоры ни в чужом мнении, ни в книжках, нигде, кроме Бога. Не бойтесь искренне и откровенно ошибаться, но бойтесь тайно и скрыто заблуждаться. Есть великая разница между ошибкой и ложью. Тот, кто ошибается, но не ведает - не имеет греха (“Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас“ (Иоан.9:41), а кто ведает что ошибки есть, но старается их скрывать и делать внешнюю видимость непротиворечивости, тот заслуживает наибольшего осуждения: (“Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны хищения и неправды.“ Матф.23:25) Поэтому, Евгений, смелее спрашивайте и не бойтесь открыть свои ошибки, но напротив - бойтесь не спросить о своих сомнениях - тогда ложь останется внутри и будет порождать грех...

Здравствуйте ещё раз. Александру Смирнову. За предупреждение о прелестях спасибо. Однако Вы опять не дочитали мою фразу. Там написано: >...все мои “былые смелые“ высказывания показались мне жалким тявканьем моськи. Вы считаете такое ощущение своей ничтожности впадением в прелесть и началом успокоения своими успехами? Интересно... Обещаю Вам больше не применять словосочетание “незначительные противоречия“, если оно так Вам не по душе. Хотя, если разобраться, ошибки, погрешности и заблуждения тоже являются противоречием истине. Другое дело, если кто-то производит “ошибку“ намеренно, выдавая результат за истинный, но тогда это уже называется заведомой ложью. Видимо, не только она является наказуемой, но и успокоение на достигнутом приближении к истине. С уважением, Евгений Попов.

Евгений, теперь попытаемся поговорить о “второй части“. >>>За предупреждение о прелестях спасибо. Однако Вы опять >>>не дочитали мою фразу. Там написано... Разумеется, фразу я дочитал, но оставил вторую часть “до следующего раза“. Иначе мой предыдущий текст вырос бы до неприемлемых размеров. Давайте на этот раз попытаемся вместе обдумать этот подчеркнутый мотив, и пойдем издалека, поскольку всё не так просто как хотелось бы. Вот эти слова: >>>Вы считаете такое ощущение своей ничтожности...... Здесь ещё не явно, но уже выражается то, против чего в православии нет заготовленных противоядий (как, например, в случае с “прелестью“). “Гордость своей ничтожностью“ - вот такое странное, какзалось бы, словосочетание. Огромная, опаснейшая дыра существует в православной системе убеждений, которая прежде сразу бросилась Вам в глаза, и которая бросается в глаза каждому, кто начинает знакомиться с православием -Вы назвали это замечательными словами: “духовное обнищание“. Беда в том, что очень многие слова Христа при желании можно интерпретировать так, как будто они направлены на “растворение личности“. Существует целая система, в которой очень ловко приводят человека к выводу о необходимости полного уничтожения “собственного я“ - это система Ошо, и она по-существу НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ православию, но наоборот - расширяет и углубляет дыры православия. Система Ошо диаметрально противоположна Христу, но параллельна православию, вот такой интересный казус. Высокопрофессиональная система нечеловеческой лжи логически разбивает православное сознание и ставит ногу(копыто) на грудь всякому, кто ищет опору в книгах и чужом мнении. Порой у меня складывается такое впечатление, что православные батюшки всеми силами доказывают правильность Ошо, а не вовсе не Христа. Против этой системы бессильна логика, поскольку Ошо бесстыдно опирается на технологию лжи - то есть никакого количества примеров лживости не достаточно для опровержения, и в ответ всегда скажут: “конечно, тут есть незначительные противоречия, но это ЕСТЕСТВЕННО и ДОПУСТИМО, а В ЦЕЛОМ всё верно“. Я сейчас не привожу здесь никаких опровержений - это была бы бесполезная трата времени, но просто хочу предупредить о том, куда скатывается сознание если: А) принять допустимыми “незначительные противоречия“ (иными словами - признать “антиномичность Библии“); Б) опираться на так называемую “собирательную позицию“ в формировании своих убеждений; В) смириться с гордостью в самоунижении. (не спешите рубить эту формулировку) Не все три вместе, а признание хотя бы одного из названных трёх утверждений делают сознание полностью уязвимым для Ошо, именно туда сознание и скатывается через названные дырки. Именно по этим трём пунктам мы встречаем отчаянное сопротивление не человека, но нечистого духа, который умело направляет разум людей таким образом, чтобы сознание катилось к признанию правильности этих трех смертельных утверждений... Именно по этим трём формулировком я и веду на этом форуме решительные споры, и вижу, насколько православие уязвимо - многие люди лишь укрепляются в признании А-Б-В, вопреки всем моим стараниям... И в заключении - предупреждение: если у кого-нибудь возникло желание ознакомиться с системой Ошо, то сразу предупреждаю, что все тексты “мастера Ошо“ насквозь пропитаны _специальными_ фразами, и от простого их прочтения у многих людей запросто крыша съезжает, есть многочисленные жертвы. Если при чтении Ошо кажется, что “вот, правильно сказано!“ - значит в сознании дырка. Я внимательно анализировал некоторорые тексты - там в _каждой_ фразе обязательно присутствуют элементы негативного воздействия. Это учение полностью противоположно Христу, поэтому вполне можно идентифицировать его как “анти-Христос“. Но, как верно замечено, что противоположности бывают внешне похожими, так и Ошо некоторым кажется похожим на Христа - это опаснейшее заблуждение. Я не вижу смысла бороться с Ошо - если сознание падает в эту пропасть то едва ли человеку по силам его оттуда вытащить. Однако, можно попытаться пресечь на корню сползание сознания в эту пропасть, однозначно установив противостояние по всем трем пунктам - А-Б-В, и попытаться укрепить хотя бы тех людей, кто ещё не упал вниз. Под падением я подразумеваю не столько формальное признание системы Ошо, но скорее фактическое принятие Ошо под видом Христа. Ошо - это лишь одна из существующих формализаций системы “анти-Христос“, а имя Ошо я здесь использую лишь в качестве примера. Правильнее было бы отодвинуть в сторону имя Ошо и прямо сказать: речь идёт о системе “анти-Христос“, основанной на “анти-Библии“ - т.е. на бхагавад-гите, и действующей под управлением нечистого духа лжи. С уважением, Alexandr

>А) принять допустимыми “незначительные противоречия“ >(иными словами - признать “антиномичность Библии“); Саша, совершенно не касаясь Вашей главной темы здесь (Ошо - не читал), хотелось бы добавить немного насчет “антиномичности Библии“, так как вроде это я ввел здесь подобный оборот в употребление. Мне кажется, Вы неправильно понимаете смысл термина “антиномия“. Это не попытка примирить “незначительные противоречия“, но - кардинальные, радикальнейшие противоречия, как, например, богочеловечность Спасителя. Признание противоречия антиномией - признание принципиальной неразрешимости его на данном уровне понятий. Необходима сублимация противоположностей на высший уровень, чтобы получить не просто их “единство и борьбу“, но *синтез*. То есть, нечто, где обе противоположности сохраняются целиком, непостижимым уму образом “неслитно и нераздельно“ сосуществуя вместе. Простите, это весьма непростая концепция и Вам лучше изучить ее по соответствующей философской литературе, а не с моих косноязычных слов. С уважением, во Христе,