Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Здавствуйте, Вика! Мысли у Вас, по-моему, очень хорошие. Только одного примера здесь недостаточно. Это все равно, что лечь рядом с умирающим и показать как надо выздоравливать, или утопающему и неумеющему плавать показывать как надо плавать. Пример - это важно, но было совершено Нечто кроме примера, более важное. Воскреснув, Христос не “показал нам пример“ как надо воскресать, а сделал возможным самое наше воскресение. Существенное отличие составных нашего тела от Лиц Пресвятой Троицы то, что Лица - личности, а тело, душа и дух не обладают этим качеством. Природа души, духа и тела (мы ведь про настоящее время говорим?) различна, а природа Бога - она. Мы можем указать на различие между телом и душой (между духом и душой - сложнее), различие между Лицами неясно. Мы (православные) говорим, Сын рождается, Дух исходит. Что есть это Рождение и Исхождение нам не ясно. Немного еще об одном. Различие Вашей Вика личности от моей состоит не в том, что Вы женщина, а я мужчина, не в тембре голоса, не в чертах лица, не в чертах характера. Когда мы отбросим все характеристики - мы получим сущность этого человека, его личность, истинную индивидуальность. Теперь важное. Мы этого практически сделать не можем. Не можем мы в нашем настоящем состоянии познать истинную сущность предметов и личность. Мы познаем отражения, преломления этих сущностей. То чего мы не можем познать - не обязательно не существует. Вы, действительно ПОНИМАЕТЕ, что я написал. Потому что только понимающий, как мне кажется, может написать: “Отдельно взятое тело - это не человек. Человек - это и тело и душа и дух.“ Личность - это некий стержень нашего существа. Это то кому принадлежит и тело и душа и дух. Личность не существует вне этих понятий, но она не состоит из них, ими не определяется и не входит в их состав. Личность - носитель нашей индивидуальности (не в смысле “эго“). Если понять и принять это, то становится понятно, как в рамках общей человеческой природы могут существовать отдельные личности, отнюдь не разрывая единства природы единого Человека. И вот как раз, здесь аналогия существования Лиц в Пресвятой Троице и личностей в Человеке (Церкви, если хотите) абсолютно полная. Это и есть образ и подобие Божие. Я непонятно и сбивчиво пишу (тем более использую непонятные для Вас термины). Гораздо понятнее об этом написали наши современники, обладавшие более ясным пониманием этого вопросы (из книг которых я и почерпнул свое понимание) - В.Н. Лосский и священномученик Илларион (Троицкий). Более тяжелы для восприятия рассуждения святых отцов древности Григория Нисского и Кирилла Александрийского. Может Вам лучше их почитать? Их труда должны быть изданы и за пределами России - долгое время оба они (Лосский и св. Илларион, конечно) жили и трудились в Европе.

Здравствуйте, Олег. Только одного примера здесь недостаточно. Это все равно, что лечь рядом с умирающим и показать как надо выздоравливать, или утопающему и неумеющему плавать показывать как надо плавать. Естественно, тут Вы абсолютно правы. Это был всего лишь один взгляд с одной стороны. К сказанному можно дополнять и дополнять. Например, еще один взгляд... Воплощение Бога еще подобно тому, как Христос протягивает пронзенные ладони неверующему Фоме. Чтобы тот осмотрел, вложил перст и поверил. Ин.20 27 Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим. 28 Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! Воплощение Бога - это положение краеугольного камня, утверждение веры в людях, подобных Фоме. Существенное отличие составных нашего тела от Лиц Пресвятой Троицы то, что Лица - личности, а тело, душа и дух не обладают этим качеством. Олег, вот тут мне неясно. Бог Отец, Бог Сын и Бог Св.Дух - это три разные личности? Или это один Бог, одна Личность? Что сказано об этом в православном догмате? Я вот забыла уже :) Не можете напомнить? Природа души, духа и тела (мы ведь про настоящее время говорим?) различна, а природа Бога - она. Мы можем указать на различие между телом и душой (между духом и душой - сложнее), различие между Лицами неясно. Какое различие? Вы имеете ввиду чем отличается Бог Отец от Бога Сына и Бога Св.Духа? Это один и тот же Бог. Просто Бог Отец - это наш небесный Отец. Бог Сын - это Бог, пришедший в человеческой плоти на землю. А Бог Св.Дух - это Дух Божий в человеке. Я так это понимаю. Личность - это некий стержень нашего существа. Это то кому принадлежит и тело и душа и дух. Личность не существует вне этих понятий, но она не состоит из них, ими не определяется и не входит в их состав. Личность - носитель нашей индивидуальности (не в смысле “эго“). Хочется кое-что уточнить. Именно под душею в Библии подразумевается личность (Я). Душа - это и есть личность человека. Попробуйте почитать Библию, подставляя вместо “душа“ - “личность“(человек). Это не какой-то там невидимый орган, как думают некоторые, а это и есть сам человек (личность), которая живет во плоти.

Поспешила отправить, кое-что не добавила :) Вот, по поводу этого. Я непонятно и сбивчиво пишу (тем более использую непонятные для Вас термины). Гораздо понятнее об этом написали наши современники, обладавшие более ясным пониманием этого вопросы (из книг которых я и почерпнул свое понимание) - В.Н. Лосский и священномученик Илларион (Троицкий). Более тяжелы для восприятия рассуждения святых отцов древности Григория Нисского и Кирилла Александрийского. Может Вам лучше их почитать? Их труда должны быть изданы и за пределами России - долгое время оба они(Лосский и св. Илларион, конечно) жили и трудились в Европе. Я книги не читаю. Дело в том, что прочитав хоть что, хоть чье угодно мнение (у меня нет авторитетов, чье бы мнение я могла бы принимать безбоязненно, как истинное)я просто не смогу что-то оттуда принять для себя. Я пока не проверю истинность, я принять не смогу. Фильтр такой стоит, пропускает только истинное :-) Поэтому какой смысл вообще что-то читать? Как такие вещи можно проверить на истинность? Я уже убедилась в истинности Библии. Она на самом деле богодухновенна. Поэтому я верю написанному там. Чьи-то мнения, написанные в книгах, мне не интересны. Я не могу поговорить с теми людьми и спросить почему они так считают. Поэтому написанное мнение мне не интересно.

Здравствуйте Вика! Личностей в Боге три. Но Бог один. Никогда воли этих Личностей не расходятся, они всегда хотят одного, хотя абсолютно свободны. Их свойства совершенно одинаковы, их нельзя было бы различить в три, если бы Сын не рождался, Дух не исходил, а Отец – не рождающийся и не исходящий. И это различение для нас непонятно, ибо мы не знаем – что такое рождение и исхождение в Вечности. И Отец и Сын и Дух – Бог. Но, Отец – не Сын и не Дух. Каждый из них обладает всеми свойствами Бога (за указанным исключением). Как множество людей может быть одним существом, единой природой, объяснить нельзя, это можно только пережить. В Писании ясно сказано – одно Тело. Это не объяснено, потому что не требует объяснения, и всем было понятно – они были одним Телом. Что вас смущает? Православное вероучение ни в малейшей йоте не противоречит Писанию (правильнее сказать Писание не противоречит Церкви, ибо Церковь более важна и создана раньше Нового Завета). Могут быть противоречия с чужими, сторонними толкованиями нашего Священного Писания, но не с самим Писанием. Неверно отождествлять личность человека с любой из его частей. Это все равно что сказать – тело человека – это его печень (хотя и в малейшей клетке печени содержится информация о всем теле – тут есть над чем поразмыслить). Это вообще не имеет практического смысла (только философский) – человек единое целое, его делить нельзя, даже на 3 части (помните мультик про удава – “Меня половинами мерять нельзя. – Почему это? – Потому что я целый!“) Мир Вам, Вика!

Личностей в Боге три. Но Бог один. Никогда воли этих Личностей не расходятся, они всегда хотят одного, хотя абсолютно свободны. Их свойства совершенно одинаковы, их нельзя было бы различить в три, если бы Сын не рождался, Дух не исходил, а Отец – не рождающийся и не исходящий. И это различение для нас непонятно, ибо мы не знаем – что такое рождение и исхождение в Вечности. Если три личности, то и Бога три, а не один. Это ведь очень просто понять. Взять три человека - это будут три разных личности. Они будут отличаться друг от друга. Каждый будет иметь свои особенности и отличия (я не имею ввиду плоть). Смотря на Бога Отца, Бога Сына и Бога Св.Духа, я вижу Одну Личность, один характер. Если бы это были три разных Бога, то было бы три разных характра. Я понимаю, что цели могут быть одинаковые, могут быть объеденены еще чем-то, но все равно при этом личности отличаются друг от друга. Все личности ярки и неповторимы. Поэтому я и считаю, что Бог - один. Бог Сын - это тот же самый Бог, но воплотившийся на земле. Бог Св.Дух - это Бог, живущий в Христианах, но это тот же самый Бог. И Отец и Сын и Дух – Бог. Но, Отец – не Сын и не Дух. Олег, написано ведь, что Бог есть Дух. Значит говорить, что Отец не Дух - ошибочно. А Сын говорил, что Он и Отец одно. Православное вероучение ни в малейшей йоте не противоречит Писанию (правильнее сказать Писание не противоречит Церкви, ибо Церковь более важна и создана раньше Нового Завета). Ну тогда объясните мне, опираясь на Писание, что у нас три Бога, а не один. Подтвердите то, что Бог - это три личности, т.е. три разных Бога. Неверно отождествлять личность человека с любой из его частей. Это все равно что сказать – тело человека – это его печень (хотя и в малейшей клетке печени содержится информация о всем теле – тут есть над чем поразмыслить). Тогда объясните мне что такое душа. Объясните и подтвердите ссылками на Писание. Олег, учитесь подтверждать свои слова доказательствами. Я могу, если надо, доказать, что душа - это личность, с помощью Писания. Попробуйте и Вы не быть голословным, а научиться приводить и доказательства в подтверждение своих слов. Слова - это всего лишь слова.

Здравствуйте, Вика! “Они будут отличаться друг от друга. Каждый будет иметь свои особенности и отличия (я не имею ввиду плоть).“ Вы абсолютно правильно рассуждаете. Только пользуетесь логикой падшего человека (и это понятно, эта логика сейчас абсолютно реальна – человек пал. Личность индивидуальна. Но не в плане “эго“. Те отличия, которые действительно присущи личности, сейчас для нас абсолютно не постижимы (как не постижимы и отличия Лиц Бога), он не имеют отношения ни к телу, ни к душе. Это – сущность нашей личности. Для нас сейчас совершенно непостижимо как три разные и абсолютно свободные Личности могут иметь единую Волю, единые Цели – все единое. Может что-то объяснит Вам тот парадокс, что для того чтобы обрести истинную индивидуальность нужно отречься от всего личного? Только полностью отдав себя Христу, Вы станете кем-то. Вы сами знаете цитаты из писания, где перечислены Лица и названы тремя, знаете место, где при сотворении человека Бог сказал о себе во множественном числе. Есть в Писании места говорящие о Лицах, есть – о Единице. Любое из положений – Бог один и Богов три – противоречит Писанию. Только вера Церкви не противоречит – Богов три и Бог один. Личность – не душа. В Писании вообще нет определения личности – это философское понятие. Чтобы опровергнуть Ваши слова о том что личность – душа, достаточно хотя бы одного словосочетания “моя душа“. Обладатель не может быть идентичен с обладаемым. Про приведение доказательств. То, что следует из того текста, который Вы всегда видите сверху, когда пишете ответ на форуме я доказывать не буду. Хотя бы потому что это – предмет веры и не знания; к тому же об этом написаны триллионы слов. Не буду в дискуссии с Вами я использовать и цитаты из Писания, разве что только в исключительных случаях. Почему? Еще Тертуллиан почти 2 тысячи лет назад сказал, что не будет в споре с нецерковным человеком (я смягчил его слова) использовать Писания – очень по разному они их понимают. Я не более убедителен, чем Тертуллиан. Для меня в Чаше Причастия содержится Истина гораздо более глубокая и всеобъемлющая, чем в Писании. В Писании – слово Бога, в Чаше – сам Бог. Эта Истина для меня не менее очевидна, чем для Вас боговдохновенность Писания. Вам не приходило в голову, что если кому-нибудь придет в голову вытащить Причастие из Церкви и попытаься Его рационально исследовать, ничего кроме вина и хлеба он Там не найдет? Писание из Церкви вытащили (ничего кроме слов, мудрых слов праведных людей в Нем, конечно не осталось – хотя осталось для тех кто честно ищет Истину, а не Ее рациональное истолкование). И когда Писание писали, знали, что его из Церкви вытащат, - поэтому все там сказано таинственно и вместе с тем просто и понятно. И так глумятся над текстом – представляете что бы было, если бы в Писании были подробнее описаны Таинства и догматы Церкви? Вы хотите понять совершенное, не приняв простое. Ясно написано: “Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день…С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним.“ Если бы эти слова можно было истолковать рационально, а не в прямом смысле – не отошли бы от Него ученики. А Вы как понимаете эти слова? Учение православной Церкви мистично. Как Вы хотите, чтобы я объяснил его логически? Я врач-недоучка, а не богослов. Мир вам!

Те отличия, которые действительно присущи личности, сейчас для нас абсолютно не постижимы (как не постижимы и отличия Лиц Бога), он не имеют отношения ни к телу, ни к душе. Вот мне очень интересно. Значит какие-то отличия у личности есть, но что это за отличия - Вы не знаете, т.к. они для Вас не постижимы. А откуда тогда у Вас появилась информация, что они вообще существуют? Есть в Писании места говорящие о Лицах, есть – о Единице. Любое из положений – Бог один и Богов три – противоречит Писанию. Ну почему же сразу противоречит? 3Цар.18:36 Во время приношения вечерней жертвы подошел Илия пророк [и воззвал на небо] и сказал: Господи, Боже Авраамов, Исааков и Израилев! [Услышь меня, Господи, услышь меня ныне в огне!] Да познают в сей день [люди сии], что Ты один Бог в Израиле, и что я раб Твой и сделал всё по слову Твоему. 4Цар.19:15 и молился Езекия пред лицем Господним и говорил: Господи Боже Израилев, седящий на Херувимах! Ты один Бог всех царств земли, Ты сотворил небо и землю. 4Цар.19:19 И ныне, Господи Боже наш, спаси нас от руки его, и узнают все царства земли, что Ты, Господи, Бог один. Ис.37:16 Господи Саваоф, Боже Израилев, седящий на Херувимах! Ты один Бог всех царств земли; Ты сотворил небо и землю. Мал.2:10 Не один ли у всех нас Отец? Не один ли Бог сотворил нас? Почему же мы вероломно поступаем друг против друга, нарушая тем завет отцов наших? Рим.3 29 Неужели Бог есть Бог Иудеев только, а не и язычников? Конечно, и язычников, 30 потому что один Бог, Который оправдает обрезанных по вере и необрезанных через веру.

Здравствуйте, милая Вика! Искушаете, значит? Вы мне цитату – я Вам цитату – вы мне 10 цитат – я Вам 20… Не получится у нас. Я не Христос, Вы не сатана в пустыне… Просто канадский иудей и русский православный на двух клавиатурах… Вы мне вот что скажите. Как Вы понимаете те места, где Иисус Богу молится (в Гефсимании, например), как Бог- Отец глас подает, когда Сын молчит (на Фаворе, например), как Дух снисходит на учеников, когда Сын вознесся, как Бог себя во множественном числе называет? Зачем Вы мне цитаты про единство Бога сообщаете? Я верую и исповедую, что один Бог, один и нет другого. Вы же знаете, что это – догмат моей веры!? Непостижимы для меня не только отличия Лиц Троицы, но и вообще свойства Бога. Они непостижимы вообще, по определению. Откуда информация о различиях. И из Писания тоже. Вы, что хотите сказать, что во всем Писании нет ни единого места, где сказано, что Дух исходит, а Сын рождается? Есть, а перетолковать их Вы запросто сможете, я в Ваших умственных способностях не сомневаюсь (это не сочтите за комплимент – комплиментом это было бы, если бы я с мужчиной разговаривал), скорее в своих усомнюсь. Вы мне про выше поименнованное напишите, для пущей плодотворности труда, а там посмотрим, разговоры нам разговаривать или мне надо камни заготавливать, да одежду на груди терзать… Мир Вам!

Вы мне вот что скажите. Как Вы понимаете те места, где Иисус Богу молится (в Гефсимании, например), как Бог- Отец глас подает, когда Сын молчит (на Фаворе, например), как Дух снисходит на учеников, когда Сын вознесся, как Бог себя во множественном числе называет? Олег, наверное Вы удивитесь, но у меня есть объяснение и этим таинственным (с православной точки зрения) моментам тоже. Вы мне про выше поименнованное напишите, для пущей плодотворности труда, а там посмотрим, разговоры нам разговаривать или мне надо камни заготавливать, да одежду на груди терзать Сколько моих вопросов Вы проигнорировали? Если хотите получать ответы на свои вопросы, то и сами отвечайте тоже. Напоследок отвечу Вам на это : Писание из Церкви вытащили (ничего кроме слов, мудрых слов праведных людей в Нем, конечно не осталось – хотя осталось для тех кто честно ищет Истину, а не Ее рациональное истолкование). И когда Писание писали, знали, что его из Церкви вытащат, - поэтому все там сказано таинственно и вместе с тем просто и понятно. А кому Христос эти слова сказал? Матф.10:27 Что говорю вам в темноте, говорите при свете; и что на ухо слышите, проповедуйте на кровлях. Или может православная церковь - это совсем не та, у которой глава Христос? Не переживайте Вы так, Олег, что Писание все таки теперь могут читать все, как и хотел Христос. Не переживайте, что его вытащили из тайника да на свет Божий. Как бы кому не хотелось скрыть истину от людей, но такого не будет никогда.

Здравствуйте, Вика! На какие-такие вопросы я Вам не ответил? В моих вопросах, как раз и содержались ответы на ваши (разве русский не может отвечать вопросом на вопрос?). Хорошо, про Сына, например: Матф 3,17; про Духа Святаго Иоан 15,26. Про Писание Вы меня не поняли. Писание изначала и было подготовлено для “кражи“. Оно не содержит ничего таинственного, просто некоторые вещи, невозможно передать словами в принципе, о них там почти ничего и не упомянуто. Писание было предназначено для и проповеди, и Церковь всегда так его и использовала. Но вытаскивание этой Книги из нее и перетолкование - это не открытие истины. Как и пришествие Христа, для людей с окаменевшем сердцем и глухих Библия вне Церкви содержит больше яда, чем врачевства. Только немногих искренних искателей истины может пробудить Евангелие вне Церкви, но все равно такие люди пробудившись приходят в ее лоно. Остальные слова божественного Писания превращают в погибель себе. Это случилось помимо воли Церкви, но так и было предназначено. Тело Христа вынести из Церкви нельзя, Писание вынесли и надругались. Но как надругательство над Христом было спасительным для некоторых, так и надругательство над Писанием и Церковью допускается для того же. Вы верно привели слова Иисуса Христа. Проповедывать должны ученики Его, Его Церковь, а не самозванцы. Я не переживаю по этому поводу, больно конечно видеть как глумятся над святыней, больно было видеть и убиваемых исповедников, но все это в воле Божией. Иисус Христос не единого слова о написании книг Нового Завета не говорил. ///Как бы кому не хотелось скрыть истину от людей, но такого не будет никогда./// Истина не может быть скрыта. Не может она содержаться на листах бумаги даже Священной Книги. Если бы так, Иисус Христос был бы писателем. Но писал он (что мы достоверно знаем) только один раз, да и то на земле. Он пришел не для того, чтобы было написано Писание. Он пришел, чтобы Писания исполнились, чтобы спасти людей и основать Церковь. Все это Он сделал. Изучать Писания, и не жить в Церкви - все равно, что изучать автобиографию человека и гнушаться общением с ним самим. “16 И беспрекословно -- великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.“ 1Тим 3,16 Вам, Вика, все тайны известны? Разум наш горд, готов все подчинить себе. Но тот, кто знает хоть что-то может с уверенностью сказать, что не знает ничего. Это и древним было известны. Разумом постигать Божественное, это все равно, что глазом изучать квазары. Вам, Вика, все тайны известны? Мир Вам!

Мир Вам, Виктория! В Синодальном переводе в стихах 1Ин.5:7-8: 7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. 8 И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном. Есть вставка. Слова: “ на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле: “ не присутствовали в ранних рукописях, а появились сначала в латинском переводе, и первый раз “попали“ в рукописи из латинского перевода где-то в районе 11 века. Подробно историю этой вставки описывает Брюс Метцгер в книге “Текстология Нового Завета“. Поэтому более корректным является такой вариант(из перевода Кассиана): 7 Потому что есть три свидетеля, 8 Дух и вода и кровь, и все три об одном. С уважением, Олег.

“Смотря на Бога Отца, Бога Сына и Бога Св.Духа, я вижу Одну Личность, один характер. Если бы это были три разных Бога, то было бы три разных характера.“ Разве Ваша личность тождественна Вашему характеру? Нет. Ваш характер принадлежит Вашей личности, он часть Вашей природы. В Боге три Лица, но им принадлежит одна и та же природа. Причем единство природы в Боге не абстрактно, как у людей, а предельно конкретно. Поэтому не три Бога, а Один. Олег.

Спасибо, Олег. Я уже владею этой информацией :)

“В Синодальном переводе в стихах 1Ин.5:7-8: 7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. 8 И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном. Есть вставка. Слова: “ на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле: “ не присутствовали в ранних рукописях, а появились сначала в латинском переводе, и первый раз “попали“ в рукописи из латинского перевода где-то в районе 11 века. Подробно историю этой вставки описывает Брюс Метцгер в книге “Текстология Нового Завета“.“ Для Православной Церкви, эти слова авторитетны вне зависимости от мнения тех или иных историков об их авторстве. Они приняты Церковью в свое Предание. Церковь может сказать о них, что эти слова от Меня. А каковы у Вас критерии для определения авторитетности тех или иных мест в Новом Завете. Мнения каких историков для Вас авторитетны, каких нет? Если завтра другой историк разобьет аргументы Метцгера, а послезавтра другой историк их заново обоснует. Каждый ли раз Вы будете настаивать на изменениях в Св. Писании? Олег.

Уважаемый Олег Викторович! ///Для Православной Церкви, эти слова авторитетны вне зависимости от мнения тех или иных историков об их авторстве. Они приняты Церковью в свое Предание. Церковь может сказать о них, что эти слова от Меня./// Но принимает ли церковь ПРИПИСЫВАНИЕ этих слов Иоанну? Если это приписывание - явная ложь, то корректным ли будет сказать от имени церкви - “эта ложь - от меня“? Далее: если это приписывание - ложь, то встает вопрос - зачем нужна эта ложь? Зачем она вставлена? А ведь дерево, как известно, познается по плоду. Если плод (приписывание) - ложно, то что можно сказать о дереве? ///А каковы у Вас критерии для определения авторитетности тех или иных мест в Новом Завете. Мнения каких историков для Вас авторитетны, каких нет? Если завтра другой историк разобьет аргументы Метцгера, а послезавтра другой историк их заново обоснует. Каждый ли раз Вы будете настаивать на изменениях в Св. Писании?/// Зачем каждый раз? Есть греческие тексты, и в этих текстах данная вставка отсутствует. У меня есть издание греческого текста, и я свидетельствую правильность перевода Кассиана в этом конкретном месте. Вы серьезно считаете, что завтра может быть найдут неизвестный манускрипт 1-го века содержащий эту вставку? Сергей

Спасибо Сергей за Ваш ответ Олегу Викторовичу. Я согласен с тем, что Вы написали в своем ответе.

“Но принимает ли церковь ПРИПИСЫВАНИЕ этих слов Иоанну? Если это приписывание - явная ложь, то корректным ли будет сказать от имени церкви - “эта ложь - от меня“?“ Когда встал вопрос об отделении канонических Евангелий от апокрифов, Церковь не руководствовалась мнением историков, а проверяла соответствие содержания Евангелий ее Преданию. Церковь не решает исторических вопросов об авторстве и времени появления. Она решает вопрос о богодухновенности текста и, следовательно, о его авторитетности для христиан. “Вы серьезно считаете, что завтра может быть найдут неизвестный манускрипт 1-го века содержащий эту вставку?“ Я плохо знаю историю возникновения этого текста. Поэтому не могу оценить вероятность находки манускрипта. Разве только находка манускрипта может явиться свидетельством в пользу подлинности текста? И уж что я всерьез предполагаю, так это то, что могут появиться аргументированнейшие работы о том, что и другие места Нового Завета являются поздними вставками. Олег.

///Спасибо Сергей за Ваш ответ Олегу Викторовичу. Я согласен с тем, что Вы написали в своем ответе. /// Спасибо за Ваше согласие :)

///И уж что я всерьез предполагаю, так это то, что могут появиться аргументированнейшие работы о том, что и другие места Нового Завета являются поздними вставками. /// Да, Вы правы, такие вставки есть. Но, в отличие от этой, они совершенно непринципиальны. Данная же обсуждаемая вставка на мой взгляд весьма принципиальна, поскольку является одним из очень немногих (если не единственным) прямых указаний на троичность. Соответственно возникает естественное подозрение в “притягивании за уши“. Сергей

Да именно поэтому и требуется для Церкви выявлять свое учение не через внешние источники, а из себя (это касается и толкования Св. Писания). Эту роль и играет Священное Предание. Олег.