Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Здравствуйте Александр Леонидович! >почему Вы отрекомендовались протестантом? Потому, что при регистрации не смог найти соответствующей категории для мунистов. Что оставалось делать кроме как указать нечто приближенное? Сказать, что я - православный, по крайней мере на сайте отца Андрея, несмотря на мое глубокое уважение к Православию было бы нечестно, ведь я разделяю православную точку зрения не полностю, а следовательно, не могу излагать свои мысли под вывеской “Участник:Православный“. Так что, я выбрал себе протестантское “происхождение“, имея в виду и то, что протестантизм большой и разный, а значит, я освобождаюсь от ответственности говорить от лица конкретной деноминации; кроме того, Движение Объединения возникло на почве смеси шаманизма с все тем же протестантизмом, так что тут ссылка вроде бы как оправдана. >Как известно, в секте Муна спиритический элемент играет очень важную роль. Среди мунитов много медиумов, получающих послания от самых различных персонажей из “духовного мира“. Ну, я не сказал бы, что этих медиумов так уж много. Но действительно, существование духовного мира играет важную роль в доктрине “Принципа“. Мне только не очень понятны кавычки, в которые Вы, Александр Леонидович, заключаете эти слова - духовный мир. Ведь, насколько я понимаю, это понятие существует и в Православии. Иначе, про каких же бесов и духов Вы упоминаете в конце письма? Более того, где-то я читал о целой иерархии духовных сущностей - ангелов и архангелов, серафимов, херувимов и т.д., и книжка, вроде бы, была написана православным автором. Так что, наличие духовной реальности, мне кажется, должно быть несомненно и для меня и для Вас. Все дело, как мне кажется, в отношении ко всему этому хозяйству. Как считает Церковь Объединения, этот самый духовный мир состоит не только, а может быть, даже и не столько из разного рода служебных духов, а наполнен душами людей, умерших здесь, на земле, причем, находящимися примерно в том же состоянии, в котором они завершали свой земной путь. То есть, доброго и светлого там маловато. Но с другой стороны, почти из всякого правида есть исключения - духовный мир всегда был и, вероятно, продолжает быть источником откровений, ценность и святость которых очевидна и для меня и для Вас. Просто, “добрый“ духовный мир составляет, к примеру, 1% (условно) от всего остального. Очевидно, что иметь непосредственные контакты с подобным собранием просто небезопасно и лишь очень сильный духом человек способен преодолеть многочисленные искушения и добраться до луча света в оном царстве. По крайней мере, таким предполагалось состояние дел в недавнем прошлом. Какова официальная точка зрения сейчас - Вам лучше написать запрос на официальный сайт Движения. Я же могу здесь лишь высказать свою точку зрения, которая характеризуется словами отца Алексанра Меня, касательно спиритическо-шаманской практики, о том, что это вход в то же здание, но с черного хода. Лично я предпочитаю парадный и не люблю, когда в темноте запасного прохода что-нибудь тяжелое валится кому-нибудь на голову. Думаю, намек прозрачный. >в мунитской системе Он (Христос-Н.Ф.) считается неудачником, провалившим Свою миссию - жениться и основать царство Божие на земле. Позвольте тут с Вами не согласиться. В мунистской системе Он считается как раз победителем - Принесшим людям духовное спасение через крестную жертву и победу над искусителем. Что же касается неудачников, то сюда можно было бы с некоторой натяжкой отнести избранный народ, не принявший Посланного ему, а также, Иоанна Крестителя, до последней минуты сомневавшегося - Тот Иисус, или не Тот. С натяжкой - потому, что несмотря ни на что, не было из рожденных женами большего, чем Иоанн и не было народа, прошедшего через то, через что прошли иудеи и добившегося того, чего добились они. С другой стороны действительно, победа не была полной, о чем свидетельствует вся последующая история - история, в основном, греха. Но это, конечно, не Его вина, а не понявших, не принявших, не последовавших. Предвижу Ваши возражения, однако оставляю пока эту тему, при Вашем желании мы сможем к ней вернуться и обсудить. продолжение - в следующем сообщении

Продолжение. Начало - в предыдущем сообщении. >Кто эта дама - муниты скрывают. Уж не знаю, кто там чего скрывает. По крайней мере я не сомневаюсь, что это событие нашло отражение в американской прессе. Извините за столь большую неопределенность, ибо не могу сказать конкретного имни - просто не помню. Помню только, что эта дама из Кореи, а на корейские имена у меня не очень хорошая память. Могу также порекомендовать спросить на официальном сайте Движения. >Какой из трех вариантов выбирате Вы? К сожалению, Александр Леонидович, у меня не оказалось под рукой текста упомянутой книги, так что пишу полагаясь на точность Вашего цитирования, хотя по стилю и содержанию сомневаться в подлинности цитаты оснований нет. Вы делаете упор на ошибку в указании места рождения Христа, однако меня задело не столько это, сколько два других момента. Относительно места - скорее всего, думается мне, это ошибка переводчика. Так это или нет можно проверить, взяв текст на английском (или на корейском? - не знаю). Так, в (Мк, 1:9) упоминается Иисус из Назарета - по месту проживания, разумеется. Похоже на то, что слово “рожденный“ было привнесено при переводе. Так ли это - неплохо бы спросить с переводчика. Кажется я где-то слышал какие-то сомнения насчет Вифлеема как места рождения Христа, однако сейчас это для меня относится к области слухов. Что мне не нравится, наверное, в равной степени, так это язык перевода. Я обладаю определенными амбициями в этом смысле и нехудожественные тексты, которые должны были бы быть высокохудожественными, вызывают у меня неприятные чувства. Однако с другой стороны, это вполне понятно, так как Движение сравнительно недавно стало разворачиваться в России, так что нет ничего сверхъестественного в том, что высококлассных переводчиков пока не появилось. Сходные проблемы мне видятся у третьего канала TV, где в передаче “Русский Дом“ ведущий старается изо всех сил выглядеть и говорить естественно для православного человека, однако я не помню ни одного его гостя, который не дал бы ему в этом форы. Однако, успехи есть и у него, и у мунистских переводчиков - сегодня уже, слава Богу, получше, чем в начале 90-х. Но самое подозрительное я обнаружил в другом - во фразе “Отец, прости меня грешного...“, ибо первородного, равно как и прочего греха за Иисусом Церковь Объединения не признает. А поэтому, если не винить в это опять-таки переводчика, в тексте содержится явная неправильность. В связи с этим мой ответ на Ваш вопрос таков: я не исключаю ни одного из трех. Что каксается первого, то тут скорее возможна не “ослышалась“, а “неправильно интерпретировала“, так как, насколько мне известно, эти откровения приходят к ней в виде некоторой готовой интерпретации, разумеется, составленной из слов, находящихся в ее словарном запасе. Тут может происходить нечто похожее на роман Уэллса “Люди как Боги“, когда незнакомая информация телепатически внушаемая землянам либо сильно искажалась, либо просто не проходила. А гарантии нет никакой, и более того, быть не может. Это обычный случай практики, которая может пойти как в ту, так и в другую сторону. Так что, доверяй, но проверяй. Второе, я думаю, вряд ли. Я знаю лично людей, беседовавших с г-жой Ким, у которых осталось впечатление, что она действительно и серьезно верит во все, что говорит. Однако, делая поправку на несовершенность и падшесть человеческой натуры, я не стал бы возводить последние два предложения в качестве догмы. А верить или не верить - я считаю, это дело каждого, от этого он и не отправится тут же в ад, и не будет немедленно спасен в тот же момент. Третье же мне кажется наиболее вероятным, если считать, что эти сообщения несомненно ошибочны. Особенно, учитывая давнишний случай с африканским братом. Так что, есть вещи, сообщенные г-жой Ким, в которые я скорее не верю, чем верю. И уж точно не отношусь ни к какому ее сообщению как к окончательной и несомненной истине. Отчего не перестаю быть мунистом. С уважением, Николай Федоровский.

Целых 3 месяца не был на форуме. Вообще эта тема меня мало интересует, но считаю нужным сообщить некоторые добытые мной сведения. “Вот что я смог узнать so far: переводили с английского варианта (с какого --понятно, ибо я сверялся с официальным английским изданием через одного NM по эл. почте -- там этой части,как и в официальном корейском издании моего NM -- НЕТ!!!), сверяясь при переводе с Корейским (и возможно Японским) текстом, ТОЛЬКО В НЕПОНЯТНЫХ ДЛЯ ПЕРЕВОДЧИКОВ МЕСТАХ. Очевидный ляпсус про место рождения Иисуса, конечно же, “непонятным местом“ нашим переводчикам не показался“ Public Relations Belarus UM HQ

Целых 3 месяца не был на форуме. Вообще эта тема меня мало интересует, но считаю нужным сообщить некоторые добытые мной сведения. “Вот что я смог узнать so far: переводили с английского варианта (с какого -- непонятно, ибо я сверялся с официальным английским изданием через одного NM по эл. почте -- там этой части, как и в официальном корейском издании моего NM -- НЕТ!!!), сверяясь при переводе с Корейским (и возможно Японским) текстом, ТОЛЬКО В НЕПОНЯТНЫХ ДЛЯ ПЕРЕВОДЧИКОВ МЕСТАХ. Очевидный ляпсус про место рождения Иисуса, конечно же, “непонятным местом“ нашим переводчикам не показался“ Public Relations Belarus UM HQ

Уважаемый Николай Евгеньевич, “..В мунистской системе Он (Христос) считается как раз победителем - Принесшим людям духовное спасение через крестную жертву и победу над искусителем...С другой стороны действительно, победа не была полной, о чем свидетельствует вся последующая история - история, в основном, греха. Но это, конечно, не Его вина, а не понявших, не принявших..“ . Вы, как бы это мягко сказать-то, не в полной мере отразили точку зрения Церкви Объединения на миссию Иисуса. Говоря прямо по-русски: соврали. Принцип прямо и не двусмысленоо утверждает, что Иисус провалил миссию, достигнув только 1 благословления (быть идеальной личностью). А вот создать идеальную семью (2 blessing) и стать владыкой (3 благословение) он не смог...поссорился с Фарисеями и провалил миссию и божий план спасения... . И еще одного я не пойму, что это вы так упираете на Крестную жертву Христа?:“..Принесшим людям духовное спасение через крестную жертву и победу над искусителем..“. Ведь Христос по муновскому учению не Бог, а обычный человек, пророк. Ничего в нем божественного нет, по вашему. Какой толк, скажите, от Его жертвы если он не бог? Разве мало было пророков, которых убивали за всю историю Израиля после Авраама, Исаака и Якова, заложивших “основание веры“ и “основание субстанции“? Почему они хуже Иисуса-человека, пророка? Бог ведь тоже их избрал для миссии в Израиле и почти все они были убиты своим же народом: Евреями. Чем это Христос ЦО так особенно приглянулся? Подумайте над этим. С уважением, Сергей.

Сергей! Несмотря на тон Вашего сообщения, Вы еще не до конца изничтожили мое априорное к Вам уважение. А поэтому, все еще уважая Вас, отвечу на Ваши вопросы, хотя они и элементарны. Но вначале позвольте мне, грешному, несколько комментариев. Вы вообще задумывались, зачем Вы написали это сообщение? Затем чтобы получить ответы на вопросы? Никак нет, иначе Вы не завершили бы на столь снисходительной ноте - “Подумайте над этим“. Примерный тон Вашего сообщения прочитывается достаточно ясно - эй вы, грязные сектанты, что, соврали, негодяи, эко я ловко вас подловил! - может быть, не так категорично, но явно в этом направлении. Отсюда видно, что в момент написания Вы были захвачены гордыней и высокоменрием - двумя тягчайшими наклонностями, с которым Православие и не только оно ведет непримиримую борьбу. Если уж Вы решили говорить мягко, то говорите мягко. В богатейшем русском языке есть много форм, позволяющих высказываться вежливо. Можно сказать “мне кажется, что вы не совсем верно...“, “мне непонятно следующее...“, уж на худой конец “Я не согласен с... Мне представляется ...“. Но когда Вы обвинение во вранье прямым текстом считаете мягким, то остается только догадываться до чего может дойти Ваша несдеранность в несмягченном варианте. Хамство? Нецензурщина? Мат? И опять-таки, зачем это Вы делаете, с какой целью? Ужели чтобы помочь брату Вашему заблудшему? Такими методами? Извините, не верю. Вот Александр Леонидович, не в пример Вам, хотя и жестко строит свои фразы, однако вполне корректно и выдержанно. Кроме того, внушают уважение его познания - очевидно, что он не довольствовался пересказами и баснями, а обладает знаниями конкретных фактов, берет какие-то реальные документы, вполне аргументированно просит прокомментировать действительно “странные“ места. По Вашим же репликам делается очевидным Ваше самое отдаленное знакомство с предметом. Ясно, что Вы где-то слышали терминологию - “основание веры“, “субстанциональное основание“, “Принцип“, “3 Благословения“, но абсолютно невежественны в том, что это означает. Но все бы ничего, если бы Вы, нахватавшись где-то чего-то не принялись поучать других, в частности, меня. Извините, Сережа, но не Вам меня учить о точке зрения Церкви Объединения и о том, что утверждает Принцип (Вы хоть раз его прочитали полностью?). Вот если Александр Леонидович обвинит меня в искажении, это, скорее всего, будет по делу, так как он обладает достойными уважения потенциалом, информированностью и опытом. Но пока что, Вам с ним не сравняться во всем этом. Вы же высомерно ставите себя на одну доску с ним. Вы можете спрашивать, не соглашаться, отстаивать православные позиции, спорить с тезисами, выражать свое мнение, но Вы пока что не можете учить мунистов во что они верят. Так как сами не обладаете достаточными познаниями, что видно из Вашего письма. Извините, Бога ради, если я Вас ненароком обидел. Теперь по поводу вопросов. Итак, я не соврал и верно отразил точку зрения. В английской версии написано: “Jesus failed“. Если переводить буквально, то вроде бы, получается “Иисус провалился“. Но это как раз то, против чего всегда протестует Андрей Кураев - вырывание из контекста. Из всего текста, а также из главы о причинах этого “Jesus failed“ следует, что корректный перевод будет “миссия Иисуса не была выполнена“ - согласитесь, разные вещи. И наверняка вы упустили как раз самое важное в этой теме место - где говорится о причинах этого. Там рассказывается о семье Иисуса, об Иоанне Крестителе, об Израильском обществе - о ком угодно, но не о самом Иисусе. Нигде не говориться, что Иисус сделал ошибку, из-за которой все провидение рухнуло. Возможно, Вы слышали о чьих-то изречениях или мнениях по поводу того, что Иисус действовал “неправильно“. Кажется, я где-то такое встречал, однако одно дело рассуждать как лучше было действовать, а другое - обвинять Иисуса в провале. Второго не было (а если кто сказал - анафема ему). Первое мне, кстсти, тоже не по душе, я думаю совсем иначе, что показывает, что это не есть официальная точка зрения ЦО. Еще раз подчеркиваю, НЕВЕРНО ЧТО ИИСУС ПРОВАЛИЛ СВОЮ МИССИЮ. Кстати, тут же Вы сделали ошибку. Третье благословение состоит не во владычестве над людьми (читайте Принцип внимательно), а над Творением. Так что проблем с третьим благословением у Иисуса не было, достаточно сказать о чудесах, о покорении сатаны в пустыне и т.д. Далее. Вы не понимаете “чего я так упираю на Крестную жертву“, потому что не слишком ясно представляете себе главу Принципа “Путь Иисуса“. Ведь Принцип как будто ясно говорит, что именно благодаря этой победе (3-й путь ...) мир обрел духовное спасение и именно благодаря этой победе провидение могло быть продолжено, могло появиться христианство... В этом-то и толк от его жертвы. Да, Принцип не считает Иисуса самим Богом. Но при этом неверно ни ваше утверждение, что по муновскому учению Христос - обычный человек, ни что в Нем нет ничего божественного. Во-первых, у Христа не было того, что было у всех пророков - первородного греха. Во-вторых, согласно Принципу, в нем был божественный образ и подобие, о котором он говорил “Я в Отце и Отец во мне“. И разница межде ним и пророками в том, что пророки создавали основание, чтобы пришел Мессия, а Иисус и был этим Мессией. Формально я ответил. Если же надо более развернуто, то спрашивайте конкретно, что Вас интересует. Но если Вам, Сергей, это на самом деле интересно - внимательно прочитайте (или перечитайте) “Принцип“. Там все ответы есть. Еще раз извините, если я в своей “обвинительной речи“ задел Вас за живое. Успехов Вам и Его благодати. С Уважением, Николай Федоровский.

Уважаемый Николай Евгеньевич, Я уважаю многообразие русского языка, но люблю выражаться конкретно. За витееватыми словесами типа “..с одной стороны.., с другой...“ и т.д. может полностью утеряться смысл. Сказать, что вы не в полной мере отразили т.з. церкви Объединения может означать 2 вещи: 1. Либо вы не знаете Принцип в деталях и тонкостях, либо..2. Врете. Третьего не дано... . Поверить, что вы не знаете Принцип мне трудно. Теперь о себе: Я провел в ЦО 3,5 года. Прошел все уровни семинаров, которые только есть в СНГ. Был на семинаре Игараши Сана и можестве, множестве семинаров: мелких, крупных. Был на программах в Крыму, странах Балтии, Сибири. Миссионерил в Калиниграде(Кенигсберг) Новосибирске, Омске,. Был на фандрейзинге в Питербурге, под руководством Могуши сана, Ацуши сана. Жил 6 месяцев в центре и наконец помогал с устройством семинаров во многих городах России. Если еще не уехал г-н Томас Филлипс, то распросите у него про меня. Благословения я не получил. Упрекать меня в незнании Принципа вы можете..может, конечно, что и позабыл грешным делом, но поверьте не многое... . Причина моего ухода была: несогласие с доктриной ЦО. Когда я познакомился в университете с философией и теологиями, то сразу просек, что Принцип - языческая, противоречивая теология. Интересно, почему вы принимаете мой тон за хамский? Я просто люблю ставить вопросы ребром и терпеть не могу витееватость и лукавство. Теперь по существу: 1.“..И наверняка вы упустили как раз самое важное в этой теме место - где говорится о причинах этого. Там рассказывается о семье Иисуса, об Иоанне Крестителе, об Израильском обществе - о ком угодно, но не о самом Иисусе. Нигде не говориться, что Иисус сделал ошибку, из-за которой все провидение рухнуло.“ Да, вы правы Принцип обвиняет в основном Иоанна Крестителя в провале Иисуса. Но факт остается фактом 2 и 3 благословения не были достигнуты. Иисус неудачник. Я не перевираю здесь смысла. А владычество (3 благословение) понимается в Принципе и как владычество над творением и как владычество мессии в мире, коими по Принципу все люди должны стать в конечном счете. А вот личная ошибка Христа по Принципу о которой упоминается вскользь и только в связи с трудами Муна: Христос не стал богачем в земной жизни! А должен был! Мессия по Принципу - это преуспевающий бизнесмен, царь, человек который реально осуществляет 3 благословение. Почитайте Муна и его работу God's will and ocean. Толстенькая голубая книжечка в которой черно по белому написано о том как надо реализовывать 3 благословение. Мун там занимается экономикой и предлагает задачки своим слушателям в основном, о том как купив 1 лодку надо наловить тунца побольше, чтобы наследующий год купить 2-ю, потом 3, а затем и полностью вытеснить конкурентов с Аляски. Вообще по Принципу, если вы его изучили досконально говорится, что все люди по-любому спасутся. Если не здесь, то в духовном мире точно. Это только дело времени. Ада нет, да и вообще у человека нет выбора: он будет по-любому с богом Муна если не здесь на земле, то там в духовном мире. Если принять этот постулат, то это, как вы понимаете, отнимает у человека свободу воли, волевого выбора бытия с Богом или сатаной. Без свободы воли человек просто робот, нечто не отвечающее за свои поступки. По Принципу, человека то и судить не за что! Он недееспособен без наличия свободной воли. А по Принципу св.воли просто нет! Вот такие мрачные выводы вытекают из этого учения. Про духовное спасение и первородный грех в мунизме что говорить?! Это пустое! Вы докажите, что Мун чем-то отличается от меня, например. Он человек, не Бог, пророк - эти качества приложимы и к Муну и ко мне, и к вам, и к Дворкину (мы все немного пророки). Когда мы Христиане говорим, что у Христа не было первородного (да вообще любого греха в земной жизни) мы имеем ввиду, что Христос - истинный Бог наш, сотворивший небо и землю, людей и пророков; зверей и планеты в космосе. Христос не был пророком! И Он ничего не достигал, никакого 1 благословения. Он уже родился (воплотился) в мир совершенным безгрешным человеком и Богом одновременно. Никакого учения Христос тоже не принес в мир. Он вообще ничего Сам не писал. Это уже потом люди стали осмысливать феномен Христа под водительством Св.Духа. Бог сам пожертвовал Себя из любви к нам по словам самого Христа:“ Нет больше той любви как если кто положит жизнь за ближнего своего..“. Это мера любви Божией к нам. Бог нас любит до смерти своей. Духовное спасение принес Христос ТОЛЬКО через Кровь и Плоть свою, которые мы христиане принимаем в Причастии. При этом Таинстве Христос реально, а не символически, не условно входит в нас и преображает нас. Духовное спасение в мунизме - это только слова. С уважением, Сергей.

Уважаемый Николай Евгеньевич! Боюсь, Ваши комплименты в мой адрес столь же необоснованы, как и нападки на Сергея. Я хотел Вам ответить, но в основном Сергей сделал это за меня. С моей точки зрения, его ответы Вам весьма серьезны и аргументированны. Так что, пока воздержусь от собственных комментариев и подожду Вашего обоснованного ответа ему. Могу только дополнить, что книжка, которую я цитировал, имеет статус официального издания ЦО, так что отмахиваться от нее, как от чего-то несерьезного не стоит. Все свои слова (комментарии)я могу подтвердить большим количеством цитат из других официальных изданий (за исключением того, что имя жены “Иисуса“ скрывается - тут благодарю за поправку). Также как и правомерность (в мунитской системе) слов “духа Иисуса“, что он согрешил перед Муном. Видите ли, проблема в том, что Мун, как и любой лидер тоталитарной секты, в разное время говорит разные (зачастую и противоречащие друг другу) вещи, особенно обращаясь к “внешним“ и “внутренним“. Поэтому, давайте будем учитывать это. Безусловно,в мунитских текстах можно найти множество “комплиментов“ Христу. Но давайте рассматривать другие высказывания. И, наконец, спешу Вас порадовать. Я поговорил с отцом Андреем Кураевым, и он согласилися, что нужно в список вероисповедного выбора ввести несколько дополнительных категорий. В том числе - мунит, сайентолог, и пр. Так что, Вы вскоре сможете поменять свой “протестантский“ ярлык. А. Л. Д.

Где же вы, мой уважаемый оппонент? Не уж-то обиделись?! Ая-я-яй! Правда-матка вещь упрямая, однако. А если мой тон вам не по душе, то извиняйте... . Хотите задачку по богу Муна? Я ее задавал на лекциях, когда лектор говорил о свойствах муновского бога. За эту задачку меня 2 раза выгоняли из центров (экуменические мунисты, ратующие за объединение религий), как человека имеющего bad spirit. Бог по Принципу сложен. Он состоит из внутреннего-внешнего и мужского - женского компонентов. Сие, как это обозначенно в Принципе, есть законы в боге. Соответственно, эти свои законы он (бог) и распространяет на мир. Мы видим в мире особей мужского и женскогорода, разных видов живых существ, также минералы, молекулы имеют + и - ионы, заряды как символ дуальности нашего мира. Внутреннее - внешнее тоже имеет свою аналогию в природе (от души человека, животных, растений до “программы“ устройства атомов, молекул в минералах и веществах. Все вроде логично: Чего бог имеет, то и дает в мир. Какие законы в нем, такие же и в мире. Вопрос очень прост: Если бог состоит из законов, которым он не может не подчиняться, значит законы выше бога. Если законы выше бога, значит он их не создавал и сам является, выражаясь языком Принципа, Объектом к ним, законы - Субъект. Получается, что законы в боге диктуют ему его бытие. Бог обязан иметь внутреннее и внешнее, бог обязан состоять из мужского и женского начал. Если законы выше бога, значит они были Первичнее бога, выше его. А значит молиться мунисты должны не богу, а закону. Но закон глух и слеп. Он порождает бытие, но сам его не осознает. Иными словами бог-закон не имеет личности и все горячие молитвы Муна направлены, получается в пустоту или к какому-нибудь божку 3-его сорта, появившемуся не весть от куда из-за пертурбаций в духовном мире. В идеале верховным божеством Принципа является Закон(ы). Таким образом, духовный мир состоит из двух реалий: 1. невесть от куда взявшегося закона. 2. Духовных существ, подчиняющихся ему. Духовные существа могут быть добрые и злые и вот от сюда уже начинает вонять язычеством. Духи, ясное дело, ближе к “престолу“, могут влиять, как влиял дух Илии на Иоанна Крестителя, могут являться человеку, как явился “Христос“ Муну в 16 лет. Если пойти дальше и акцентировать внимание на первичном законе, то мы с вами дойдем до атеизма. Сия идея великолепно разработана в классическом Буддизме. Если акцентируем внимание на духах, то плюхнемся в болото язычества. Таким образом, Мунизм, в конечном счете, это или язычество, или атеизм. Третьего не дано. Так вы язычник или атеист? И уж поверьте, ничего общего с христианством Мунизм не имеет. Христиане отрицают существование не только законов в Боге, но и какое бы то ни было приписывание качеств ему. В том числе, таких качеств как Любовь, Милосердие, Доброта, Благость. Бог превыше их, создал их и не подчиняется им. Наш мир - это не внешнее выражение Бога, как по Принципу: Бог - Субъект, а мир, вселенная - Объект. Бог - внутренне начало - мир - внешнее. Мир, вселенная по христианскому учению Сотворены Богом, как художник пишет картину. Законы мира созданы им из ничего, пустоты. Человек сотворен Богом по преизбытку любви, но Бог не нуждается в нем, так как будто Богу чего-то не хватает без него. Вторая задачка про зло: Принцип утверждает, что Бог - Субъект, а мир наш грешный, злой (местами добрый) - Объект. Бог по муновскому учению просто не может “жить“ без мира, вселенной, как атом водорода не может “жить“ без протона ему нужен еще и электрон. Вот эта вот пара: электрон-протон , когда они взаимодействуют, именуется атомом водорода. Мало того бог Муна “вылил“ себя в мир. Мир - это вобщем-то внешнее проявление бога. Если так, то бог соприкасается с миром, являясь частью его. Мы знаем, что наш мир наполнен не только добром, но и злом. Значит бог имея частью своей наш окружающий мир тоже причастен ко злу. Проще говоря в нем есть злое начало, поскольку оно есть в мире, а мир - это внешняя состовляющая бога. Итак мы пришли к тому, что бог имеет в себе и добро, и зло. Спрашивается с чем (кем) борется Иисус в пустыне? О какой победе над злом и сатаной говорит Мун? О каком восстановлении, искуплении идет речь? Поклоняйтесь тогда злому началу в боге, как вы поклоняетесь его доброте! А уж смысла прихода Мессии, Иисуса, пророков я вообще не вижу! Ну какой смысл очищять мир от зла если оно(зло) в самом боге? Просто борьба со злом и церковь Объединения - это артель “напрасный труд“. Борясь со злом вы боретесь с муновским богом, его миром. Видна невооруженным взглядом вся противоречивость муновской теологии. Сергей.

Нет, не обиделся. Извините, Сережа, много работы. На выходных подробно отвечу. Николай Федоровский.

Уважаемый Александр Леонидович! Как видите, я уже в категории мунистов, за что Вам спасибо. Правда, я предпочитаю не терять “с“ в середине - “мунист“ звучит логичнее и лучше. Ведь не говорим же мы, в самом деле, “коммунит“ или “неопозитивит“! Так что, был бы рад корректировке. Боюсь, Александр Леонидович, что комплименты Вам все-таки обоснованы, так же как и нападки на Сергея, пока он не написал последнего сообщения с воистину серьезными и интересными вопросами. Корректно, понимаете ли, Вы высказываетесь, что почти что приятно Вас читать. Постараюсь ответить Сергею как могу полно, буду подразумевать адресуемость послаеий к нему и к Вам тоже. А на тему заголовка, мне кажется, я ответил, если Вы так не думаете - пожалуйста, сформулируйте конкретный(е) вопрос(ы), ибо откомментированный выбор из трех альтернатив я сделал. Про необоснованность цитирования говорил Федор, я про это просто ничего не знаю и исходил из того, что текст существует. А к словам “Духа Иисуса“ я отношусь с подозрением. И не отождествляю его со всей “системой“. (Например я - часть системы, но не доверяю этому духу. Следовательно, это - не “системный“ уровень, хотя, конечно, моих единомышленников не большинство. Хотя, кто знает?) Насчет связи тоталитарности и произнесения слов различного характера, то это - вряд ли. Этим пользуются все и всегда. Особенно буддисты - там это просто классика. Да и православные не особо отстают. И это нормально, на мой взгляд. Главное - не перегибать палку. Не так ли? А за введение нового ярлыка еще раз спасибо. С Уважением, Николай Фелоровский.

Ну раз так, уважаемый, Николай Евгеньевич, то вот некоторые мои размышления о мунитском боге, подтверждающие тезисы Сергея. Это - отрывой из нового издания моего “Сектоведения“, которое выйдет в декабре. А насчет “мунит“ или “мунист“ - вопрос это спорный. Ведь говорим же мы “кришнаит“, а не “кришнаист“. Впрочем, вот сам текст: Верят ли муниты в личностного Бога? На этот счет в ТПринципеУ содержатся весьма противоречивые сведения. С одной стороны, муниты уверяют ТвнешнихУ, что они являются строгими монотеистами и веруют в личностного Бога С Отца и Творца Вселенной . Муниты говорят, что Бог обладает чувствительным сердцем, и обращаются к Нему с молитвой, как к личности. Правда, этот бог, весьма далек от христианского понятия о божестве: как и ТтрадиционныйУ восточный Абсолют, он содержит в себе мужское и женское начала: ТЭту первопричину нашего мира мы называем Бог, и Его сон-сан и хён-сан С первоначальный сон-сан (внутренняя природа. С Кор.) и первоначальный хён-сан (внешняя форма С Кор.). ... Бог это субъект, чьи дуаль-ные свойства янсон (положительность, мужское начало. С Кор) и ым-сон (отрицательность, женское начало С Кор.) пребывают в гармоничном единстве друг с другомУ . Более того, мунитский бог несовершенен, несамодостаточен и не всемогущ. ТСтрадает ли Бог от одиночества? ... Подобно нам у Бога есть любовь, жизнь, род, совесть, но Он не в состоянии чувствовать их, оставаясь в одиночестве. Так как они находятся в совершенном равновесии, Бог их не ощущает. Чтобы их почувствовать, Богу требуется партнер - объект. ... Человек не понимал, что, Богу абсолютно необходим партнер в любвиУ . Бог творит мир вынужденно, он не совершенен без него: ТОтношения между Богом и миром творения подобны отношениям между сон-сан и хён-сан, т. е. это С присущие дуальным свойствам взаимодополняющие отношения внутреннего и внешнего, причины и следствия, субъекта и объекта, вертикального и горизонтальногоУ . Значит, ранее заявленные внутрибожественные свойства С на деле выходят отношениями между богом и миром. Следовательно, бог и мир неразрывны и не могут существовать один без другого. В другом месте Мун заявляет об этом прямым текстом: ТБог не может существовать в одиночествеУ . Более того, оказывается, что бог сам находится в постоянном развитии, и по всей видимости, все же был сотворен: ТБог тоже имел период роста... Бог возрастал... Ребенок растет, вы росли и, точно также Бог рос. Каждый индивидуальный человек, ророжденный у своих родителей, является свидетельством роста всего сотворенного, включая также и БогаУ . Более, того, мы и являемся богом, обретшим существование в нас и неспособным к осознанному бытию без нашего участия: Т...человек является видимой формой Бога, а Бог является невидимой формой человека. Субъект и объект едины в своем существе. Человек является воплощенным Богом ... Мы С зеркала, отражающие характеристики Бога. Бог в точности такой же, как вы и яУ . Но коль скоро мунитский бог-отец - это несамостоятельное и несовершенное антропоморфное нарциссическое существо, осознающее себя, лишь любующееся на свое отражение в творении, то действительно ли он является первопричиной всего сущего? И тут в русской (также как и в английской) христианизированной версии ТПринципаУ мы видим странное противоречие. С одной стороны ТПринципУ гласит: ТБог С Создатель всего, что есть в мире. Он С абсолютная реальность, вечное существо, являющееся причиной Самого Себя и пребывающее вне измерений времени и пространства У. Но продолжим цитату: ТСледовательно, энергия, обеспечивающая Его существование, также должна быть абсолютной, вечной и являться причиной самой себя. Она С источник всех видов энергий и сил, которые обеспечивают существование всего, что есть в мире творения. Мы называем эту основополагающую энергию универсальной изначальной силойУ . Итак, в то же самое время мунитский бог это лишь вторичная, возникшая во времени персонификация, сгусток изначально безличной пульсирующей биполярной энергии, имеющий два полюса С мужское и женское начало, между которыми пульсирует напряжение в своеобразном энергообмене. Это дает силу для существования всему миру: ТБлагодаря этому основанию (энергообмену дуальных свойств Бога-энергии. С А. Д.) Бог существует вечно и порождает всю энергию, необходимую для сотворения мира и поддержания его существованияУ . Таким образом, мы видим, что о Тстрогом монотеизмеУ мунизма говорить не приходится: все это С не более, чем прикрытие, Тэзотерический разрывУ, разработанный для удобства вербовки адептов в христианском мире. На самом же деле, возникающая во времени и только лишь в соотношении с миром ТличностьУ мунитского бога напоминает более всего персонифицирующиеся время от времени силы природы в построеных на атеистическом гуманизме научно-фантастических романах братьев Стругацких. Да, с молоком матери всосавшие представление о личностном Боге муниты-европейцы могут вопреки фактам считать, что их религия основана на поклонении тому же самому Богу и обращаться к нему (а не к самим себе С воплощенному богу - единственной личностной божественной реалии) с молитвой и твердить о своем Тстрогом монотеизмеУ. На самом же деле, учитывая противоречивость (а зачастую и несовместимость) высказываний о боге мунтиских источников, по всей видимости мы можем сделать вывод, что в мунитских текстах словом ТБогУ означаются две реалии. Одна С это постоянно рефлексирующий и терзающийся неудачник, постоянно стремящийся к ускользующему от него совершенству и жадно выпрашивающий знаки любви у отражающих его бытие людей, без которых он даже не способен осознать сам себя. Другая С типично восточная безличностная пантеистическая система, основанная на диктатуре абсолюта С заранее предопределившего все непреклонного безличного закона, наподобие марксистско-ленинского закона исторической необходимости, лишь слегка замаскированного несколькими антропоморфными характеристиками. Именно этот абсолют эманирует из себя как бога-отца, так и его воплощение в человечестве, так и весь мир, имманентно входящих с него и являющих с ним единое бытие, основанное на единстве противоположностей - внутреннего и внешнего, мужского и женского, положительного и отрицательного.

Дана антиномия, найти ошибку: Бог по Принципу сложен. Он состоит из внутреннего-внешнего и мужского - женского компонентов. Сие, как это обозначенно в Принципе, есть законы в боге. Соответственно, эти свои законы он (бог) и распространяет на мир. Мы видим в мире особей мужского и женского рода, разных видов живых существ, также минералы, молекулы имеют + и - ионы, заряды как символ дуальности нашего мира. Внутреннее - внешнее тоже имеет свою аналогию в природе (от души человека, животных, растений до “программы“ устройства атомов, молекул в минералах и веществах. Все вроде логично: Чего бог имеет, то и дает в мир. Какие законы в нем, такие же и в мире. Вопрос очень прост: Если бог состоит из законов, которым он не может не подчиняться, значит законы выше бога. Если законы выше бога, значит он их не создавал и сам является, выражаясь языком Принципа, Объектом к ним, законы - Субъект. Получается, что законы в боге диктуют ему его бытие. Бог обязан иметь внутреннее и внешнее, бог обязан состоять из мужского и женского начал. Если законы выше бога, значит они были Первичнее бога, выше его. А значит молиться мунисты должны не богу, а закону. Но закон глух и слеп. Он порождает бытие, но сам его не осознает. Иными словами бог-закон не имеет личности и все горячие молитвы Муна направлены, получается в пустоту или к какому-нибудь божку 3-его сорта, появившемуся не весть от куда из-за пертурбаций в духовном мире. В идеале верховным божеством Принципа является Закон(ы). Таким образом, духовный мир состоит из двух реалий: 1. невесть от куда взявшегося закона. 2. Духовных существ, подчиняющихся ему. Духовные существа могут быть добрые и злые и вот от сюда уже начинает вонять язычеством. Духи, ясное дело, ближе к “престолу“, могут влиять, как влиял дух Илии на Иоанна Крестителя, могут являться человеку, как явился “Христос“ Муну в 16 лет. Если пойти дальше и акцентировать внимание на первичном законе, то мы с вами дойдем до атеизма. Сия идея великолепно разработана в классическом Буддизме. Если акцентируем внимание на духах, то плюхнемся в болото язычества. Таким образом, Мунизм, в конечном счете, это или язычество, или атеизм. Третьего не дано. Так вы язычник или атеист? Решение: “Чтобы получить ответ на осноопологающие вопросы, касающиеся человека и всего сущего как результатов сотворения мира Богом, надо прежде постичь природу Бога, Создателя, и законы, по которым он сотворил мир. ... Ибо невидимое Его, вечная сила и Божество, от соддания мира, через рассматривание творений видимы...(Рим. 1:20).“ Ты прав, что в “Принципе Творения“ идет речь о дуалистических качествах Бога: мужском и женском, внутреннем и внешнем. Но именно в конце первой главы “Дуальные свойства Бога“ содержится сама квинтэнсенция природы Создателя. “Первоначальный сон-сан - это душа Бога, включающая в себя чувства, разум волю, а также концепции, законы и т.д. Глубинная суть внутвенних качеств Бога есть Его Сердце, Щим-джон. ... Сердце (по-корейски Щим-джон) - это суть личности Бога и сущность его сон-сан. Сердце - наиболее жизненная часть Его природы, основа существования и проявления всех остальных Его качеств. Сердце - это эмоциональный импульс, побуждающий любить объект и соединяться с ним в любви, оно же является источником любви.Наличие в Сердце Бога определенной цели (цели творения) находит свое выражение в появлении Логоса, посредством которого осуществляется процесс творения и возникает мир творения. ...“ Принцип Объединения в основных чертах. Но несравненно более полно сказано в “Философии Объединения“(из главы “Божественная природа“ ): “В традиционной теологии природа Бога рассматривается как всеведение, всеблагость, всеправедность, всеблаженство и т.д. Философия Объединения выделяет в ней как аиболее важные, Сердце, Логос и творческие способности. Любовь входит в число важных характеристик Божественной природы, но она проистекает от Сердца, которое является ее источником.“ Далее следует детальное рассмотрение всех трех сущностей. Во-первых, Сердце, во-вторых... Ответ: Бог не давал законов в мир, но проявил свою сущность (природу, любовь) сотворив мир дуально: из м. и ж., внутр. и внеш. Точно также как художник, рисуя картину, выражает свою природу, а не закон превращения пищи в энергию и не от ее избытка.

Дана антиномия, найти ошибку: Вторая задачка про зло: Принцип утверждает, что Бог - Субъект, а мир наш грешный, злой (местами добрый) - Объект. Бог по муновскому учению просто не может “жить“ без мира, вселенной, как атом водорода не может “жить“ без протона ему нужен еще и электрон. Вот эта вот пара: электрон-протон , когда они взаимодействуют, именуется атомом водорода. Мало того бог Муна “вылил“ себя в мир. Мир - это вобщем-то внешнее проявление бога. Если так, то бог соприкасается с миром, являясь частью его. Мы знаем, что наш мир наполнен не только добром, но и злом. Значит бог имея частью своей наш окружающий мир тоже причастен ко злу. Проще говоря в нем есть злое начало, поскольку оно есть в мире, а мир - это внешняя состовляющая бога. Итак мы пришли к тому, что бог имеет в себе и добро, и зло. Спрашивается с чем (кем) борется Иисус в пустыне? О какой победе над злом и сатаной говорит Мун? О каком восстановлении, искуплении идет речь? Поклоняйтесь тогда злому началу в боге, как вы поклоняетесь его доброте! А уж смысла прихода Мессии, Иисуса, пророков я вообще не вижу! Ну какой смысл очищять мир от зла если оно(зло) в самом боге? Просто борьба со злом и церковь Объединения - это артель “напрасный труд“. Борясь со злом вы боретесь с муновским богом, его миром. Видна невооруженным взглядом вся противоречивость муновской теологии. Решение: Что касается грехопадения и возникновения зла в мире созданым Богом. Здесь, Принцип вводит понятие личной ответственности. Если вы хотите выпрыгнуть из окна (это так, к примеру) - это ваша ответственность, ваш выбор, а не план Бога. Плани Бога состоял в выполнении человеком своей доли ответственности и дал ему заповедь, как совет (предупреждение, условие), чтобы он не совершал преступления (зла). А уж будет человек прыгать из окна, убивать... выбирает сам человек. Бог также определил направление развития довра, дав 3 Великих Благословения: плодитесь, размножайтесь и владычествуйте. Так что грехопадение (т.е. прелюбодеяние) произошдо по воли человека. Ответ: Ошибка состоит в том, что НЕ “мы пришли к тому, что бог имеет в себе и добро, и зло“, а тот, кто это написал. Ведь это по Православному учению Бог запланировал Грехопадение,а, следовательно, и зло. Следует научиться НЕ ЗАПУТОВАТЬ МУНИЗМ В ПРАВОСЛАВИЕ.

“Человек сотворен Богом по преизбытку любви, но Бог не нуждается в нем, так как будто Богу чего-то не хватает без него.“ Будет ли Бог счастлив если его не будут любить? И что значит экзистенция, когда тебя не любят? Итак, по Вашему получается, что мы - фигурки компьютерной игры, под названием “грехопадение-воскркшение“.

мне отрадно, что вы высказали свое видение на мои вопросы. Это значит, что вы пытаетесь задуматься... . Но к сожалению вы не разрешили этих двух задач. “Первоначальный сон-сан - это душа Бога, включающая в себя чувства, разум волю, а также концепции, законы и т.д. Глубинная суть внутвенних качеств Бога есть Его Сердце, Щим-джон“. Вы полагаете, что “сердце“ - это и есть та самая личность Муновского бога? У меня проблема стоит в другой плоскости: Если в муновском боге действуют законы, которым он подчиняется, значит они ПЕРВЕЕ, ИЗНАЧАЛЬНЕЕ самого муновского бога. И о таких законах написано в Принципе - это Универсальная Изначальная Сила (УИС), мужс/женск., внутр\\внешн. Вы же Муну не будете противоречить? Или вы с ним не согласны? Так вот по Принципу эти законы ПЕРВИЧНЕЕ. Из этого тезиса есть следствие: Если закон первичнее, то личность, в том числе “сердце“ - это производные, возникшие потом уже, в результате пертубаций в духовном мире, т.е. вторичны (как они возникли - это другой вопрос). Вы были бы правы если бы Принцип утверждал, что наш мир состоит из этих двух законов, НО бог им не подчиняется, так как их создал, т.е оказался ПЕРВЕЕ их. Тогда да, “сердце“ там, или “душа“ Божья были бы первичнее. Творческая личность была бы источником и законов мира, и всего мира в целом. Принцип же делает “вскрытие“ богу и утверждает: “вскрытие показало...“ , что закон первичнее, следовательно все остальное - это следствие “работы“ этого(этих) закона(ов). Молиться тогда нужно ПЕРВОПРИЧИНЕ, УНИВЕРСАЛЬНОЙ ИЗНАЧАЛЬНОЙ СИЛЕ, но не богу Муна. Но эти силы без-личностны: это все равно, что молиться табуретке или закону Ньютона; Они в равной степени глухи ко всяким мольбам, действуя автоматически. “В традиционной теологии природа Бога рассматривается как всеведение, всеблагость, всеправедность, всеблаженство и т.д. Философия Объединения выделяет в ней как наиболее важные, Сердце, Логос и творческие способности. Любовь входит в число важных характеристик Божественной природы, но она проистекает от Сердца, которое является ее источником.“ Если вы изучали бы “традиционную теологию“ всерьез, то не писали бы сего о природе Бога. Природа Бога в православной теологии не описывается, за исключением указания на то, что Бог Троичен, всемогущ и всеведен. Мы также знаем, что Бог имеет Личность и Она первична. Он также имеет свои Божественные Энергии. И все. В основном же православие и католицизм описывают Бога апофатически, т.е. говорят о том, чем Бог не является,т.е. каких черт у Него нет. Например, Бог не есть источник зла в мире, Бог не имеет греха, Бог не имеет формы и т.п. “Что касается грехопадения и возникновения зла в мире созданым Богом. Здесь, Принцип вводит понятие личной ответственности. Если вы хотите выпрыгнуть из окна (это так, к примеру) - это ваша ответственность, ваш выбор, а не план Бога..“ Я вам опять же говорю о другом: если мир - это НЕРАЗРЫВНЫЙ объект бога, если бог излил себя в мир, значит бог онтологически, реально связан с миром. А что это значит? А это значит, что все недостатки мира - божьи недостатки, все зло мира - есть зло в боге и от бога. Вот представь, что ты порезал палец и он стал у тебя гноиться, это означает, что инфекция находиться во всем твоем теле, т.к. палец - часть тела. Если мир - тело бога, то все болезни мира находятся и в боге, вся инфекция мира есть и в божестве. А бог живет себе припеваючи! его “тело“ заживо гниет, в его теле зло, а он думает как бы спасти этот мир! От кого спасать-то? Нешто от себя самого?!! Далее я рекомендую вам поговорить со знающим миссионером, вот спросите его: Провидение восстановления касается вообще всех людей в мире, либо тех, которые ТОЛЬКО согласны на него, голосуют за бытие с богом после смерти, так сказать, “сердцем“. Миссионер скажет вам, что план бога спасти всех, все без остатка нуждаются в восстановлении. И они восстановяться если не здесь, то в духовном мире уж точно! А это значит, что у человека нет выбора: хош не хош, а полезай в рай! Из этого следует, что у человека нет св.Воли и выбора. А если этого нет, то человек напоминает сложную машину, а по сути действует как бильярдный шар. Когда по шару бьют, то он не думает катиться ему в лузу или все же не стоит... . А уж тут вы, уважаемый, пишете совсем несуразицу: “Ведь это по Православному учению Бог запланировал Грехопадение, а следовательно, и зло.“. Вы бы изучили православный взгляд на грехопадение и тогда не ставили бы столь несуразного вопроса. Православие разделяет понятия ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ И ПРЕДВЕДЕНИЕ Божье. Это не одно и тоже! Бог предведал, что человек падет, но не предопределил. “Ведение“ - это знание о чем-то, что случиться в будущем, а предопределение - это закон (т.е. будет так, а не иначе). Несмотря на пред-ведение Божие у человека перед грехопадением выбор: пасть или не пасть. Следовательно человек был ответственнен за свои поступки и за грехопадение в т.ч. “Будет ли Бог счастлив если его не будут любить? И что значит экзистенция, когда тебя не любят? Итак, по Вашему получается, что мы - фигурки компьютерной игры, под названием “грехопадение-воскркшение“...“. Вот вы знаете как там на небе? Как муновский бог поживает? Я думаю вы ничего не знаете и я тоже не знаю. Как устроен Божий мир - это Тайна (не загадка) Божья. Господь наш Иисус Христос нам этого не открыл. То, счастлив ли Бог или нет вы не знаете. Бог - есть Абсолют и что это значит? Это значит, что Он Самодостаточен. Ему никто не нужен. Он прекрасно может существовать и без человека, без объекта любви и будет “счастлив“. Вообще говорить, что Бог счастлив или нет - нельзя. Бог сотворил счастье, является, так сказать, его Автором, Источником. Он выше счастья, потому, что сотворил его. Следовательно, у Бога какое-то Свое “счастье“, ПОЛНОСТЬЮ отличное от нашего, которое было у Него изначально. Какое оно и в чем оно состоит, и можно ли его назвать счастьем или нет мы не знаем. Мы вообще о Боге чрезвычайно мало знаем, в основном только, то что Он нам сам сообщил о Себе. Сергей.

Александр Леонидович! Прежде чем приступить к ответам на вопросы, позвольте осветить два сравнительно мелких момента. Первый – по поводу > А насчет “мунит“ или “мунист“ - вопрос это спорный. Ведь > говорим же мы “кришнаит“, а не “кришнаист“. Вы правы, в русском языке есть примеры и того и другого написания. Я не филолог и не буду спорить о том, что «муни(с)т» более родственно с «коммунист», чем с «кришнаит», что, на мой взгляд, использование «кришнаист» тоже допустимо и не используется в силу исторических причин, что раньше членов ЦО так и называли в негативных книжках – «мунистами» а потом вдруг передумали. Даже если я не прав и вопрос в самом деле спорный, то, мне кажется, следовало бы предоставить права выбора самим муни(с)там. А последние буквой «с» пользуются вовсю. Правильно ли было бы называть сатаниСтов (заметьте!), пусть самых что ни на есть нехороших, слонопотамами, если они сами называют себя иначе? Тем более, что в рассматриваемом случае никакого посягательства на чьи-либо святыни равно как и попытки оскорбления чьей-либо веры я не усматриваю. Так что просьба к Вам, Александр Леонидович, все-таки букву вернуть. Если Вы этого не сделаете, никто, разумеется, в ад по сей причине не попадет, но как приятно будет если сделаете! И вторая ремарка по поводу текста. На мой взгляд, там есть одна стилистическая неточность. Предложение > Но коль скоро мунитский бог-отец - это несамостоятельное и > несовершенное антропоморфное нарциссическое существо, > осознающее себя, лишь любующееся на свое отражение в творении, > то действительно ли он является первопричиной всего сущего? Мне тут не понравилось слово «нарциссическое», хотя и понравилась идея сравнения. Дело в том, что слово «нарциссизм» приобрело в философских и психологических текстах несколько иной оттенок, по сравнению с историей греческого Нарцисса. Последний действительно любовался собой в отражении реки, но всякое упоминание о «зеркале» исчезает из понятия «нарциссизма» - самовлюбленности, самозамкнутости и самодостаточности. Скорее уж «нарциссизм» применимо к отстаиваемому Вами Абсолютному Богу-Троице, который не нуждается в творении-зеркале для своей полноты. В Вашем же отрывке «зеркало» должно быть, ведь Вы везде подчеркиваете именно связь мунистского бога с творением, поэтому предлагаю заменить «нарциссическое» на «подобное греческому Нарциссу» или что-то в этом роде, если это еще возможно. Просто, это бросилось в глаза при первом прочтении. Далее буду отвечать на вопросы, Ваши и Сергея «по порядку следования». С Уважением, Николай Федоровский.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ Здравствуйте Сергей! Ну вот, собрался я, наконец, подробно Вам ответить. Вначале про Вашу биографию. Она мне смутно что-то напомнила, и вдруг я осознал – ба, да мы с Вами, оказывается, давно знакомы! Первый раз мы встретились во время Вашего последнего (кажется) визита в университетский центр. Помните? Вы пришли, Вам стала читать вводную лекцию Лиза а потом к дискуссии присоединился и некий молодой человек – это был я. Лиза, кажется, относилась к Вам довольно агрессивно, а я пытался поговорить невзирая на «неподдерживающий» характер Ваших ремарок. А во второй раз мы встретились в ДК «Меридиан» на лекциях отца Андрея, кажется, года два назад. Или три? Я там был сначала один а потом с некой девушкой, Вы тоже сначала один, а потом с Максимом, тоже экс-мунистом. Так? Припоминаете? Если я не ошибаюсь, то предлагаю перейти на «ты», как мы общались разговаривая непосредственно. На всякий случай, продолжу «Вы» до Вашего подтверждения. Итак, к делу. > За витиеватыми словами … может полностью утеряться смысл. Может. Но я предлагал не растекаться мыслию по древу, а просто выражаться вежливо и уважительно к собеседнику. Что, согласитесь, разные вещи. > 1. Я не знаю Принципа в деталях и тонкостях. > 2. Знаю, но вру. > Третьего не дано. Неправда, дано: 3. Я знаю и не вру, а Вы, думая что знаете, на самом деле не знаете. И даже еще: 4. Мы оба знаем, но искажаете Вы а не я. И наконец: 5. Мы оба знаем, но по-разному интерпретируем. И никто не врет. И напоследок: 6. Мы оба бессовестно врем. Которое из шести верно – это другой вопрос. > Я провел в ЦО 3,5 года. Прошел все уровни семинаров, которые только есть в СНГ… > Упрекать меня в незнании Принципа вы можете… может, > конечно, что и позабыл грешным делом, но поверьте не многое... Извините, верится с трудом. Позвольте заметить, что я в ЦО более 5 лет, и хотя и не был в Крыму и Прибалтике, был на практически всех остальных, и поверьте, они были покруче древних «детских». Кроме того, я в ЦО и сейчас а Вы уже давно нет. Так что, формально я обладаю авторитетом для подобных оценок. Но даже не в том дело кто сколько лет где провел. Насколько я понимаю, Александр Леонидович не провел ни дня ни в Церкви, ни на перечисленных семинарах. Однако я весьма уважаю его знания (уважать знания не и быть согласным с его выводами – не одно и то же!). Чего, к сожалению, не могу пока сказать о Вас, Сережа, если только я прав в том, что первый вопрос Вашего последнего письма Вы не придумали сами, а где-то прочли или услышали от А.Л. или отца Андрея. > Причина моего ухода была: несогласие с доктриной ЦО. Когда я познакомился в университете с > философией и теологиями, то сразу просек, что Принцип - языческая, противоречивая теология. Несогласие с доктриной – одно дело. Это Ваше право и Ваш выбор. Никто никого соглашаться не заставляет. Чего не могу сказать про вторую часть реплики. Я, позвольте опять-таки заметить, тоже знакомился с философией и теологией в том числе и в университете. Даже написал лучшую на потоке философскую экзаменационную работу (прости мне, Господи, сие высокомерное заявление). Конечно, ставить себя на одну доску с отцом Андреем было бы глупо с моей стороны, однако с Вами, Сережа, потягаюсь. Так вот, заявляю свое категорическое несогласие с помянутыми характеристиками, которые Вы «просекли сразу». Про язычество разговор впереди, это прямо относится к вопросу отношения Бога и законов, множественности и единства Бога и т.д., короче, к онтологии Принципа. А вот про противоречия – извините, не вижу их. И чем больше новых философских и теологических знаний ко мне поступает, тем меньше шансов у этих противоречий остается для возникновения. > Интересно, почему вы принимаете мой тон за хамский? Я просто люблю > ставить вопросы ребром и терпеть не могу витиеватость и лукавство. Как я уже подчеркивал, Александр Леонидович тоже ставит вопросы преимущественно ребром, и уж наверняка не поддерживает лукавство. Однако, я ведь не принимаю его тон за хамский, верно?. Просто есть такая вещь как культура, в частности, культура общения, которая содержит некоторые нормы. И Ваш, Сергей, тон из первого сообщения классифицировался именно как хамство, правда, слегка смягченное. В отличие от вполне культурного тона Александра Леонидовича. Впрочем, Вы уже давно исправились и стали писать нормально. Так что, чего воду в ступе толочь?

ЧАСТЬ ВТОРАЯ > А владычество (3 благословение) понимается в Принципе и как владычество > над творением и как владычество мессии в мире, коими по Принципу все > люди должны стать в конечном счете. Вот вам и пример, показывающий насколько хорошо Вы знаете Принцип. Я сказал ранее, что второго смысла у 3-го Благословения нет, Вы же говорите – «нет есть»! Очень хороший стиль ведения спора, ничего не скажешь. Ну хорошо, вспоминайте тогда четырехпозиционное основание Третьего Благословения. Вспомнили? Наверху Бог, слева человек – субъект, справа Все Сущее = Творение – объект, внизу – их единство, как хотите, так его и называйте. Все сущее или Творение не включает в себя людей, это было написано раньше. Так где же здесь власть Мессии над людьми, о которой шла речь? Именно над людьми, смотрите свое исходное сообщение! Это сейчас вы написали так, что не очень понятно над чем именно владычествует Мессия. Так что, не путайте третье Благословение с устройством общества, повторяю – это РАЗНЫЕ вещи! А то что все люди должны стать мессиями, в этом Ваша правда. Подобно тому как и в Церкви Христовой, все те же лоза и ветви ее. > Но факт остается фактом 2 и 3 благословения не были достигнуты. Иисус неудачник. > Я не перевираю здесь смысла. … А вот личная ошибка Христа по Принципу о которой > упоминается вскользь и только в связи с трудами Муна: Христос не стал богачем в > земной жизни! А должен был! Мессия по Принципу - это преуспевающий бизнесмен, > царь, человек который реально осуществляет 3 благословение. Почитайте Муна и его > работу God's will and ocean. Ну что же, давайте разбираться. Действительно, 2 и 3 Благ-е. не были достигнуты (3-е – не было на мировом уровне, на личном – еще как.). Но сказать «Иисус - неудачник» означает привнести посторонний смысл: «Иисус во всем виноват» и: «Иисус ничего не добился». Как уже было сказано, виноваты иудеи, Креститель, а Иисус добился духовного спасения всех верующих в Него. Действительно, Христос-победитель, как человек добившийся 3-го благословения на мировом уровне мыслится как некий мессия-царь, о котором, кстати масса пророчеств в Библии, чего далеко за примерами ходить! Но высказывание, что «Иисус должен был стать таким-то» не означает того, что Он должен был все бросить и заняться этим чем-то. Когда речь идет об идеале, какая-то характеристика оного не означает, что это самое главное, что больше ничего другого не существует. В этом и разница. Фраза «Иисус должен был быть царем» не означает, что Он добивался не того, что надо было, шел «не тем путем». Просто все провидение «поломалось» еще в самом начале, где уж там про царство говорить, когда просто никто не верил в Него по-настоящему до Воскресения! >Вообще по Принципу, если вы его изучили досконально говорится, что все >люди по-любому спасутся. Если не здесь, то в духовном мире точно. Это только >дело времени. Ада нет, да и вообще у человека нет выбора: он будет по-любому с >богом Муна если не здесь на земле, то там в духовном мире. Если принять этот >постулат, то это, как вы понимаете, отнимает у человека свободу воли, волевого >выбора бытия с Богом или сатаной. Без свободы воли человек просто робот, нечто >не отвечающее за свои поступки. По Принципу, человека то и судить не за что! >Он недееспособен без наличия свободной воли. А по Принципу св.воли просто нет! Ну, если вааще свободы выбора нет, то по-любому мой ответ будет таков. Изучил ли я Принцип досконально? Not yet, sorry… Зато Вы, Сергей, как видно, уже? В совершенстве? Завидую Вам! Только это совершенство нарушается кое-где отдельными нестыковками. Например, как это Ада нет! Вот как попадете туда (не дай Бог!) сразу увидите – есть ли Ад или нет! Нет вечного Ада – это другое дело. Но в настоящий момент, скажем, 95% духовного мира есть сущий Ад. Во-вторых, даже по-любому Вы не будете с Богом, так как у падшего человека нет общей основы для взаимодействия. Это подтверждают и «странные» сообщения через г-жу Ким – никто из «тамошних» до сих пор Бога не видел, насколько я знаю. Это также и к вопросу взаиморасположения Бога и духовного мира – Бог, вроде бы, повыше будет, так что язычество тут под сомнением. А на самом деле то, что Вы хотели выразить, насколько я понял, называется «владычество Бога над результатом Провидения». Неким мистическим образом Бог знает, что «все кончится для всех хорошо». Без подобной уверенности было бы безответственно и жестоко с Его стороны творить мир – мир страданий. Ведь Грехопадение Он предвидел – Вы с этим, кажется, должны быть согласны? Кстати, я встречал в православных кругах похожую теорию, что Бог заранее знает чем мы кончим – Адом или Раем, а наша жизнь есть как бы «доказательство» этой «теоремы». Но владычество над итогом не отменяет свободы выбора конкретных решений. Хочешь к Сатане – да ради … нет, не Бога! Где тут Вы видите робота? В том, что я сейчас совершу, и даже в том, чем кончится моя жизнь – мой выбор. Проблема в другом. В том, что всякая свобода, несмотря на Ваши слова, неразрывно сопряжена с ответственностью. Вообще, я склонен видеть в непонимании этого главную проблему русского народа. У нас свобода – это всегда вольница, «делаю что вздумается». Но такая «свобода» легко может жестко ограничить меня же самого – если мне «вздумывается» грешное, это заслоняет от меня Бога, Его Благодать и делает меня ограниченным в самом главном. Подлинная же свобода есть, согласно Принципу, понимание правильного пути и совершение благих поступков, которые, в конечном счете, делают меня богаче, шире, глубже, избавляют от противоречий и ограничений. Выбора же между тем и другим никто не навязывает. А насчет «судить» - я представляю примерно как в «Мастере и Маргарите» – каждый обрекает себя на то, к чему привела его земная жизнь. «Что не разрешено здесь, то не будет разрешено и на Небесах» (не дословно).

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ >Про духовное спасение и первородный грех в мунизме что говорить?! Это пустое! Не хотите – не говорите, ваша воля. А вот про «пустое» - обоснуйте. Ярлык-то наклеить нетрудно. > Вы докажите, что Мун чем-то отличается от меня, например. Он человек, > не Бог, пророк - эти качества приложимы и к Муну и ко мне, и к вам, и к > Дворкину (мы все немного пророки). Доказывать Вам я не стану, да и не смогу. Как и не смогу доказать существование Бога. А про разницу с Вами – тут и говорить нечего, настолько это бросается в глаза. (Не в смысле лучше-хуже, а в смысле разницы). А еще у всех нас есть по две руки и по две ноги, по крайней мере у меня и у Александра Леонидовича. > Когда мы Христиане говорим, что у Христа не было первородного (да вообще > любого греха в земной жизни) мы имеем ввиду, что Христос - истинный Бог наш, > сотворивший небо и землю, людей и пророков; зверей и планеты в космосе. Странное утверждение. Из разряда бузины и киевского дядьки. Грех есть грех, а планеты есть планеты. Каждое отдельно имеет для меня смысл, но вместе? Или я чего-то не понимаю? >Христос не был пророком! Согласен. >И Он ничего не достигал, никакого 1 благословения. Не согласен, но я не навязываю свою веру. Вы верите, я – нет. > Он уже родился (воплотился) в мир совершенным безгрешным человеком > и Богом одновременно. Безгрешным – верю. Совершенным и Богом – зависит от интерпретации. Скажем так, формально – не верю, но то, во что я верю по сути похоже на это. > Никакого учения Христос тоже не принес в мир. Он вообще ничего Сам не писал. > Это уже потом люди стали осмысливать феномен Христа под водительством Св.Духа. Точно так. > Бог сам пожертвовал Себя из любви к нам по словам самого Христа:“ Нет больше той > любви как если кто положит жизнь за ближнего своего..“. Это мера любви Божией к нам. > Бог нас любит до смерти своей. Духовное спасение принес Христос ТОЛЬКО через Кровь > и Плоть свою, которые мы христиане принимаем в Причастии. При этом Таинстве Христос > реально, а не символически, не условно входит в нас и преображает нас. > Духовное спасение в мунизме - это только слова. Первая часть звучит скорее как изложение Вашей веры, чем как обоснование второй части. Ну что же, согласен со всем, кроме последнего предложения. С чего бы это вдруг такой вывод? И вообще говоря, кто сказал, что по милости Своей Господь не спасет и некоторых нехристиан тоже? Поэтому, слово «ТОЛЬКО» уже подвисло. Если Вы так верите – верьте. Но я уважаю Вашу веру, конечно же, отличную от моей, и в принципе, надеюсь на некоторую взаимность. Не вижу, почему это если я верю так а Вы – этак, то Вы верите правильно, а я верю пустым словам? Убеждайте меня в Вашей вере. Но – корректно и убедительно, а не заявлениями типа «это все - ерунда». ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ