Привет, Сережа! Хоть и с полугодовалым запозданием, я таки выбрался на форум и застал его работающим, что отрадно. А полгода назад и форум барахлил сильно, и мой компьютер тоже, по какой причине я и вынужден был приостановить свои визиты сюда. Интересно, как мы все изменились? Наверное, сильно... У меня, по крайней мере, в жизни произошло многое. Вот, в Нью-Йорк работать перебрался. Но, сперва требуется отдать долги, так как за мной осталось без ответа кое-что. Я не знаю, быть может ты переменил свои мнения и(или) стиль разговора, не станешь больше употреблять слово «апупеоз» не к месту... По крайней мере я вынужден обращаться не к тебе сегодняшнему, а к тому тебе, который написал предыдущее письмо. По поводу первого абзаца. Не хочешь говорить про благословения – воля твоя, не будем. Как пожелаешь. Только не присваивай себе права судить о том, что считает и чего не считает Мун (Принцип ничего считать не может, это книга или Закон, в зависимости от трактовки...). Просто, тебе не удалось убедить меня в том, что твоя точка зрения верна. Только и всего. А что считаю я, читай ниже. Если остались непонятные тебе места, то ты всегда можешь спросить конкретно. Про спасение в материальном мире. Я совершенно согласен с тобой, что именно в преображенном материальном мире и возможно спасение. И с этим Догматом Православия, если таковой действительно имеется, у меня никаких расхождений нет. Но это наше с тобой мнение. Возможно, мнение кого-то еще, может быть большинства среди православных. Оно может быть канонизировано Церковью. Но. Существуют Отцы, которые связывали неизбежную несовершенность, ограниченность и греховность именно с кожаными ризами, с материальностью. Сии цитаты я не выискивал самолично, а услышал ссылки на них в курсе катехизации в храме напротив московской думы. Из чего следует, что они там не воспринимаются как «твердая пища»... И потом, позволю себе заметить, что во-первых, в какой-то степени я знаком с Православием, а во-вторых, как раз мне-то это и не показалось «странным», я предупреждал тебя, что это не догма, а одно из мнений. Так что, если из обсуждения данного вопроса можно заключить, что у кого-то нет «базиса», то не думаю, что это относилось бы ко мне. Про аналогии. Знаешь, Сережа, ты бы хоть народ не смешил, пытаясь тыкнуть носом меня, математика, в детский учебник логики (детский, потому что в серьезной книге по логике ты без спецподготовки не поймешь ни страницы). Как и твоими играми со словами «гипотеза», «частный» и «теория». Речь идет об объекте, РЕАЛЬНО, если тебе угодно, существующем или не существующем. Как и в случае вопроса «Существует ли Бог?». И адекватность тут совсем не нарушается. Обсуждался вопрос – верно ли, что любое учение либо истинно, либо ложно? Я привел пример учения (что такой объект существует), которое не истинно и не ложно, следовательно, утверждение вопроса имеет значение «ложь». Все. Кстати, это работает даже и на твоем примере. Если химия истинна, пускай из этого следует, что алхимия ложна (поверю тебе на слово, что это действительно следует). И наоборот. Но точно так же если принимать утверждение континуум-гипотезы (или света-частицы), то утверждение ее отрицания (или света-волны) будет ложным. Так что, приведенное тобой свойство «исключительной истинности» распространяется на все примеры. Позволь спросить – почему тогда один пример адекватный, а другой – нет? Наверное, ты имел в виду какое-то другое свойство? Или пытался с помощью непривычной тебе логики выразить что-то другое? А обвиняешь в подмене понятий меня? Негоже. А все потому, что делишь все на истинное и ложное, черное и белое. Примитивно это. Детский сад. В жизни все сложнее. Еще один твой прокол в области логики – метаутверждение (утверждение про утверждение) относительно слона. Позволь тебя процитировать: «Ну, а знаменитая аналогия про не познаваемость Бога и связи с этим слепцов, ощупывающих слона должна быть оскорбительна для человека верующего! Из этой аналогии следует, что Бог плевал на людей и их представление о Нем.» Сказано цветисто, но неверно. Это из притчи совсем не следует. Точнее, чтобы вывести это следствие, тебе понадобится еще много дополнительных ниоткуда не следующих предположений, например, что Бог ХОЧЕТ НЕМЕДЛЕННО открыть свой образ, что Он МОЖЕТ это сделать, что это СООТВЕТСТВУЕТ и другим Его планам и намерениям относительно человечества, и наконец, что от самих людей в познании Бога НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ, Бог может им либо открыться, либо не открыться, по своему усмотрению, даже вопреки желаниям и поступкам людей. Суть тут не в слоне, дорогой Сережа, а в слепцах, если ты до сих пор этого не приметил. Слон – вот он, пожалуйста, бери и познавай его на здоровье. Проблема только в ограниченности восприятия познающих и в неверности их методов. Так что, твои обвинения в оскорбительном характере совершенно надуманы необоснованны, а аналогия остается в силе. (Точно так же неправильно обвинять Бога в том, что мы с тобой не полностью Его познали – не Его в том вина.) Про стул. Вобщем, человек сидящий на стуле – это уже не просто человек, и тем более не просто стул. У этого сочетания 6 ножек и ног, качественно большая чем у стоящего человека площадь опоры, больший потенциал к нахождению в этом положении (есть пытка стоянием, нонет пытки сидением, стоя ты быстрее устанешь, чем сидя), и уж точно качественно иные степени свободы. Это механически. Постой на ногах часов 12, посмотрим, химера это или нет. Сидеть на моем стуле мне удобно – это создает предпосылку для течения моих мыслей и изложения их в этом письме, которое, если я вдруг окажусь впоследствии каким-нибудь духовным наставником, может вразумить кого-нибудь и наставить на путь истинный... – вот тебе и связь с онтологией, мое отношение со стулом участвовало в создании внушения. А что касается молекул, атомов и прочего, что ты слышал на лекциях, то нетрудно догадаться, что это качественные показательные и модельные примеры. Так что, и тут согласиться с тобой не могу. Про Грехопадение. Повод – я имел в виду сам поступок людей, зависящий от воли людей, а не сатаны. Ты прав, говоря что сатана не всесилен. Он может вторгнуться тогда, когда для этого есть повод. Когда повода нет, он вторгнуться НЕ может (неправильная формулировка – может вторгнуться так или иначе), повод, он на то и есть повод. > Кто же по твоему источник зла в человеке: человек или сатана? Один из вопросов, на который нет ответа, так как задан он неправильно. Действительно, если это сатана, то человеку незачем вроде бороться со злом, «так как все равно ограбят». Но и если это человек, то тоже получается чушь – раз сатана к греху отношения не имеет, значит, человек независимо всегда был с грехом, таким его создал Бог. Про Филлипа Муна. Ну что же, ты считаешь что это все байки. Считай, что же с тобой поделаешь. Как совершенно правильно заметил Максим, тут ни я тебе, ни ты мне доказать ничего не сможем. Вот ты говоришь про Америку, уважение меньшинств... Ну вот живу я здесь. Ну да, с одной стороны ты прав, меньшинства тут имеют большие права. Но это совершенно не означает, что будучи меньшинством ты не можешь быть затравленным. Затравленность может взращиваться как легально, так и нелегально, исподтишка, и вообще, это все зависит от миллиона причин. Так что, тут воистину можно только гадать. Кстати, про твое, как всегда абсолютное, с непоколебимой убежденностью сказанное утверждение, что самоубийство – в любом случае грех. Помнится мне, будто читал я где-то, чуть ли не в «Добротолюбии» о древних христианках-мученицах, лишавших себя жизни при угрозе изнасилования... Или я ошибаюсь? В любом случае, я не пытаюсь ни кого-либо оправдать, ни наоборот, обвинить. Как и Максим, я также верю, что только Бог и сам Филлип знают что произошло на самом деле. И совершенно другое дело – кто, что и зачем попытается извлечь из совершившегося. За сим позволь раскланяться и попрощаться до новых встреч и дискуссий, коие, я полагаю, не замедлят возникнуть по ответе твоем. Николай.
