О гномиках и белоснежках с пулеметами под полой Не берусь судить о самочуствии означенной категории граждан - (чур меня) не был. Но вот что примечательно: гномик, он ведь не обязательно облачения для монастыря шьет, и пеленки для белоснежки стирает. Иной гномик - ой-ей-ей - так в зуб ногой даст, что любо дорого! Кстати, это ведь только нынешнее поветрие, ну или мнение века, что гномик, это нечто изнеженное, бабообразное - вовсе нет. Исторически гномики заявляли себя как “истинные“, “настоящие“ мужчины, которым только и понятно “истинное“ мужество, и “истинная“ любовь. Освобожденные от уз “семейного мурья“, оставив в стороне (как ничего не значащий, а следовательно контрпродуктивный) женский вопрос, они могут целиком посвятить себя общественному служению - политике, войне, науке, искуству - “чистому“ от помрачения “низшей“ женской сущностью. Такова была языческая античность, таковы были некоторые философские и религиозные течения средневековья, таковы веяния эпохи “возрождения“. Вопроса о женской “мужиковатости“ до недавнего времени не стоял, ибо это только сейчас “мужиковатостью“ считается женский труд и женская политическая и иная активность. Причем, источником мифа о “слабом поле“ мы справедливо назовем европейскую дворянскую куртуазную культуру, с ее культом “девы розы“ (кощунственно уподоблявшей Богородицу - объекту куртуазных излияний) вывезенном крестоносцами с мусульманского востока. Женщина “до куртуазных“ времен - жена, мать, соработница, совоительница (за редкими исключениями - например Эллады, которую злые языки и обвиняют в распространении гномиков по всему античному миру). Но и в древней Греции мы видим образцы иного осмысления женщины - внимательно приглядитесь к Венере Милосской - вот женщина “которая в состоянии поднять на плечи куль зерна и встать рядом с мужчиной на защиту дома“. Да, по Писаниям, женщина подчинена мужчине, но это еще не означает, что женщина это пассивное существо производитель пряжи и детей. Сама история восстает против такого мнения. Но что же делать нам с нашей “сладкой парочкой“? Мужчиной, превращающимся в женщину и женщиной марширующей в сторону “кобла“. Ведь вопрос то не в том, что мужик гномик, а в том, что он именно мужиком себя не чувствует, и вопрос в том, что женщина уже и не ждет от него “мужества“, а так, махнула рукой и пошла, и еще его болезного на грудь взяла: “спи ластонька, ну-ну, не плачь“. Вот и думаю, ну думаю же - если мы смущаемся от вида мужика в женском подоле, то не потому ли, что именно в женском, что женщина то как раз ничего и никого не предала, она то свой долг исполняет исправно, а вот мужчины… То есть и среди женщин есть “перехлесты“, и “эмансипе“, и прочее, о чем говорить не удобно, да и не надо, но вот по части именно служения - у “них“ по основательней будет. Если древний гномик, он и гномик был, но он и мужчиной был, а нынешний - и “автомат в руках держал, и присягу принимал“, а все под женщину косит… И вот такое “преодоление“ гномосексуализма, это не преодоление, а развитие иной болезни, а вот как ее называть, это уже другой вопрос… ________________________________________________________________________________________________________________ P/S ФФФу!!! Написал, и самому противно. Но ведь “надо“ же!!! Вообще мне не понятно стремление к злобе дня и “освещению проблем“, зачем христианину копаться во всем этом - чего он хочет этим добиться? Преодоление греха, по моему, лежит не в плоскости разглядывании его, а наоборот - в отказе от подобного рода занятий, в устремленности к горнему, к совершенству, и, на пути к Богу, карста отпадет сама собой. Наше “самосовершенствование“ не есть дело рук человеческих, но Божьих, не нам дано преодолеть грех мира сего, но Господу, мы же, возложим упование на Него, и займемся делом, завещанным нам до скончания век - исполним заповеди Его, а остальное - от лукавого.
