Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

К сожалению сказать больше нечего.Потому что всё сказано, и сказано верно Юрий

Такого же мнения. Согласна полностью.

Обычное, детское: “моя игрушка лучше, чем твоя“, “мой папа сильнее твоего“ и.т.п. Просто не выросли из духовных подгузников, вот и хвастаются. И не одним православным это свойственно, и не всем православным. Это везде и повсюду, причём не обязательно число духовных младенцев перевешивает число взрослых. Просто они громче и чаще орут.

Все бы замечательно. Но давайте немного вместе подумаем. “Кто исповедует...“. Что это значит? Исповедовать Иисуса Христа как Бога означает относиться к Его Божеству со всей серьезностью. Принимать Его как Бога. И принимать Его слова как слова Бога. Православный, славный в некоторых кругах своей “нетерпимостью“, так и поступает. Он исповедует Иисуса Христа Сыном Божиим и всерьез относится к словам Того, как к словам Божиим. Истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем. (Ин. 6, 53-56). Таковы слова Сына Божия. Зададимся теперь вопросом - тот, кто не верует, что в Евхаристии он действительно вкушает Плоть Христову и пиет Кровь Его - может ли называться исповедующим Иисуса Христа Сыном Божиим? Может ли хотя бы один здравомыслящий человек назвать верующим того, кто не верит словам Самого Бога? Между тем - лютеране, англикане, баптисты и много кто еще полагают, что они не вкушают в Евхаристии Плоти и Крови Христовых, но только вспоминают их. Могут ли они считаться после этого имеющими жизнь? Согласно словам Самого Господа - не могут? Так кого же Вы обвиняете в нетерпимости и сектантском сознании - нас, православных, или Христа? Спаситель говорит, что пошлет ученикам “Духа истины, Который от Отца исходит“ (Ин. 15, 26). Таковы лова сына Божия. Задумаемся теперь - тот, кто не верует, что Дух Святой исходит от Отца, но приписывает ему исхождение “от Отца и Сына“, или от них “от них, думая, что исходит от единого начала“ (трудно, признаться, более сильно похулить Духа, чем припписать ему бессознательность), так вот, те, кто не веруют в это - могут ли они назваться исповедующими Иисуса Христа Сыном Божиим, если даже не веруют его словам? Между тем, римо-католики именно таковы. Если бы Я не пришел и не говорил им, то не имели бы греха; а теперь не имеют извинения во грехе своем“ (Ин. 15, 22). Кто же сектант? Мы? Или Сам Христос? Дух дышит, где хочет..(Ин. 3, 8) - так проповедует Сын Божий. Можем ли мы признать исповедующими Его Богом тех, кто не признает этих слов и учит о том, что даже там, где противятся Духу - в ересях, расколах, самочинных сборищах, там, где восстают, на заповеданное Христом все равно совершаются таинства, живет Дух и доступна благодать? Тех, кто полагает, что таинства раскольников совершаются как бы “краденой у Церкви“ благодатью? Дух дышит где хочет, а значит Его нельзя украсть. А между тем возможность украсть Благодать, совершить ее силой некое “таинство“ и в ереси и в расколе, проповедуют “православные“ экуменисты. Прикажете и их признать исповедующими Божество Спасителя, если они пренебрегают Божиими словами, как будто это были слова простого раба, или же искажают их? Опять скажете, что православные - сектанты? И все потому, что они веруют своему Господу... “Никто не приходит к Отцу, как только через Меня.“(Ин. 14, 6) - таковы слова Сына Божия. Веруют ли им те, кто говорит о множестве дорог к Истине, о множестве путей к “Абсолюту“, о том, что богопознание возможно и в иных религиях и без религии вовсе. Только через Христа пролегает путь к Отцу. Только в Нем - спасение. Только Он - Путь, Истина и Жизнь... Признают ли Его Сыном Божиим те, кто не верует этим Его словам о Самом Себе? Очевидно нет. Веруй они в Него как Бога - веровали бы и Его словам о Себе... Между тем, практически все христианские и парахристианские конфессиии мира давно уже согласились на множество “путей к Абсолюту“. Только немногие “сектанты“ веруют словам Господа. Только они не искажая слова Божия принимают все сказанное Им как сказанное Богом и имеющее безусловное значение. И только о них, увы, и сказано, что исповедующий Иисуса Сыном Бога Живаго - от Бога и в Боге. На их исповедании - исповедании Петровом, и стоит Церковь. Остальные же. Те, кто говоря, что Иисус - Бог не признают Его слов словами Божиими не исповедуют Христа. О них сказаны другие слова: “Не всякий, говорящий Мне: `Господи! Господи!', войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного“(Мф. 7, 21). А в том и состоит воля Отца, чтобы мы принимали слова Сына и наставления Духа как слова Бога Живаго.... Поэтому я не боюсь стать “сектантом“. Я боюсь оказаться не с Христом, а против Христа, а значит не с Богом и против Бога, - ослушавшись Его слов. Сектант - это тот, кто отсечен. А что может быть страшнее, чем отсеченность от Бога. Преслушание слов Христовых и есть отсечение. А значит оно-то и есть истинное сектантство...

А как же с апостольской преемственностью? Как быть со Святым Преданием, которое наряду со Святым Писанием признается Православной церковью? Тут не все так просто, как кажется. И потом, дело не в спасении а в полноте истины, которой обладают или не обладают те или другие христианские конфессии. Только не надо говорить, что «полнота истины» заключена только в Библии. Библию еще надо понять, прочитать, что весьма сложно. Я уже не говорю о различии «духа» и «буквы» Библии, о том, что нельзя просто так толковать тексты Писания. Это очень сложно не только потому, что Истину может воспринять только человек в той или иной степени подготовленный, но и по чисто техническим причинам, например, неточности перевода, сложность языка, незнание каких-то специфичных для времени написания того или иного текста Библии реалий и так далее. Именно для этого в религиях, которые можно назвать «ортодоксальными» (православие, католицизм, иудаизм, буддизм, ислам) обязательно присутствует и предание, которое толкует священные тексты. Почему-то этот факт некоторых отпугивает, хотя совершенно логично прислушиваться к мнению опытных духовных личностей (авторов предания) объясняющих непонятные, темные или просто неправильно понимаемые места. Может быть, в этом и заключается одно из различий между «сектой» и «несектой» - полагаться только лишь на собственные силы или доверять многовековому опыту предыдущих поколений?

Что значит - отвергаем “чужие конфессии“? Мы говорим,что в православии сохраняется преемственно полноценное понимание Писания,полноценное благовестие,предпосылки для полноценной духовной жизни.Далее везде вместо “православное“ можете читать “полноценное“. Ну а выбирать необходимо.Конфессии учат противоположным и несовместимым вещам.Взять хотя бы отношение к Евхаристии.Христос есть Путь.Нельзя говорить - и этот путь - Христос,и этот,и тот,и вон тот.Разве разделился Христос?Истину открывает нам Святой Дух.Если есть два взаимоисключающих способа исповедования Истины,то только одно из них дается Духом Святым.А кем другой? Христа исповедовала Сыном Божиим и Блаватская,только делала это как-то очень по-своему.Она что,тоже Святым Духом вдохновлялась?Нужно уметь выбирать.

Привет, Денис. Иисус Христос говорил: Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино (Иоанн 17:20-21) Так кто из нас нарушает слова Христа? Кто от кого откололся - православные от пятидесятников или наоборот? Ради чего вы нарушаете слова Спасителя? Андрей.

Вот опять заговорили о преемственности.А когда я попросил объяснить что же это такое, никто не откликнулся.Один Виктор попытался объяснить, но весьма не убедительно.И то опять же съезжается на происшедшее давным давно разделение.Мне это всё напоминает забавную историю о споре с какой стороны разбивать яйцо,в результате чего разгорелась война. Каждый считал что его аргумет весомей другого. Павел говорил что никто не может назвать Иисуса Христа Господом как только Духом Святым. Что же,Дух Святой почивает на тех,кого как вы выражаетесь Бог отринул? Бог разделился? Или люди пытаются разделиться?

>Вот опять заговорили о преемственности.А когда я попросил объяснить что же это такое, никто не откликнулся. Никто не в состоянии, очевидно. Тут хорошо бы было послушать “хозяина-авторитета“, блааго он вроде опять появился “дома“.

Здравствуйте все, и уж коли тема актуальная, давайте продолжим о сектантском мышлении. Я только хочу оговориться - я не стал бы вешать на себя ярлык “пятидесятник“. Моё мировоззрение слишком рассудочно для этого импульсивного направления. Итак, имеются три основных возражения против слов апостола Иоанна, определяющего причастность к христианству только исповеданием Иисуса Христа: 1. Евхаристия (только абсолютно правильное понимание её истинного значения делает Евхаристию Евхаристией). 2. Апостольская преемственность (не находящийся в церкви с апостольской преемственностью не приобщается “истинной“ крови и тела христова, и поэтому не наследует царство Божье). 2. Иисуса Христа признавали Сыном Божьим и Блаватская, и члены “Белого братства“ (правильно я их назвал?), и даже бесы, которых Он изгонял из людей. Начнём по порядку. Евхаристию принимают во всех христианских церквях, но понимают её значение по-разному. Я не знаток всех схоластических тонкостей, но вот что мне думается на этот счёт. Сдаётся мне, что не существует на земле человека, который просто и ясно объяснил бы технику искупления Христом наших грехов. Я имею в виду, что же конкретно случилось в высших сферах после этого события - как “технически“ кровь Христа очистила человечество, что конкретно случилось с сатаной, почему вообще пришлось Богу приносить в жертву Своего Сына. Точно так же человеческими словами весьма трудно объяснить триединость Бога, вечность Его Царства, и чем в нём будут заниматься люди бесконечное количество времени. Все эти вопросы приоткрыты в нашем мире только отчасти, и окончательный ответ на них можно получить, только став “подобным Ему“. Поэтому апостол Павел и писал, что видит “как сквозь мутное стекло, гадательно“. Что проиходит с веществом вина и хлеба во время причастия, вопрос такого же рода. Глупо пытаться объяснить необъяснимое, поэтому эти вещи и называются таинствами. Они принимаются верой, и от того, что человек не понимает досконально технику совершаемого, или его представления о ней в чём-то ошибочны, он не лишается Божьего расположения. Ведь верим же мы в искупление кровью Христа, не понимая абсолютно всех нюансов этого события. Если сказать ещё проще, то необязательно знать как работает желудок, для того чтобы пообедать. С апостольской преемственностью для меня лично всё просто - я вовсе не лишаю себя духовного наследия святых и отцов церкви, но не ставлю их опыт выше написанного в Библии. Поэтому, если вижу какое-то противоречие между Библией и трудами христиан написанными позже, то решаю в пользу св. писания. Я не “откалываюсь“ в своём определении от какой-либо конфессии, и не моя проблема, если сами конфессии “откалывают“ меня. Я так же не считаю моё нынешнее понимание истиной в последней инстанции, а только лишь придерживаюсь слов из послания филиппийцам: “Впрочем, до чего мы достигли, так должны мыслить, и по тому правилу жить“. Если же говорить о формальной стороне апостольской преемственности, то с моей точки зрения нет разницы из рук священнослужителя какой конфессии принимать причастие, поскольку любые христианские служители имеют на это право. Иисус избрал апостолов, апостолы рукоположили служителей, те в свою очередь рукоположили других служителей, и так вплоть до служителей нашего времени. Вполне естественно, что между служителями возникали разногласия, раз это случалось и между самими апостолами. Иногда это даже приводило к невозможности дальнейшей совместной работы, как у Павла с Варнавой /кстати, по-моему Варнава был служителем с “большим стажем“ чем Павел, и поначалу даже наставлял его/. Я просто говорю это к тому, что первые, ставшие позже католическими священники, были рукоположены на служение ещё до произошедшего “официального“ разделения на ортодоксальную и католическую конфессии. Впрочем, так же и первые протестантские священники тоже не были людьми “с улицы“, а были в своё время рукоположены католиками. То-есть приемственность в рукоположении на служение налицо во всех конфессиях. Это означает что крещение или причастие произведённое католическим или протестантским священником, с формальной стороны законные - ведь кто-то из апостолов рукоположил в своё время служителя, от которого можно провести прямую цепочку до практически любого современного пастора, ксенза, кюре или попа. Даже более того - основателями откровенных ересей тоже иногда были священнослужители рукоположенные в лоне христианских церквей. Моё же личное мнение по поводу Евхаристии таково, что важно как относится к ней причищающийся, судит ли он себя, оценивает ли свои поступки перед Богом. А кто преломляет хлеб, и как с доктринальной стороны истолковывается это действо в той церкви - совершенно неважно. По поводу Блаватской или других ей подобных, признающих Иисуса Сыном Божьим. Их заблуждение в том, что они не признают Его Христом - единственным путём к Божьему спасению. И в этом они схожи с сектантами, то-есть теми, кто тоже по своему произволу добавляет к Христу какую-либо свою деталь, необходимую по их мнению для спасения. Эта “деталь“, по логике мышления сектантов, известна только им, и не принимающий её не наследует спасения, и не может называться христианином. Таким образом сам Христос уже как-будто и не главное - без их “детали“ Он ничего не значит. Это и есть “уклонение от простоты во Христе“, от которой предостерегал апостол Павел. Собственно “деталь“ может быть самая разная - у скопцов это кастрация, без неё Христос уже бессилен спасти. У сектантов-пятидесятников это говорение на языках - кто не говорит, тот не христианин. У кого-то другого это просто членство в их “секте“, без которого нет преемственности, нет Святого Духа и истинного понимания, нет спасения.

Собственно, это вопрос о том, что значит быть христианином. В ответе на этот вопрос нужно сделать три шага. 1) Христианин - это тот, кто смотрит на Хрйста глазами апостолов, а не глазами Понтия Пилата, толпы или Каиафы. 2) Взгляд апостолов на Христа выражен в книгах Нового Завета. 3) Из этих свидетельств явствует, что Христос приносит людям жертвенный дар,служащий всецелому исцелению человека. Ум человека исцеляется учением Христа; сердце - приятием Духа Христова... Но поскольку человек не просто дух, а дух воплощенный, то Христос находит способ напитать Божественным хлебом не только нашу душу, но и тело... Поэтому христианин - это не только тот, кто соглашается со словами Христа, но и тот, кто участует в Евхаристии, впуская кровь Христа в свое тело. Подробнее об этом главном отличии апостольской православной Церкви от протестантизма см. в моей книге “Наследие Христа. Что не вошло в Евангелие?“.

Прошу понять меня правильно - я ни в коем случае не наезжаю на какую-либо христианскую конфессию, тем более на православие, к которому чувствую определённую духовную близость. Я против огульной монополизации истины, когда отвергаются христиане, пусть даже в чём-то и заблуждающиеся, на наш взгляд. Я как раз за единство в духе, и разность, быть может, в частностях. За единство всех строящих на “камне живом, отвергнутом строителями“. А если кто строит и неправильно - Бог ему судья, и сам он спасётся, хоть и “как бы из огня“. В любом случае все мы разные, и если взять православного философа, и деревенского дьячка, то быть может они тоже сочтут друг друга еретиками. Однако фундамент должен нас объединять, и я как раз полностью сторонник приведённых Андреем слов: “Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино“ (Иоанн 17:20-21)

>В любом случае все мы разные, и если взять православного философа, и деревенского дьячка, то быть может они тоже сочтут друг друга еретиками. Философ дьячка - вряд ли, дьячок философа - почти наверняка. А если философ - сам дьячок?

Дорогой Денис! Не буду оспаривать Вашу позицию. Она по своему цельная, я бы даже сказал самозамкнутая и подкапываться под нее аргументами бессмысленно... Если Богу будет угодно - Он Сам под нее подкопается и ее оспорит. Укажу только на три частности. В качестве темы для размышления. Три частности, имеющие, так сказать, методологический характер... 1. В Вашем сообщении слова “неважно“, “необязательно“, “второстепенно“ выполняют роль “несущих конструкций“. Собственно, все Ваше рассуждение строится на том факте, что все “неважно“. Запустил я свою компьютерную Библию, и заставил ее поискать все эти слова. А она мне отвечает, выкинув такой черненький восклицательный знак на желтом поле: “Слово отсутствует в тексте русской Библии“. Я понимаю, что Вы - не фундаменталист. Но когда нечто, составляющее очень важную черту Вашего мышления, как-то полностью находится вне Писания, я бы подумал. 2. В частности очень интересно Ваше “неважно“ с Евхаристией. Все верно, не надо знать устройства желудко, чтобы пообедать. Что это означает? Это означает, что когда с одной стороны есть слова Христовы, о том, что мы должны вкушать Его Плоть и Кровь (а не “вещество хлеба“), а с другой есть непостижимое уму таинство, то мы и должны приступать к нему, веруя словам Спасителя, что мы вкушаем Плоть и Кровь Его. Когда вместо этого человек начинает размышлять: а может ли так быть, чтобы хлеб стал Плотью? А почемуя не чувствую на губах вкуса крови? И.т.д. А потом таким же образом “реформирует“ вероучение... Это все означает, что это он маловер, и он задумывается об устройстве желудка. И он не верует Слову Божию. Теперь скажите - станете ли Вы принимать причастие из рук откровенного маловера? Лично я - не стану. 3. Мои возражения на Вашу позицию не сводились к Евхаристии. Контекст был более широкий. Исповедует Христа Сыном Божиим тот, кто верует Его словам как словам Бога. А веруя им как словам Бога не может не исполнять. Все мы так или иначе маловеры. Иначе бы не были грешниками. Но есть разница между маловерием неустойчивым и маловерием сознательным, возведенным в принцип и догматизированным. Вы же предлагаете стереть эту грань и вменять маловерие как веру. Вот над этими вещами, дорогой Денис, мне кажется надо подумать.

Денис,вспомните диалоги Александра и Дионисия Битковых с Сергеем Гордиевским(я уж и не говорю про Сашу Смирнова).Тут даже нельзя сказать,что они верят в одного и того же Бога - настолько противоположны представления о Нем.Представления о Спасении тоже противоположны,взаимоисключающи.Если истинны представления Сергея,то наши - ложны,и наоборот.Духом Истины вдохновлено только одно из этих представлений,т.к. Он не лжет.ИЛИ наше,ИЛИ Сергея.Другое - человеческое(а значит и бесовское отчасти).Нужно выбирать.А значит - нужно искать критерии правоты.Изнутри концепции наша и протестантская одинаково логичны,непротиворечивы,подтверждаются одинаковым количеством ссылок на Писание.Нужно искать вне концепций критерии их правоты. Но истинна(православна,полноценна) только одна из них,т.к. Дух Истины не разделился.

Уважаемый Дмитрий, не могу не согласиться, что истина одна, так-как Дух истины не разделился. Совершенно верно и то, что часто надо выбирать то толкование, которое ближе к истине. Я полностью согласен и с тем, что уверовавший человек не всегда сам может разобраться в Библии, и ему волей-неволей надо примкнуть к какой-либо из традиционных конфессий, чтобы основывать свои духовные познания не только на своих личных изысканиях. Чаще всего человек делает это случайно, входя в ту конфессию, представители которой оказываются рядом. Бывает, что позже он начинает чувствовать большую близость со взглядами другой конфессии, и переходит в неё. Про себя я могу сказать, что я согласен в толковании некоторых догматических вопросов с православной традицией, в других - с протестантской. Причём все эти вопросы с точки зрения критериев из 1-го послания Иоанна - второстепенные. Даже среди представителей одной конфессии нет двух людей, чьи взгляды полностью совпадали бы, что наглядно демонстрирует этот форум. Тем более в отношении вещей, находящихся за рамками нашего нынешнего мира, о которых апостол Павел и говорил, что видит их как сквозь мутное стекло. С нашей стороны было бы нескромно приписывать себе большую осведомлённость, чем он. В конечном счёте из любого такого несовпадения можно раздуть неразрешимый конфликт. В споре Александра Биткова с Гордиевским суть противоречия в том, что Гордиевский считает своё будущее спасение гарантированным, а Александр нет. При этом оба они полагают своё спасение во Христе, оба верят, что он Сын Божий, и оба считают Его единственным путём к Богу. Я так думаю, что когда они попадут в Царствие Божье, то они там в этом и разберутся. Для меня лично, вся христианская традиция неразделима, и я одинаково готов прислушиваться к мнениям представителей любых её направлений, отцеживая согласующиеся со святым Писанием. При этом я могу и заблуждаться, все мы в чём-то заблуждаемся. Но я верю словам Иоанна, что тому, кто “исповедует, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге“, - Бог пребывающий в нём поможет разбираться где истина. При этом от человека требуется быть искренним с самим собой, и это будет гарантией верности его духовных поисков, поскольку содействует ему Бог. В конце-концов приходится делать выбор даже читая отцов церкви, имеющих в чём-то различные взгляды на одни и те же предметы. Боюсь, что абсолютно истинное понимание многих вопросов возможно только в вечности. Весь вопрос в том, как совершенно правильно заметил о. Андрей, что позволяет называться христианином. Апостол Иоанн определил критерии этого в приведённых мной местах из его первого послания. Отчего мы должны ужесточать эти критерии?

И ещё одно маленькое добавление я хотел бы высказать. Все мы находимся на разной стадии познания истины. Если представить себе абсолютную истину, как центр, то все люди находятся на разных расстояниях вокруг неё, как планеты вокруг солнца. Задача людей максимально приблизиться к истине, по самому короткому расстоянию, по прямой. Но траектории нашего приближения к ней часто напоминают именно движение планет, хотя все они рано или поздно неизбежно упадут на солнце, коли уж попали в его притяжение. (Впрочем, у людей всё же большая свобода выбора, и если человек ни в какую не хочет приближаться к истине, он может “включить двигатели, и улететь в пространство“) Теперь, собственно, о самом познании. В Евангелии от Иоанна Христос сказал: “И познаете истину, и истина сделает вас свободными“ (8-32). То-есть познание истины само по себе не спасает, оно делает свободными. Спасает Бог, по Своей милости. Может вполне статся так, что какой-нибудь всезнающий богослов чувствующий себя как рыба в воде в самых запутанных схоластических вопросах, будет спасён лишь по милости, “как бы из огня“. А простой деревенский мужик, полный на наш взгляд предрассудков и народных суеверий, получит какую-нибудь высшую почесть в Божьем царстве, так-как несмотря на свою необразованность преуспеет в Божьей любви. При этом богослов при жизни, за счёт познания, достиг большей свободы, чем мужик, который, возможно, из-за своей темноты боялся встать не с той ноги, или “прогневить Бога“ уронив свечку в храме. Это всё о той же роли “правильного или ложного понимания богословских доктринальных вопросов“ для достижения спасения.

Я бы здесь хотел говорить не о достижении спасения в разных конфессиях,а о существующих в них предпосылках для этого. Не существует слегка истинного благовестия.Оно или истинно,или нет.По-твоему богословие разных конфессий - это разная степень смешения апостольского предания с “бабьими баснями“.Напомню,что сказано о Церкви - врата адовы не одолеют ее,не ставят светильник под сосудом.Я не верю,что апостольское учение в чистом виде не сохранилось нигде.Господь бы такого не допустил.Значит - одно из многих несовместимых между собой богословий является апостольским.Нужно выбирать.

Крнечно же ты прав, Благая весть одна, и не может быть “слегка“ Благой вестью. Видимо всё дело в том, что в Новом Завете есть неоспоримые совершенно ясно обозначенные доктрины, например о личности Христа, о том, что Он умер за грехи людей, и воскрес для их оправдания. О том, что люди грешны перед Богом, и нуждаются в прощении, и т.д. На этих доктринах стороится христианская Благая весть. В отношении этого все апостолы были солидарны. Эти-то доктрины и обозначил апостол Иоанн для того, чтобы человек мог решить для себя - если он с ними согласен - значит он принял христианство, и может назваться христианином. Вспомните историю с эфиопским евнухом - его спросили, согласен ли он, он согласился, был крещён и отпущен. От него впоследствии произошла коптская церковь со своей традицией. Наряду с этими немногочисленными доктринами существует множество вопросов, о которых апостолы не имели однозначного мнения, и сами признавали, что их мнения “гадательны“. Доходило до того, что апостол Пётр называет послания Павла “неудобовразумительными“. Однако он и не отрицает их - вот пример христианской лояльности. Ведь все основные противоречия между конфессиями касаются как правило или этих неоднозначных вопросов, или внешних форм, или споров чья традиция древнее, иначе говоря - “родословий“. Если же говорить о чисто апостольской традиции толкования неоднозначно выраженных в тексте Нового Завета вопросов, то эта “неоднозначность“ и выражает мнения апостолов. В одном месте написано так, в другом чуть иначе - апостолы сами иногда в течении жизни меняли своё мнение по поводу “видимых как сквозь мутное стекло, гадательных“ богословских вопросов.

Учение о Евхаристии ты относишь к числу “видимых как сквозь мутное стекло,гадательных“ богословских вопросов?Нет,это вопрос жизни и смерти.Лишь некоторые из конфессий верят в реальность приобщения Телу и Крови Господним.По-твоему остальных Господь причащает в тайне от них,а значит насильно,ведь они это не выбрали.