Здравствуйте Андрей. Вы меня спрашиваете - “Вам тетенек жалко или дяденек“. Жалко мне читателей сего многотрудного автора. Форма расказа, язык, изумительны, но ведь я не о форме, понимаете да? Про форму отдельно. Сейчас, по сути. Образ инфантильной “фефочки Йеночки“ это то, что мне предлагается любить в женщине? И автор всерьез считает свой подход к данной теме Православным? Вот этот «рахат лукум», «бахчисарайский фонтан» - серьезное, а пусть даже и поэтическое, прочтение идеала Христианки, жены, матери? Да как же надо презирать человека, не верить ему, не смотреть даже в его сторону, что бы вот эти свои полуфрейдистские фантазии выдавать как образец не амурного курлыканья, но жизни данной Господом?! Обрящик женшины куклы, женщины котеночка, романтической барыньки - это отцы мои “не отсюда“, это “от туда“. Это средневековая Европа породила садомский образ «девы розы», куртуазной идиотки вокруг которой прыгают “петухи - павианы с серенадами в зубах“. Это «оттуда» - «слабый пол». Какой он слабый - нормальная женщина и не глупее и не слабее мужчины. Кто мне не верит, то вот вам пример - девушки санитарки во время войны, мужик свалится - баба выдюжит. Вообще подход к данной проблеме у автора выражен довольно ярко. На протяжении всего цикла статей тянется одна единственная мысль, длинная как…, ну очень похоже. Так вот вся мысль, как мне видится, состоит в том, что «дети это цветы, так давайте будем дарить их женщинам». Нарожать побольше детей - хорошо, даже здорово. Но вообще мерить семью количеством детей, это, какое то племяводство. Продуктивность, продуктивность и еще раз продуктивность, алкоголиков и дебилов становится больше, на Садовом кольце большое движение - перекроем все это своей производительностью!!! Главное, что «наши руки не для скуки» – займем людей деторождением, а то они сразу в блудодеяние впадут. Ладно, это все от эмоций – по горячим следам. Но если серьезнее, вот вам один пример того, что автор добросовестно блудует в собственной навороченной конструкции: (к сожалению я не умею вставлять таблички и рисунки в сообщение) Но вот знаменитая табличка – должностная инструкция. В столбце Обязанности женщин, в строках «общественное служение» и «профессиональное служение» фактически отсутствует заполнение – дубляж это не заполнение, резервирование не равноценно основной деятельности. Место женщины в данной системе – послушная приставка к мужу для производства здорового потомства. Любой грамотный системщик скажет, что асимметричная структура всегда подозрительна – либо в ней не хватает элементов, то есть она ущербна, или же она не верно представлена и подлежит переформированию. Создается впечатление, что автор просто не знает чем данные строки заполнить, то есть он сам для себя не решил: 1. Является ли женщина частью общества, и если является, то какую роль она в нем играет; 2. Умеет ли вообще чего ни будь женщина, кроме природой данного «умения» рожать детей, и вообще возможно ли применение к женщине термина «профессионал». Кроме всего прочего сама типология представляется крайне не разработанной, не разъясненной даже для самого автора здесь путается все и непонятно что из чего проистекает. В форме гипотезы это еще можно принять с большой натяжкой, но не более того. А вообще, по претенциозности это больше всего смахивает на теоретические экзерсисы незабвенного академика Лысенко. Виталий Иноземцев
