Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Здравствуйте, Федор! Очень правильно искал и очень правильно нашел. А то рериховцев и подобных сект расплодилось больно много. НА ПОЧВЕ НАУЧНОЙ БЕЗГРАМОТНОСТИ - не в последнюю очередь. Ученые сначала просто “отплевывались“ от этих сектантов, астрологов и прочих, а те - создавали объединения, лженаучные группы. Я раньше просто не обращал внимание, но пора же наконец начать бороться с ними или по крайней мере не попустительствовать им? Спаси, Господи! С уважением, Николай п.

Да читали мы тут эту глупую статейку, обсуждали. Молодец Кураев, заставил лжецов засуетиться :) Статейка абсолютно бестолковая - читая её можно лишь убедитиься: прав Андрей Кураев. Уж не знаю, какую целью преследовал автор этой “критической“ статейки, но лично я убедился в одном: буддизм - абсолютно лживая религия, утверждающая свою лживость путем признания существовании “двух истин“, например, если одна истина не подходит - тут бы сказать “это ложь!“, а в буддизме говорят: “это просто ДРУГАЯ истина“. Вот и весь буддизм, простая ложь и ничего более. Любимое занятие буддистов - часами смотреть на скелетов, воображать мысленно груды костей - так в этой статейке утверждается, я бы сам не додумался. Там же пишут, что буддисты не видят особой разницы между человеком и тараканом, лягушкой, травинкой - у них на это есть “любовь ко всему живому“, то есть вирус СПИД и мать родная у буддистов заслуживают любви в абсолютно одинаковой степени - шевелятся, значит живые, значит надо любить. Короче говоря, буддизм - это религия для остывающих трупов. Вот к какому выводу приводит читателя эта “оправдательная“ статья, которую судя по всему писали сами буддисты. Что же тогда на самом деле, если самое лучшее - хуже некуда? Впрочем, опять всё по Христу: “Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?“(Матф.6:23)

Приветствую вас! Я не совсем понял, ваши ли это мысли. Скорее не ваши. А вы сами читали о. Андрея и буддистов? Вообще-то позиция о. Андрея, насколько я понимаю, в следующем: а)понять буддизм, при этом не исповедуя его как истинную религию, вполне возможно. Для этого существует возможность вживания в образ. Строго говоря, это единственный оптимальный способ проповеди своей религии. По этому поводу интересно прочитать рассказик Г-К Честертона “Тайна о.Брауна“. б)буддизм в том виде как он проповедуется в России слабо похож на серьезный буддизм, сложившийся на востоке. Дело в том, что мы живем в рамках массовой культуры, когда пытаются соединить все, даже несоединимое. Цель - религиозная успокоенность, “теплопрохладность“. Вот пока и все. С приветом, Сергей

Федор, зря вы так думайте про о.Андрея. Вы сами то читали “Сатанизм для интеллигенции“? Так вот у о.Андрея есть конкретные ссылки на труды теософов, с указанием страниц(!!!). Если вы хотите критиковать о.Андрея, то не сочтите за труд возмите 1 любую его мысль, критическое высказывание и проверьте на источнике (Тайной доктрине или еще каком), указанном о.Андреем. Если, например, теософы восхваляют сатану, то тут же у о.Андрея есть ссылка на фундаментальный теософский труд и страница где это восхваление имеет место. Все очень просто. Не надо строить никаких домыслов! Если о.Андрей утверждает, что идеи Ботхисавы нет в классическом буддизме, то тут же идет ссылка: из чего он сделал этот вывод. Мисье Пандаев, написавший свою буллу, к сожалению не имеет представления о научном подходе к критике. Его книга - просто тявканье, совершенно БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ. Неуподобляйтесь ему! Сергей.

У меня вот создалось впечатление, Федор, что буддизм - это очень большая перемешанная “каша“ из взаимоисключающих друг друга предположений. Если христианство глубоко логично в том плане, что внутри него самого нет противопоставления одного другому, то в различных ветвях буддизма это встречается. Например (простой) - реинкарнация и нирвана. Нирвана - полное растворение в ничто, физическим языком - аннигиляция в пустоте, а реинкарнация - множество повторных жизней, какая-то “карма“. Получается ерунда - множество реинкарнаций, чтобы в конце концов уничтожиться в пустоте. И явная бессмысленность жизни... Честно говоря, настолько все это противоречит ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ ХРИСТИАНИНА, что просто странно. Жить, чтобы раствориться в пустоте - что за абсурд? Христианин обращается к Богу с молитвой и чувствует Его ответ, Его внимание (за этим вниманием не нужно гоняться, чтобы не впасть снова в какое-нибудь язычество). Как нехорошо же буддисты относятся к Богу. Да и кто их “бог“? - отец Андрей очень убедительно это показал в своей книге. НИРВАНА - НЕ НИЧТО. В НИРВАНЕ СКРЫВАЕТСЯ САМ ЛУКАВЫЙ. НИРВАНА = АД. С моей точки зрения. Николай п.

Привет всем! Сначала оговорюсь, что я опять же не стараюсь лезть со своим уставом в чужой монастырь, а просто лишь отвечаю на выпады. Если что не так, тему можно свернуть. Сергею: > страниц(!!!). Если вы хотите критиковать о.Андрея, то не сочтите за > труд возмите 1 любую его мысль, критическое высказывание и проверьте > на источнике (Тайной доктрине или еще каком), указанном о.Андреем. Пожалуйста: т. 1, с.294. “Блаватская утверждает, что нынешнее человечество некогда _уничтожило_ “четвёртую расу“ атлантов“ (сноска 604). Эта сноска даёт ссылку на с.186 т.II “тайной доктрины“. Смотрим... и ничего такого не находим. Единственное похожее высказывание говорит, что “в самом начале своём пятая раса является _свидетельницей гибели_ во время Двапара-юги преданных проклятию колдунов“. Курсив мой, в цитате же из “сатанизма“ курсив автора. Контроль: проверим сноску 603 - “будем ещё пожинать плоды...“, ссылающуюся на ту же страницу того же тома. Цитата совпадает. То есть ссылки идут именно на то издание, по которому я проверял. (имеется в виду издание 1937 г., точнее репринтное с него). Или есть — напр. в сноске 310, с.158 — другой подтасовочный приём — очень короткие цитаты, обрывки фраз, хотя и разделённые троеточиями, но выстроенные в другом порядке, т.е. бывшая в самом начале страницы 102 т.1 через троеточие приделана к др. фразе, бывшей в самом её конце, причём оригинальный конец фразы, объяснявший смысл её начала, который должен быть вместо троеточия, опущен и заменён фразой с начала страницы. Это по Блаватской. За Е.Рерих отвечать не буду, т.к. сам с ней во многом несогласен — оставим это рериховцам. Кстати, я не проводил долгую изыскательскую работу, а открыл наугад, намереваясь ответить на сообщение, в надежде, что обязательно что-нибудь такое подвернётся. (Да, да, это конечно дьявол открыл мне нужную страницу! :) То есть некоторые ссылки, даже может быть большинство, верны, но самые одиозные _выдуманы_. “Единожды солгавший, кто ж тебе поверит“. Для справки: в рамках концепции Блаватской одна раса и не могла уничтожить другую, ибо “Человечество, с первой до последней, или Седьмой, Расы, представляет собою один и тот же ансамбль актёров, которые спустились с более высоких сфер, чтобы совершить своё артистическое турне на этой нашей планете, Земле“ (“Тайн. доктрина“ т.3) Оборвано, прод след.

Продолжение предыдущего. Далее, говоря о расизме, А.Кураев отмечает, что в печати Блаватской присутствовала свастика, но умалчивает, что там же была и израильская звезда. Т.е. где не ложь, там полуправда. Кстати, Блаватская успела отмежеваться от расовых теорий — как они понимаются фашистами — ещё задолго до появления фашизма: “Оккультная доктрина не признаёт такого деления, как арийцы и семиты, и даже туранцев принимает с величайшей сдержанностью“ (“Тайн. доктрина“ т.3) Николаю: > Если христианство глубоко логично в том плане, что > внутри него самого нет противопоставления одного другому, то в > различных ветвях буддизма это встречается. Например (простой) - > реинкарнация и нирвана. Нирвана - полное растворение в ничто, > физическим языком - аннигиляция в пустоте, а реинкарнация - множество В христианстве тоже есть такая вещь, как антиномия. Бог всезнающ/всемогущ, предопределение/свобода и т.д. Взять бы хотя бы недавно поднятую тему о противоречии Ветхого и Нового завета. Только буддисты не заявляют на основании этого, что христианство ложно. А нирвана — не уничтожение, об этом написано в статье. Александру: > буддизм - абсолютно лживая религия, утверждающая свою лживость путем > признания существовании “двух истин“, например, если одна истина не > подходит - тут бы сказать “это ложь!“, а в буддизме говорят: “это > просто ДРУГАЯ истина“. Вот и весь буддизм, простая ложь и ничего Тоже ложь. В буддизме утверждается лишь одна абсолютная истина, но допускается ради пользы дела множество относительных, так сказать “правд“. По сути, лишь они доступны непросветлённому уму человека. Может быть, сама эта концепция кому и покажется спорной, но так или иначе это совсем не то, что пытаются приписать. В общем, сочинения типа “сатанизма“ наносят ущерб не столько буддизму, сколько христианству — ведь подумайте сами, если о нём будут судить по таким людям, как А.Кураев разве это послужим ему на пользу? Недаром против его книг такая оппозиция внутри самого христианства.

\\\\если о нём будут судить по таким людям, как А.Кураев разве это послужим ему на пользу? Недаром против его книг такая оппозиция внутри самого христианства.\\\\ На пользу несоменно послужит. А то что у некоторые его не принимают - так у нас здесь на Форуме любимая присказка - и пророков, и христан гнали и гонят...

Константин, беретесь ли Вы утверждать, что сосуществание низшей и высшей рас, с точки зрения оккультистов, бесконфликтно? Беретесь ли Вы утверждать, что высшая Раса не будет эксплуатировать низшую, вытеснять ее и даже физически преследовать? Если таков ваш тезис - тогда разберите все те цитаты,которые приведены мною в главах “Оккультный расизм“ и “Оккультный коммунизм“. А о том,что т.н. Четвертая Раса была именно уничтожена,а не вымерла сама, говорится на указанной Вами странице “Тайной Доктрины“ - “Четвертая Раса Атлантов была уничтожена в своей Кали Юге, тогда как Пятая находилась в своей Крита Юге“. Вы можете понимать эту фразу как-то иначе, но и мне правила русского языка и логики позволяют ее прочесть так, как я ее прочел: если автор утверждает,что одна группа людей была в упадке, а другая - в расцвета, и при этом говорит,что первая группа была уничтожена, и эти три утверждения соединены автором в одной фрзае и притом без указания каких-то иных действующих лиц и факторов, то у меня есть основания полагать, что с точки зрения автора возростание усиливающейся группы стало причиной (или хотя бы одной из причин) уничтожения слабеющего сообщества... Во всяком случае ни клеветы, ни насилия над текстом в этом понимании нет. И с нацизмом все сложнее, чем Вы пишете. Каббалистические трактаты издавались в нацистской Германии. И расизм, противопоставляющий арийцев семитам, был лишь прикрытием, ибо за ним стояло деление людей по оккультным, а не национальным признакам. На эту тему уже вполне достаточно исследований... Из последних можете воспользоваться книгами Юрия Воробьевского. И в самом ли деле Вы не будете верить тому, кто однажды сказал неправду? Тогда зачем же Вы верите Блаватской. Она-то врала преизрядно. Примеры ее прямой лжи приведены в моей книге (скажем, по вопросу о т.н. Хрестосе). Интересно было бы также получить разъяснение Вашего тезиса о том, что против моих “книг такая оппозиция внутри самого христианства“. Полемика вокруг моих книг есть. Но она идет со стороны людей, которые склонны обвинять меня в “экуменизме“. Это -критика справа, то есть с той стороны, откуда теософия кажется беспримесным сатанизмом.

Здравствуйте участники форума! Александр Смирнов как всегда, в своей жесткой манере, прошелся по статье П. К. Пандаева “МРАКОБЕСИЕ ДЛЯ ПРОСТАКОВ“. Действительно, из нее не очень понятно, что же автор хотел сказать. Но то, что Буддизм - “абсолютно лживая религия, утверждающая свою лживость путем признания существовании “двух истин“, например, если одна истина не подходит - тут бы сказать “это ложь!“, а в буддизме говорят: “это просто ДРУГАЯ истина“. Вот и весь буддизм, простая ложь и ничего более.“ мягко говоря, не верно. Вы Сами, Алесандр, претендуете на Истину в последней инстанции. Но так ли это? Да, Вы близко подошли к Истине и к Спасителю, но значит ли это, что нет того, кто еще ближе стоит к Иисусу? Он, может быть, думает несколько по другому. Означает ли это, что он не прав? Или, может, он прав по-своему? Может быть “двумя истинами“ признается буддистами право каждого человека думать и осознавать по своему? Ведь очень трудно вместить Ту, Единую Истину, во ВСЕЙ ЕЁ ПОЛНОТЕ, о которой свидетельствовали Будда и Иисус. И уж совсем не “...Любимое занятие буддистов - часами смотреть на скелетов, воображать мысленно груды костей...“. Не верно поняли статью. Ведь ясно указано, что такая медитация - для того чтобы человек понял, почувствовал и познал Преходящее. И совсем не “...буддисты не видят особой разницы между человеком и тараканом, лягушкой, травинкой - у них на это есть “любовь ко всему живому“, то есть вирус СПИД и мать родная у буддистов заслуживают любви в абсолютно одинаковой степени - шевелятся, значит живые, значит надо любить“. Не верно. Человек - на Высшем месте. “Короче говоря, буддизм - это религия для остывающих трупов.“ Тоже не верно. Причем _абсолютно_ не верно. В Буддизме - человек живет ВЕЧНО. Ни на секунду не прерывается его жизнь. Просто формы разные - в физическом теле или в тонком теле. Получился у Вас, Александр, злой пасквиль на Буддизм. Простите, но это так. Продолжение....

.... Продолжение предыдущего А по поводу книги... А. Кураев критикует Теософию, Буддизм, Учение “Агни Йогу“. И критикует их, задавшись, сознательно или несознательно, опорочить их. И поэтому иногда сквозит совершенно недопустимый сарказм, как например в этом отрывке. >> Иногда же в контактерском опыте Е. Рерих место “автоматического письма“ занимало >> прямое общение с духами. Комната Елены Ивановны заполнялась голосами - и она >> выслушивала их инструкции и спрашивала о “тайнах мироздания“. “Лежа на спине, я лучше >> слышу“, - признается, например, Е. Рерих39. Иногда возникают недоразумения - и >> контактерка не может ясно определить, какой же именно дух вошел в общение с нею. >> “Мне обидно, что я не могу еще различать по звуку, кто со мною говорит“, - >> жалуется Елена Ивановна своему Духу, а тот ей дает перечень ее собеседников: “Дух принимает и лучи и >> провода не только Мои и К. Х., но и Тер., и Тары Китайской, и Мох., и Лао-Цзы, и Вог., и >> Конфуция, конечно, Будды и Хр.40. Итак, источник “Живой этики“ - это прямые беседы в >> астральном мире Рерих с духами Конфуция, Будды, Лао-Цзы, Христа и прочими >> “Махатмами“. Вообще, как можно понять из заметок Е. Рерих, “учителя человечества“ чуть >> ли не в очередь записываются для того, чтобы удостоиться чести беседы с Еленой >> Ивановной - “Лучшие духи из Астрала мечтают прибегнуть к Нашим рабочим кельям41. Не думаю, что у Елены Ивановны Рерих было когда либо автоматическое письмо. Скорее, это запись наставлений Учителя Духа. Причем, _сознательная_ запись Голоса Учителя. И в этом нет ничего плохого. А наоборот - есть высочайшее достижение духа Елены Ивановны, которая могла слышать и напрямую общаться со своим Наставником. Как могли это делать Апостолы, когда получали указы от Святого Духа. И то что к Ней приходили не только Наставник но и “...и К. Х., но и Тер., и Тары Китайской, и Мох., и Лао-Цзы, и Вог., и Конфуция, конечно, Будды и Хр.“ может совершенно спокойно оказаться Истиной (да, именно так - с большой буквы). Но тогда это делает честь Елене Ивановне. И в этом маленьком кусочке затронута тема происхождения Учения “Агни Йога“. А. Кураев почему-то не допускает возможности того, что то, что Давал Дух Елене Ивановне - Истина. Просто странно. Ведь в каждом Слове Наставника слышится дух Спокойствия, Мудрости, Силы. И не надо забывать - что Учение “Агни Йоги“ - это кропотливая, постоянная и напряженная работа по обучению Елены Ивановны Духу. Расказаны и Показаны духовные возможности человека, Расказаны и Показаны свойства Духа человеческого, Именно - кропотливая, ежедневная и напряженная работа. Работа посреди простой жизни Елены Ивановны. Этим об'ясняется такой стиль “Агни Йоги“, когда Обьяснения тайн и практическое Научение работе с Духом перемежается с Указаниями ошибок, с Поддержкой советом, с ответами на прямые вопросы Елены Ивановны. И этим иб'ясняется и провторения тем. Для лучшего и полного уяснения. А теперь и мы имеем возможность учится на опыте Елены Ивановны, на том, что Она прошла и достигла. Маленький кусочек книги, а показательный. Показательный тем, что при желании, можно одно и то-же рассматривать по разному. Одно - с сарказмом и нежеланием понять, по другому - с верой в Истину и Дух Человеческий. А теперь сами посудите, есть ли здесь сатанизм: “ Сознание, озаренное пониманием непреложности подвига, может встретить Новый Мир. Такое сознание примет устремление к борьбе против тьмы и сумеет противостать всем исчадиям ада. ...“ (Мир Огненный, ч. 3, 315.) С уважением ко всем. Александр из Н. Новгорода.

[продолжение] > Если таков ваш тезис - тогда разберите все те цитаты,которые приведены > мною в главах “Оккультный расизм“ и “Оккультный коммунизм“. Я не собираюсь этого делать, поскольку занятие это бесполезное. Это не будет буддийским подходом, я и так уж себя веду с точки зрения буддизма бесполезно и даже глупо. Не писать же мне книгу, сравнимую по объёму и содержанию с “против Цельса“? (Кстати Цельс тоже исполь- зовал взаимопротиворечивые постулаты, подходя то с точки зрения эпикурейца, то то иудея...) > И в самом ли деле Вы не будете верить тому, кто однажды сказал > неправду? Тогда зачем же Вы верите Блаватской. Она-то врала Речь шла не о том, что в “тайной доктрине“ изложено всесильное и верное учение, а в том, что вы предвзято подошли к её тексту. Даже Гитлера можно предвзято интерпретировать, и то, что он Гитлер, вовсе не оправдывает такого интерпретатора. Так или иначе, вы выдали своё додумывание за мнение Блаватской. Что касается фашизма, то можно всё выставить и с другой стороны: Германия и Россия по сути единственные из крупных стран Европы, где в нач. ХХ века теософическое движение не обрело популярности. > Каббалистические трактаты издавались в нацистской Германии. В Англии и Америке наверняка их было больше. К тому же Блаватская была не очень высокого мнения о каббале. > И расизм, противопоставляющий арийцев семитам, был лишь прикрытием, > ибо за ним стояло деление людей по оккультным, а не национальным признакам. А факты? Уничтожались именно евреи. Создавались “евгенические“ центры, где подбирались пары для улучшения “арийской расы“. Правда “по оккультным признакам“ были расстреляны и немногочисленные остававшиеся там теософы. Примечательно, что Гитлер распорядился изменить направление свастики - у теософов она в другом направлении, и это не случайно, т.к. 2 эти свастики символизируют 2 противоположных процесса — эволюцию и инволюцию. Т.е. фашизм однозначно заявил о своей направленности к материальному. > Примеры ее прямой лжи приведены в моей книге (скажем, по вопросу о > т.н. Хрестосе). Почитал эту главу, ничего такого не нашёл. Да, вы показали, что её лингвистические рассуждения могут быть спорны, но это нельзя назвать однозначной намеренной ложью. С другой стороны, например упомянутые в Евангелии правления Ирода и Квириния не пересекаются, и Христос выходит никак не мог родиться в это время, (потому сдвигание Р.Х. к 4-7 г. до н.э. положения не спасает). но не будете же вы обвинять св. Луку во лжи? Наверняка это просто какая-то неточность. А в кумранских рукописях, датируемых чётко до н.э., описывается некий “учитель праведности“ (почти что “Хрестос“, если перевести на греч.), в котором узнаются многие черты Христа. Учёные поспешили заявить, что это доказывает отсутствие его историчности и постепенное развитие его мифологического образа. Но Блаватская ещё до находки рукописей почему-то отнесла жизнь Христа к периоду на век более раннему по сравнению с общепринятой датой. Откуда она могла это знать? Здесь она напротив спасает гипотезу существования исторического Христа, подорванную было научными исследованиями. > Полемика вокруг моих книг есть. Но она идет со стороны людей, которые > склонны обвинять меня в “экуменизме“. Это -критика справа, то есть с Есть критика и со стороны весьма правоверных католиков — они недовольны вашей интерпретацией мистического опыта католических святых. [end]

Здравствуйте; приношу извинения за некоторую неполноту ответов, но тутошняя система не позволяет писать длинных сообщений. > языка и логики позволяют ее прочесть так, как я ее прочел: если автор > утверждает,что одна группа людей была в упадке, а другая - в расцвета, > и при этом говорит,что первая группа была уничтожена Что ж, такая у вас значит логика. Или в полемике с теософами вы забыли о существовании Бога? :) Ведь скорей всего именно ему следовало приписать уничтожение этой расы, тем более что достаточно перелистнуть страницу назад, чтобы прочитать, что “в Махабхарате сказано о геол. катаклизме, который унёс 4-ю расу, чтобы дать место 5й“. Да и Платон, который держит на Атлантиду, так сказать, копирайт, приписывает её уничтожение богам. Или вот ещё нашёл цитату: на стр. 316 сноска 685: “не от взывания к Господу моему Богу ожидаю я получить реально действенную помощь, но от использования своего знания сил природы...“ Смотрим с.287 писем: “...Богу “помочь вдовьему сыну“ ожидаю...“ Что бы ни говорили в оправдание, формально это искажение цитаты, тут даже не применялось фигового листка троеточий. А если по смыслу, то ироническое замечание по поводу одной из масонских формул получило более серьёзный смысл и из подколки в адрес масонов превратилось в доказательство какие-то гнусных замыслов (как видно из контекста “Сатанизма“). > беретесь ли Вы утверждать, что сосуществание низшей и высшей рас, > с точки зрения оккультистов, бесконфликтно? В некотором роде да, точнее конфликтов не больше, чем внутри расы. Как между школьниками разных классов. К тому же нет высших и низших рас - это всё относительно, подобно как первоклассник знает меньше десятиклассника, но впоследствии может достичь и большего, чего тому десятикласнику уже и никогда не достичь (в силу развития науки, например). “И последние станут первыми“. Конечно, пример я привожу не в доказательство, а только для пояснения, ибо, как заметил Ломоносов, уподобления не доказывают, а лишь поясняют доказанное. > Беретесь ли Вы утверждать, что высшая Раса не будет > эксплуатировать низшую, вытеснять ее и даже физически преследовать? Если такое произойдёт, то таком случае ещё надо посмотреть, которая раса высшая. Да, мы знаем подобные примеры — напр. уничтожение цивилизаций индейцев, но надо учесть, что индейские цивилизации сами дышали на ладан и вторжение испанцев было только толчком (известно, что на сторону Кортеса с его небольшим отрядом переходили весьма многочисленные армии индейцев). Новые расы подобны молодым людям, а старые - старикам, со всеми их достоинствами и недостатками. [прод. следует]

>А теперь сами посудите, есть ли здесь сатанизм: “ Сознание, озаренное пониманием непреложности подвига, может встретить Новый Мир. Такое сознание примет устремление к борьбе против тьмы и сумеет противостать всем исчадиям ада. ...“ (Мир Огненный, ч. 3, 315.) Уточните, пожалуйста Александр из Нижнего Новгорода, что здесь подразумевается под понятием “Новый Мир!, и если можно, то с кем и где? После этого можно будет дать ответ.

Здравствуйте, Андрей! >> Уточните, пожалуйста Александр из Нижнего Новгорода, что здесь подразумевается под понятием “Новый Мир!, >> и если можно, то с кем и где? После этого можно будет дать ответ. Немного непонятен вопрос, что значит “ то с кем и где?“ ? А понятие “Новый мир“ - жизнь. Будущая жизнь, которая идет на смену нынешней. Жизнь в новом XXI веке и далее. Жизнь в новой эпохе. Эпохе Водолея. Эпохе России. Та жизнь, которую мы все здесь сейчас готовим. Готовим для будущего и для внуков. Хочется думать, что это будет мир Света. Наверное иэ этого ответа можно ждать продолжения разговора. Александр из Н. Новгорода.

>А понятие “Новый мир“ - жизнь. Будущая жизнь, которая идет на смену нынешней. Жизнь в новом XXI веке и далее. Жизнь в новой эпохе. Эпохе Водолея. Я не случайно спросил про “Новый мир“. Он, как то, по моему не согласуется с повествованиями из священного писания. Извините, но XXI век - это и есть предел мечтаний Елены Рерих и компании? Я не очень осведомлен ее учением. Есть ли у нее место Господу Богу нашему Иисусу Христу? Простите за глупые вопросы, это мне надо для того, чтобы понять что такое эпоха Водолея и почему не Кабана, например. >Эпохе России. Та жизнь, которую мы все здесь сейчас готовим. Готовим для будущего и для внуков. А внукам будет жить конечно же все лучше и веселей - да... >Хочется думать, что это будет мир Света. С такими установками точно во тьму угодить можно.

> Есть ли у нее место Господу Богу нашему Иисусу Христу? Вряд ли. Чуть ниже приводилась цитатка. Некто “Хр.“ там через запятую после Будды значится.:-\\

Господин Пандаев! Вы цитируете: “Нельзя понять какое-либо религиозное учение или движение, если мы не будем стремиться к нему с духом человечности и уважения, что является самым глубоким признаком всех великих ученых и первопроходцев в познании учений“. Лама Анагарика Говинда Я новичек в форуме, поэтому, извините, на Вас я буду эксперементировать. Во-первых, “религия или учение“? Давайте определимся, ибо многоуважаемый Лама, вероятно, может назвать учением и прочие религии. Учение присутствует в любой религии, но отнюдь не является ее основой, ее центром. Понять учение можно и без пресловутого “духа человечности“ (коммунистическая “анти-религия“, например). А религию совсем не понять при помощи ТОЛЬКО этого “духа“. Под “духом“ Вы вслед за Ламой, конечно же, понимаете не только некую сверх-сущщую субстанцию, но также определенную точку отсчета. То есть, предлагаете “отсчитывать“ от человека с его духом... Ну и какая же тут религия, позвольте Вас спросить? Религия человека и “общечеловеческих ценностей“? А если все же “учение и движение“, то их критику нужно воспринимать также на уровне “учения“ (как, например, марксизм “критикует“ какое-нибудь “гегельянство“), т.е. воспринимая только формальные выкладки. А именно так подходит к критике о. Андрей... Негодование (справедливое!) читается в его текстах, но на нем не построена критика “учений“. Эмоции присутствуют, но лишь до определенного момента - когда о. Андрей говорит “Вам выбирать“. Так что пусть Лама, и Вы вслед за ним, разберется, что же это - “религия или учение“. А пока его фраза расчитана именно на “слишком человеческие“ эмоции. Во-вторых, “дух человечности“... Тоже нужно определить, что же тут стоит на первом месте - дух или же человечность. Если “дух“, то какие еще духи могут быть приведены Ламой? Духи животных? Духи гор? Если “человечность“, то “уважение“ тут не при чем... Как Ваша “человечность“ “уважает“ “человечность“, ну, скажем, Троцкого? Или же мы опять скатываемся на “общечеловеческие ценности“? Или не должен человек осознавать, что есть такие вещи, за которые стоит умереть? (Вспомните основную “общечеловеческую ценность“ - право на жизнь, которая должна бы звучать обязанность умереть). В-третьих, Ваш Лама не считает ли Христа тем самым “великим учителем и первопроходцем“? Ну и где же в Евангелии “дух человечности“, если оно все пронизано Духом Богочеловечества (а точнее - Духом и Богочеловеком)? И где там всепоглащающее “уважение“, ежели Он принес “не мир, но меч“? Таким образом, Вами приведенная критика о. Андрея не основана на какой-либо Вашей личной позиции. О. Андрей критикует “учение“ именно как учение с точки знения православного богословия - тут все ясно. Это его позиция. С уважением, Золкин А.А.

Добрый день! >Во-первых, “религия или учение“? Давайте определимся, ибо многоуважаемый Лама, >вероятно, может назвать учением и прочие религии. Учение присутствует в любой >религии, но отнюдь не является ее основой, ее центром. Говинда здесь подразумневал, разумеется, именно религиозные учения. В основе и центре любой религии лежит именно учение. Возьмём христианство. Обычно говорят, что центром христианства является Христос. Отлично, но допустим, я не знаю, кто это. Человек? Бог? А почему?.. Как Вы объясните? - Правильно, опишите мне несколько основополагающих догм, расскажите Символ веры и т.п., т.е. дадите учение. >Во-вторых, “дух человечности“... Тоже нужно определить, что же тут стоит на первом >месте - дух или же человечность. Если “дух“, то какие еще духи могут быть приведены >Ламой? Духи животных? Духи гор? Простите, это уже... как это называется? - софистика. Словосочетание совершенно прозрачно и не требует разбирательства, какие там “духи“. Это не такой дух, который в бутылке, это такой дух, как “русский дух“ или “дух справедливости“. >В-третьих, Ваш Лама не считает ли Христа тем самым “великим учителем и >первопроходцем“? Понятия не имею. Лама Говинда, увы, уже умер. >Ну и где же в Евангелии “дух человечности“,если оно все пронизано Духом >Богочеловечества (а точнее - Духом и Богочеловеком)? И где там всепоглащающее >“уважение“, ежели Он принес “не мир, но меч“? К сожалению, в Вашем письме я вижу только подмену терминов и упражнение в эпистолярном жанре. Говинда не предлагал искать в разных учениях уважение или человечность. Он предлагал _изучать_ учения с человечностью и уважением - прочитайте внимательно исходную цитату. Если Вы не видите в Евангелии человечности или считаете, что Христианство надо изучать без уважения, мне остаётся только сожалеть. С уважением, Михаил.

>>Во-вторых, “дух человечности“... >Простите, это уже... как это называется? - софистика. Словосочетание совершенно прозрачно и не требует разбирательства, какие там “духи“. Вспоминается один из анекдотов “от о. Андрея“. Когда Горбачев запретил строительство памятника св. Сергию Радонежскому в Загорске, он при этом изрек: “Я духмаю, чтоу духу переустройки эуто не соатветствует“. В семинарской среде тут же родился анекдот, как ночью к Горбачеву явился дух перестройки и сказал: “Эй, Михаил! Мне это не соответствует!“.