Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Секта “энергетиков”(“БОГ=ЭНЕРГИЯ”) в науке имеет поддержку некоторых сотрудников Российской Академии Наук (РАН)

православный христианин
Тема: #695
1999-04-27 10:41:41
Сообщений: 32
Оценка: 0.00
Уважаемые братья и сестры! Вначале замечу, что не стоит путать “энергетиков” и синергетику - одну из принятых большинством физиков науку, с которой тоже не все в порядке. Но о синергетике - в другой раз. А сейчас перейдем к указанной в заглавии теме. К сожалению, современная наука насыщена сектами как внутри нее самой, так и около нее. Про Фоменко уже говорилось на форуме. Одну из сект, обращающихся около науки, можно назвать “энергетиками”. Главное их утверждение выглядет примерно так: “Бог = энергия”. Энергетики пытаются обосновать свое учение некоторыми цитатами из Александра Меня и даже ряда учебников по закону Божьему. Они считают, что все современные физики с середины 50-ых годов не понимают свою науку, не понимают, что делают. На самом деле эти “УЧЕНЫЕ” просто не могут разобраться в некоторых научных терминах. Для них вся физика кончилась механикой Ньютона. Эйнштейна они уже кардинальным образом “перевирают”, искажая смысл сделанного им. Что ж, разберем на практических примерах ряд их заблуждений. Рассмотрим одну из книг, на которую я не даю прямой ссылки, чтобы “не рекламировать ее дремучие заблуждения”. Она называется “В начале было Слово”. В предисловии к ней говорится: “Восприятие содержания книги, как полагает автор, от уровня образования не зависит, а только лишь от образовательного уровня.” Попробуйте, пожалуйста, вдуматься, что эта фраза означает. Возможно, после такого “Предисловия” книгу можно даже и не читать, но все же рискнем пойти дальше. Рассмотрим еще одно интересное определение. “Мир - это динамический раствор сгустков энергии в энергии”. Хорошее дополнение к предисловию, говорящее само за себя. Затем приводится соотношение между энергией и массой, полученное Эйнштейном: E = M * c^2 (энергия равна массе, умноженной на квадрат скорости света). Из этого соотношения выводится: M = E / c^2 и сделан вывод: “материя M ... это сгущенная до вещества и излучения энергия”. Во-первых, “M” в формуле Эйнштейна - это масса, а не материя. Понятие материи не совпадает с понятием массы. Материя по современным представлениям может быть: 1) веществом; 2) полем (электро-магнитным, гравитационным полем, полем сильных и слабых ядерных сил). Собственно поэтому физики и называют мир “материальным”, а не “вещественным” миром. Автор этого, по-видимому, не понимает. Формула Эйнштейна об эквивалентности энергии и массы не означает, скажем, что из 1 г камня можно получить энергию, равную 30 миллионам Квт в час, то есть горению 300 миллионов 100 Вт лампочек одновременно в течение 1 часа. Интересно было бы спросить у автора, почему 1 г камня произвольно не переходят в такое количество энергии. Но лучше ответить самому... Эта формула справедлива тогда, когда частицы вещества - нуклоны (или протон, или нейтрон) - приведены друг к другу на очень малое расстояние порядка 0.0000000000001 см (10 в -13 степени). Только тогда начинают “работать” ядерные взаимодействия. Такие условия достигаются в атомных реакторах искусственным путем (на атомных электростанциях) или в ядерных реакциях в звездах, например, внутри нашего Солнца. В “Элементарном учебнике физики” под редакцией Ландсберга Г.С. читаем: “Система, в которой происходит контролируемая ... реакция деления урана, называется урановым реактором...” Если урановое ядро облучать потоком нейтронов, оно делится на два осколка, разлетающиеся в разные стороны. При этом выделяется также большое количество энергии. Автору можно посоветовать приобрести данный учебник и изучить его. Итак, не любое вещество и не при любых условиях может превращаться в энергию. В рассмотренном выше случае вещество является ураном, а условие - его бомбардировка потоком нейтронов. Не “Бог = энергия” как в понимании автора, а человек заставляет материю перейти в энергию (кстати: не наоборот, как предлагает автор). В центральных областях звезд ядерные реакции протекают без человека потому, что там достигаются невероятно большие плотности вещества, так что частицы вещества могут сблизиться на указанное выше расстояние 0.0000000000001 см. Так что и там ничего удивительного, чудесного с точки зрения современной физики не происходит. Печально видеть среди заблуждающихся кандидатов наук и даже одного доктора наук, сотрудников Российской Академии Наук и т.д.... По-видимому, эти люди никогда не читали “Элементарный учебник физики” под редакцией Ландсберга Г.С. А ведь может это стоило сделать, прежде чем строить “уникальные построения”. Помимо обилия лженаучных выводов посмотрим также и на ряд выводов в области религии. В книге “нергетика” написано: “Признаки энергии и Бога тождественны. Теология свидетельствует, что Бог: несотворим, неуничтожим, един, неизменен, бесконечен, вечен, невидим, неподвижен, непознаваем - первичен, потому что творит. Законы сохранения свидетельствуют, что энергия: несотворима, неуничтожима, едина, неизменна, бесконечна, вечна, невидима, неподвижна, непознаваема - первична, потому что движет. Так же, как Бог. Собственно говоря, почему только ”как Бог“? Ведь творить и двигать - одно и то же. К тому же, мировые религии (Буддизм, Иудаизм, Христианство) утверждают, что Бог и энергия - одно и то же.” Сказано откровенно - буддизм на первом месте. Да, нечистый дух весьма здорово поработал в данном случае, раз ему удалось настолько затемнить сознание этого лжеученого - автора. Согласно приведенной цитате: “энергия неподвижна”, но “творит и движет” - эти два утверждения противоположны друг другу. Далее, оказывается, Бог “несотворим”. Кем Он может быть сотворим, если Он Сам сотворил мир? Бог - неуничтожим. Нелестный эпитет. Бог бесконечен, неподвижен - да разве это так? Энергия - неизменна? Не всегда. Возможно, даже современный школьник, разбирающийся в физике и основах закона Божьего, в состоянии понять ЛОЖНОСТЬ высказываний автора. Ну а где есть ЛОЖЬ, там БРОДИТ и “ОТЕЦ ЛЖИ” - ЛУКАВЫЙ или САТАНА. Спасибо тем, у кто прочитал это длинное послание от начала до конца. Если после всего сказанного возникнут какие-либо комментарии и вопросы - пишите. Господи, сохрани нас грешных от всякого рода сект! С уважением, Николай п.
Фото
православный христианин

Тема: #695
Сообщение: #5120
1999-04-30 12:46:24
Ответ автору темы | Алексей В. православный христианин
Добрый день, Петровичу: Вот Гейзенберг, в отличие от нас, весьма ясно свои мысли излагает. Именно математика и есть язык естествознания (по крайней мере, физики). Это, кстати, по-моему одно из величайших чудес. ::А никто и не отказывается от двоичной логики. :: Мне показалось, что в предыдущем письме Вы говорили что-то другое. ::Речь идет о дуализме, о взаимном дополнении противоположностей до целого, о принципе дополнительности. Речь идет о границах применимости методов. Когда логика не работает. Когда частица одновременно является волновым пакетом, когда безграничная Вселенная одновременно является точкой.:: Вот, опять - слова, слова, слова... Вы смешиваете понятия - обыденный здравый смысл и научная логика. С точки зрения математики никаких противоречий нет. По крайней мере в отношении дуализма волна-частица. Что касается вселенной, то квантовая теория гравитации еще не построена, и тем более далеко до ее экспериментальных подтверждений, так что об этом надо говорить поосторожнее. Другое дело, если Вы говорите о процессе научного поиска. Тут, конечно важна и интуиция, и вдохновение. Но конечный результат неизменно логичен. ::И чем плохи “информационные поля“ и “динамические связи внутри структурированной материи“ как словесные, понятийные выражения математических абстракций? И ли мы сами разве не есть “динамически структурированная материя“? Это всего лишь знаки. А вырванные из контекста определения понятий они, естественно, кажутся бредом.:: Вот и я о том же. Особенно если их писать большими буквами. Это уже какая-то фетишизация выходит. ::А разум он штука коварная, если только уповать только на него. Как с точки зрения разума объяснить Троицу и Божественность Христа?:: Я, помнится, говорил о контролирующей роли разума. Начальный импульс научной теории лежит вне человеческого разума - это эксперимент. И результаты теории опять же проверяются по ее согласию с экспериментом. А так, конечно, можно много чего внутренне логичного придумать. Догматы являются результатом Откровения, что-то вроде опыта (аналогия опасная, как все аналогии, но все же). Но логика часто позволяет сказать, какие воззрения совместимы с догиатами, а какие - нет, как бы этого не хотелось тем, кто этих воззрений придерживается. ::Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божескую волю вымерять циркулем. Тако же и богословия учитель, если он думает, что по псалтире научиться можно астрономии или химии“ М.В.Ломоносов:: Ломоносов хорошо сказал. Я с ним полностью согласен. Вообще, я что-то не пойму - мы о чем-то спорим? Если да, то о чем? :-)
Фото
Неизвесная конфессия

Тема: #695
Сообщение: #5131
1999-04-30 13:41:55
Ответ автору темы | Юрий Петрович Неизвесная конфессия
Алексею В. Да в сущности наверное НИ О ЧЕМ. Или говорим об одном и том же, но разными словами. Или вкладываем несколько отличающийся смысл в эти слова. А кроме двоичной логики есть еще многозначная, вероятностная, нечеткая ... Результаты теории проверяются экспериментом. Согласен. Только эксперимент все более становится “мысленным“. Наблюдатель и наблюдаемая система сливаются в неразделимое целое. Наблюдатель фактом своего наблюдения вносит изменения в систему. И это тоже проблема современной физики. Все таки наверное мы говорим об отличении зерен от плевел. О том что научно, а что не научно. О допустимости аналогий между духовными и материальными категориями. О том что современное знание все труднее перекладывается на обыденный язык. О том что наука как никогда приблизилась к границам доступного обычным методам наблюдения мира, и что эти границы сливаются в бесконечностях микромира и вселенной. И о том, как тому кто “не может вместить“ не соблазниться.
Фото
православный христианин

Тема: #695
Сообщение: #5146
1999-04-30 15:18:00
Ответ автору темы | Николай П. православный христианин
Уважаемый Юрий Петрович и Алексей В.! Уважаемые братья и сестры! Да, дискуссия несколько уклонилась, с моей точки зрения, в научную сторону. Но что делать - именно с этой точки зрения ее можно застопорить. Петрович: > А кроме двоичной логики есть еще многозначная, вероятностная, нечеткая ... В этом какое-то противоречие. Логика - нечеткая? Как это может быть. Вероятностное описание - это все же описание логическое. Например, с такой-то вероятностью электрон находится в данной точки своей орбиты вокруг ядра на такой-то момент времени (ДА-находится, НЕТ- не находится). Мы говорим - сделаем 100 испытаний - тогда получим, что в 64 случаях электрон проходит через щель N 1, а в 36 случаях - через щель N 2. Здесь-то как-раз логика есть. Другое дело, мы не можем сказать, через какую именно щель пройдет выбранный нами электрон... Но ответ - или ту, или другую. Вполне логично. Здесь мы действительно подошли к пределу возможностей нашего понимания, но пока - вполне логично. Также и многозначность еще не означает нелогичность. x=1;2;3;4; y=x+2. Что, нельзя узнать, каково значение y? Тоже все логично. Все эти вещи вполне переписываются в виде формул для компьютера, а в компьютере эта логика сводится именно к двоичной. Да, помимо теоретического исследования есть еще и численный эксперимент - например, в численных расчетах исследуется течение воды, распространение пламени, взрывы. Тоже все логично - задали уравнение в частных производных и решаем его численным, а не аналитическим способом. Получили решение - проверили, совпадает ли с наблюдаемой реальностью - все OK. Опять-таки - все логично. Исходное уравнение - логично? Да.Здесь уже не аналитическое, а численное соответствие - это что-ли Вас смущает? Но в численных расчетах ЭВМ проделывает огромное, непостижимое для нас количество операций, каждая из которых - логична... В общем, такой вот длительный перебор всяких возможностей сводится к тому, а ГДЕ ЭТА САМАЯ НЕЛОГИЧНОСТЬ? В квантовой механике - логичность есть, в теории вероятности - она есть. Логичность теряется, например, когда называть объект сначала A, затем тот же самый объект - B, а потом говорить, что A не равно B. Или “энергия неподвижна“, “энергия творит и движет“ - как это Вы понимаете, Петрович? Как в армейской поговорке - стой на месте - иди сюда. Или выражение: “Да нет, что Вы!“ Есть потеря логичности типа “Я тебе про Фому, а ты мне - про Ерему“ Есть также потеря логичности типа: если часть от A аналогична части от B, то все A аналогично всему B. Тоже совершенно неправильно. “Мир - раствор сгустков энергии в энергии“. Чем сгусток неподвижной энергии отличается от энергии? По-видимому ничем. “Мир - раствор энергии в энергии“. Это означает вот что: “Мир есть что-то, о чем я тебе не скажу“ - “Вещь в себе“ Канта? Не правда ли? А о вещи в себе мы сказать-то ничего не можем. Очевидно, здесь есть самообман: мы говорим о чем-то, но этого что-то мы вообще и толком не формулируем! А как называется тот, кто говорит о том, что не понимает. СУМАСШЕДШИЙ - просто псих. Но ведь этот псих думает, что за тем, о чем он говорит, скрывается логика. А логики-то нет. Ладно - далее вопрос уже к психологам, как они классифицируют данный вид заблуждений. Конечно, может и напрасно говорить, что человек, который проводит такие “рассуждения“ - уже сумасшедший в смысле пациента клиники. Но человек - в глубоком заблуждении, в глубоком обмане или самообмане - это верно. -------- Да, есть понятие “нечетких множеств“ в математике. Но в математических операциях над нечеткими множествами может получиться ВСЕ ЧТО УГОДНО. А что УГОДНО ЛУКАВОМУ? С уважением, Николай п. Простите меня, грешнаго за длинное письмо.
Фото
Неизвесная конфессия

Тема: #695
Сообщение: #5154
1999-04-30 18:22:06
Ответ автору темы | Юрий Петрович Неизвесная конфессия
“... элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения электромагнитного поля, ...“ А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т.1. С.689. “... согласно последовательной теории поля весомую материю или составляющие ее элементарные частицы также следовало бы рассматривать как особого рода “поля“, или особые “состояния пространства“. Однако приходится признать, что при современном состоянии физики такая идея преждевременна, так как до сих пор все направленные к этой цели усилия физиков-теоретиков терпели провал. Таким образом, теперь мы фактически вынуждены различать “материю“ и “поля“, хотя и можем надеяться на то, что грядущие поколения преодолеют это дуалистическое представление и заменят его единым понятием, как это тщетно пыталась сделать теория поля наших дней.“ А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.:Наука. 1966. Т.2. С.154. “Законченная теория адронов и сильного взаимодействия между ними пока отсутствует, однако имеется теория, которая, не являясь ни законченной, ни общепризнанной, позволяет объяснить основные свойства адронов. Эта теория - квантовая хромодинамика, ...“ “Возможно, что адроны являются как бы пузырьками кваркового газа в плотном вакууме, создаваемом флуктуациями глюонного поля.“ Физический энциклопедический словарь. СИЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. Это просто несколько популярных цитат. Совсем даже не оккультных. В том то и дело, что электрон проходит через ОБЕ ЩЕЛИ, как волна, и в тоже время является частицей. А в атоме нет электрона-точечной частицы, есть электронное облако, область в которой вероятность наблюдения электрона как частицы велика, по сравнению с другими областями. Теперь о логиках и моделях. Мне кажется вы несколько путаете понятия реальности и модели реальности. Реальность - непрерывна и целостна. Модель - дискретна и фрагментарна. Иначе просто человек не может воспринимать реальность. Нечеткая логика, вероятностная логика - это всего лишь МОДЕЛИ, а компьютерная программа реализующая нечеткий алгоритм тем более модель моделирующая другую модель. Дифференциальное уравнение - это тоже модель, а не объект. Да и вообще я имел ввиду, говоря о логике, принцип дополнительности, согласно которому противоположности суть допонения до целостности, суть проявления целостности. Между ДА и НЕТ при этом с точки зрения логики - бесконечное множество значений. ДА, наверное не стоит нам, темным, лезть в дебри современной физики. Но тогда не следует наверное и пытаться объяснить все “на пальцах“, и выдавать это объяснение за истину в последней инстанции.
Фото
православный христианин

Тема: #695
Сообщение: #5166
1999-04-30 20:09:15
Ответ автору темы | Николай П. православный христианин
Уважаемый Петрович! > ... элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения электромагнитного поля, ...“ А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т.1. С.689. Это всего лишь гипотеза. И Эйнштейн может ошибаться! Эйнштейн писал эти слова, когда многие известные к настоящему времени элементарные частицы не были открыты. Кстати, знал ли Эйнштейн о кварках? К тому же здесь нет разговора о мире, о Вселенной. Нет определения мира как у сторонников идеи “БОГ=ЭНЕРГИЯ“. > квантовая хромодинамика Если теория не построена, не достроена, то ее почти что нет. > В том то и дело, что электрон проходит через ОБЕ ЩЕЛИ, как волна, и в тоже время является частицей. А в атоме нет электрона-точечной частицы, есть электронное облако, область в которой вероятность наблюдения электрона как частицы велика, по сравнению с другими областями. Это если считать электрон волной. Я так понял - Вы видете нелогичность в том, что электрон как частица пролетает сразу через обе щели? Ну и что ж, электрон играет с нами в кошки-мышки. Кошка ждет у норки, когда высунется мышка. А мышка оказывается умнее. Просто, значит, логика у нас “примитивная“. Ну раз у природы есть такая логика, почему бы нам НЕ ПРИНЯТЬ ЕЕ, не называя ее “НЕЛОГИЧНОСТЬЮ“. “Нелогичность“ такой логики заключается в том, что она просто не укладывается в соображения здравого смысла человека, который не может объяснить ее на пальцах, хотя может описать физическими законами - ну и что. > Теперь о логиках и моделях. Мне кажется вы несколько путаете понятия реальности и модели реальности. Реальность - непрерывна и целостна. Модель - дискретна и фрагментарна. Иначе просто человек не может воспринимать реальность. Увлеклись теоретики и специалисты в квантовой механике своими моделями и за ними - ничегошеньки и не видете. Я говорю все же о реальности. Модели реальности - это проблема физиков. Кстати - не факт, что реальность - непрерывна и целостна - реальность может быть ФРАКТАЛЬНОЙ и как раз нецелостной. Как раз некоторые ученые говорят, что мир - ФРАГМЕНТАЛЕН и имеет нецелую фрактальную размерность! И разумеется из того, что человек не воспринимает реальность как логическую, совсем не следует то, что реальность - алогическая. > Нечеткая логика, вероятностная логика - это всего лишь МОДЕЛИ, а компьютерная программа реализующая нечеткий алгоритм тем более модель моделирующая другую модель. Дифференциальное уравнение - это тоже модель, а не объект. Ну хорошо, пусть будет так: модель в модели и т.д. А почему программа реализует “нечеткий алгоритм“? В модели пока все четко - задано уравнение, оно решается. В принципе уравнение идеально может описать реальность (этот случай имел я в виду), или описать неправильно или не совсем правильно (Вы, так я понимаю). Последнее означает, что мы просто пока что-то НЕ ДОПОНИМАЕМ в логике явлений. Если мы что-то не понимаем, это ДЛЯ НАС выглядит нелогичным, а на самом деле - все логично? Или Вы уже так не считаете? > Между ДА и НЕТ при этом с точки зрения логики - бесконечное множество значений. Почему Вы это говорите? Как так? По-моему не я, а Вы перенесли все свойства вероятностной модели на реальность. Кстати если вы - специалист в области квантовой механики - в квантовой механике говорится как раз о числе состояний, о квантах - дискретных порциях энергии и т.д. Это - модель конечно, но не факт, что вообще реальность - непрерывна и целостна - еще раз! Странный у Вас однако подход к явлениям: найдено - может быть найдено - не найдено. На уровне эксперимента, что-то будет или найдено, или не найдено. Сделают другой эксперимент - может быть наоборот. 100 экспериментов: в 64 найдено, в 36 - нет. В каждом отдельном эксперименте логика не нарушается!!!!!!!! Зачем нужна Ваша идея о бесконечном множестве промежуточных значений между “да“ и “нет“?????? К чему Вы ее применяете? Итак, еще раз, суммируя. 1) НЕ факт, что реальность, физический мир - действительно непрерывен и целостен, мир может быть фрактальным. 2) Наше непонимание логики какого-то явления не означает “нелогичность“ самого явления. 3) Ошибочно считать, что между ДА и НЕТ - бесконечное множество значений В конце концов оставьте за Богом ПРАВО на логику, будучи “двоичной“, которая может быть недоступна пока или вообще понимакнию человека. Вы хотите найти в мире какую-то иррациональность, какой-то абсурд. Вот я Вас спрашиваю - ГДЕ ВЫ НАШЛИ ВАШУ А-ЛОГИЧНОСТЬ КОНКРЕТНО, и Вы не отвечаете! И Бог у Вас может быть умер, растворился в этом вареве энергии - нирваны. Это уже в духе философов - экзистенциалистов. Нирвана - энергия, движущая энергия - это здорово попахивает буддизмом! Так что там, где мы не понимаем логики явления, надо считать, что эта логика все же существует, но не доступна для нашего понимания (извините за тавталогию!). В общем-то Вас я не отождествляю с людьми, которых я критикую - здесь мы ушли в сторону от исходной темы... В конце концов, если в Вашем конкретном случае что-то совсем не сходится, кругом все выглядет алогично, то можно считать, что Бог, объединяя эти явления, делает их логичными. Задача Сатаны в науке, как и везде, заключается, чтобы помешать нам прийти к Богу, где мы что-то непонимаем - запутать нас, “никакой логики! - девиз Лукавого“. С другой стороны, МИР (ПРИРОДА) КАК-БЫ ОТДЕЛЕН(А) ОТ БОГА. Если мир создан Богом, то в нем, вероятно, все подчиняется установленной Им (но могущей быть непонятной нам) логике. Если мы начинаем видеть что-нибудь кажущееся нелогичном и считаем, что и природа такова - алогична, нелогична - эта и есть та лазейка, через которую в мир проникает Сатана. На сегодня - хватит пока. С уважением, Николай п.
Фото
Неизвесная конфессия

Тема: #695
Сообщение: #5309
1999-05-03 19:20:22
Ответ автору темы | Юрий Петрович Неизвесная конфессия
Если уж отрицать научное знание, то тогда уж ДО КОНЦА, и не надо ссылаться вообще на каких либо ученых, не какие либо гипотезы, теории. А получается как-то неудобно. “Эйнштейн мог ошибаться...“ Мог конечно, в конце концов он так и не принял вероятностной интерпретации квантовой механики: “Господь Бог не играет в кости“ - это тоже Эйнштейн. А кварки, кстати, еще более “энергетическая“ конструкция. И в свободном виде их получить не удается. Хотя внутри протонов и нейтронов наблюдаются “точечные“ объекты, любая попытка выбить их приводит к тому, что затраченная энергия превращается в новые элементарные частицы. А теперь вот придумали еще более экзотические кронструкции - струны, суперструны, мембраны. Говорят что кварки, электроны и т д - это как бы “резонансы звучащих струн или мембран“. Говорят что число измерений в нашей вселенной гораздо больше четырех. В теории мембран например - одиннадцать. Что некоторые измерения свернуты, “компактифицированы“. Что вселенных может быть много, как звезд или галактик в нашей Вселенной. И там могут действовать ДРУГИЕ законы. Но не об этом речь. Я пытаюсь подвести к мысли, что логика Научная, так же как и логика Библейская, Духовная не сводится к “ДА-НЕТ“, и ни в коей мере не утверждаю что отсутствие двоичной логики означает алогичность. То что не работает двоичная логика просто означает что в данном случаее мы достигли границ ее применимости. Я хочу сказать, что на основании высказываний отдельных личностей от имени науки не следует делать обобщений в отношении ВСЕЙ науки, и решать за Господа, что от Него, а что от Лукавого. Не следует обвинять в сектантстве, ереси тех, кого мы НЕ ПОНИМАЕМ, только лишь на этом основании. Кстати еще один пример целостной системы не подчиняющейся двоичной логике - МОЗГ человека. И модели построенные на принципах его работы - нейронные сети и нейрокомпьютеры. В нейронной сети решение ищется ПАРАЛЛЕЛЬНО, и в нем участвуют ВСЕ нейроны сети ОДНОВРЕМЕННО. Точно так же как и в мозгу человека. Невозможно локализовать в мозгу человека поля нейронов соответствующие конкретным, тем более абстрактным понятиям и их взаимодействиям. Невозможно локализовать МЫСЛЬ - этим занят ВЕСЬ МОЗГ. Мы примерно знаем как работает отдельный нейрон, можем промоделировать простейшую по сравнению с мозгом нейронную сеть, но мы НЕ ЗНАЕМ как работает такая сложная система как мозг. Но это не значит, что мы не должны пытаться узнать это. Не запрещает Господь постигать знание им же данных законов. Только спрашивать надо у Него можно ли, и мне ли можно. Ведь зачем тогда Он посадил это дерево, из-за которого теперь столько проблем у человека?
Фото
православный христианин

Тема: #695
Сообщение: #5457
1999-05-05 11:00:51
Ответ на #5309 | Николай П. православный христианин
Уважаемый Петрович! Принимаю Ваши комментарии и считаю, что пора закрывать данную тему. В заключение подведу итог обсуждению. Итак, как критиковать сторонников формулы “БОГ=ЭНЕРГИЯ“? Формула Эйнштейна здесь не помогает (E=MC^2). Но по-видимому, данное заблуждение нужно свести к случаю пантеизма (“БОГ=ПРИРОДА“). Пантеизм был рассмотрен в книге отца Андрея “Сатанизм для интеллигенции“ и .... (еще одной). В начале рассмотрим формулу пантеизма: БОГ = ПРИРОДА Раскрывая смысл природы (материального мира), имеем БОГ = ВЕЩЕСТВО + ФИЗИЧЕСКИЕ ПОЛЯ Формула БОГ=ЭНЕРГИЯ соответствует формуле БОГ= ЭНЕРГИЯ ФИЗ.ПОЛЕЙ + ЭНЕРГИЯ АНГ.МИРА Частью своей эта формула сводится к пантеизму, но добавляется некая энергия ангельского мира (не факт даже, что сами “энергетики“ добавляют; но если предположить это). Но тем не менее, ошибки пантеизма формула БОГ=ЭНЕРГИЯ собой также начерпывает (поскольку часть учения аналогична пантеизму). ------------------- Еще проще провести соответствие учения “энергетиков“, если рассмотреть их определение материального мира (используя с той же степенью лжи формулу Эйнштейна): МИР = РАСТВОР СГУСТКОВ ЭНЕРГИИ В ЭНЕРГИИ Что в лоб, что по лбу: РАСТВОР СГУСТКОВ ЭНЕРГИИ В ЭНЕРГИИ = ЭНЕРГИЯ Отсюда мир по “энергетикам“: МИР=ЭНЕРГИЯ А поскольку по определению: БОГ=ЭНЕРГИЯ То: БОГ = МИР (ПРИРОДА) ( чистый пантеизм ) Таким образом, формула “БОГ=ЭНЕРГИЯ“ есть не что иное как попытка замаскировать пантеизм через хитрое словечко “ЭНЕРГИЯ“. Таким образом, к “энергетикам“ приложимы вся критика и все выводы отца Андрея, сделанные насчет Рерихов. С уважением, Николай п.
Фото
Неизвесная конфессия

Тема: #695
Сообщение: #5523
1999-05-05 18:43:56
Ответ автору темы | Юрий Петрович Неизвесная конфессия
А может быть правы и теологи и ученые? И поэты кстати тоже? - “ О Ты, пространством бесконечный, Живый в движенье вещества, Теченьем времени предвечный, Без лиц - в трех лицах Божества. Дух всюду сущий и единый, Кому нет места и причины, Кого никто постичь не мог. Кто все собою наполняет, Объемлет, зиждет, сохраняет Кого мы называем Бог...“ Может быть речь действительно идет об одном и том же? И проблема взаимоотношения религиозного и научного знания может быть разрешена?
Фото
православный христианин

Тема: #695
Сообщение: #5534
1999-05-05 19:46:17
Ответ на #5523 | Николай П. православный христианин
Уважаемый Петрович! Строчки > Ты, пространством бесконечный, Живый в движенье вещества, и > Кто все собою наполняет, Имеют пантеистический оттенок - увы. В данном стихотворении Господь слишком слит с природой, как-бы растворен в ней. А это плохо. Близко к оккультному. Бог - ведь личность, по камушкам материального мира к Нему не подойдешь. С уважением, Николай п.
Фото
эзотерик

Тема: #695
Сообщение: #5542
1999-05-05 20:42:02
Ответ на #5457 | Александр из Н. Новгорода эзотерик
Здравствуйте еще раз, Николай! Ничего не понимаю в элементарном с точки зрения нынешней науки. Просто знаю одно. Мы не можем ОГРАНИЧИВАТЬ Бога. Все наши выводы о Боге - это наши выводы СЕЙЧАС. Сложно сказать, что люди познают через много лет. Через, допустим, какую нибудь сотню тысяч лет. (Ведь душа, то-бишь, человек живет вечно. А что такое сотня тысяч лет перед Вечностью. Перед Жизнью Вечной?). Нам и не снится, то что люди будут знать тогда. Мысль такая: Что мы делаем большую ошибку, споря, с пеной у рта, о том, что есть Бог. Скорее всего все наши теперешние страсти будут просто смешными. Как смешными кажутся те инквизиторы, которые заставили отречься от того, что Земля вертиться. Очень может быть, что ТОГДАшние знания перечеркнут и теистов и атеистов, и многих, многих других. Может быть наоборот, ДОПОЛНЯТ В РАЗВИТИИ. Может быть ОБ'ЕДИНЯТ. Этого мы сейчас не знаем. И еще одно соображение. Каждый спорящий накладывает СВОЁ СЕГОДНЯШНЕЕ понимание. По-моему, это совершенно ясно. Но тем самым каждый спорящий накладывает ОГРАНИЧЕНИЯ. Это и есть та, скажем так, неистина, которой мы все подвержены - Ограниченное понимание Бесконечного. Поэтому, давайте поменьше спорить. Давайте побольше ПОЗНАВАТЬ. Ведь и ВЕРА - это форма ПОЗНАНИЯ. Познавания Бесконечного. С уважением ко всем. Александр из Н. Новгорода.
Фото
православный христианин

Тема: #695
Сообщение: #5548
1999-05-05 21:22:05
Ответ на #5542 | Николай П. православный христианин
Уважаемый Александр из Н. Новгорода! Скажу Вам одно - согласно Святой Библии нас ждет Страшный Суд - КОНЕЦ ИСТОРИИ. Как таковой вечности, о которой Вы говорите, не будет. Когда точно будет Апокалипсис - об этом знает только Отец. Мы можем догадываться. В общем, в серии вопросов, которые были заданы на форуме, я пытался определить пределы - что можно, что нельзя. Наука не все может. Наука - под Богом. Некоторые меня уже начали упрекать и обвинять, что я пришел к тому, от чего хотел крепко- накрепко отмежеваться - опять к этим оккультистам - гностикам и рериховцам. Так ли это? С уважением, Николай п.
Фото
Неизвесная конфессия

Тема: #695
Сообщение: #5553
1999-05-05 22:18:57
Ответ на #5534 | Юрий Петрович Неизвесная конфессия
А вот что дальше: ... Частица целой я вселенной, Поставлен, мнится мне, в почтенной, Средине нстества я той, Где кончил Ты духов небесных, Где начал тварей ты телесных И цепь существ связал всех мной. Я связь миров повсюду сущих, Я крайня степень вещества, Я средоточие живущих - Черта начатна Божества. Я телом в прахе истлеваю, Умом громам повелеваю, Я - царь, Я - раб, Я - червь, Я - Бог. А без тебя я быть не мог ...“