Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Просто здесь наши чув-ва и эмоции вольны окрашивать все в свои цвета, не встречая сопротивления . Фактически при наличии обратной связи словесной, нет обратной связи чувственно-эмоцианальной. Человек какие-то эмоции вложил, а обратно получил буквы.

Спаси Господи! :-)))

Вот и понимай как-хочешь.

Чувства не бывают виртуальными:-)

Я бы развернул эту тему в другой плоскости: 1.Компьютер - это как символ творческой самореализации, действия и участия (для меня во всяком случае, для других наверное это что-то иное) 2.Келия в монастыре - это как символ догмата и традиции, покоя и созерцательности. Просто всему своё время. Есть время творить новое и есть время восстанавливать утраченное. Жизнь собирает в себе и то и другое. Человек создан по образу и подобию Божиему, а Бог - Он и Творец, Созидающий все, и Он находит время воскресить умерших детей - сойти на землю во Христе чтобы взыскать и спасти погибшее... Многие неверующие люди уверены в том, что религия - это догма, а всё творческое - это против Бога. На самом-то деле против Бога все перекосы - когда догмами отменяют творчество, или когда творчеством подменяют догмы. Просто следует стараться всему найти правильное место и время, а не подменить одно другим. Компьютер в келье - это диссонанс, мажор в миноре, торговец в храме, и т.д. Впрочем, и торговля в храме сегодня уже как норма церковной жизни, видно медведь на ухо верующим наступил, не слышат фальшь в таком мотиве... “Имеющий уши да слышит“, а уши-то имеют не все, хотя практически все делают вид что слышат... --- Меняются люди или нет и если да - то в какую сторону? - это уже вопрос совсем из другой темы, которую ещё никто не открыл.

Компьютер в основном средство связи, в данном случае. А также средство поиска и храниния информации. Если монах занимается миссионерством, или самообразованием, или чем-то в этом роде то компьютер может быть весьма полезен и никаких “противоречий“ тут не возникает. Если же христианин встает в греховную зависимость от компьютера (нечто вроде наркомании), занят непрерывным пустословием, осуждением и неправдоглаголанием - вместо молитвы и безмолвия, на этом самом компьютере, то противоречий конечно масса. Все эти грехи конечно возможны и без компьютеров.

>Фактически при наличии обратной связи словесной, нет обратной связи чувственно-эмоцианальной. Человек какие-то эмоции вложил, а обратно получил буквы. Ну как же так, Настя? Ведь в начале было Слово, а не Панасоник. Неужели словами нельзя передать и получить чувства-эмоции? Не все ж только руками :)

Володя, Вы считаете, что это Слово было написанным??? (Ой сейчас съязвлю, нудержусь) Володя, меня всегда удивляла Ваша возможность передавать письменно эмоции. А вообще я просто затронула проблему интерпретации. Как говорит Жванецкий: “Мне непонятно как можно передать многозначительную паузу на листе бумаги.“ Даю справку: Во время общения информация идет по 3 каналам: слуховому, зрительному и телесному (руками значитсо). Вспомните А. Пиза (помоему с одной з) “Язык телодвижений“. А за компом. только 1.

Спасибо, Анастасия, за очень точную мысль. Прошу прощения что не дал определений символам - стараюсь писать коротко так как связи почти нет. Это правда, что электронное общение ограничено лишь словами, но есть еще один очень интересный феномен. Вот например “Александр Н.“ это не я. Вернее не совсем я - это мой двоично-шестнадцатеричный образ распространяющийся со скоростью света. Но самое главное что этот образ СДЕЛАН МНОЙ - я СОЗДАЮ его. Предположим, то что этот образ говорит - говорю действительно я, но то что он чувствует??? Не создаются ли эти чувства такими какими бы я ХОТЕЛ их видеть??? Под виртуальными чувствами я имел в виду РЕАЛЬНЫЕ испытываемые человеком чувства, но живущие в искусственных условиях, вызванные объективно несуществующими причинами. Вот к примеру медитация, это в некотором роде виртуальное состояние. Оно создается. Или человек обкурившийся наркотиков - он испытывает чувства, но проку от них никакого. И не есть ли этот форум не только форум виртуальный, но и форум виртуальных людей? И КАК ОПРЕДЕЛИТЬ СОЗДАНО ЛИ ЧУВСТВО МОИМ ВООБРАЖЕНИЕМ ИЛИ ОНО СУЩЕСТВУЕТ РЕАЛЬНО? Не виртуальна ли становится наша любовь и вера, когда мы садимся за компьютер?

>Володя, Вы считаете, что это Слово было написанным??? Настя, а разве Слово записанное обязательно становится ложью? > Как говорит Жванецкий: “Мне непонятно как можно передать многозначительную паузу на листе бумаги.“ Ну Жванецкий не Бог весть какой писатель. Если ему непонятно, пусть почитает классиков. >Даю справку: Во время общения информация идет по 3 каналам: слуховому, зрительному и телесному (руками значитсо). Вспомните А. Пиза (помоему с одной з) “Язык телодвижений“. А за компом только 1. Настя, по моему (хоть я и не Жванецкий), при настоящем общении “информация идет“ по более чем 3 “каналам“ (фу, как я не люблю этот модный техножаргон). Например, милость сострадание, любовь, общение душ - по какому именно из 3 “каналов DMA/IRQ interrupts“ идет? А может, по 4-му, науке А. Пиза неизвестному? Например, по астральному :-) ? Если общение душ может возникнуть через переписку или молитву (примеров есть достаточно) - это какой “канал“ действует? Вообще, шире говоря, молитвенный траффик к Богу по какому каналу идет? Конечно же, инетовское общение имеет свои плюсы и минусы. Минусы общеизвестны - понюхать и потрогать нельзя, но мы же все же не только животные, у нас есть Богоподобный дар Слова (по крайней мере, теоретически :-). Поэтому плюс интернета - то, что здесь Слово очищено от случайных, вторичных признаков, как-то: плохой запах изо рта, перхоть, тучность, “прикид“ не клевый, и т. п. внешние признаки, которые не только для женщин играют большую, иногда слишком большую роль.

Речь вообще-то шла о неконгруентности, которая также имеет название - неискренность. Когда человек говорит одно, о его лицо выражает совсем другое. Или человек говорит о том, что не спешит, а сам раздраженно потопывает ногой по полу и нервно постукивает пальцами по столу. Но вообще это все не суть как важно. Просто имелись в виде не минусы и плюсы общения, а особенности. Интер-ское общение дает человеку возможность представить себя таким каким ему хочется, а человек уже может эту возможность как использовать так и отклонить. Рада, что Вы на связи (догадайтесь рада ли я), мне кажется, что рада. А Вам??

>Интер-ское общение дает человеку возможность представить себя таким каким ему хочется, а человек уже может эту возможность как использовать так и отклонить. Рада, что Вы на связи (догадайтесь рада ли я), мне кажется, что рада. А Вам?? Настя, “к науке, которую я в настоящий момент представляю, это не имеет никакого отношения“ :-) Нет, правда, любой ученый прежде всего учится выделять смысл феноменов из груды артефактов. В данном случае, я сознательно абстрагируюсь от вторичных факторов сообщеня, таких как тон, грамматическая, орфографическая и стилистическая корректность письма и т. п., пытаясь сначала выделить смысл собственно слов, опираясь на то, что этот человек уже писал раньше и следя за развитием его мысли. Потом уже, во втором чтении, я могу уже принять во внимание вторичные признаки, как интонацию, способность к пониманию юмора и т. п., что в некотором роде заменяет body language. Конечно, невербальные средства коммуникации могут существенно уточнить вербальный смысл и их нужно как-то принимать во внимание. Но, как мне кажется, в повседневной жизни люди, особенно женщины, и так чересчур большое значение придают “еретическому тону“, облику, манерам поведения и т. д., “голосуя сердцем“ и слишком легко упуская прямой, собственный *смысл* слов. И, как мне кажется, интернет потенциально как раз может помочь в развитии таких аналитических, абстрагирующих способностей. >Рада, что Вы на связи (догадайтесь рада ли я), мне кажется, что рада. А Вам?? Поэтому пока я не буду разгадывать Ваши ребусы, а предполагаю, что Вы действительно думаете то, что пишете. Это вообще одно из основных условий общения нормальных людей - искренность. Тем более что у нас нет противоречащих интересов и, следовательно, нет нужды пудрить друг другу мозги. С уважением, Володя

Я думаю даже, что не во власти человека отклонить эту возможность. Хочет он этого или нет, а будет ее использовать. Это специфика компьютера - “соблазн“ творчества.

То что человек думает о себе и то чем он действительно является - разные вещи. Человек не познает себя до конца, он склонен к самообману. Он склонен говорить одно, а делать координально противоположное (независимо от пола). Думать человеку нравится больше, т.к. в мыслях все быстро и четко, на деле все оказывается гораздо труднее чем думалось. Моей подруге пишущей диссертацию по гидробиологии, часто приходится заниматься подтасовкой результатов ( и ней ей одной, это пример) для стройности научной мысли, иначе факты видите-ли не вмещаются в теорию. Ум не может творить один, важен эмпирический опыт и на основании его уже можно делать выводы. Я пишу то, что чувствую, а для того чтобы выразить это, начинаю думать и отсекать ненужное. У нашего ума, как и у сердца, есть сооблазн влюбится в себя. Но у сердца есть совесть, а у ума ее нет.

Маленькое замечание? Анастасия, а у ума есть разум. Мужчине это ближе. (Не чем совесть. конечно, а чем чувство).

Настя, человеческая природа действительно “удобопревратна ко греху“, но мириться с этим - тоже грех, потому что мы призваны к лучшему, быть совершенными, как Отец наш небесный совершенен есть. Если человек склонен к самообману, он должен с этим в себе бороться, а не бросать полностью все попытки из малодушия, все равно, мол, ничего не выйдет. Если Ваша подруга занимается систематической подтасовкой фактов для “стройности“, то это не говорит о том, что весь научный метод в корне порочен. Я ничего не понимаю в гидробиологии, но в физике, например, есть такой термин “честность по Фейнману“, это о добросовестности, когда ученый приводит в своей публикации не только доводы “за“, но и все возможные доводы и факты, противоречащие его теории. Это далеко не редкость, не реже, чем вообще попадаются честные люди. В простой биологии, например, (не в гидро-) классический пример тому - Чарльз Дарвин, который еще в своем “Происхождении видов“ указал на слабости своей теории и отсутствие т. н. “промежуточных звеньев“, которых, кстати, до сих пор так и не удалось нигде раскопать. С праздником вас, милые христианки!

Володя! очень убедительно. Просто поговорка 7 раз отмерь, один отрежь не про меня. Я сразу уверенно отрезаю, а потом 7 раз подумаю, что это я сделала. Но Вы знаете все как-то всегда получалось. Оказывается думать после того как уже все сделал даже интересней, можно сделать умные выводы. У меня иногда макросы и запросы для СУБД получается писать чисто интуитивно, а когда я начинаю думать как это сделать, то ничего не получается. Т.к. для того чтобы сделать что-то подумав, нужно долго это учить, это ужасно нудно. А для того чтобы не думать, нужно какое-то время с чем-то работать и учиться паралельно и еще недоучив все до конца, ты уже знаешь как сделать. А что толку, если выучить и не делать. А еще если вокруг люди занимающиеся твоей же тематикой, то думать надо и того меньше, нужно настроиться на их волну и принимать сообщения, а потом обрабатывать полученную информацию. И в итоге знания плучаются глубже, ты уже не только знаешь, но и понимаешь, что гораздо важнее.