Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Николай, ссылки ссылкам рознь.

Я думаю, что среди православных христиан не может быть последователей Фоменко. Интересно, Фоменко понравилось бы, если бы математикой и ее переиначиванием занялся бы историк?

Уважаемый Николай! Хороший Вы вопрос подняли. Нельзя исключить, что и внутри самой науки может существовать какое-нибудь сектансткое движение. Кстати, в естественных науках есть более четкий критерий проверки истинности и ложности утверждений - прямой расчет. Фоменко - математик, а не историк. Но он набил в компьютер даты разных событий из исторических источников в разных странах и начал их сопоставлять. Получилось, что по Русским летописям рождество Христово надо передвинуть ближе к нам на 500 или даже 1000 лет - не помню сколько. Но по-моему, Фоменко не учитывает, что сведения из Византии в Россию через летописи могли просачиваться не мгновенно, а спустя некоторое время. Кроме того, Фоменко - и не астроном. Но по-видимому какие-то астрономические расчеты он использует. Так что судите сами - ученый - не историк, а лезит глубоко в историю, делая сногсшибательные выводы; ученый - не астроном, а делает вычисления. Все его расчеты надо конечно хорошо проверить, может быть и не раз; хотя ясно, что расчеты его уникальны, не принимаются на западе и т.д. В общем, истину здесь можно установить четко, “поймав лжеца за хвост“. Что возможно и будет сделано.

Что вы, Николай, представьте, что будет если сюда зайдет любитель Фоменко? А если серьезно, то его произведения вполне духу нашему времени соответствуют. Слово “наука“ в сочетании с демонстрацией графиков на многих людей влияют не хуже чем удав на кролика. Но сам фоменковский сон весьма примечателен: там и первоначальное единство всех религий, там и всемирное государство, по масштабу превышающее все империи, там и “заговор“ против истории России, там и “заговор“ против вообще мировой истории агентов мирового клерикализма, там и ушаты помоев на Церковь и веру (сделанные с классической оговоркой: мы-де люди нерелигиозные), там и поиск общего в событиях, сделанный аналогично изыскам теософов. Кроме того, следует отметить, что предшественник Фоменко Морозов входит в классику оккультизма, а сам Фоменко ссылается в своих трудах на еще одного классика оккультизма с фашистским лицом - Ливрагу. Чем там в 30-х гг. занимались историки 3-го рейха?

Уважаемый Андрей! Усвоить учение из другой области науки, нежели той, которой занимается, может, пожалуй, практически любой соображающий ученый. Но при информационной нагрузке на ученого, которая имеется сейчас, вряд ли можно крупно продвинуться как в математике, так в истории, так и других науках сразу. Если же то, что говорил предыдущий автор, верно, то ответ на вопрос - где истина - начинает проступать и без вычислений. Скажу честно, что мои симпатии не на стороне Фоменко. Я верю выводам доктора ф-м н. Ю.Н.Ефремова. Но сам я не углублялся ни в изучение ни Фоменко, ни расчетов, его опровергающих. Если предположения Фоменко - ложь, то такие “ученые“ только позорят нашу науку, уже достаточно истерзанную, обкраденную западом и итак ограниченную финансированием.

Всем привет! С Фоменко история странная. Во-первых, его труды действительно в духе времени, но разрабатывает он свою концепцию аж с конца 70-х. Во-вторых, чувствуется, что он в неё действительно верит, а не только лишь хочет пудрить людям мозги. В-третьих, он талантливый математик и художник ( а ля Дали ), да и мультипликатор. Так что не всё тут просто. Сам я его читал и мне его выводы не нравятся. А метод его разоблачали ещё в книжечке “История России в мелкий горошек“. Филипп Перов.

Фоменко - обыкновенный шарлатан и не стоит даже тратить на него время. Впрочем, кому интересно, рекомендую довольно глубокую и в то же время остроумно написанную статью “Феномен Фоменко“ Дм. Харитоновича в “Новом мире“, №3, 1998. http://www.infoart.ru/magazine/novyi_mi/n3-98/harit.htm Это не просто о Фоменко, а вообще о хлестаковщине в науке.

Здравствуйте всем. Большая подборка ссылок на обсуждение работ Фоменко на http://moshkow.relline.ru:5000/win/FOMENKOAT/links.txt Мое мнение: сам подход интересный. Главный недостаток - создать _непротиворечивую_ картину новой _мировой_ истории Фоменко все же не удалось. Без этого строить новые хронологические концепции истории _отдельных_ регионов просто не имеет смысла. Дмитрий.

Меня очень удивляет ситуация вокруг Фоменко. Я как-то купил две первые его книжки, после этого перестал. Но регулярно заходя в БИБЛИО-ГЛОБУС, я вижу что там постоянно появляются новые и новые книги Фоменко или в стиле а-ля Фоменко. Причем раскупают их очень мало. Ясно, что эти издания себя не окупают. Вот здесь-то и встает вопрос, кто их финансирует. Книги очень красивые, с красочными иллюстрациями, на любой вкус, начиная с карманного формата и заканчивая большими томами. Как видно, это дело кем-то поставленно на серьезную финансовую основу. Но кем? Поэтому фоменковщина напоминает нечто вроде секты, финансируемой неизвестными силами. Но в отличие от обычных сект, они пытаются подорвать не только религиозные основы общества, но и его историю.

Уважаемый Николай! В нашем обществе к сожалению господствует мнение, что в области общественных знаний (истории, политики, философии)специалисты не нужны, вернее любой считает себя специалистом. Фоменковщина и есть проявление этого. Абсолютная некомпетентность лезущая не в свое дело. Что касается его критики, то, насколько я знаю, среди есть историков есть негласный уговор не опускаться до полемики с этим невеждой. То что он пишет настолько нелепо, что бредовость его идеи видна даже ученику средней школы. (Правда в нашем обществе, где историю долгое время третировали, а к истории Отечества и сейчас относятся просто по варварски - до сих пор в школьной программе на зарубежную историю отводиться в 2,5 раза больше времени - бредовость фоменковщины понятна к сожалению не всем). Поэтому ни один уважающий себя историк до уровня Фоменко не опустится. Другой вопрос - почему Российский фонд фундаментальных исследований продолжает оплачивать его работу в области истории? Что это Глупость или измена?

Здравствйте всем. Нашел сайт, где подбираются “антифоменковские“ статьи: http://www.chat.ru/~fatus/foma.htm Многое “under construction“, но много и интересного. Дмитрий

Кроме Фоменко, издающего довольно солидными тиражами свои шикарно оформленные издания, появились еще авторы: Валянский и Калюжный. Фоменко утверждает, что ига не было, была гражданская война на Руси. Валянский и Калюжный утверждают, что было нашествие не татар, а... крестоносцев с Запада. Их книги в изобилии встречаются на т. н. «патриотических» лотках. Названия типа «О графе Гомере и крестоносце Батые».

Как ведущий “Антифоменкизма“ высказываюсь по поводу математических способностей Фоменко. При создании теории НХ в качестве одного из оснований была использована датировка Альмагеста, выполненная Фоменко. Как показала проверка, в ней содержались грубые ошибки. Приведу пример, который имеет отношение к определению погрешности датировки Фоменко, самый простой и понятный. На основании того, что 50% звезд имеют погрешность измерения лучше 10 минут делался вывод, что погрешность каталога 10 минут. На самом же деле, при нормальном распределении ошибок измерения (а в Альмагесте это почти так) - если бы погрешность была 10 минут, то в нее попадало бы примерно 67% звезд. Еще один момент - вся датировка Альмагеста (по Фоменко) держится на одном только Арктуре. При этом в своем труде Фоменко показывает, что Арктур относится к той зоне неба, координаты звезд в которой измерены в Альмагесте хуже всего. В своем труде Фоменко выкидывает из рассмотрения звезды которые не входят в основной контур созвездий. Арктур является одной из них, но тем не менее его почему-то не выкидывют. А вот ошибка уровня студента-третьекура. В координатах звезд Альмагеста есть систематическая ошибка. Для ее компенсации производится (фактически) поиск минимума функционала ошибки. При выполнении этой операции находятся параметры поворота системы координат. Понятное дело, что из-за прецессии земной оси, для разных предполагаемых диапазонов датировок повороты будут разные. Фоменко берет параметры такого поворота с потолка, он у него не соответствует никакой предполагаемой дате, но - примерно из далекого будущего. При устранении этих ошибок, датируя методом Фоменко, получилась датировка от -200 до +200 года. Датируя Альмагест различными другими методами получается датировка опять же в классическую эпоху.

> Кроме того, следует отметить, что предшественник Фоменко Морозов входит в > классику оккультизма, а сам Фоменко ссылается в своих трудах на еще одного Если Морозов - классик оккультизма, то Фоменко - отец истории Геродот. Пожалуйста, не дезинформируйте общественность. Подобные высказывания только льют воду на мельницу Фоменко - обычно он так и действует, находя и опровергая оппонентов ещё более невежественных, чем он сам. .

Оккультизмов очень много. Если вам больше нравится называть Морозова классиком космизма, я не против. Но, признаться, лично я не отличаю оккультизма от космизма.

Если следовать такой логике, можно заявить: “преподобный Мун - классик христианства!“ А на возражения отвечать - ну, христианства ведь разные бывают...

Константин, насколько мне известно, его взгляды близки взглядам Вернадского, Циолковского и других русских космистов. Да, я считаю - все это оккультизм. Повторюсь, я не вижу принципиальных различий между космизмом и оккультизмом. Если вы их видите - назовите мне, буду очень рад. Вот это будет интересный разговор. А различия между мунизмом и христианством вы можете узнать у А.Л.Дворкина, тем более что соответствующая тема открыта.Космизм, как я понимаю, - это учение о связи человека с некими разумными космическими силами. Посредством этой связи человек может достигать суперсостояний или суперзнаний. Я, может, неверно определяю космизм, тогда поправьте. А то что Морозов - единомышленник Вернадского и Ко - это, скажу вам честно, не я так решил. Есть такая оккультная организация “Новый Акрополь“, а при ней есть лектор - Маммуна, изобретатель астрософии, по совместительству - сотрудник Московского планетария. Вот они весьма космические взгляды Н.Морозова уважают. Если же на самом деле Н.Морозов никакой не космист, а обычный советский атеист - ну тогда беру свои слова обратно. Готов даже написать личное письмо Анатолию Трофимовичу, в смысле Тимофеевичу: “Просьба мои суждения о Н.Морозове не использовать, т.к. они еще более невежественны, чемы ваши.“ С интересом, Сергей.

Может, мы о разных Морозовых говорим? Тот, которого я имел в виду, был социалистом и даже сидел за это в тюрьме. Находясь там, он собственно и написал свою работу по истории, которой концепция Фоменко по сути является только развитием. Что же касается оккультизма, то про него можно всё же сказать, что он один. Вы же, как я понимаю, не согласитесь, что существуют разные христианства? Всё же наверно существует одно истинное христианство — хотя возможно и в некоторых модификациях как православие, католицизм, протестантизм... Если же считать все секты подобные муновой и прочие христианскими, тогда лишь по такой же логике можно считать Морозова и Фоменко оккультистами. Что касается Циолковского и Вернадского, то с ними вопрос сложнее — неизвестно точно о причастности их к какой-то традиции оккультизма, но возможно их можно считать “стихийными оккультистами“ (т.е. пришедшими к этому самостоятельно).

http://www.relis.ru/MEDIA/news/ng/texts/0420/k075-74.html Ex libris НГ Апрель 1996 г. ТОЛЬКО скажи - “алхимия“, и сразу запахнет сушеной мышачьей печенкой, заклубится сернистый дым, все предметы поменяют природу. Сейчас еще жестянка без цены, а вдруг - бесценное сокровище, а потом и панацея - лекарство от всех немочей. Глядь, а оно уже гомункулусом обернулось - жизнь самозародилась. Зыбкое дело и путь неверный. Прятались алхимики и прочие тайных наук адепты от случайного взгляда. Не случайно имя Гермеса, бога-наставника, на нас чаще глядит с герметичных консервов, чем с книжных страниц. Измышляли и собственный язык, чтоб не догадался случайный гость, рисовали тайные значки, сочиняли целые символические поэмы. Шло время, тайное делалось явным. Герметические науки вышли из моды, потом снова вошли, завертелись столики, затарахтели барабашки. Над алхимическим золотом посмеялись, а оно взорвалось атомной бомбой в опытах Кюри. В символах Великого Делания разглядели коллективное бессознательное, и оно загремело войнами. Оказалось, что на языке алхимии по-прежнему ловко читать человеческую душу. Добрые люди решили всем тайное объяснить. Вот и выпали на прилавок ближнего магазинчика две книжицы с почти одинаковыми названиями: одна - “Теории и символы алхимии“, другая - “Теории и символы алхимии. Великое делание“. Похожи они на первый взгляд и по содержанию. В первую входят три работы: Фернанда Шварца “Алхимия и духовная эволюция“, “Теории и символы алхимиков“ Альберта Пуассона и сочинение г-жи Блаватской “Алхимия в XIX веке“. Вторую тоже открывает труд Пуассона, затем появляется шлиссельбуржец Николай Морозов “В поисках философского камня“, та же самая статья Шварца (правда, в другом переводе) именуется “Алхимия и современная антропология“, от высокой науки представительствуют Мирча Элиаде(“Аrcаnа аrtis“) и Карл Густав Юнг (“Введение в религиозно-психологическую проблематику алхимии“). Ко всему тому прилагается свод “некоторых символических значков Алхимии и Герметизма“. При некотором вглядывании открывается и иное: кроме уже названной сумятицы названий статьи Шварца, два перевода работы Пуассона оказываются не совпадающими ни по количеству частей, ни по заявленной структуре, ни по оглавлению каждой части. Хотя тексты отдаленно напоминают друг друга, впечатление все же производят диковатое: будто бы зажила книжка своей жизнью - то раздастся, то усохнет. В довершение ко всей этой чертовщине выпущены обе книги издательством “Новый Акрополь“, но первая - московским, а вторая - киевским. Воистину, ежели видишь надпись “Буйвол“, так уж не знаешь, что и подумать. Константин, если вам интересно, я могу порасспрашивать о содежании “В поисках философского камня“.

Добавлю еще антифоменковщины (Химия и жизнь) http://rts.kiam.ru/history/kritika/chernosv.htm