Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

>...каждый участник, задавший свою тему [...] может удалить любое сообщение, внутри своей темы Весьма сомнительная привилегия. Зачем? Т. е. любой открывший тему получает право цензурировать всех других “от ветра головы своея“, т. е., конечно, “в соответствии с [эзотерическими - В. Ч.] правилами работы форума“. Зачем нам еще потенциально безответственные цензоры? Предлагаю такое правило: “Каждый, незаконно удаливший чужое сообщение, автоматически исключается из числа активных участников на 24 часа? Такожде и админы“. А возможность удалять свои собственные, неудачные сообщения - хороша.

(о правилах) >>>Участник форума, создавший тему ДЯЛ разговора, обязуется... -------- >>>В форуме запрещается: Оскорблять участников, их точку зрения. >>>3.Нельзя вести пропаганду неправославных учений Любое несогласие можно под эти формулировки подвести... Предлагаю конкретизировать. В форуме запрещается: -Использовать ненормативную лексику (ругаться); -Употреблять оскорбительные выражения по отношению к участникам; -Без необходимости переходить на обсуждение личных характеристик участников; -Каким-либо образом обсуждать национальную принадлежность участников; -Переделывать имена участников, придумывать им клички, “лепить ярлыки“. При обсуждениях настоятельно рекомендуется избегать: -Приписывать кому-либо слова или мнения, которых в действительности не было; -Заявлять что-либо ссылаясь на мнение абстрактного третьего лица (например: “все умные люди знают, что...“, “наукой доказано, что...“, “мнение церкви состоит в том, что...“) -Призывать к посещению каких-либо серверов или чтению книг без конкретного указания отношения их содержания к православным убеждениям (исключение - канонические тексты Библии). ----- Вот приблизительно такие мысли возникли. Или сильно замороченные формулировки? Тогда надо ещё подумать..

(о правилах) -- (небольшая коррекция одной формулировки) -Заявлять что-либо ссылаясь на мнение третьего лица без указания конкретного источника (например: “все умные люди знают, что...“, “наукой доказано, что...“, “мнение церкви состоит в том, что...“)

Модератору - не понятен пункт о “кличках“. Если человек хочет, то сообщит свои действительные данные, а если нет - зачем принуждать? Кстати, а как Вы планируете проверять? А может я не я, и лошадь не моя. Александру Смирнову - снова соглашусь с Вами (даже странно :)). Такой подход администрации требует подробного разъяснения и лист правил должен быть тогда больше в несколько раз. Зато всегда можно будет сослаться на эти правила и призвать администрацию к порядку ;) (Параллель с англиканином Льюисом - Аслан в “LWW“ соблюдал собственные законы). Обязательно надо выяснить какие учения администрация считает неправославными.

Надо сразу уточнить: правила предполагаются для нормальных, порядочных людей. Иначе нужно писать многотомный кодекс, который все равно будет с дырками. Надо просто указать, что форум христианский и участники, независимо от вероисповедания, должны придерживаться минимальной христианской морали на форуме. Например, тогда отпадает вопрос, как проверять данные и псевдонимы - да никак. Порядочный человек сам укажет правильно, а прохиндея все равно рано или поздно выведут на чистую воду те, кто в этом будет заинтересован. А я уже предлагал в самом начале форума - в порядочном обществе принято представляться прежде, чем рассуждать о важных вопросах. Это же не языческая вечеринка, где достаточно любого случайного идентификатора на одну ночь, чтобы сразу не запутаться в партнерах и партнершах. Зачем нужны анонимы, клички и псевдонимы на православном форуме, просто не могу себе представить. Из страха? как-бы чего не вышло? Из-за привычки хитрить? Из-за непривычки отвечать за свои слова? Как хотите, а писать типа “уважаемый Крот“ я не могу.

С наступающими всех торжествами! Дай Бог, чтоб они донесли до каждого сердца ту радость, которая в них заложена. Полностью согласен с правилами администраторов - общение с Божией помощью нас учит. Владимир Честнов совершенно прав насчет псевдонимов. Хотелось бы больше ощущать присутствие на форуме о. Андрея - я лично как бы в основном за этим сюда прихожу... Но понимаю, – нехватка времени у отца диакона часто компенсируются преизбытком его у некоторых участников.

Еще предложение - пусть корневая статья будет ограничена не менее 10КБ или вообще не ограничена, а сообщения-ответы - не более 5-6КБ, иначе их трудно будет читать и отслеживать мысль. Но корневая, заглавная статья должна быть больше. Я, например, только что из-за разных технических трудностей потерял важные куски своей 10КБ статьи, а вы знаете, что я не люблю попусту лить воду.

Уважаемый Андрей ! Не знаю, как относится к цензуре своей темы, но цензура своих сообщений в других темах по-моему необходима. Суть моего предложения проста. Мне понадобилась техническая консультация по функционированию и организации тем в форуме и я задал технический вопрос не по теме. но для меня важный. Получил ответ через 15 минут тоже через форум. По нормальному я хотел убрать свой запрос из темы, что-бы не засорять эфир. И не смог. Думаю, что мой консультант тоже был бы рад этому. Может быть поставить флажок - типа корзины. С уважением А.Колпаков

Уважаемый Александр Колпаков идея хорошая со значком, но могут быть накладки связанные с тем что смысл последующих ответов на ваш вопрос будет потерян. Здесь надо продумать. Если есть идея подскажите.

Да Владимир, конечно надо добавить что форум христианский. После чего участники, независимо от вероисповедания, должны будут придерживаться минимальной христианской морали. Согласен, сделаем.

Андрею (по поводу значка корзины) : “Слово не воробей и т.д.“, но отправитель ,представляя реальную ценность своего текста(напр.мелкий вопрос) ,может сам поставить знак корзинки( при существовании такой возможности при подготовке сообщения), разрешающий удаление после ответа на вопрос. А кто будет удалять - Вам решать. а) свободное удаление - удаляет любой или тот, кто ответил, б) удаляет отправитель, в) удаляете Вы (тогда знак есть просто просьба убрать текст после ответа других). Вряд ли серьезные монологи будут иметь знак удаления. Это вопрос ответственности собеседников. Впрочем у этого предложения есть убедительные аргументы против. С уважением А.Колпаков