Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

И это что - образец статьи одного из ведущих профессоров богословия? Набор общих фраз, избитых мест, ни уму, ни сердцу, у нас один А. Смирнов десять таких Каломиросов с полпинка за пояс заткнёт. Главное, как это всё относится к теме дискуссии? О Древе или грехопадении - ни слова...

Часть вторая - 3. На западе часто говорят о БОге как о Благом Боге - “Good God“, например, по французски “le bon dieu“ почти всегда употребляется когда речь заходит о Боге. Но Западная Европа и Америка никогда полностью не были уверены что этот самый Благой Бог существует. Наоборот, Бога называли “благим“ примерно в том же смысле, что греки в древности называли разные беды и напасти - оспу например - “euvlogiva“, т.е. благословение, пытаясь как-бы задобрить ее и отогнать. Также они называли и Черное Море - Понт Эвксинский, т.е. “гостеприимное море“, хотя оно и славилось среди мореплавателей своим коварством. На западе Бога все-же считали, пусть в глубине души или подсознательно, злобным судьей, который никогда не забывает и самого малого нарушения Его законов. Это юридическое понимание БОга, т.е. совершенно оскаженное понимание Его правосудия, есть не что иное как “проекция“, отображение собственных человеческих страстей в богословии. Это возврат к свойственной для язычества “гуманизации“ Бога, приданию Ему человеческих характеристик, и возношению, приданию божественных характеристик человеку. Люди сердятся, впадают в гнев, если с ними не считаться. Они видят в этом непочтение, требующее сатисфакции, дуэли или иного отмщения. Таково было и чисто мирское, страстное понятие о правосудии преобладавшее в так называемых “христианских“ странах. Также западные христиане смотрели и на правосудие Божие: Бог, Существо бесконечное, было столь же бесконечно оскорблено непослушанием Адама. Бог этот решил что вина Адамова непослушания передается и всем детям его - и что всеони приговорены к смерти за Адамов грех, который они собственно и не совершали. Правосудие Божие, в его западном понимании, похоже на вендетту, кровную месть - не только оскорбивший нас, но и его семья должны умереть, и, что особенно трагично для людей в такой ситуации, вплоть до безнадежности, это тот факт что НИКТО из них, даже всё человечество в целом, не смогло бы “удовлетворить“ оскорбленное величество Бога - даже если все люди были бы преданы на заклание! Божие достоинство могло в принцине получить “удовлетворение“ только в том случае, если бы Он смог наказать кого-либо равного Ему, в Его достоинстве. Таким образом, чтобы спасти как человечество, так и Божие достоинство, не было другого выхода кроме как вочеловечение Его Мына - чтобы человек Божественного достоинства мог быть принесен в жертву и тем “спас“ Божию честь... 4. .... Прежде всего, стово “дикаиосини“ указывает на равенство - именно поэтому правосудие частоизображают с весами. Добро поощряется а зло наказывается в человеческом обществе по справедливости - таково человеческое правосудие, для которого существуют суды. Но давайте посмотрим, таков ли смысл Божественного правосудия? Греческим словом “дикаиосини“ было переведено еврейское слово “тседака“. Это слово означает “божественное действие которое приводит к спасению людей“. Близким по значению, почти синонимом, являются слова “хесе д“ (означает “милость“, “сочувствие“, “любовь“) и слово “эмефь“ (которое означает “истинность“ и “правда“). Как видите, слово “правосудие“ предстает в совершенно другом свете чем то, что обычно подразумевается. И именно в этом смысле Церковь и святые Отцы Церкви всегда и понимали правосудие Бога. “Как можешь ты называть Бога справедливым,“ - говорит преп. Исаак Сирин, “читая притчу о плате выданной работникам (на винограднике)? (“Друже...“) “Как может человек называть Бога справедливым“ продолжает преп. Исаак, “когда находит то место где написано о блудном сыне, расточившем всё свое имущество живы распутно и, тем не менее, за одно лишь раскаяние которое он показал, Отец его подбежал, обнял его и дал ему власть над всем своим имуществом? Не кто иной как сам Сын Его сказал нам всё это о Нем, чтобы мы не сомневались, и так свидетельствовал о Нем. Где же Божие “правосудие“, если когда мы были грешники, Христос умер за нас?!“ Итак, мы видм, что, по человеческому понятию и правосудии Бог не справедлив, но также видим, что Его правосудие означает Его благость и любовь, которые подаются не по справедливости - т.к. Бог всегда дает не беря ничего взамен, и к тому же дает людям вроде нас, недостойных того. Поэтому преп. Исаак и учит нас “не называй Бога справедливым, ведь Его справедливость не проявляется в том, что относится к тебе. А если Давид называет Его праведным и справедливым, Сын Его открыл нам что Он добр и благ. “Он Благ“ - сказал Он, “и ко злым и нечестивым“. Бог благ, добр, и любит и тех кто игнорируют, не слушаются, и не замечают Его. Он никогда не платит злом за зло, Он никогда не мстит. Его наказания есть полные любви средства исправления, насколько исправление и исцеление возможны в этой жизни. Они никогда не простираются в вечность. Все, что Он сотворил - благо. И ликие звери признают своим хозяинам тех христиан, кто смирением восстановили в себе подобие Божие. Они льнут к ним не со страхом, а с радостию, благодарным и любящим послушанием: их Господь и Бог на зол и не мстителен, но полон любви. Когда мы падали, Он защищал и спасал нас. Вечная злоба не имеет ничего общего с Богом - она происходит из свободной воли Его свободных и разумных созданий - и к воле этой Он относится с уважением! Не Бог поразил нас смертью - мы сами пали в нее нашим восстанием. Бог есть Жизнь и Жизнь есть Бог. Мы восстали против Бога, мы затворили врата Его дающей жизнь благодати. “В той мере, в какой он удалился от жизни,“ - пишет Св. Василий Великий, “в той мере он приблизился к смерти. Бог есть жизнь, а лишение жизни есть смерть.“ “Бог смерти не сотворил,“ продолжает Св. Василий, “но сами мы вызвали её на себя.“ “Он не препятствовал тлению...чтобы Ему не сделать болезнь в нас бессмертной“. Святитель Ириней Лионский так пишет об этом: “Удаление от Бога есть смерть, удаление от света есть тьма... но не свет дает им наказание слепоты.“ “Источник смерти,“ говорит преп. Максим Исповедник, “есть удаление от Бога, и из этого необходимо следует смерть телесная. Источник житзни есть Тот Кто сказал “Я есть Жизнь“. Отчего же всё человечество подвержено смерти? Отчего и те кто не согрешили с Адамом умирают, как и он? Вот ответ, который дает преп. Анастасий Синаит: “Мы стали наследниками язвы через Адама. Мы не были наказаны, как будто мы нарушили божественную заповедь вместе с Адамом: но так как Адам стал смертен, он передал грех своим потомкам. Мы стали смертными из-за того что были рождены от смертного.“ И Святитель Григорий Палама говорит: “Бог не сказал Адаму: возвратись туда, откуда ты взят был но Он сказал ему: ты земля и возвратишься в землю. Он не сказал “в тот день когда вкусишь от него, умри!“ - но: “в тот день, в который вкусишь от него, умрешь.“ И не сказал, после: “возвратись теперь в землю“, но сказал ОН: “возвратишься в землю“, предупреждая таким образом, справедливо разрешая и не мешая тому что имело произойти.“ Мы видим что смерть пришла не по воле Бога, но как результат Адамова отречения от источника жизни, путем непослушания, и Бог по доброте своей всего лишь предупреждал об этом. “Древо знания, само по себе,“ говорит Феофил Антиохийский, “было благо, и плод его благ. И не само древо имело в себе смерть, как считают некоторые, но именно непослушание имело в себе смерть, в самих же плодах не было ничего кроме знания, знание же есть добро когда его используют правильно.“ Святые Отцы учат нас, что запрещение вкушать от древа знания было не абсолютным, но временным. Адам в духовном смысле был дитя, а для детей не всякаяпища полезна, они могут даже умереть съев пищу для взрослых вполне пригодную. Древо знания было взрощено Богом для человека, оно было хорошим и питательным - но было “пищей твердой“, а Адам способен был лишь питаться молоком...“

Вообще-то Каломерос на богословское профессорство не претендовал - он был врачём ортопедом, по профессии. Ну не нравится Вам - не читайте.

Занимательный текст. А взялись ли бы Вы его откомментеровать, подобно о.Андрею?

Не понятно, что вы хотели сказать, поместив этот длинный текст? Особенно что касается первых двух частей. Мне кажется, что к теме относится лишь последний абсац.

Дорогой Анатолий! Действительно, только последний абзац напрямую относится к вопросу у благости Древа Познания добра и зла. Остальной текст я привел в качестве контекста, а также просто потому что он показался мне интересен. Если Вам хочется более глубоких мнений, есть неплохая книга Василиадиса, “Таинство Смерти“, в прошлом году она продавалась в Москве в русском переводе. Относительно просьбы Андрея прокомментировать текст - мне гораздо более интересно было бы услышать мнения тех кто впервые сталкивается с таким подходом. Не секрет ведь, что “юридическое“ понимание Спасения, Искупления, довольно широко распространилось во время “западного пленения“ нашего богословия. Хотя Каломерос, на мой взгляд, немного сгущает краски (это все-же нечто вроде проповеди), трудно отрицать то что он предельно откровенен и не боится затронуть некоторые “болячки“ которые проникли и в православную среду.

Интересно, что вы Алексей подразумеваеете под “западным пленением“ нашего богословия. Труды каких авторов вы бы могли привести в качестве примера? Показательно, что в частях про западное богословие нет ни одной цитаты (кроме отрывка из Августина). Прежде чем упрекать западное богословие не мешало оговориться, что собственно понимается под этим термином. На основании суждений каких авторов строятся Калмеросом умозаключения? Не читал произведения “Огненная река“, но в процитированных отрывках (1, 2 часть) то, что говорит Калмерос просто напросто голословно. В качестве общих доводов это вполне можно выплеснуть и на православное (святоотеческое) богословие.

>отрицать то что он предельно откровенен и не боится затронуть некоторые “болячки“ >которые проникли и в православную среду. Give me a break, Алексей! Нудная бодяга профессора ортопедики на богословские темы, совершенно беззубая, где из 15 килобайт только последний абзац упоминает тему - древо! И писать такое, что “Каломирос“ предельно откровенен и не боится затронуть некоторые “болячки“ - на сервере о. Андрея Кураева, of all the places! Вот чьи книги Вы сначала почитайте, чем попусту тратить наше время, засорять наши мозги и почтовые ящики всяческой посредственной болтологией.

Западное пленение это не мой термин. Почитайте прот. Георгия Флоровского, в его “Пути русского богословия“ всё довольно сжато описано. Насчет цитат - совершенно верно, насколько я понимаю, текст этот был прочитан в виде проповедей (в греческой церкви миряне иногда получают благословение епископов проповедовать). В интернете есть масса материалов детально разбирающих все мыслимые и немыслимые грехи этого самого западного богословия - посмотрите сайт http://www.romanity.org/cont.htm там работы прот. Романидеса, Металлиноса и прочих. Насчет того что это все можно выплеснуть и на православное богословие - можно, но в меру его поврежденности “юридизмом“. Многие болячки у нас те же что и на Западе, их наверное стоит узнавать и постепенно изживать. Хотелось бы большей степени соборности - в смысле единства со святоотеческой традицией.

>И писать такое, что “Каломирос“ предельно откровенен и не боится затронуть >некоторые “болячки“ - на сервере о. Андрея Кураева, of all the places! Вот чьи >книги Вы сначала почитайте, чем попусту тратить наше время, засорять наши мозги и >почтовые ящики всяческой посредственной болтологией. Спасибо, я читал книжки и статьи о. Андрея. Кое-что понравилось, кое-то не понравилось. Вы же все-таки не станете свое чтение ограничивать этим репертуаром? Кстати, о. Андрея я даже переводил - его статью про креационизм. Много надо, однако, нахальства чтобы Каломиросовские статьи назвать “посредственной болтологией“. Тут Вам в смелости не откажешь.

Во всём этом (приведённом здесь) тексте есть очень важная центральная мысль, которая верная, но боковые ответвления - запутанные и сомнительные. Впрочем, дело не в боковых ответвлениях, эти несущественные погрешности можно просто игнорировать. Как ни странно, этот текст напрямую относится к “познанию добра и зла“, и, наверное, автор интуитивно понимает, чувствует это соприкосновение, пытается проследить эту связующую линию, но так и не настраивается на главный мотив... Но зато его текст очень хорошо раскрывает мысль о неосознанном страхе. Здесь уже поднимали тему про “Страх Господень“, однако, ни у кого не нашлось столь замечательных слов для того, чтобы показать величайшую разницу между библейским термином “Страх Божий“ и человеческой боязнью сверхъестественного наказания. Это очень трудно объяснить, но автор находит подходящие слова, и показывает всю необоснованность и абсурдность человеческой боязни сверхъестественного наказания, и неприемлемость подобной трактовки понятия “Страх Божий“. Очень верно подмечая скрытые мотивы многих человеческих заблуждений автор совсем близко подходит к вопросу: “Человек фактически считает Бога злым. Почему?“, казалось бы, автор уже готов дать на него ответ, но... ---- P.S.Сколько раз приходилось мне слышать, как верующие пугают неверующих словами: “встретимся на Суде!“. Нет, братцы, не встретитесь. Каждый с Богом один на один. Величайшая ошибка в том, что люди думают: “есть мы, и есть Он“, а на деле должны думать иначе: “Есть Он, поэтому до сих пор есть я, и есть все кто кроме нас двоих“. Человек пытается включить себя в некое человеческое подмножество “мы“, и тем самым бесконечно удаляет самого себя от Бога. Когда бы человек не стремился к “мы“, но стремился к “Я“, тогда бы не удалялся от Бога так безнадёжно и безвозвратно... Вот только жаль что такой язык непонятен людям.

Алексей, я давно слежу за Вашими писаниями на инете, как и Вы за моими, по Вашему собственному признанию, с одной только целью - выяснить, способны ли монархисты-карловчане к контструктивному диалогу. Иначе говоря, все жду, когда же Вы начнете говорить по существу, отвечать на конкретные пункты, а не увиливать в кусты от неприятных вопросов. Поэтому повторяю: Какое отношение статья проф. ортопедики Каломироса имеет к теме дискуссии о Древе, кроме последнего абзаца? Зачем Вы поместили остальные 14 килобайт “благочестивой“ воды? Что конкретно там “предельно откровенного“ и “затрагивающего болячки“? Особенно из того, что не затронуто о. Андреем или затронуто лучше? Что вообще оригинального (уж не говорю гениального“ в Каломиросовской статье? Если Вы не способны внятно ответить на эти вопросы, позвольте остаться при своем мнении - это посредственность. Может, они и не была так болтлива, пока оставалась в рамках отдельной статьи, но на форуме с 8-и килобайтовым правилом, который Вы, ничтоже сумняшеся, непонятно ради чего попрали - это становится просто празднословием, об избавлении от духа которого Вы, вероятно, регулярно сейчас молитесь, как подчеркивали раньше. На прочие выпады, по Вашему обыкновению, персональные, вроде сомнительной самоограниченности моего круга чтениями работами о. Андрея, всерьез отвечать не намерен - Вам, как пристрастному критику, хотя бы по моим цитатам могло бы быть и ясно, что это не совсем так, мягко говоря.

Алексей вы действительно не отвечаете на поставленный вопрос. Какие представители православного богословия были “пленены западом“? Назовите как можно больше имен. Назовите также и представителей западного богословия, которых критикует Каломерос. Иначе можно подумать, что все это богословие выдумка Каломероса (Сам придумал сам опроверг - любимое занятие демагогов)

>>>Сам придумал сам опроверг - любимое занятие демагогов Уважаемый Торяра, извините, но должен Вам заметить, что в науке это называется “доказательство методом от противного“, и этот метод очень часто применяется в точных науках. В математике этот метод нередко даёт наиболее красивые доказательства теорем, и поверьте, математические теоремы, в отличие от философских “законов“, это отнюдь не демагогия.

Алексею Чумакову Что ж, не хотите комментировать? Тогда я. Пару замечаний. Первое. Сколько раз замечал, как последовательность и логическая стройность изложения взглядов оппонентов сменяется у христиан нездоровым пафосом при переходе к изложению собственных взглядов. Похоже на то, что взгляды оппонентов им известны лучше, чем свои собственные. Приведенный Вами текст – еще один пример тому. Второе. К Григорию Паламе. “…предупреждая таким образом, справедливо разрешая и не мешая тому что имело произойти.“ Это о грехопадении-то. Я – человек добрый, но тут, в саду, прикопал одну мину. Наступишь – умрешь. А так – делай все, что хочешь. Можно ли Бога мерить человеческой меркой? Если можно, то вот она. Если нет, то как постичь?

Попробую и я топить дискуссантов цитатами, постараюсь не более 2 килобайт. Вопрос, не напоминает ли описанная картина ситуацию на форуме? “..Замечательно, что в последние годы старики, если не обязывала служба, перестали посещать диспуты - не любопытно было. Я помню один диспут, ~вдруг ярко вскрывший перед нами смысл текущего момента университетской науки~: предметом диссертации служили отрывки речи какого-то греческого оратора, не политического, а судебного. Впрочем, содержания отрывков магистрант не касался. В разных Venezianum B, Parisiensis A были разночтения, и среди них попадались очевидные ошибки.[...] Никогда не забуду, как перед диспутом магистрант в пространной речи объяснял об употребленном ми при исследовании “индуктивном методе“. Начался диспут: оказалось, что хорошо выдержав метод, магистрант не выдержал хорошо корректуры, и где нужно было сослаться на Venizianum B, он сослался на Venezianum A и т. д. Произошла путаница и единственная возможная цель диссертации не была достигнута. Несколько почетных гостей дремало на диспуте; студентов было мало за специальностью предмета. Зажгли уже огни, когда кончился диспут. Мы все вышли из аудитории с чувством стыда. “Кое-что о ничем“ - так можно было бы озаглавить ученый труд по его внутреннему значению, и, однако, имя ученого, положение профессора было приобретено.“ (В. В. Розанов. “Почему мы отказываемся от “наследства 60-70-х годов“?, V // “Сочинения“, М., 1990)

>Алексей вы действительно не отвечаете на поставленный вопрос. Какие представители >православного богословия были “пленены западом“? Назовите как можно больше имен. Дорогой Анатолий, Я действительно не люблю присутствовать на собственном допросе - поэтому отвечаю только на те вопросы, и так, как мне представляется правильным. Относительно плененности русского богословия синодального периода, я дал Вам ссылку - объем обсуждаемого вопроса таков, что ни в какой “Форум“ не поместится. Если же я Вам начну перечислять имена (среди которых имена святых православной церкви), то ничего кроме порции ругани скорее всего не получу. (Пишу это не из личной антипатии к кому-либо, а по многолетнему опыту околоправославных электронных дискусий такого рода). Так что прошу не обижаться - достаточно прочитать реакцию Вл. Честнова чтобы найти немалую толику подтверждения. >Назовите также и представителей западного богословия, которых критикует Каломерос. Тут я Вам тоже дал вполне исчерпывающую ссылку на сайт посвященный более или менее этому самому вопросу. Надеюсь Вы не заставите меня служить Вам переводчиком всего этого материала. Авторы там представленные - провославные богословы, протоиереи и даже епископ один (Иерофей (Влахос)). Каломерос по сравнению с ними конечно выглядит бледно - но объем их писаний таков что переводить его мне сейчас не под силу. И так я часа два потратил переводя эти отрывки Каломероса. >Иначе можно подумать, что все это богословие выдумка Каломероса (Сам придумал сам >опроверг - любимое занятие демагогов) Наверное Вы никогда не знакомились с католическим или протестантским учением об Искуплении? Каломеросом оно отражено вполне адекватно. Желаю Вам плодотворно провести Страстную Неделю и встретить Христово Воскресение.

Дорогой Андрей: >Первое. Сколько раз замечал, как последовательность и логическая стройность >изложения взглядов оппонентов сменяется у христиан нездоровым пафосом при переходе >к изложению собственных взглядов. Похоже на то, что взгляды оппонентов им известны >лучше, чем свои собственные. Приведенный Вами текст – еще один пример тому. Не вижу справедливости в Вамших словах. Вся статья Каломероса посвящена именно изложению собственно православных вглядов, только начало её, из которого мною приведены первые 4 раздела, обсуждают и осуждают “юридическую теорию“. Я надеюсь что вся эта статья выйдет в печати и по русски (а может уже и вышла - я видел по крайней мере краткую “выжимку“ её на сайте о. Димитрия Каплуна, газеты “Златоуст“. >Второе. К Григорию Паламе. “…предупреждая таким образом, справедливо разрешая и не >мешая тому что имело произойти.“ Это о грехопадении-то. Я – человек добрый, но тут, >в саду, прикопал одну мину. Наступишь – умрешь. А так – делай все, что хочешь. Размышляли ли Вы когда-либо на тему о связи любви и свободы? Это совершенно, на мой взгляд, необходимое дело - если мы стремимся познать тайну Адамова греха и тесно связанное с этим “воссоздание человека на лучшее во Христе Своем“, вознесение человеческого естества туда, где Адам не бывал. Вот это самое и “имело произойти“. >Можно ли Бога мерить человеческой меркой? Если мжно, то вот она. Если нет, то как >постичь? Бога нельзя мерить человеческой меркой - и именно в этом смысл критики “юридизма“ который дает Каломерос. Перечитайте. А постичь вот как: ищите, и обрящете, толците - и отверзется Вам.

Дорогой Владимир: >Какое отношение статья проф. ортопедики Каломироса имеет к теме дискуссии о Древе, >кроме последнего абзаца? Зачем Вы поместили остальные 14 килобайт “благочестивой“ >воды? Александр Каломерос признанный православный богослов-мирянин. Его статьи часто печатаются в православной прессе как в Греции так и в Америке. Текст, мною переведенный, взят из православного журнала “The Christian Activist“ ( http://www1.tca.org ). Ничего особенно благочестивого, а тем более “водянистого“ я в его статье не нахожу - скорее наоборот, написано очень резко, и кратко - так что некоторые тут кричат “давай подробности“ ;0) ). >Что конкретно там “предельно откровенного“ и “затрагивающего болячки“? Особенно из >того, что не затронуто о. Андреем или затронуто лучше? Ну так подскажите мне, где о. Андрей затронул эту самую тему? И имеет ли он монополию на писание по этому вопросу :0). > Может, они и не была так болтлива, пока оставалась в рамках >отдельной статьи, но >на форуме с 8-и килобайтовым правилом, который Вы, ничтоже >сумняшеся, непонятно >ради чего попрали - это становится просто празднословием, об >избавлении от духа >которого Вы, вероятно, регулярно сейчас молитесь, как >подчеркивали раньше. Как насчет бревна в собственном глазу, Владимир? Вы по этой статье написали уже сравнимый объем довольно-таки злобных выпадов. А я ведь Вас предупреждал - не нравится, не читайте. Или Вы имеете тут функции цензуры? По существу же дела - для того чтобы понять почему собственно важен вопрос о “древе“, мне представляется важным знать контескт, в котором этот вопрос ставится. Отсюда и длинное вступление. >На прочие выпады, по Вашему обыкновению, персональные, вроде сомнительной >самоограниченности моего круга чтениями работами о. Андрея, всерьез отвечать не >намерен - Вам, как пристрастному критику, хотя бы по моим цитатам могло бы быть и >ясно, что это не совсем так, мягко говоря. Мир Вам, Владимир - простите великодушно если я Вас оскорбил в прошлой дискуссии. Противостанем всяким страстным помышлениям. Не страшны же Вам и впрямь злодейские “карловчане-монархисты“. Ну а то что я монархист - ну простите, следую в этом вопросе всецело учению церкви. И святых Царственных Мучеников весьма почитаю, даже одна из моих дочерей во святом Крещении носит имя одной из них.

>>Что конкретно там “предельно откровенного“ и “затрагивающего болячки“? Особенно из >>того, что не затронуто о. Андреем или затронуто лучше? >Ну так подскажите мне, где о. Андрей затронул эту самую тему? Да какую же именно тему, Алексей? “Реки Огненные“? О “Мире Огненном“ см. “Сатанизм для интеллигенции“ :-) О грехопадении? - достаточно, если Вы действительно читали, то без труда вспомните. Сделайте для начала контекстуальный поиск по ключевым словам, не мне Вас учить, как это делается. >...написано очень резко [да где же? - В. Ч.], и кратко (кратко?! - В. Ч.) - так что некоторые тут кричат “давай подробности“ ;0) ). Алексей, тут “не кричат“, а весьма вежливо просят Вас уточнить существенные детали, без которых вся Ваша статья не имеет смысла. >Как насчет бревна в собственном глазу, Владимир? Это уже ближе к делу. >Вы по этой статье написали уже сравнимый объем довольно-таки злобных выпадов. Объем моей злобы примерно на порядок (~1K) меньше Вашей статьи. >А я ведь Вас предупреждал - не нравится, не читайте. Это уже интересно. В дело пошел любимый аргумент всех растлителей, кощунников и клеветтников, даже странно такое слышать от христианина. “Не нравится “Последнее искушение Христа“ - не смотрите“. Совет страусу. Не смотрите, как мы будем плевать на ваши святыни, растлевать ваш народ, вашу страну, ваших детей, просто засуньте голову в песок и заткните свой рот - ваша хата с краю, мы же не вас сейчас грабим.. Нет уж, Алексей, позвольте не только голосовать кпнопкой, но и открыто обличать зло - словом. >Или Вы имеете тут функции цензуры Даже странно слышать подобные навязшие в зубах либеральные страшилки от монархиста. Во-первых, я - не монархист, но за ответственную цензуру, во-вторых, на этом форуме я обычно выполняю функции жертвы цензуры - и Вам это хорошо известно. Вообще же я считаю, что христианин должен сам иметь т. н. “внутреннего цензора“ и, в частности, смиренно не “садиться на уши“ собеседникам, т. е. не писать слишком длинно - обычно указывает на гордыню. Так Вы молитесь об избавлении от духа празднословия или нет? И если да, как это у Вас совмещается? >Мир Вам, Владимир - простите великодушно если я Вас оскорбил в прошлой дискуссии. Вы меня ничем не оскорбили. Простите, если я Вас нечаянно задел в пылу полемики. >Ну а то что я монархист - ну простите, следую в этом вопросе всецело учению церкви... ...карловацкой, конечно. Слава Богу, что хоть наша Церковь ничему такому не учит.