Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Олег, спасибо за обстоятельные ответы. Страный выбор Вы мне предлагаете все время. Неужели и у Вас такой? Вы не впервый раз меня в чем-то подозреваете. Боюсь, что сие есть не лучшая черта для христианина. По большей части возмущение мое в адрес Ольги Г., Исходя из всех написанных Вами ранее сообщений, это не возмущение, а почти осуждение. А точнее плохо скрываемая нетерпимость к чужим интересам (считайте, что это мое резюме по итогам нашей с Вами дискуссии). Успокойтесь - за свой джаз я буду отвечать перед Богом, а не Вы. Да, кстати - Вы читали книгу “Отец Арсений“? Или может слышали про этого батюшку?

Уважаемая Ольга! //Можно вот тут поподробней? А то после того, как Вы утверждаете что Вам искусство вообще не нужно, у меня сложилось ощущение, что у Вас ВООБЩЕ НЕТ никаких критериев. Так что, Вы пытаетесь сравнивать 0 и 1?// Откуда Вы взяли, что мне искусство вообще не нужно? Как раз об искусстве не было ни слова. Критерий же у меня один: все что приближает меня к Богу я готов принять, все что не приближает меня к Богу я принимать не буду. //Олег, спасибо за обстоятельные ответы// А для чего Вы их задавали, если не секрет? //Вы не впервый раз меня в чем-то подозреваете. Боюсь, что сие есть не лучшая черта для христианина// Я Вас ни в чем не подозреваю. Меня просто удивило, что у Вас странные симпатии в музыке. Если Вы пишете об этом на весь мир, то почему я, говоря об этом, проявляю не лучшую черту христианина? //Исходя из всех написанных Вами ранее сообщений, это не возмущение, а почти осуждение. А точнее плохо скрываемая нетерпимость к чужим интересам (считайте, что это мое резюме по итогам нашей с Вами дискуссии). Успокойтесь - за свой джаз я буду отвечать перед Богом, а не Вы.// До чужих интересов мне дело нет, когда они не пропагандируются в интернете. Если я считаю, что такие интересы мало сочетаются с Праволсавием, то об этом и говорю. //Да, кстати - Вы читали книгу “Отец Арсений“? Или может слышали про этого батюшку?// Книгу начинал читать, но не дочитал. А что Вы этим хотите сказать? С уважением.

---Возможна ли жизнь благочестивых мирян без использования нерелигиозных книг, музыки, кино и т.д--- Возможна вполне. А что такое по-Вашему “нерелигиозные книги, кино и т.д.“? По-моему, то, что учит любви и добру, даже если это не церковные песнопения или литература, уже нельзя назвать нерелигиозным. Недавно читала воспоминания о прп. Варсонофии Оптинском одной его духовной дочери о том, как подготавливая ее к жизни в монастыре (!) старец ПОСТЕПЕННО в течении 5 лет отучал ее читать классику, ходить на концерты, выставки, посещать знакомых. Сам он очень любил классическую музыку и считал, что очень многие находят Бога именно через искусство. О творчестве Шмелева отзывались так: “это уже не литература, это “душа просит“. Позитивную информацию очень даже возможно черпать и из современного искусства, не только из классики, немного, правда, в черпак попадается...

Откуда Вы взяли, что мне искусство вообще не нужно? Как раз об искусстве не было ни слова. Это квинтэссенция всех Ваших выказываний в этой теме и в дискуссии о рок-музыке. Я просто не люблю тратить время на собирание “досье“, но если хотите, я наберу цитат, из которых я сделала такой вывод. Разумеется, я говорю только про мирское искусство. А для чего Вы их задавали, если не секрет? Хотелось получше узнать Ваше отношение к светским и церковным СМИ и музыкантам. Меня просто удивило, что у Вас странные симпатии в музыке. Ну вот, опять началось... Что в них СТРАННОГО, Вы до сих пор мне так и не объяснили? А я ведь этот вопрос задала Вам ещё мылом. Если Вы пишете об этом на весь мир, то почему я, говоря об этом, проявляю не лучшую черту христианина? Вы подозреваете меня не в том, что у меня написано, а в том, в чем Вам хочется. Хотя конечно - мне этого права у Вас не отнять. :) До чужих интересов мне дело нет, когда они не пропагандируются в интернете. Ну уж тут Вы явно перегнули! Впрочем если Вы пропагандой называете обнародование чьих-либо интересов, то лучшее Вам вообще не выходить в Интернет, ибо если подходить с такой меркой, то весь Интернет это одна сплошная и жирная пропаганада. >-} Если я считаю, что такие интересы мало сочетаются с Праволсавием, то об этом и говорю Говорить Вы можете, а вот зачем строить догадки? Книгу начинал читать, но не дочитал. А что Вы этим хотите сказать? А то, что будучи уже очень верующим человеком, Петр Андреевич активно увлекался искусством (он вообще был профессиональным искусствоведом, если Вы помните), и это не помешало ему любить ближнего, а впоследствии стать иеромонахом и подвижником нашего времени. И уже будучи в монашеском сане, о. Арсений не только не терял уважения к светскому искусству, но и не высказывал своим духовным чадам что оно излишне, суетно и так далее.

//Это квинтэссенция всех Ваших выказываний в этой теме и в дискуссии о рок-музыке. Я просто не люблю тратить время на собирание “досье“, но если хотите, я наберу цитат, из которых я сделала такой вывод. Разумеется, я говорю только про мирское искусство.// Давайте уточним. Если я не правильно был понят, то готов признать свое неумение выражаться. Итак, я не отвергаю искусство все без остатка. Это было бы глупо, и невозможно. Я имел ввиду такое “искусство“, которое не приводит меня к Богу, а преследует другие цели. //Что в них СТРАННОГО, Вы до сих пор мне так и не объяснили? А я ведь этот вопрос задала Вам ещё мылом// Я немного знаком с этой музыкой. Странного в ней ничего нет за исключением ее самой. И слово странность выражает мое недоумение о совмещении вещей несовместимых. Могли бы Вы объяснить, что несет эта музыка, какую цель она преследует? Какую роль она играет в Вашей жизни? Я не против музыки как таковой, мало ли какой ее на свете. Но мы говорим о музыке для православного человека. Или утром в храм на литургию, а в обед на диван под звуки тамтамов? //А то, что будучи уже очень верующим человеком, Петр Андреевич активно увлекался искусством (он вообще был профессиональным искусствоведом, если Вы помните), и это не помешало ему любить ближнего, а впоследствии стать иеромонахом и подвижником нашего времени. И уже будучи в монашеском сане, о. Арсений не только не терял уважения к светскому искусству, но и не высказывал своим духовным чадам что оно излишне, суетно и так далее.// Он увлекался Малевичем? Слушал стихи Маяковского? Может быть Битлами не гнушался? А может быть “ирландцев“ послушивал время от времени? Или в свободное от спасения время на бас-гитаре брынькал? Уж не это ли ему помогло стать иеромонахом?

Я имел ввиду такое “искусство“, которое не приводит меня к Богу, а преследует другие цели. Олег, может быть всё-таки Вы начнете говорить более точно? Приведите конкретные примеры такого искусства, которое по-Вашему мнению приводит Вас к Богу. Опишите, как именно оно на Вас влияет, и что Вы подразумеваете под “другими целями“. Может быть я Вас послушаю, и стану такой же праведной. >-] Я немного знаком с этой музыкой. Снова та же самая беда... Что значит ЭТА? Мне хотелось бы, чтобы Вы называли вещи своими именами, и поменьше пользоваться местоимениями, иначе мы будем очень долго говорить с Вами на разных языках. И слово странность выражает мое недоумение о совмещении вещей несовместимых. А это уже, простите, Ваше субьективное мнение. Оставьте это на мой личный суд. Могли бы Вы объяснить, что несет эта музыка, какую цель она преследует? Какую роль она играет в Вашей жизни? Повторно прошу Вас задавать мне такие вопросы только мылом. Я в любом случае не обязывалась обнажать душу, но по крайней мере не хочу это делать публично. По поводу о. Арсения - в книге подробно не написано, чем он интересовался. Почему Вы думаете, что Вы бы разделили его пристрастия в искусстве если бы ДОПОДЛИННО их знали? А с пеной у рта доказывать Вам то, что Ваше личное мнение это только Ваше личное мнение, я не собираюсь. Вы можете считать, что Битлз (фу, кстати) и кельтский фолк это вредно для души, но не надо это подносить в таком виде, словно это мнение всей Православной Церкви, а Вы премудрый духовник ведающий что кому полезно. Превозношением что-то запахло... :-[

//Олег, может быть всё-таки Вы начнете говорить более точно? Приведите конкретные примеры такого искусства, которое по-Вашему мнению приводит Вас к Богу. Опишите, как именно оно на Вас влияет, и что Вы подразумеваете под “другими целями“. Может быть я Вас послушаю, и стану такой же праведной.// Например, Бах в музыке. Достоевский в литературе. Нестеров в живописи. Описать как их творчество действует на меня я не смогу. Это тайна. Да и не мастер я описывать, Вы уже в этом убедились. Под “другими целями“ я понимаю - достижение чувства удовлетворения (как с наркотиками или партнером), т.е. пробуждение низменных греховных качеств в душе. И не важно, что человек не придает этому значение, не важно, что ему кажется будто он просто слушает музыку и все. //Снова та же самая беда... Что значит ЭТА? Мне хотелось бы, чтобы Вы называли вещи своими именами, и поменьше пользоваться местоимениями, иначе мы будем очень долго говорить с Вами на разных языках// Как-будто Вы не понимаете о какой музыке я говорю. Например, Sweeney's Men. Зачем она Вам? Что она Вам дает? И владеете ли Вы языком, чтобы понимать их песни, это очень важно? И при чем здесь обнажение души? Можете не отвечать, конечно, если сказать нечего или нельзя. //Вы можете считать, что Битлз (фу, кстати) и кельтский фолк это вредно для души, но не надо это подносить в таком виде, словно это мнение всей Православной Церкви, а Вы премудрый духовник ведающий что кому полезно. Превозношением что-то запахло...// Уважаемая Ольга, почему Вы все время обобщаете и пытаетесь увести тему в другую сторону? От имени Православной Церкви я не выступаю, у меня пока нет такого права. Я выражаю только свою точку зрения, поэтому превозношение здесь не причем. Вы как-то попросили меня смягчить тон, я бы посоветовал Вам того же.

Олег, простите, если мое предыдущий ответ было резким. Только хочу отметить, что он был спровоцирован последним абзацем Вашего сообщения. Например, Бах в музыке. Достоевский в литературе. Нестеров в живописи. Хорошо, а мне нравятся композиторы XI-XVI в.в., Чехов и итальянские мастера. Чем же мои фавориты хуже Ваших? Под “другими целями“ я понимаю - достижение чувства удовлетворения (как с наркотиками или партнером), т.е. пробуждение низменных греховных качеств в душе. И не важно, что человек не придает этому значение, не важно, что ему кажется будто он просто слушает музыку и все. Извините, а Вы прозорливец? Откуда Вы знаете что у кого какие чувства будит? Я бы была осторожней на Вашем месте - это очень смелое заявление. Тем более, что мерите Вы по себе. Например повар глядя на новый нож думает о том, как удобно будет им резать морковку в суп. А маньяк оценивает, хорошо ли им производить расчленение трупа (не к обеду будет сказано ;)). Так что - нож виноват или субъективное восприятие каждого индивиддума? Вот Вы тут были споры о “Мастере и Маргарите“, об “Иисус Христос - суперзвезда“, и как мнения разделились! Кому-то одно и то же произведение напоминало о Боге и Жизни Вечной, а у кого-то вызвало только брезгливость и отвращение. Вряд ли у Вас есть способность сканировать души людей, так что предоставьте им самим делать выводы. Вы ведь не способны оценить как хорошее с Вашей точки зрения творчество действует на Вас (Это тайна), так зачем же так смело говорите про других? Как-будто Вы не понимаете о какой музыке я говорю. Например, Sweeney's Men. Зачем она Вам? Что она Вам дает? Олег, а Вы меня ни с кем не путаете? Да я вообще не знаю кто такие Sweeney's Men, даже названия этого ни разу не слышала! А вообще знаете что - Вы сначала разберитесь кому и что Вы хотите сказать, а потом поговорим. А то Вы мало того, что Вы вместо обсуждения непосредственного вопроса взялись перемывать мои личные интересы, так ещё и приписываете мне то, о чем я понятия не имею. И в предыдущем сообщении почему-то свалили в одну кучу Малевича, Маяковского, Битлз, кельтов, бас-гитары... Зачем, спрашивается? Можете не отвечать, конечно, если сказать нечего или нельзя. Дайте хоть раз послушать, тогда и скажу. :) Уважаемая Ольга, почему Вы все время обобщаете и пытаетесь увести тему в другую сторону? Да, Олег, я пытаюсь отвести разговор. Но не в другую сторону, а от частного к общему, а Вы по новой скатываетесь к обсуждению моей личности. Посмотрите в обе темы, в которых мы с Вами спорим - никто кроме Вас не переходит на моральный облик оппонента. Ну что ж, я до мозга костей мирской человек, завиcимый от своих привычек и служащий греху, а Вы высокодуховный, уже свободный от светской суеты и видящий насквозь чужие сердца. И что, Вы решили заняться моим перевоспитанием или преследуете какие-то другие цели? :-}

Привет, Павел! > Ты указываешь на стиль и способ выражения , а я - на суть. Я уже об этом говорил. И не ты один :(( Сначала Виктор, усмотрел где-то в моих письмах, обвинения в некомпетентности и глупости Кормильцева, теперь ты нашел у меня придирки к стилю песни и к ее форме. Если не сложно, приведи пожалуйста те места, где я “указываю на стиль и способ выражения“, мне будет очень интересно их у себя почитать. Я же, по крайней мере, старался писать именно о том, что стоит за этой песней, какие идеи ее автор и исполнитель хотят до нас довести. > Суть именно христианская. Для меня и многих других она очевидна. А “для меня и многих других“ очевидно обратное. Пожалуйста, объясни, мне в чем именно, по твоему, состоит суть этой песни? В том же, в чем и для Виктора или у тебя своя интерпретация ее? И пожалуйста, не обойти молчанием, то место которое мне в ней, бросается в глаза, своей христианской сутью: > повиси-ка на нем > а когда надоест > возвращайся назад С уважением, Константин.

Добрый день, Олег. > Почему-то когда речь заходит о современном искусстве, об отвержении этого > искусства, как аргумент всегда выдвигают лучшие образцы - Достоевского, Гоголя, > Лескова. А там речь шла не о современном искусстве, а об светском исскустве вообще, вот я их и привел как контрпример. > Где Вы видели сегодня эту литературу, и подобное ей искусство? Я не знаю где Вы живете, но ни в Киеве, ни Нью-Йорке, ни, тем более, в Москве давно уже нету проблем с хорошими книгами, их издают много и разных. Конечно, мукулатуры печатуют гораздо больше и на прилавках она тонет в этом море, разнообразной дряни, но на то нам и дана свобода выбора, что бы выбирать. > Простите за тон. Да не за что, я не заметил ничего такого в Вашем письме что требывало извенений. Надеюсь написать все таки по сути того, что Вы спрашиваете в этой теме, но все не соберусь. :( С уваженнием, Константин.

Уважаемая Ольга! Да, действительно, нить разговора утеряна и по всей видимости по моей вине. Но тогда давайте попробуем все начать с начала. На форуме трудно найти тему, где оппоненты пришли бы к какому-нибудь единому, устраивающему всех, мнению. Как правило, каждый остается при своем. Все заканчивается потоком колкостей, в лучшем случае, потом собеседники умолкают, и тема сама собой умирает. Давайте же попробуем, наконец, найти какое-то согласие. Ведь мы считаем себя православными, чего спрашивается нам делить. Итак. Суть вопроса. Да, собственно, не вопроса, а утверждения. Цель любого православного человека ясна – личное спасение и жизнь с Богом. Исходя из этой цели православный христианин начинает жить в соответствии с этой целью. Но на пути к совершенствованию его подстерегает огромное количество соблазнов. Одним из таких соблазнов, на мой взгляд, является то, что многими именуется искусством, а также массовым искусством. Соприкасаясь с искусством необходимо понять, что оно очень разнообразно по своей моральной, духовной сущности и эстетическому совершенству. И у ада есть свой соблазнительный цветок. Грех не был бы так пленителен, если бы он не одевался красочными покрывалами эстетизма и ложной любви. Одним словом, на этом поле растут и пшеница и плевелы. Необходима мудрость и моральная чуткость, чтобы разглядеть все это. Я утверждаю, что ничего этого мне, как человеку православному не надо. Жизни не хватит, чтобы прочитать все книги, просмотреть все картины, прослушать всю музыку. Это, кстати, совсем не означает, что завтра необходимо отменить все искусство. Не о всем искусстве идет речь. Кому-то, возможно, оно действительно может помочь. Но во многих произведениях искусства, даже глубоких и серьезных, встречается тонкая подпитка греховных страстей. Кроме того, вред от них может заключаться в переключении внимания читателя (зрителя, слушателя) на земное и душевное, вместо вечного и духовного. Часто художник ориентирует нас на человека, его земную жизнь, как некую негласно принятую высшую ценность бытия. Современное же искусство обманывает и оглупляет ум, но еще вреднее оно для сердца, ибо питает его греховными впечатлениями. Оно последовательно разжигает все страсти. Добрые чувства сострадания и жалости, которые еще остаются в душе от природы, оно крадет оттуда и дарит своим героям, обращая их в пустые мечтания. Зато злобу, эгоизм, блудную похоть, гордость и жестокость постоянно насаждает, питает и поддерживает. Потеряю ли я что-то, если отвергну подобное искусство? Смогу ли я полноценно существовать без музыки, литературы, живописи, в тех видах, о которых я сказал? Достаточно ли мне Писания, святоотеческой литературы и христианского, пусть и небольшого по формам, искусства? Пугает Вас такая постанова вопроса? Согласны ли Вы со мной? Если нет, то почему? Хотелось бы, Ольга, чтобы наш диалог пришел к какому-нибудь результату, должен же быть какой-то смысл в подобных виртуальных беседах. С уважением. P.S.: Простите, если я препутал Вас с кем-то еще. Я просто посетил сайт, указанный в Вашем INFO. Там открыл раздел “Обо мне“ и прочел информацию о музыке. Там была и ссылка на ирландскую музыку. Поэтому мне показалось, что здесь идет речь о Ваших вкусах. И подумал, что здесь ничего не может быть личного, раз Вы опубликовали их в Интернете. Простите, пожалуйста.

Здравствуйте Олег! Я рада, что наш разговор перешел в более конструктивное русло. Начну с того, что массовое искусство это понятие относительное, потому что то, что сейчас является “не массовым“, просто уступило место некой “новой волне“. Например любителя танго или симфонической музыки вряд ли можно назвать поклонником массового (или поп-) искусства, а когда-то ведь оно действительно являлось таковым. Но во многих произведениях искусства, даже глубоких и серьезных, встречается тонкая подпитка греховных страстей. Думаю это неочевидно. Ведь опять-таки зависит от того, кто что ищет и кто как воспринимает одну и ту же форму. Вспомните традиционный психиатрический тест, когда испытуемому показывают размытое пятно и спрашивают, что это ему напоминает. Вот и тут так же. Значит если отбросить крайности, то останется некий градиент, в котором каждый выберет оттенок себе по вкусу и будет трактовать так, как Бог на душу положит. И не может одно и то же произведение искусства одинаково влиять НА ВСЕХ, потому что однозначности в творчестве не бывает, это абсурд! У кого-то это пробудит добрые чувства и и приятные ассоциации, у кого-то вызовет уныние и тоску, кого-то вообще НИКАК не тронет. Значит каждый случай надо рассматривать индивидуально, но это ли должно быть нашей заботой? Разве у нас нет дел поважнее? Современное же искусство обманывает и оглупляет ум, но еще вреднее оно для сердца, ибо питает его греховными впечатлениями. Если бы оно было настолько смертельно как Вы это подаете, то ни один потребитель этой культуры не имел бы шанса прийти к Богу в принципе. А тем не менее посмотрите, сколько молодежи в храмах! Я нисколько не отрицаю, что современная культура это одна из трагедий нашего времени, но все 2000 лет существования христианства мир был переполнен искушениями. А стало быть расти в грязи и не позволять ей прилипать к душе является основным способом спасения в миру, ибо живя в ухоженном аквариуме где нет места тине и хищным рыбам духовно не возрастешь - Царство Божие силой берется... Потеряю ли я что-то, если отвергну подобное искусство? Смогу ли я полноценно существовать без музыки, литературы, живописи, в тех видах, о которых я сказал? Достаточно ли мне Писания, святоотеческой литературы и христианского, пусть и небольшого по формам, искусства? Возможно лично Вам - да. Но как я уже говорила в теме о рок-музыке - не накладывайте бремена тяжкие и неудобносимые на других. Каждому свое и не всё сразу. Вот тут Надежда Олеговна писала про старца, который отучал духовную дочь от светской культуры 5 лет. Угадайте, почему он делал это так долго? Там была и ссылка на ирландскую музыку. Поэтому мне показалось, что здесь идет речь о Ваших вкусах. По правде говоря, информация на моем сайте сильно устарела (более 2-х лет) и потому не на 100% соответствует нынешней действительности, но поскольку в ирландской музыке я по прежнему не вижу ни грамма криминала (как и в прочих перечисленных там жанрах), то мне не совсем понятно, почему celtic.ru вызвал у Вас такую неприязнь. Ну да ладно, оставим это как ненужную частность.

Уважаемая Ольга! Спасибо за спокойный и обстоятельный ответ. Почти во всем с Вами согласен. За исключением некоторых моментов. //Начну с того, что массовое искусство это понятие относительное...// На мой взгляд искусство вещь абсолютная. Абсолютность, как мне кажется, и есть один из критериев настоящего искусства. По крайней мере, мне хотелось бы, чтобы так было. //Думаю это неочевидно. Ведь опять-таки зависит от того, кто что ищет и кто как воспринимает одну и ту же форму// Восприятие, конечно, у каждого разное. Но все ли эти единичные восприятия соответсвуют высшему уровню восприятия? Если говорить опять же об искусстве как вещи абсолютной, то элитарность в восприятии просто необходима. Если все относительно, зачем тогда критика? //Если бы оно было настолько смертельно как Вы это подаете, то ни один потребитель этой культуры не имел бы шанса прийти к Богу в принципе. А тем не менее посмотрите, сколько молодежи в храмах!// Судя по нашим храмам, молодежи в них почти нет. Слово “почти“ можно даже убрать, так будет точнее. Вы же судите об этой ситуации по Москве. Москва же не вся Россия. И не думаю, что фактом посещения храма можно определить веру. Хотя и это, конечно, только радует. И самое главное, наконец-то Вы согласились, что жизнь отдельно взятого человека, если он стремится совершенствоваться, возможна без использования современного массового искусства. И от этого жизнь такого человека не становится ненормальной или ущемленной, как считают очень многие. С уважением.

День добрый, Константин ! Ты почему-то по-прежнему вместо ответа по существу выделяешь строчки песни, которые и так всем хорошо известны. Из этого-то я и сделал вывод, что тебя не устраивает СТИЛЬ. Ведь я отвечал по существу. А ты ? А ты - нет. Только заявил, что тебе это не нравится. Да и ладно, не нравится, так не нравится. Об этом даже спорить глупо. У всех есть свой вкус, а о вкусах - не спорят. С уважением Павел.

Абсолютность, как мне кажется, и есть один из критериев настоящего искусства. Олег, сами посудите - если бы искусство могло быть абсолютным, тогда откуда такой диапазон реакций? Одни ругают, другие хвалят, одни называют гениальным, другие бездарным, одни великим и вечным, другие маленьким и ничтожным. Сколько художников, поэтов и композиторов умерло непризнанными, и сколько времени потребовалось потом на их реабилитацию. Разве это уже не является ярким показателем неабсолютности творчества? Если говорить опять же об искусстве как вещи абсолютной, то элитарность в восприятии просто необходима. Если все относительно, зачем тогда критика? Именно, что критиковать можно только неабсолютное! Абсолют и совершенство в критике не нуждаются. :) И не думаю, что фактом посещения храма можно определить веру. Про любого взрослого и постоянного прихожанина можно сказать, что если он аккуратно посещает храм во все воскресные и праздничные дни, то это ещё не означает, что он имеет в себе достаточно веры. И потом - как знать, что на душе у забежавшего в храм подростка? Сегодня он прямо с дискотеки влетел, а завтра может выйдет, чтобы поступить в монастырь. И самое главное, наконец-то Вы согласились, что жизнь отдельно взятого человека, если он стремится совершенствоваться, возможна без использования современного массового искусства. И от этого жизнь такого человека не становится ненормальной или ущемленной, как считают очень многие. Ну, во-первых про ненормальность и ущербность я даже не заикалась. А во-вторых, я с самого начала говорила, что это ВОЗМОЖНО, но далеко не каждому. Посмотрите в начало темы, вот мои слова: “Если же Вы имеете ввиду самостоятельное и добровольное ограждение благочестивого человека от светского искусства, то пожалуй для кого-то это возможно. Но в любом случае это можно делать только при достаточном уровне духоввной “подготовки“ и только по особому благословлению, так как это одна из форм аскетизма, доступная и полезная далеко не большинству.“. Почему-то Вы их пропустили или проигнорировали, и разговор в итоге ушел от заданной темы.

Добрый день, Олег Николаевич. На днях мне попалось на глаза несколько фраз из письма митрополита Иоанна (Санкт-Петербургского и Ладожского, 1961 год): “Ты не думай, что я не читаю светских книг. Я читаю, но мало. Предпочитаю пить чистую воду“. Я думаю, в чтении книг, слушании музыки и т.п. (без которых, безусловно, обойтись можно) есть всё же смысл. Во-первых, пока мы в миру, мы должны с миром общаться, а литература и искусство позволяют делать это на более высоком уровне. Во-вторых, мы же не только духовны и телесны, мы ещё и душевны. Книги и музыка - подпитка нашей душевности. С уважением, Елена.

Здравствуй, Павел! Извини за задержку с ответом, был очень занят. :( Честно говоря, твой ответ мне привел меня в изумленние, такое впечатленние что мы говорим не слыша друг друга. На всякий случай я начал, перечитывать эту тему, что бы понять не пропустил ли я чего-нибудь. И я нашел твое сообщенние Светлане [4216/78108], где ты пишешь: > Но суть-то от этого нисколько не меняется: сперва “повеси на кресте“, а потом > только будешь со Христом ... Если ты имел это ввиду когда писал: “Ведь я отвечал по существу.“, то извини, я, просто, не заметил этого твоего объяснения сути песни “Прогулки по воде“, если что-то другое, то укажи конкретно что. В свое оправдание скажу, что это предложение было всередине ответа и при том ответа другому человеку, в достаточно оживленной теме. Вот только с тем, что: > Суть именно христианская. Я не согласен. Что бы объяснить не растекаясь мыслю по древу, перейду на личности. :) 1. Вот, ты, Паша уже отвесел на кресте? 2. Со Христом ли ты, Паша? С уважением, Костя.

День добрый, Константин ! Твой ответ меня изумил еще больше :))) Почему ты не ответил на мой вопрос о том, что именно тебе не нравится? Слово “повеси“ ? Ты совершенно верно передал суть моего ответа. На личные вопросы отвечать не буду, т.к. я вижу в этом уход от моего вопроса. Если кроме как о стиле тебе сказать нечего, то о чем “базар“-то вести ? :))) Best regards ! Павел.