Покуда Вы изучаете Вопрос, отец диакон, я хочу предложить еще одну длинную выдержку из своей статьи. Возможно, она пригодится. **************************************** 5. Часть 1-я, вводная. Для начала я приведу элементарную аналогию, чтобы, так сказать, “на пальцах“, разъяснить, в чем именно состоит подмена Вопроса не-Вопросом “заинтересованными лицами“, хотя и не исключаю, что они просто “резко вышли за пределы своей компетенции“ (в нашей деревне грубовато говорят: выпрыгнули из штанов). 5.1. Предположим, Вам, отец диакон, предложили фразу (раз уж Вы так неудачно сослались в № [3944/73180] на аналогию с текстом, да еще из Священного Писания): наслушались сказок с душком-с и говорят: “Вот посмотрите, две буковки “с“ в первом слове - вот это настоящие “шестерки“! Видите, из скольких модулей они состоят? А вот три остальные “с“, в следующей строчке, - совсем никакие не “шестерки“! Первая и третья - это “типовой знак-ограничитель“, средняя - это “центральный знак-ограничитель“. Вы разве не видите, что они из разного числа модулей состоят? Какие же это “шестерки“? Ну, понятно ли Вам теперь, что никакие мы не антихристы, и ничего “такого-этакого“ нигде нет?“ Я совершенно уверен, что если бы Вам в подобной форме предложили “убедиться“, Вы легко нашлись бы, что ответить, - ну, что-нибудь вроде следующего (только поизящнее, естественно): “Простите, г.г. уважаемые, не знаю, как вы, а я-то в школе учился, и с родной речью у меня пока что все в порядке. И еще с тех самых пор я знаю, что буковки - и в разных местах слова могут находиться, и даже отдельно, или между словами стоять, и разные, при этом, функции выполнять, в том числе - быть и “ограничителями“, и “разделителями“, и многое другое делать могут, - в частности, даже разные размеры иметь. И все это, вместе или порознь взятое, никак не отменяет ни того, что в азбуке они занимают строго определенное место и имеют строго определенное имя, ни того, что, даже если приведенную выше фразу вы запишите в таком виде: наслушалисьсказоксдушком-с я все равно прочту ее правильно, хотя и “центральный знак-ограничитель“ вовсе исчез, и “типовыми знаками-ограничителями“ стали другие, и притом разные буквы. Так что, г.г. уважаемые, уж простите, мне недосуг: пойду лекцию читать. А вы, тем временем, поищите аргументы получше“. 5.2. Если предельно ужать и формализовать п.5.1, то можно сказать: вопрос - “какая это буква (азбуки)?“, подменяется вопросом - “какую функцию она выполняет (в письменной речи)?“. Или, иначе, на вопрос: “какая это буква?“ (указывает, например, на четвертую “с“ в “символе“ - “наслушались сказок с душком-с“), - получает, вместо ожидаемого: “это буква “с““, неожиданный ответ: “это - предлог!“ Если спрашивающий недостаточно “политкорректен“, и не отходит, с недоумением пожав плечами, а продолжает настаивать: “я ведь спрашиваю - какая это буква, а не - какую она выполняет функцию“, то либо он добьется правильного ответа, если отвечавший действительно стал жертвой недоразумения; либо начинается многовариантная игра в прятки с догонялками, с непредсказуемым, но вероятнее всего, “квазиничейным“ исходом, по известному анекдотическому принципу: “и ты, женщина, - тоже права!“ 5.2.1. В этом месте, на втором витке, г.Коростелев по невыясненным, но подозрительным причинам, вдруг сходит с орбиты и начинает вспоминать Достоевского, Фрейда, троллейбусы, психиатрию, и раздавать советы обратиться к врачу, “...если кому-то везде мерещится только зло“ (http://www.ean.ru/znak/znak.htm), - в лучших традициях Министерства любви (Джордж Оруэлл, “1984“), при обустройстве которого нам так посчастливилось жить (в том, что несогласных скоро будут лечить, когда-то были уверены и Вы, отец диакон). Вообще, это роскошная полемическая находка. “Как Вы сказали?!! Я - не прав??? А ну-ка, пр-р-редъявите спр-р-равочку от психиатра!!!“ Надо бы посоветовать Андрею выводить в заголовке сообщения, рядом с вероисповеданием, и сведения о наличии такого, согласитесь, важнейшего в полемике, документа. “Та-ак! “Православный, в общении, не имеется…“ Ну, с ним все ясно!“ Спешу заверить г.Коростелева, равно как и всех, чрезмерно озабоченных психическим здоровьем оппонента, что лично у меня справка от психиатра (и даже больше - от консилиума их, под председательством покойного проф.Панченко) - имеется, где черным по белому записано: “Интеллект высокий. Ориентирован правильно. Данных за психическое заболевание или невроз не имеется. Госпитализации не подлежит.“; подпись, печать - все, как положено (появилась она у меня в связи с некоторыми трагикомическими обстоятельствами). Я использую ее изредка в полемике с тещей (у нее-то такой справки - нет!); однако, честно признаю: эффект - ничтожный. Однако, шутки - в сторону. 5.2.2. То есть, нечистая или некомпетентная игра идет на подмене “знак - функции знака“; поскольку алфавит есть некий компромисс между богатством звуков речи и ограниченными возможностями письма, многим буквам приходится исполнять разнообразные функции. Для отображения этого на письме могут потребоваться знаки-модификаторы, простейший из которых - пробел (шириной как раз “в один модуль“). В принципе, возможно включение “предлога “с““ или “приставки “с““ в состав какой-либо дополнительной “кодовой таблицы“, но грамотные люди этого не делают, и думаю, не надо объяснять, почему. 5.3. Я надеюсь, что хоть что-то прояснил своей аналогией. Однако, даже если это мне и удалось, аналогия - не доказательство. Перейдем к строгому доказательству: для того, чтобы его понять, довольно школьной арифметики, или и того меньше. **************************************** Схему этого доказательства я уже поместил ниже, в № [4212/78408]. Я там сознательно упростил, или популяризовал, изложение, чтобы не потерять из виду Вопрос за техническими деталями, которых в оригинале ГОСТа достаточно, чтобы запутать “непосвященных“.
