Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Гм... Опять раздвоение личности - был Крот, теперь Игорь D, но мейл тот же и подпись опять “крот“ (в других темах). Удачный опыт клонирования?

Игорь, а можно узнать, какой наукой вы занимаетесь, какая у вас ученая степень, и в какой конкретно проблематике вы особенно специалист?

Думаю, что во-втором случае целью автора было не поставить события в правильной последовательности, хрология как раз хорошо прослеживается в первый раз, но здесь идет как бы уточнение: как же травы были без светил и дождя, как был сотворен человек, почему он един... Кроме того здесь неповторимая Библейская поэзия. И слог таков, что прочитывая вроде бы те же события, но поставленные в другом порядке, усваиваешь сокрытый смысл. События как бы разворачиваются под другим углом. С уважением, Аня

Насчёт поэзии не знаю (наверное Бог не дал мне дара ощутить красоту таковой в библии), но вот насчет того что читаешь и понимаешь скрытый смысл так это напоминает наши газеты сталинской эпохи когда они были полны ложью но некоторые умудрялись читать сквозь строк и вылавливать крупицы правды , но написаная вних лож так и остовалась ложью и оказывала своё(возможно и пагубное ) действие на всех остальных. Да и хронология(а точнее причинно следственная связь) лучше просматривается во второй истории. Но если у вас такое хорошое вооброжение которое чёрное превращает в белое , то зачем вам смотредь на мир через призьму достоверности вы наверное и так счастливы. С радостью за вас. Крот.

Я не вижу параллелей ((кроме разумного(научного ) подхода , но он по моему должен использоваться любым человеком))между темой и моей спецальностью. Если это поможет вам в дискуссии со мной то пожалуйсто.Моя специальностью является биохимия , прохожу обучение на пятом курсе. При этом увлекаюсь психологией (особенно психоанализом и практической психологией).

“...Что делать Фауст. Такой нам(в ориг . вам) положён придел , его никто не преступает...“ приходится подчинятся новым правилам форума . А так я всё тот же. Может когданибудь я со роизведу свой клон но он уже будет совсем другой личностью в инете , и соответственно называться и подписываться по другому. с призрением к творению . Крот

Попробую

Прям как заново родился . Ну ладно мне почемуто нравится в этом форуме называть себя Игорем D . Так и буду продолжать.

Хорошая находка! Очевидно, было создано два мира. Осталось определить, в каком из них живем мы сейчас. Константин Тралов

Научный подход? Давайте определимся, ко всему ли возможен научный подход. Как я понимаю, научный подход обязательно включает в себя логические размышления. Потому вопрос сузим. Везде ли применимы логические размышления. Говоря проще, все ли в мире объясняется логикой?

По моему логика это нахождение элеменнтарных причинно следствинных связей. Если подходить к мирозданию как к системе функционирующей по точно определённым законам , то тогда всё описывается логикой(в моём понимание) . Если же вписать дополнительную (по вашему априорную) “переменную“ называемую Бог , то тогда (при приписание Ему какчеств определённых христианами) то тогда Бог вполне может нарушать причинно следственную связь в функционирование мироздания и соответственно в этом случае логика применима далеко не ко всему. Тогда если подходить к данной отталкиваясь от подобных рассуждений (всё что от Бога может быть не логичным) то тогда подобные противоречия в Библии надо просто принимать ((тогда например если бы в ещё одной возможно приведённой(или вдруг даннойот Бога) истории сначало появилась Ева из ребра Адама, а потом Адам с его ребром то и в таком случае надо было это просто принять)). Но так как даже богословы пытаються дать логически не противоричивое объяснение( см. ответ д. А. Кураева) то следовательно они не верят в не возможность совмещения этих историй (с точки зрения логики). А так как они больше меня понимают в вопросе логика и Бог то следовательно в данном случае ссылаясь на их авторитет я говорю что в данном случае можно применять аппарат логики. П.С. Скорее всего смогу ответить только через несколько месяцев. (Не будет доступа в инет)

Не торопитесь, Игорь. Вопрос был много проще. Полагаете ли вы сами, что все может быть описано логическими моделями. Если да, то какой логической моделью вы опишите аксиомы? Ведь они не доказываются, а принимаются за очевидностью. Я говорю о самых обычных аксиомах, которые есть в любой науке.

Вы правы тут я сплоховал.Хотя кажется метод перехода от общего к частному может разрешить подобные затруднения . Но с этим аспектом я совсем не знаком . Надо почитать соответствующую литературу. Дней через 15- 40 я постараюсь ответить. А пока мой ответ воспринимайте как гипотезу (спекуляцию ) Задумчиво. Игорь Д.

Кстати для оставления соответствующих аксиом замечательно подходит метод отбрасывания всего лишнего. Вот мой ответ. О предшествующем ответе можно забыть. Как определить всё лишние-это чисто техническая задача решаемая в и при эксперементе. О лишнем и Боге я уже написал.

Игорь, а вопрос был куда проще. Все ли описывается логическими моделями? Вместо того, чтобы просто признать очевидное: не все, вы снова не к месту предлагаете свои спекуляции.

Дорогой Игорь, здравствуй! Больше всего меня поражает, когда в Богословие пытаются лезть с научными теорими. Сразу и не понятно чего хочет такой человек: то ли он ученый, привыкший все обсчитывать и проверять, подтверждать опыт, то ли просто выскочка, решивший похвалиться знаниями. Однако, как бы то ни было, но надо признать факт, что современная наука на многие вопросы сейчас не в состоянии дать ответ. Ты тут, кажется, упоминал что-то о времени и пространстве, говорил что-то про теорию относительности (е = мс2), и в то же время априорно (!) полагал что сии теории истинны. Это весьма поспешный вывод. То, что какая-то научная теория плохо, но сносно описывает круг процессов вовсе не даёт ей право называться истинной и быть применимой для более широких областей. Как сказал большой ученый Френкель, научные теории подобны карикатурам: насколько верно карикатура отображает реальный образ, так же научная теория описывает жизнь. И вот пример: до 20 века некотрые свято верили, что классическая механика правильно описывает движение тел; как тебе, конечно, известно, классичекая механика - частный случай ОТО, и никак не может верно описывать движение при больших скоростях. Ученые выдвигают гипотезы, строят теории, чтобы описать опытные данные. И тут у них полный разнобой (о какой истинности может идти речь :)). Далеко ходить не надо: квантовая механика. Как сказал мой семинарист по теоретической физике, в этой части науки новые теории появляются и завоёвывают умы учёных, когда умирают носители старых теорий. Надо отметить, что сейчас много непохожих научных гипотез о рождении вселенной. Поэтому опираться на них и верить им никак не стоит, а то можно и впросак попасть. Всего доброго.

Дорогой о. Андрей, правильно ли я понял, что, по Вашему мнению, первые главы Бытия предвосхищают кантовский критицизм и требуют различения *явлений* и *вещей в себе*? Это очень сильная историко-философская гипотеза :-)) Мне тоже всегда казалось, что о. Павел Флоренский погорячился, назвав кантовскую КЧР “столпом злобы богопротивныя“...

Я согласен(и мои два придыдущих послания признаю не в тему) что некоторые вещи приходится принять без логических доказательств. И истинность этих вещей можно проверить только как их постоянное (без исключения ) подтверждение в практике. Если вы согласитесь с тем как я понял вас то можно и обсудить то является ли текст Библии обсуждаемый здесь теми самыми вещами которые принимаются нельзя проверить логически на основе других аксиом.

Игорь, в чем вина русской пунктуации перед атеизмом? За что Вы так не любите запятые, тире, двоеточия?..

Но прежде мне хотелось бы спросить Вас, Игорь: признаете ли Вы право каждой науки иметь свои термины и иметь свои аксиомы? Согласны ли Вы, что прежде чем говорить о том или ином направлении, следует ознакомиться с терминологией и аксиоматикой? Иначе говоря, признаете ли Вы, что все, что я буду утверждать, Вы будете принимать на веру, если не сможете логически опровергнуть и не будете меня спрашивать, а почему именно такую аксиому я выбрал, а не этакую? Я бы вот, например, тоже хотел бы спросить Лобачевского, а с чего он взял, что параллельные прямые пересекаются в бесконечности, мне, например, это, в отличие от Лобачевского, не очевидно, но приходится принимать на веру. Хотя Вы же понимаете, что всякое сравнение хромает.