Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Из лекции в “Москвич”. Отец Андрей, подскажите, как молодым студентам, неискушенным марксизмом, можно аргументировано опровергать своих оппонентов – сторонников марксизма? Это возможно, т.к., во-первых, сегодня есть доступ к серьезным работам и русских религиозных философов, для которых проблема марксизма была их внутренней проблемой, потому что они сами прошли через увлечение этими теориями. Во-вторых, есть работы других политэкономов, культурологов, историков различных западных школ. Но, я бы вас просил помнить, что полемика с марксизмом, вообще даже в научной области любая полемика, должна быть достаточно осторожной. Мне кажется, что полемика в таких вопросах предполагает для начала осознать частичную правоту вашего оппонента. Ваш метод прав при решении таких-то проблем. Ваши выводы могут быть верны вот на таком-то материале: историческом, человеческом и т. д. Но! Если Вы претендуете на то, что этот метод универсален, и что Вы нашли универсальный ключ ко всем человеческим проблемам и проблемам истории, то здесь я позволю себе с Вами не согласиться потому-то, потому-то, потому-то… В принципе, то, что описывает марксизм – это есть, несомненно, есть. Есть обусловленность сознания человека и его социального опыта? Без всякого сомнения. Но, кроме того, оказывается, человек не сводится к обусловленности своим социальным опытам. Достаточно вспомнить хотя бы то, сколько семинаристов пошли в революционеры, или сколько там дворян, В. И. Ленин, например, и проч. вершили государственные перевороты, т.е. здесь связано, что не социальный опыт и не классовое положение толкало их к революционной борьбе. Тем не менее, социальная обусловленность есть, но человек не сводится к этому. Есть свобода выбора, свобода воли человека. Кроме того, мы замечали в XX веке, что есть иные мотивации деятельности человека, которые могут оказаться даже более сильными, более массовыми, чем социальная мотивация. Например, та мотивация, которая разрабатывалась различными психоаналитическими школами. Есть и другие образы воздействия на человека, которые описываются на православном языке. Когда марксисты говорят, что поведение человека и его чувства, и мысли, и реакции зависят от социального контекста, окруженного его, христианин скажет, простите, еще апостол Павел предупреждал: «Не обманывайтесь, худые сообщества развращают добрые нравы». То есть само по себе это не есть для христианства нечто уникальное. Но, просто вешать все на сообщества, говорить, «не я виноват – это контекст, мое воспитание, социальные связи» - не вполне корректно. Если говорить о другой стороне марксизма, собственно, истмат, когда говорится о том, что «способ производства – вот, что радикально определяет, детерминирует собою развитие идеологии и т. д., то здесь, в общем-то, уже поздний Маркс подметил, что такого рода схема оказывается не полна, потому что она достаточно интересно может описывать процессы, происходящие в западноевропейских обществах XVIII – XIX вв., но не работает в античном обществе, не работает в архаике, она не работает, такого рода схема, на индийском или китайском материалах. Поэтому здесь, все несколько сложнее. Наиболее, я думаю, серьезный аргумент по поводу марксистской концепции содержится в концепции Макса Вебера « Протестантская этика и дух капитализма». Где М. Вебер, достаточно корректно показывает, что именно изменение в ценностных ориентациях являются причиной перемены производственных отношений и даже производительных сил. Так что с марксизмом сегодня можно спокойно дискутировать и материал для этого есть. Материал подготовил Венедиктов В. Ю. Студент истфака МПГУ (7. 04. 00.).