Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Андрей, а есть ли в Интернете сама статья Алексея Ильича? А то обсуждение получится по принципу - “сам я этого автора не читал, но могу сказать однозначно...“ Критика же пока производит впечатление complete delirium.

До недавнего времени А.И. Осипов вел понятную политику. После посещения о. Залита группы “Русский дом“ и принятия ими благословения от старца именно иконой Николая II, многое в православном мире прояснилось. Мне думается, что те отзывы, которые себе позволяет достопочтенный Осипов А. И., временного оттенка. В конечном счете, что нам здесь пузыри пускать, время покажет. Комиссия по канонизации пока еще, слава Богу, не подводила.

Раньше полный текст статьи проф. Осипова был на “Русской Беседе“, теперь куда-то делась. Видать, готовятся к пригрядшей канонизации полным ходом, обычными закулисными маневрами.

“Закулисными маневрами“ готовились разве что к операции “Барбаросса“.

>> После посещения о. Залита группы “Русский дом“ и принятия ими благословения от старца именно иконой Николая II, многое в православном мире прояснилось. Уважаемый Вадим, мне не совсем понятно, что именно прояснилось в православном мире после события, которое Вы упоминаете. Что такое группа “Русский дом“ и не имеет ли она отношение к журналисту Крутову, который плавно трансформировался из коммуниста в православного? И какое отношение к статье проф. Осипова (и критике этой статьи) имеет частный поступок некоего о. Залита - я имею в виду благословение этой группы? Кстати, интересно, кто вообще дает благословение на писание подобных икон?

>Комиссия по канонизации пока еще, слава Богу, не подводила. Кстати, откуда такая уверенность? Как она вообще может подвести, как Вы себе это представляете? Случаи уже бывших деканонизаций ранее канонизированных святых, очевидно, не в счет?

За критикой частных взглядов профессора Осипова надо видеть основную линию Патриархии. А она, к сожалению, такова, что ортодоксы пытаются отторгнуть от Православия тех немногих умных и образованных людей, которые там есть. Еще недавно “Русский вестник“, являющийся, кажется, самым махровым из ортодоксальных изданий, пытался смешать с грязью А.Кураева. Полосами негодующие письма всяких “прихожан“ размещал, разворотами. Теперь вот тот же “Русский вестник“ взялся за профессора Осипова. Причем заметно, что и первый, и второй не угодили руководству по причине обыкновенной “умности“. Ведь подчиненному, стоящему пред начальством, подобает иметь вид лихой, но придурковатый... А как раз это требование обоими святыми отцами и не исполняется.Все остальное, включая многостраничные рассуждения о нарушении канонов, подозрительно вольном толковании Святого Предания, отношении к костям, которые считаются чьими-то там останками - просто предлог для возбуждения негатива основной массы верующих, далеких от внутрицерковных интриг. В результате умные люди, которые могли бы стать гордостью РПЦ, объявляются едва ли не “врагами“ и становятся заложниками в борьбе двух группировок, близких к Патриарху. Наверное, многие со мной не согласятся, но таково уж мое мнение.

Здравствуйте, Андрей! У меня к Вам просьба. Раз уж Вы открыли эту тему, поясните пожалуйста, ПОЧЕМУ человека, отрекшегося от престола, продолжают считать “Государем Всея Руси“. Доводы, приведенные в статье мне, в целом, понятны, но кажутся малоубедительными и недостаточными. Кроме того, я не слышал, чтобы так же называли царей, от престола не отрекавшихся, но убитых, явных стратотерпцев (вернее, Павла иногда называют, а вот про Петра III что-то не слыхал:(...); тем более о канонизации их речь не идет. Не имеет ли здесь места двойной стандарт?

частный поступок некоего о. Залита О. - в данном случае сокращение от “остров“, а старец - отец Николай.

Здравствуйте, Вениамин! --И какое отношение к статье проф. Осипова (и критике этой статьи) имеет частный поступок некоего о. Залита - я имею в виду благословение этой группы?-- “о.Залита“ - это остров Залита (был такой человек по фамилии Залит). Остров Залита находится на Псковском озере и интересен тем, что там живет священник Николай (Гурьянов) весьма уважаемый многими старец. Именно к нему и ездила группа из “Русского дома“. Я смотрела видеозапись этой встречи, в келии у старца много икон с изображением Николая II и царской семьи, правда то, как о.Николай благословлял эту группу иконой показано не было, но разговор по поводу предстоящей канонизации Царственных мучеников состоялся. Если хотите, можете подробнее разузнать про о.Николая, его жизнь и о том, почему высоко ценят его слова, мне некогда сейчас все описывать, скажу только, что когда я с ним встретилась, убедилась - “Бог есть Любовь“. Надежда

Православное Братство Святителя Филарета Московского недавно выпустила брошюру Капитанчука В.А. “Особенности возражений против канонизации последнего царя“ Предисловие к которой написал прот.Артемий Владимиров: Предисловие. В чем причина, зададим самим себе и читателям нашим вопрос, столь различного отношения к личности и деяниям последнего Императора Всероссийского Государя Николая II? Почему вопрос его канонизации соделался камнем преткновения для иных церковных людей, породил разномыслие, дабы, по Апостолу, выделились искусные в вере и жизни? На эту причину давно указал приснопамятный архиепископ Серафим Соболев, видевший в неповиновении Богоучрежденной власти, гордостном восстании против cамодержавного образа правления источник всех зол, поразивших Русскую Землю. По мысли Святителя Серафима, этому умственному противлению верноподданных своему Монарху обязана неправомыслием, заблуждениями и догматическими искажениями богословская мысль крупнейших иерархов Русской Церкви на срезе двух столетий – XIX и XX. Сознаемся, что и наши сердца русских людей середины и конца XX века оказались затронутыми и попорченными той же закваской. Болезнетворный вирус антимонархического мышления был привит всем нам в советскую эпоху еще со школьной скамьи, воздействие этой инфекции в явной или скрытой форме испытали или испытывают все, кто изучал историю по советским учебникам. Многим очевидно, что споры касательно прославления Царя-мученика выявляют не столько знание или незнание определенных фактов биографии Государя, сколько идейное разномыслие по существу, то есть приятие или неприятие учения Церкви о самодержавной власти. Для подавляющего большинства верующих: иерархов, священства, благочестивых мирян, – характерно крайне благоговейное, если не трепетное, отношение к личности последнего Государя, в котором православная душа узнает своего Державного Отца, Царя-Батюшку. Искренние верноподданические чувства углубляются почитанием Его страстотерпческого подвига во имя горячо любимой Царем Родины. Любовь современных русских (и не только русских) православных людей к венценосному Страдальцу зиждется еще на бесчисленных свидетельствах – пророчествах праведников Божиих, подвижников благочестия XIX-XX столетий, прямо и недвусмысленно высказывавшихся о мученическом венце, уготованном Государю. Эта горячая народная любовь к Хозяину Русской земли, ставшему ее небесным заступником, обезоруживает всякого, кто решился бы беспристрастно исследовать вопрос. Эта любовь, мощными родниковыми струями бьющая из изнемогающего народного сердца, нашедшая себе выход из-под толщи клеветы и лжи, которыми вот уже целое столетие недругами православной России было окутано имя Царево, вселяет уверенность, что канонизация Государя Николая Александровича с Его Августейшей Семьей есть дело не человеческое, но Божие. Протоиерей Артемий Владимиров. Могу добавить, что о.Артемий сказал моему отцу: “Ваша статья, Виктор Афанасьевич, лучший подарок к моему дню рождения“.

У армянского радио спросили: “Что такое противоестественная любовь?“ Ответ был таков:“Бывают разные виды противоестественной любви. Это мужчины к мужчине, женщины к женщине и любовь, мощными родниковыми струями бьющая из изнемогающего народного сердца к предавшему ее, отрекшемуся от народа, родины и церковных обетов инфантильного обывателя на троне Николая2.“ о. Артемий Владимиров в своем амплуа. Уж лучше бы он продолжал вести “Спокойной ночи, малыши“. А здесь, со взрослыми, такая елейная демагогия не пройдет. Впрочем, большинство православных далеко ль от детишек отошли по критичности и уму?

Добрый вечер. …Особенно выделяется в критике проф. А.И.Осипова принцип : «кто не с нами - тот против нас!» Хочу отметить всего два важных момента. Полемизируя на эту тему мы обсуждаем факты, касающиеся понятия «СВЯТОСТИ», а не признания каких-либо государственных или иных заслуг. Незаметно как-то у авторов -сторонников канонизации, последовательности и законченности в диалоге, почему же Николай II и члены его семьи с христианской и богословской точки зрения, должны быть поставлены с именами святых угодников…И что же, достойно в подражании жизни новомученников ? ( Андрей, сможешь самостоятельно объяснить,кроме как набора шаблонных фраз ?) Второе. Сколько в этом вопросе еще невыясненного??!! А сколько политики, доходящей до приступов шизофрении ???!!! Если канонизация состоится или нет : как вы думаете – изменится ли отношение к императору и его семье для тех, у кого он уже почитается как святой ? А для тех, кто является противником этого ? Сколько же противоречий возникнет после этого, без того раздираемом православном мире ? Я не являюсь каким-либо сторонником двух крайних точек зрения. Об одном молю: Господи, недопусти, чтобы этот вопрос решали МЫ и СЕЙЧАС…

Вечер добрый, Алаксандор Александрович. Не совсем ясна логика вашего сообщения: >почему же Николай II и члены его семьи с христианской и богословской точки зрения, должны быть поставлены с именами святых угодников…И что же, достойно в подражании жизни новомученников ? >Об одном молю: Господи, недопусти, чтобы этот вопрос решали МЫ и СЕЙЧАС… Получается, что вы спрашиваете, и в тоже время молитесь о том, чтобы не получить ответ. Простите, если я Вас не правильно понял... Илья.

Великолепный пример тенденциозного толкования. Совершенно же ясно, что А. А. имеет в виду, что НЕ СЕЙЧАС и НЕ НАМ это решать, а попозже. Как доверять сторонникам канонизации, если они и в малом неверны?

Добрый вечер Илья Викторович! Логика моего собщения заключается в том , что вопросы канонизации решаются в православной церкви один раз. Именно поэтому в силу крайней заполитизированности и “современности“ или “своевременности“ мне он кажется не решенным окончательно... В истории канонизации православных святых много таких примеров, где понятие святости определялось столетиями. С уважением. P.S. Нашел единственную ссылку на статью самого Алексея Ильича :http://www.klimov.olbank.kiev.ua/Books/Kk/Kk-p08.htm

Совершенно с вами согласен, Владимир! Будем решать не мы, а комиссия по канонизации, и не сейчас, а в свое время.

>Совершенно с вами согласен, Владимир! Мне так не кажется, Илья, по-моему, Вы лукавите. Во-первых, решать надо не сейчас, а тогда, когда утихнут страсти и политические расчеты. Серафима Саровского канонизировали только через столетие, хотя в его святости никто не сомневался, в отличие от Вашего кандидата. Во-вторых, в Православной Церкви никакие “коммисии“ ничего не решают, ни соборы, ни даже вселенские соборы, ибо критерий принятия их решений - в принятии их решений народом церковным, т. н. “рецепции“, то есть, нас с Вами. И никто не имеет права заставить всех считать кого-то “святым“ только на основании бумажки, противно совести. Впрочем, для сторонников канонизации характерно понимание Церкви как святой казармы, слепая вера в силу голого административного принуждения в вопросах совести. Собственно говоря, они обычные материалисты, не верящие в “тонкие материи“ человеческого духа, как ум, честь и совесть, и верящие только в примитивные шпицрутены и “исходящая циркуляры“.

Спасибо, Александр. Просьба к участникам, выступить с критическими замечаниями на публикацию Виктора Афанасьевича. Автору было бы весьма интересно знать Ваше мнение. Можно писать на мой адрес: ilik45@mail.ru

>почему же Николай II и члены его семьи с христианской и богословской точки зрения, должны быть поставлены с именами святых угодников…И что же, достойно в подражании жизни новомученников ? “Но, повторяем, дело даже не в том, хотела или нет Царская Семья выехать за границу. Хотя желание остаться в России, несмотря на явную угрозу смерти, делает подвиг Царственных Страстотерпцев еще более высоким. Дело даже не в том, насколько праведной была жизнь Царя и его близких до ареста. Дело в том, что многочисленные записи, оставленные членами Царской Семьи, и их отношение к своим врагам и, в частности, к своим палачам, с несомненной ясностью свидетельствуют об их непротивлении смерти, и именно, о непротивлении, ради последования Христу. “Непротивление это, – как пишет Г. П. Федотов относительно подвига страстотерпчества, – по-видимому, сообщает характер вольного заклания насильственной кончине и очищает закланную жертву там, где младенчество не дает естественной чистоты” (Г. П. Федотов, “Святые Древней Руси”).“ В.А.