Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Павел, здравствуйте! “Нет, не все христиане считают все прочие учения сатанинскими по определению. Дело в том, что многие пытались и пытаются искать истину. В процессе поиска происходят подчас важные и интересные открытия. Разве можно вот так походя объявлять мудрость Сократа - сатанизмом? Или возвышенную этику стоиков? Или мудрость Конфуция, на которой вот уже много сотен лет воспитываются все новые и новые поколения жителей Китая? Тут вопрос в другом. Вопрос в ПОЛНОТЕ Истины. Эта полнота заключена в словах Иисуса из Назарета: “Я есмь путь и истина и жизнь“. “ Да, извиняюсь, вероятно, я перебрал с тем, что “все другие мировоззрения“. Лучше сказать “все другие мировоззрения, которые исповедуют истолкование Евангелий, отличающееся от церковного“. Но, в то же время, буддисты, например, отвергшие по своим причинам Евангелие в церковном истолковании, считаются находящимися “в когтях дьявола“. Теперь по поводу полноты Истины. Я придерживаюсь несколько отличающегося от церковного истолкования Евангелий, по которому Христос сиволизирует очищенное духовное начало в человеке. Поэтому, слова “Я есмь путь и истина и жизнь“, на мой взгляд, означают, что только духовная, а не плотская жизнь является правильным путем и жизнью. Если истолковывать эти слова так, что Христос (во плоти) объявляет только себя полной Истиной, мы получим, что последователи другой не менее великой и святой религии, например, буддизма, - чем-то “хуже“ христиан, что не является, на мой взгляд, справедливым, так как выбор религии во многом зависит от принятых в обществе традиций. Если бы христиане родились в буддийской стране, они с большой вероятностью стали бы буддистами. “Что касается истолкований, то Вы правы в том, что те истолкования, которые даются не христианами, как правило, не выдерживают критики. Ибо все зависит от подхода. Конечно, можно тарктовать буддийские тексты с христианским подходом. А можно трактовать Евангелия с буддийских позиций. Вот только смысла в этом будет мало. Предоставьте судить о христианстве тем, кто знает христианство изнутри. А буддизм - оставьте буддистам. Вот только не надо смешивать одно с другим. Чепуха получается.“ Может быть, как правило, и не выдерживают, но, мне кажется, есть и исключения. В истолковании с других позиций имеется определенный смысл, поскольку можно выяснить, какие идеи были заимствованы из других религий, сравнить значения одинаковых символов разных религий и получить более логичное истолкование Евангелий. “Смешивание“ не является самоцелью - просто так получается при исследовании символизма религий. С уважением, Сергей.

Здравствуйте, Олег! Во-первых, мне кажется, что мы ведем нашу беседу в несколько разных системах понятий. Если Вы ставите веру в мнение Церкви выше веры в разум и совесть, то мы вряд ли найдем общий язык. Я думаю, что теософия учит ставить веру в любовь к людям, в силу разума узнавть Истину выше мнения любой из многих сотен разных Церквей. “Вы действительно не понимаете разницу между теософией и наукой?“ Давайте обсудим вопрос взаимоотношений теософии и науки. Является ли теософия наукой - вопрос спорный, зависит от определения слова “наука“. Если определить суть науки, как поиск истины, то видимо, является. Если атеизм может быть научным, то теософия, вероятно, тоже может быть научной. Хотя мне кажется, что теософия это все-таки мировоззрение, являющееся синтезом науки, религии и философии. Теософия полностью признает все выводы науки. Но современная наука не может пока объяснить и научиться по-желанию повторять целый ряд объективно существующих явлений (я имею в виду ясновидение, телепатию, телекинез, целительство и т.д.). Более того, атеистическое мировоззрение не отвечает на многие вопросы относительно полезности применения в жизни принципов добродетели. Поэтому, за ответами на многие вопросы теософы обращаются к религиозным и эзотерическим писаниям человечества, проводят их сравнительный и исторический анализ в духе любви к людям и уважения к Истине. “В духе любви к людям“ означает, что человек, делающий добро другим людям, не должен страдать. “Уважение к Истине“ означает, что принимаемое толкование не должно содержать логических противоречий. В результате данного анализа выяснилось, что многие религиозные писания имеют основой, скорее всего, одну и ту же доктрину. С точки зрения науки, на мой взгляд, теософское мировоззрение заслуживает статуса гипотезы. Задачей теософии является движение человечества по пути любви и терпимости. “Христианство учит, что Бог создал блистательного ангела, ставшего врагом Бога. Бог не создавал таким мира. Таким мир сделали люди. И во власть сатаны люди отдали себя сами. Господь принес освобождение и готов помочь освободиться любому, кто не сильно упирается. Христиане что-то по Вашему утверждающие об опоре Церкви - не христиане. Без дьявола Крестная смерть разумеется была бы не нужна, а Церковь - обоженное человечество во Христе требовалось бы для того, чтобы человек стал Богом. Бог не уничтожает сатану, потому что он его любит. Его уничтожение не предотвратило бы первородного греха, а ухудшило бы его последствия. “ То, что ангел стал врагом Бога - это их личное дело. Меня интересует другое: Бог позволил Дьяволу стать причиной проклятия людей. Такое позволение чудовищно и равняется соучастию. Такой Бог не может быть вселюбящим и всемогущим. По поводу того, что христианство существовало бы и без Дьявола - сильно сомневаюсь. Основным мотивом приобщения к Церкви часто является, на мой взгляд, желание спастись от Дьявола и ада. “Для проверки истинности знания иногда не плохо оценить источник информации. Не любого свидетеля показания будут приняты судом. “ При оценке истинности знания, вследствие очевидных логических противоречий в учении Церкви, теософы предпочитают полагаться на свой разум и совесть. Правила христианского “справедливого“ суда, описанные в цитате из Е.П.Блаватской ниже, теософы не принимают. Теперь по поводу заповедей. “Ну уж это ни как не вопрос веры, а вопрос простого сравнения. Моральные заповеди одинаковы только по видимости. (Кстати, это доказывает и приведенная Вами цитата из Блаватской) Насколько эта похожесть что-то значит, можно судить по тому, что теософия, по представлению христиан, это прямая дорога в ад. “ Я все-таки думаю, что это вопрос веры. Сравнить конечно можно, но Вы, скорее всего, скажете, что заповеди похожи только по видимости. “Но вам, слушающим, говорю: любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас, благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас“ (Ев. от Луки 6,27) “Добрым я делаю добро и недобрым также делаю добро.“ Лао-Цзы “Дао-Дэ-Цзин“ (2, XLIX) “Будем жить счастливо, без ненависти к ненавидящим нас; среди ненавидящих нас будем прибывать свободными от ненависти.“ (Дхаммапада, XV,197) “Зная, что Всевышний есть все существа, мудрый простирает свою любовь на все творения без разбору.“ (Вишну Пурана, I,XIX,9) ------------------------------------------------------------------ “Вы еще удивляетесь, почему мы Вас считаем сатанистами!“ Уже практически не удивляюсь. Ясно, что если великий писатель и философ Л.Толстой считается христианами “силой ада“, а бандиты, освящающие в Церквях свои дорогие машины и отмаливающие грехи являются православными христианами (правильно славят Бога, надо понимать), то удивляться, как Вы понимаете, нечему... “Есть прекрасная сказка К. Льюиса “Подземное кресло“ из цикла “Нарнийские хроники“. Там колдунья пытается уверить детей в том, что не существует солнце, трава, а есть только ее затхлое подземелье. И герой сказки - Хмур (сказочное существо) ей отвечает, что даже если она права, то трое детей придумали сказку намного прекраснее ее гадкого мира. И лучше оставаться при этой сказке, чем в ее подземелье. “ Понимаете, я не считаю христианство с его своеобразным понятием справедливости, инквизициями, духовной цензурой и сожжением на кострах тех, кто крестился не так как надо - прекрасной сказкой. “Неужели Вы не понимаете, что если Вы правы, то наш разговор бессмысленен, как бессмысленно вообще все во вселенной. “ Честно говоря, по большому счету, главный смысл существования вселенной мне не совсем понятен. Как мне кажется, ни христианство, ни теософия не могут пока объяснить, для чего Высшее Начало сотворило вселенную. Возможно, что ответ на этот вопрос лежит за границами нашего понимания. С уважением, Сергей.

Здравствуйте Сергей, “Во-первых, мне кажется, что мы ведем нашу беседу в несколько разных системах понятий. Если Вы ставите веру в мнение Церкви выше веры в разум и совесть, то мы вряд ли найдем общий язык.“ Я думаю, вера в Церковь не противоречит разуму и совести. ________________________________________________________ “Вы действительно не понимаете разницу между теософией и наукой?“ “Хотя мне кажется, что теософия это все-таки мировоззрение, являющееся синтезом науки, религии и философии.“ Оставим в покое научную часть этого синтеза, я ее не замечал. Что касается религиозной части, то она преобладающая и резко противоречит христианству. ______________________________________________________________ “Меня интересует другое: Бог позволил Дьяволу стать причиной проклятия людей. Такое позволение чудовищно и равняется соучастию.“ Дьявол не является причиной проклятия людей. Первородный грех - это вина человека. И если бы человек пал без подсказки со стороны дьявола, последствия были бы еще хуже, а лечение сложнее, если возможно. ______________________________________________________________ “Для проверки истинности знания иногда не плохо оценить источник информации. Не любого свидетеля показания будут приняты судом. “ “При оценке истинности знания, вследствие очевидных логических противоречий в учении Церкви, теософы предпочитают полагаться на свой разум и совесть.“ Я имел ввиду знание, полученное в результате мистических откровений теософам. Оно им подсказывается духовными существами. Вот этих существ я и предлагал оценить в качестве свидетелей. _________________________________________________________________ “Правила христианского “справедливого“ суда, описанные в цитате из Е.П.Блаватской ниже, теософы не принимают.“ “Теперь по поводу заповедей.“ “Но вам, слушающим, говорю: любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас, благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас“ (Ев. от Луки 6,27) Но Вы же сами видите насколько по-разному Господь и Блаватская понимают любовь, в отношении, например, “голгофского разбойника“ _______________________________________________________________ “Ясно, что если великий писатель и философ Л.Толстой считается христианами “силой ада“, а бандиты, освящающие в Церквях свои дорогие машины и отмаливающие грехи являются православными христианами (правильно славят Бога, надо понимать), то удивляться, как Вы понимаете, нечему...“ Л. Толстой считается “силой ада“ не за то, что он великий писатель, каковым я его полностью признаю. Бандиты не считаются православными христианами, даже если им потакают отдельные священники. _______________________________________________________________ “Есть прекрасная сказка К. Льюиса “Подземное кресло“ из цикла “Нарнийские хроники“. Там колдунья пытается уверить детей в том, что не существует солнце, трава, а есть только ее затхлое подземелье. И герой сказки - Хмур (сказочное существо) ей отвечает, что даже если она права, то трое детей придумали сказку намного прекраснее ее гадкого мира. И лучше оставаться при этой сказке, чем в ее подземелье. “ “Понимаете, я не считаю христианство с его своеобразным понятием справедливости, инквизициями, духовной цензурой и сожжением на кострах тех, кто крестился не так как надо - прекрасной сказкой.“ Я говорил о том что “Бог есть свет, и нет в нем никакой тьмы“. Вы говорили о том, что зло коренится в Боге. Последнее утверждение я и сравнивал с подземельем. ______________________________________________________________________________ “Неужели Вы не понимаете, что если Вы правы, то наш разговор бессмысленен, как бессмысленно вообще все во вселенной. “ “Честно говоря, по большому счету, главный смысл существования вселенной мне не совсем понятен. Как мне кажется, ни христианство, ни теософия не могут пока объяснить, для чего Высшее Начало сотворило вселенную. Возможно, что ответ на этот вопрос лежит за границами нашего понимания.“ Если зло коренится в Боге (как Вы считаете), то меня и не интересует смысл существования вселенной. Я ее не принимаю. С уважением, Олег

Приветствую, Сергей ! Нельзя говорить о том, что одни религии хуже или лучше других. Почему? Да просто потому, что религии есть вполне самостоятельные явления. Лучше или одного другого или хуже можно судить лишь тогда, когда есть некие общие критерии, общие стандарты. Конечно, есть такой предмет как сравнительное религоведение, которое занимается тем, что сравнивает различные мифы, учения, обряды и т.п. между собой. Однако это вовсе не означает, что возможно сравнивать религии как таковые. Ведь основа многих религий лежит в вере. А вера - не рациональное понятие. Это именно путь, на который встает человек. Если человек - христинин, то у него одна мера - Иисус Христос. Им все и оценивается. Если мы встаем в позицию внешнего наблюдателя (что иногда бывает полезно именно для глубоко верующих людей) , то мы замечаем некие общие черты в разных учениях. Но как только вступаем в глубину и начинаем действительно практиковать христианство, то замечаем серьезную разницу вообще с разного рода восточными учениями. При это мы , христиане, можем видеть и некие положительные черты в других учениях. Однако сравнивать все равно невозможно: если у Вас есть мать или отец, то сколько бы Вы ни смотрели на других отцов и матерей, все равно, сравнить их Вы не сможете ни с кем и ни при каких обстоятельствах. Что касается оценки св. Писания, то оценивать его надо исходя из тех принципов, которые в нем же и заложены. Конечно, Вы вольны понимать Слово так, как Вам это заблагорассудится. Однако лучше всего понимать его так, как этого бы хотел от нас Иисус из Назарета. Иначе зачем бы Ему и говорить? Ведь Он обращался не буддистам, а к аудитории, с детства знавшей Тору (т.е. Пятикнижие Моисея). С уважением Павел

>Во-первых, мне кажется, что мы ведем нашу беседу в несколько разных системах понятий. Если Вы ставите веру в мнение Церкви выше веры в разум и совесть, то мы вряд ли найдем общий язык. Сергей, будет проще, если Вы расскажете о своем видение истины. А там можно будет и сравнить.

Андрей, здравствуйте! Мое мировоззрение сформировано, в общем-то, в результате чтения книг Е.П.Блаватской, Е.И.Рерих и других авторов, близких к теософии, Евангелий,изучения некоторых работ по христианству, атеизму, даосизму, буддизму, конфуцианству и др. Нравятся книги В.Пелевина. Я сторонник идей теософии. Если говорить кратко, то считаю, что в основании всех великих религий мира лежит одна эзотерическая Истина и пророки (Будда, Кришна, Христос и др.) возвещали ее людям в несколько завуалированном и символичном виде, чтобы каждый мог понять. Люди поняли по своему и эти людские истолкования породили множество религий и сект. Не знаю, имеет ли смысл пересказывать здесь учение теософии (времени очень много уйдет). Могу дать ссылки, где можно скачать литературу по теософской тематике. Также, мнение по некоторым вопросам можно понять из ответа на несколько глав книги А.Кураева “Сатанизм для интеллигенции“, выложенного на моей домашней страничке. Ну и конечно, спрашивайте - постараюсь ответить. С уважением, Сергей.

Павел, здравствуйте! Я по многим причинам не верю в исключительную правильность учения современных христианских Церквей. Не верю в то, что они верят именно так, как хотел Христос. На мой взгляд, религии во многом исказили первоначальные учения. Восстановить истинную чистоту религий можно путем исследования. Да и потом - Церквей и религий много - как выбрать истинную? Полагаю, поиск истины с помощью разума и совести не противоречит Евангелиям. А то, что при исследовании выясняется идентичность культов, доктрин, обрядов, заимствования и т.д. - показывает, что, у религий есть что-то общее. Также, опыт исследования религий показывает, что обычно у религий есть две части - эзотерическая и экзотерическая, причем истинным является именно эзотерическое знание. Значит, нужно искать тайное эзотерическое знание. Критерии предлагаются следущие: 1. Учение не должно содержать логических противоречий. 2. В отношении человека должен выполняться принцип справедливости, т.е. добродетельный человек не должен страдать зазря. Конечно, если разум и мораль ставить ниже чувств и веры, то Вы правы. Тогда выбор религии становится во многом случайным. Но я не думаю, что Евангелия одобряют такой подход. С уважением, Сергей. P.S. Иисус Христос, я думаю, обращался, в первую очередь, ко всему миру.

Олег Викторович, здравствуйте! “Меня интересует другое: Бог позволил Дьяволу стать причиной проклятия людей. Такое позволение чудовищно и равняется соучастию.“ “Дьявол не является причиной проклятия людей. Первородный грех - это вина человека. И если бы человек пал без подсказки со стороны дьявола, последствия были бы еще хуже, а лечение сложнее, если возможно. “ То есть, Вы считаете, что Дьявол даже хорошо сделал, что подсказал? Может быть, Люцифер - это наш эзотерический Спаситель, как учит теософия? Елена Блаватская, кстати, писала: “Естественно - даже с точки зрения мертвой буквы - рассматривать Сатану, Змия в Книге Бытия как истинного создателя и благодетеля, Отца Духовного Человечества“ (цит. по А.Кураев “Сатанизм для интеллигенции“ т.1 стр.209) Вы считаете, что Дьявол не искушает, не оказывал и не оказывает никакого пагубного влияния на людей? По-моему, по христианскому учению, Сатана - все-таки “враг рода человеческого“. Бог мог бы ограничить свободу Дьявола влиять на людей. Теперь о первородном грехе. Понятия “зло“ и “добро“ придуманы Богом. Поэтому, что считается грехом (в том числе первородным), определяет также Бог. В результате этих “определений“ Бога многие люди страдают в жизни и (вечно!)после нее. К тому же, малопонятно, почему современный человек должен страдать за первородный грех? Должен ведь быть принцип личной ответственности. Если украл отец - почему сын должен сидеть в тюрьме? ______________________________________________________________ “Я думаю, вера в Церковь не противоречит разуму и совести. “ Тогда поясните, как можно пользоваться таким понятием справедливости, как изложенное ниже в сообщ. N69955 в цитате из Елены Блаватской? И как можно при всем этом считать Бога вселюбящим? ________________________________________________________ “Хотя мне кажется, что теософия это все-таки мировоззрение, являющееся синтезом науки, религии и философии.“ “Оставим в покое научную часть этого синтеза, я ее не замечал. Что касается религиозной части, то она преобладающая и резко противоречит христианству. “ Одно из основных отличий теософии от христианства, на мой взгляд, в том, что теософия предлагает мировоззрение, являющееся гипотезой, а не догматом. Вера в гипотезу - зрячяя, не требующая отключения разума. Вера в догмат - слепая. При вере в догмат разум подчинен слепой вере. Можно ли считать веру в гипотезу религиозной, я не знаю. Если можно, то надо признать, что в науке тоже много религиозного. То, что теософия противоречит по многим вопросам христианству - согласен. Наука тоже часто противоречит христианству. ______________________________________________________________ “Для проверки истинности знания иногда не плохо оценить источник информации. Не любого свидетеля показания будут приняты судом. “ “При оценке истинности знания, вследствие очевидных логических противоречий в учении Церкви, теософы предпочитают полагаться на свой разум и совесть.“ “Я имел ввиду знание, полученное в результате мистических откровений теософам. Оно им подсказывается духовными существами. Вот этих существ я и предлагал оценить в качестве свидетелей. “ Я имел ввиду, что, поскольку оценка источника информации может быть субъективной, лучше от нее воздержаться. В теософии и науке для проверки истинности знания принято верить все-таки фактам, логике, аргументам и доказательствам, а не авторитету свидетелей (исключение составляет, разве что, постановка опытов). _________________________________________________________________ “Правила христианского “справедливого“ суда, описанные в цитате из Е.П.Блаватской ниже, теософы не принимают.“ “Теперь по поводу заповедей.“ “Но вам, слушающим, говорю: любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас, благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас“ (Ев. от Луки 6,27) “Но Вы же сами видите насколько по-разному Господь и Блаватская понимают любовь, в отношении, например, “голгофского разбойника“ Извините, не совсем понял Вашу мысль - поясните, пожалуйста. _______________________________________________________________ “Ясно, что если великий писатель и философ Л.Толстой считается христианами “силой ада“, а бандиты, освящающие в Церквях свои дорогие машины и отмаливающие грехи являются православными христианами (правильно славят Бога, надо понимать), то удивляться, как Вы понимаете, нечему...“ “Л. Толстой считается “силой ада“ не за то, что он великий писатель, каковым я его полностью признаю. Бандиты не считаются православными христианами, даже если им потакают отдельные священники. “ По поводу бандитов - это Ваше личное мнение или мнение Церкви? Если это мнение Церкви - приведите, пожалуйста, ссылки на постановления Соборов, отлучающих известных современных преступников. Я, например, считаю, что бандит вполне может быть православным христианином, так как он может покаяться, после чего грех преступления ему полностью простится. Более того, доктрина о полном прощении любых грехов через покаяние вообще иногда выставляется как преимущество христианства перед другими религиями. Например, в книге А.Кураева “Сатанизм для интеллигенции“ есть эпизод, рассказывающий о том, что некий инок пал с женщиной, но в отчаяние впадать не стал (победил отчаяние). “Бог же открыл одному старцу, соседу его, что такой-то брат, пав, победил. Этот старец пришел к нему и говорит: “Как ты пребываешь?“ Он же говорит “Хорошо, отче“. И снова говорит ему старец:“Не было ли у тебя скорби о чем либо в эти дни?“ Говорит ему: “Ни о чем“.“(т.1, стр.460) Если представить, что инок совершил несколько другой грех (например, разбой, изнасилование или убийство), то, согласитесь, диалог со старцем проибретет достаточно зловещий оттенок. То, что Толстой считается “силой ада“ за то, что он истолковывал Евангелия не так, как Церковь (на что имеет, повторюсь, полное моральное право в связи с непонятностями в учении Церкви) - явно не красит Церковь и показывает ее истинное отношение к инакомыслию. _______________________________________________________________ “Есть прекрасная сказка К. Льюиса “Подземное кресло“ из цикла “Нарнийские хроники“. Там колдунья пытается уверить детей в том, что не существует солнце, трава, а есть только ее затхлое подземелье. И герой сказки - Хмур (сказочное существо) ей отвечает, что даже если она права, то трое детей придумали сказку намного прекраснее ее гадкого мира. И лучше оставаться при этой сказке, чем в ее подземелье. “ “Понимаете, я не считаю христианство с его своеобразным понятием справедливости, инквизициями, духовной цензурой и сожжением на кострах тех, кто крестился не так как надо - прекрасной сказкой.“ “Я говорил о том что “Бог есть свет, и нет в нем никакой тьмы“. Вы говорили о том, что зло коренится в Боге. Последнее утверждение я и сравнивал с подземельем.“ Хорошо - догмат христианства о том, что Бог не имеет отношения к происхождению зла, может быть признан красивее гипотезы теософии. Но догмат - это, все-таки догмат, то есть утверждение, в которое надо слепо верить. Теософия же ищет истину и догматом не удовлетворяется. По поводу того, что лучше жить в сказке - во-первых, я думаю, это противоречит Евангелиям, которые призывают к поиску истины, во-вторых - для этого не нужна религия - можно, извините, обкуриться какой-нибудь травы, - и попадете в красивую сказку. Кстати, многие наркоманы на самом деле считают, что под воздействием наркотика их сознание переносится в истинную реальность. Теософы выступают против наркомании (в том числе и духовной). ______________________________________________________________________________ “Неужели Вы не понимаете, что если Вы правы, то наш разговор бессмысленен, как бессмысленно вообще все во вселенной. “ “Честно говоря, по большому счету, главный смысл существования вселенной мне не совсем понятен. Как мне кажется, ни христианство, ни теософия не могут пока объяснить, для чего Высшее Начало сотворило вселенную. Возможно, что ответ на этот вопрос лежит за границами нашего понимания.“ “Если зло коренится в Боге (как Вы считаете), то меня и не интересует смысл существования вселенной. Я ее не принимаю. “ Что-ж, это Ваше право. Я тоже мог бы отвергать вселенную по причине того, например, что под окном у меня растет не так много цветов, как хотелось. Но зачем? С уважением, Сергей.

Приветствую, Сергей ! Начнем с конца . Вы пишите: Иисус Христос, я думаю, обращался, в первую очередь, ко всему миру Давайте спросим, что думал Сам Иисус по этому поводу? Ответ мы легко найдем. От Матфея 10 5 Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите; 6 а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева ... От Матфея 15 22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется. 23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. 24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. От Иоанна 1 11 Пришел к своим , и свои Его не приняли. Однако, это вовсе не значит, что миссия Христа ограничилась лишь Израилем. Но понимать все же надо, к кому и как обращался Иисус. Иначе - это все фантазии. Идем далее. Вы утверждаете, что христианство было извращено. И вот благородные теософы взяли на себя труд “очистить“ бедное христианство от ... христиан. Или от Церкви, что одно и то же в данном контексте. Но это не более, чем факт Вашей веры. Подобные мнения ,как правило, вполне произвольны : мне по тем или иным причинам не нравится то, как христианство воплощается на практике, а посему я на всякий случай объявлю о том, что церковники все извратили (вот сволочи!). Мне такое мнение кажется вполне наивным. Да, в истории Церкви было великое множество искажений и извращений христианства. Ибо люди, из которых и состоит Церковь, нисколько не праведнее нас с Вами. Исторические заблуждения сильно действуют не только на нас сегодняших. Точно так же они действовали и вчера и тысячу лет тому назад... Что касается двух сторон для каждой религии, то это еще один Ваш символ веры. Не более. Это мнение (по отношению к христианству во всяком случае) не выдерживает критики. Христианство принципиально не содержит “тайного знания“. Многочисленные апокрифы на тему христианства были созданы много позже евангельских событий и вообще Нового Завета. Тут сказалось сильнейшее влияние гностицизма. Но это уже весьма далекое от христианства учение. С уважением Павел.

Здравствуйте, Сергей. Меня тоже можно называть по имени. “То есть, Вы считаете, что Дьявол даже хорошо сделал, что подсказал?“ Нет я так не считаю. Я считаю, что Бог обратил это во благо. Причиной грехопадения человека, был сам человек. Но то что грехопадение произошло с подсказки дьявола, это лучше для человека, чем если бы грех самостоятельно зародился в человеке. Это к вопросу о том, почему влияние дьявола на первого человека не было ограничено. ______________________________________________________________ “Понятия “зло“ и “добро“ придуманы Богом. Поэтому, что считается грехом (в том числе первородным), определяет также Бог. В результате этих “определений“ Бога многие люди страдают в жизни и (вечно!)после нее. К тому же, малопонятно, почему современный человек должен страдать за первородный грех? Должен ведь быть принцип личной ответственности. Если украл отец - почему сын должен сидеть в тюрьме?“ Понятия “зло“ и “добро“ не придуманы Богом. Добро это Сам Бог и его творение. Зло это воля, направленная на уничтожение творения и себя, это богоборчество. Люди страдают не из-за определений, а из-за того, что извращают свою природу, подчиняясь греху. Современный человек не страдает за первородный грех. Современный человек не несет за него ответственности. Современный человек унаследовал от Адама искаженное грехом состояние человеческой природы. Грехи же у каждого человека свои собственные. Да и ответственность за грехи Вы неверно понимаете, в качестве какого-то уголовного наказания, что совершенно не так. Скорее грех мешает человеку приблизиться к Богу, а именно это и вызывает страдания. ______________________________________________ “Я думаю, вера в Церковь не противоречит разуму и совести. “ “Тогда поясните, как можно пользоваться таким понятием справедливости, как изложенное ниже в сообщ. N69955 в цитате из Елены Блаватской? И как можно при всем этом считать Бога вселюбящим?“ Я понимаю, что прощение убийцы можно считать не справедливым. Но мы и не настаиваем на справедливости Бога. Мы скорее уповаем на Его несправедливость, без которой мы все погибли. Но почему, при этом, Вы не можете считать Бога вселюбящим, я не понимаю. ___________________________________________ По поводу бандитов. Разумеется раскаявшийся бандит - православный христианин, так же как и раскаявшийся теософ. Инакомыслие по отношению к Церкви и Богу, естественно, мы считаем проявлением злых сил. По поводу эпизода со старцем. Нельзя слова старцев, сказанные конкретному человеку, с крнкретным духовным состоянию, сказанные по конкретному поводу, прилагать к воображаемым ситуациям. _______________________________________________________ Совершенно не считаю свою веру слепой. С чего это Вы решили, что Ваша вера зряча? “Естественно - даже с точки зрения мертвой буквы - рассматривать Сатану, Змия в Книге Бытия как истинного создателя и благодетеля, Отца Духовного Человечества“ Это зрячая вера в научную гипотезу? ____________________________________________________________________ “Я имел ввиду знание, полученное в результате мистических откровений теософам. Оно им подсказывается духовными существами. Вот этих существ я и предлагал оценить в качестве свидетелей. “ Я имел ввиду, что, поскольку оценка источника информации может быть субъективной, лучше от нее воздержаться. В теософии и науке для проверки истинности знания принято верить все-таки фактам, логике, аргументам и доказательствам, а не авторитету свидетелей. Интересно, как Вы логикой, аргументами и доказательствами проверяете сведения о светоносности великих учителей да и все содержание мистических откровений этих самых учителей? ______________________________________________________ Но Вы же сами видите насколько по-разному Господь и Блаватская понимают любовь, в отношении, например, “голгофского разбойника“ Извините, не совсем понял Вашу мысль - поясните, пожалуйста. Я хотел сказать, что по мнению Блаватской голгофский разбойник должен бы быть осужден, а не пребывать с Христом в раю. _____________________________________ “Хорошо - догмат христианства о том, что Бог не имеет отношения к происхождению зла, может быть признан красивее гипотезы теософии. Но догмат - это, все-таки догмат, то есть утверждение, в которое надо слепо верить. Теософия же ищет истину и догматом не удовлетворяется.“ Этого я действительно не могу доказать. Но Вы не можете доказать и обратного. Но вера моя не слепа. Я доверяю Христу. Согласитесь, что когда Вам приходится выбирать между свидетельствами двух людей, и Вы не имеете возможность точно сами установит истину, а выбор необходим, Вы выбираете того. кому больше доверяете. Я доверяю Христу. Вы доверяете Рерихам, духовным существам им что-то нашептавшим? Олег.

“Не верю в то, что они верят именно так, как хотел Христос. На мой взгляд, религии во многом исказили первоначальные учения.“ Попробуйте это доказать. “А то, что при исследовании выясняется идентичность культов, доктрин, обрядов, заимствования и т.д. - показывает, что, у религий есть что-то общее.“ Также, опыт исследования религий показывает, что обычно у религий есть две части - эзотерическая и экзотерическая, причем истинным является именно эзотерическое знание.“ Да ничего подобного не выясняется. Это результат крайне поверхностного взгляда на религии. “Также, опыт исследования религий показывает, что обычно у религий есть две части - эзотерическая и экзотерическая, причем истинным является именно эзотерическое знание.“ Если что-то верно для одной религии, это не значит, что это верно для учения Христа. “Критерии предлагаются следущие: 1. Учение не должно содержать логических противоречий. 2. В отношении человека должен выполняться принцип справедливости, т.е. добродетельный человек не должен страдать зазря.“ Совершенно не понятно, почему Вы нашли теософию, удовлетворяющей этим критериям. Если зло от Бога, то почему Вы считаете, что Ему не всё равно, зазря кто-то страдает или не зазря. Олег.

Сергей, а Вы верите в Божественный промысел и откровения через пророков? Судя по всему да. Тогда скажите мне, в чем может быть искажение такого основного утверждения христианства, что Бог есть любовь и только любовь. Как можно исказить вот это утверждение? А ведь на нем все и построено. Это утверждение говорит, что Бог не сотворил зла, что Он возлюбил нас грешников, как Самого Себя, что Он спас нас от вечной смерти, что мы можем прийти к Нему и Он нас примет из любого падшего состояния. Смотри сколько следствий, разви их можно исказить - они лишь транслируются и подкрепляются примерами из жизни истинных христиан живших и живущих. Что еще может быть проще. Так, что насчет искажений лучше не стоит. У христианства их нет. Если ты примешь вот этот факт, то никакие твои “пророки“ и тем более безумствующие теософы не смогут сокрушить этой истины. Против нее нет приема - одно пустословие. С надеждой на понимание.

Андрей, утверждение, что Бог есть любовь, скорее всего, не искажено. Искажено его понимание. Разве христиане отождествляют понятия Бог и любовь? На мой взгляд - Бог христиан - это некое надмирное любящее существо, но не любовь, как чувство. “Бог есть любовь“ - достаточно безличное утверждение, а христиане привыкли видеть в качестве Бога личность. В первом послaнии Иоанна Богослова сказано, что “Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем.“ Считают ли христиане, например, буддиста, пребывающего в любви, пребывающим в Боге? На мой взгляд, нет. Более того, Бог христиан, по сути дела, простирает свою любовь лишь на избранных, - следовательно, является Богом произвола в милосердии, а не любви ко всем людям. “безумствующие теософы“ Андрей, слово “теософ“, по определению, означает просто человека, ведущего чистую и бескорыстную жизнь. Теософ не обязательно должен исповедовать какое-либо конкретное учение. Существует также такое понятие, как “священное безумие“. Оно, скорее всего, означает человека, перенесшего свое сознание за пределы мыслящего только отдельными категориями интеллекта, и воспринимает мир в своем единстве, а не как набор отдельных объектов. Вы это имели в виду? Сергей (к сожалению, почти без надежды на понимание).

Павел, здравствуйте! “Вы утверждаете, что христианство было извращено. И вот благородные теософы взяли на себя труд “очистить“ бедное христианство от ... христиан. Или от Церкви, что одно и то же в данном контексте.“ Скорее всего, я неправильно выразился. Я имел в виду, очистить учение Христа от искажения христианскими Церквями. Христиане, как и любой человек, вольны верить в свою веру - теософы не собираются никому навязывать свою точку зрения. “Что касается двух сторон для каждой религии, то это еще один Ваш символ веры. Не более. Это мнение (по отношению к христианству во всяком случае) не выдерживает критики. Христианство принципиально не содержит “тайного знания“. “ Многие современные ученые-атеисты признают, что христианство заимствовало многие догмы из других религий. Вот некоторые из них: -восточные культы умирающих и воскресающих Богов-Спасителей, которые своей смертью спасают род человеческий; -некоторые места из биографии Иисуса в Новом Завете аналогичны биографиям Будды, Митры (рождение Иисуса), Заратустры (искушение Дьяволом); -учение о Троице заимствовано из гностицизма. Если в этих религиях есть эзотерическая часть, то, на мой взгляд, также она должна присутствовать и в христианстве. “Многочисленные апокрифы на тему христианства были созданы много позже евангельских событий и вообще Нового Завета. Тут сказалось сильнейшее влияние гностицизма. Но это уже весьма далекое от христианства учение.“ Вероятно, Апостол Павел употреблял в Новом Завете гностический термин в своем значении (“Пистис“ - духовная интуиция). То есть, скорее всего, ап. Павел сам был гностиком. С уважением, Сергей.

Олег, здравствуйте. “То есть, Вы считаете, что Дьявол даже хорошо сделал, что подсказал?“ “Нет я так не считаю. Я считаю, что Бог обратил это во благо. Причиной грехопадения человека, был сам человек. Но то что грехопадение произошло с подсказки дьявола, это лучше для человека, чем если бы грех самостоятельно зародился в человеке. Это к вопросу о том, почему влияние дьявола на первого человека не было ограничено. “ Как бы то ни было, выясняется, что человечество во многом обязано Дьяволу, если Он намного облегчил спасение. Поэтому, Дьявол заслуживает почтения христиан не менее, чем Бог. А может быть, и более - потому что, Бог дарует спасение лишь уверовавшим в Него, а Дьявол облагодетельствовал все человечество, без различия веры. Конечно, Вы можете верить в догму, что Дьявол злой, но это только догма. --------------------------------------------------------- “Современный человек не страдает за первородный грех. Современный человек не несет за него ответственности. Современный человек унаследовал от Адама искаженное грехом состояние человеческой природы. “ На мой взгляд, это тоже слабый аргумент. Так как Бог, допускающий, что существует “наследование грешной человеческой природы“ (то есть, человек принимает на себя следствия чужих грехов), явно не добр. --------------------------------------------------------- “Да и ответственность за грехи Вы неверно понимаете, в качестве какого-то уголовного наказания, что совершенно не так. Скорее грех мешает человеку приблизиться к Богу, а именно это и вызывает страдания. “ По-моему, опять то же самое, но другими словами. Про преступника тоже можно сказать, что “его энергии мешают приблизиться к обществу, которое есть добро“. С этими словами общество убивает преступника. --------------------------------------------------------- “Понятия “зло“ и “добро“ не придуманы Богом. Добро это Сам Бог и его творение. Зло это воля, направленная на уничтожение творения и себя, это богоборчество. “ А кем же тогда они придуманы? --------------------------------------------------------- “Критерии предлагаются следущие: 1. Учение не должно содержать логических противоречий. 2. В отношении человека должен выполняться принцип справедливости, т.е. добродетельный человек не должен страдать зазря.“ “Совершенно не понятно, почему Вы нашли теософию, удовлетворяющей этим критериям. Если зло от Бога, то почему Вы считаете, что Ему не всё равно, зазря кто-то страдает или не зазря. “ Я не знаю, что чувствует Бог по поводу страдания людей, и можно ли вообще говорить, что он “чувствует“. Дело не в этом. Просто напросто, мир должен быть устроен справедливо. Иначе он стоит немного. Добродетель Бога также немного стоит, если любой человек может проявить большую справедливость, чем Бог. ---------------------------------------------------------- “Я понимаю, что прощение убийцы можно считать не справедливым. Но мы и не настаиваем на справедливости Бога. Мы скорее уповаем на Его несправедливость, без которой мы все погибли. Но почему, при этом, Вы не можете считать Бога вселюбящим, я не понимаю. “ Дело не сколько в прощении убийцы, а сколько в наказании невиновных. Подобный суд могла устроить только злая сила. То, что Вы не настаиваете на справедливости Бога, это правильно. Елена Рерих в связи с этим писала, что большим преступлением христианства является то, что оно уничтожило веру в справедливость и уважение к ней в своей пастве. От этого в мире много несправедливости. Вы не замечаете вообще, что Дьявол проявляет божественные черты - любовь ко всему человечеству, а Бог - дьявольские (несправедливость)? ---------------------------------------------------------- “По поводу эпизода со старцем. Нельзя слова старцев, сказанные конкретному человеку, с конкретным духовным состоянию, сказанные по конкретному поводу, прилагать к воображаемым ситуациям. “ На мой вз

Олег, здравствуйте. “То есть, Вы считаете, что Дьявол даже хорошо сделал, что подсказал?“ “Нет я так не считаю. Я считаю, что Бог обратил это во благо. Причиной грехопадения человека, был сам человек. Но то что грехопадение произошло с подсказки дьявола, это лучше для человека, чем если бы грех самостоятельно зародился в человеке. Это к вопросу о том, почему влияние дьявола на первого человека не было ограничено. “ Как бы то ни было, выясняется, что человечество во многом обязано Дьяволу, если Он намного облегчил спасение. Поэтому, Дьявол заслуживает почтения христиан не менее, чем Бог. А может быть, и более - потому что, Бог дарует спасение лишь уверовавшим в Него, а Дьявол облагодетельствовал все человечество, без различия веры. Конечно, Вы можете верить в догму, что Дьявол злой, но это только догма. --------------------------------------------------------- “Современный человек не страдает за первородный грех. Современный человек не несет за него ответственности. Современный человек унаследовал от Адама искаженное грехом состояние человеческой природы. “ На мой взгляд, это тоже слабый аргумент. Так как Бог, допускающий, что существует “наследование грешной человеческой природы“ (то есть, человек принимает на себя следствия чужих грехов), явно не добр. --------------------------------------------------------- “Да и ответственность за грехи Вы неверно понимаете, в качестве какого-то уголовного наказания, что совершенно не так. Скорее грех мешает человеку приблизиться к Богу, а именно это и вызывает страдания. “ По-моему, опять то же самое, но другими словами. Про преступника тоже можно сказать, что “его энергии мешают приблизиться к обществу, которое есть добро“. С этими словами общество убивает преступника. --------------------------------------------------------- “Понятия “зло“ и “добро“ не придуманы Богом. Добро это Сам Бог и его творение. Зло это воля, направленная на уничтожение творения и себя, это богоборчество. “ А кем же тогда они придуманы? --------------------------------------------------------- “Критерии предлагаются следущие: 1. Учение не должно содержать логических противоречий. 2. В отношении человека должен выполняться принцип справедливости, т.е. добродетельный человек не должен страдать зазря.“ “Совершенно не понятно, почему Вы нашли теософию, удовлетворяющей этим критериям. Если зло от Бога, то почему Вы считаете, что Ему не всё равно, зазря кто-то страдает или не зазря. “ Я не знаю, что чувствует Бог по поводу страдания людей, и можно ли вообще говорить, что он “чувствует“. Дело не в этом. Просто напросто, мир должен быть устроен справедливо. Иначе он стоит немного. Добродетель Бога также немного стоит, если любой человек может проявить большую справедливость, чем Бог. ---------------------------------------------------------- “Я понимаю, что прощение убийцы можно считать не справедливым. Но мы и не настаиваем на справедливости Бога. Мы скорее уповаем на Его несправедливость, без которой мы все погибли. Но почему, при этом, Вы не можете считать Бога вселюбящим, я не понимаю. “ Дело не сколько в прощении убийцы, а сколько в наказании невиновных. Подобный суд могла устроить только злая сила. То, что Вы не настаиваете на справедливости Бога, это правильно. Елена Рерих в связи с этим писала, что большим преступлением христианства является то, что оно уничтожило веру в справедливость и уважение к ней в своей пастве. От этого в мире много несправедливости. Вы не замечаете вообще, что Дьявол проявляет божественные черты - любовь ко всему человечеству, а Бог - дьявольские (несправедливость)? ---------------------------------------------------------- “По поводу эпизода со старцем. Нельзя слова старцев, сказанные конкретному человеку, с конкретным духовным состоянию, сказанные по конкретному поводу, прилагать к воображаемым ситуациям. “ На мой взгляд, Ваш аргумент не по существу. По-моему, я соблюдал контекст, в котором был приведен данный диалог. Имелась в виду радость человека от христианской доктрины прощения грехов. Или Вы считаете, что относительно других грехов человек должен скорбеть? ---------------------------------------------------------- “Естественно - даже с точки зрения мертвой буквы - рассматривать Сатану, Змия в Книге Бытия как истинного создателя и благодетеля, Отца Духовного Человечества“ “Это зрячая вера в научную гипотезу? “ Как выясняется из нашего разговора, по крайней мере, это - вполне логичное утверждение. А Вы считаете сравнительное религиеведение наукой? ---------------------------------------------------------- “Интересно, как Вы логикой, аргументами и доказательствами проверяете сведения о светоносности великих учителей да и все содержание мистических откровений этих самых учителей? “ Ясно, что только по делам мы можем узнать о ком-либо. Учение, давшее миру логичное обоснование добродетели и признавшее Истину за всеми великими религиями, заслуживает звание светоносного. По поводу содержания учений - используется филология, сравнительное религиеведение. ---------------------------------------------------------- “Я хотел сказать, что по мнению Блаватской голгофский разбойник должен бы быть осужден, а не пребывать с Христом в раю. “ Извините, я не очень хорошо знаю Новый Завет, не могли бы Вы указать ссылку на это место? Речь идет о спасении одного из разбойников, распятых с Христом? ---------------------------------------------------------- “Хорошо - догмат христианства о том, что Бог не имеет отношения к происхождению зла, может быть признан красивее гипотезы теософии. Но догмат - это, все-таки догмат, то есть утверждение, в которое надо слепо верить. Теософия же ищет истину и догматом не удовлетворяется.“ “Этого я действительно не могу доказать. Но Вы не можете доказать и обратного. Но вера моя не слепа. Я доверяю Христу. Согласитесь, что когда Вам приходится выбирать между свидетельствами двух людей, и Вы не имеете возможность точно сами установит истину, а выбор необходим, Вы выбираете того, кому больше доверяете.“ Я не думаю, что Вам удастся перевести разговор о том, вселюбящий ли Бог, в плоскость сравнения свидетельств. Противоречия слишком очевидны. --------------------------------------------------------- “Я доверяю Христу. Вы доверяете Рерихам, духовным существам им что-то нашептавшим? “ Вы доверяете одному из многих сотен истолкований Нового Завета. В случае же с теософией, видимо, речь идет о древней эзотерической традиции, которая много старше христианства. Поэтому, рассмотрение работ теософов, как откровений духов, на мой взгляд, имеет мало оснований под собой. В откровениях духов обычно не проводится обширный сравнителный анализ религий со ссылками на источники. Сергей.

Приветствую, Сергей ! Я имел в виду, очистить учение Христа от искажения христианскими Церквями. Помнится, Лев Николаевич (которого я глубоко тем не менее уважаю) уже попытал силы на этом поприще. Не могу сказать, что удачно. Я специально занимался разбором его учения. Увы, но оно еще дальше от подлинного христианства, чем все предполагаемые церковные “искажения“ . Поэтому у меня к Вам конкретный вопрос: что именно было искажено? Что касается т.н. “заимствований“, то мне уже приходилось опровергать эти весьма несостоятельные рассуждения. У меня все это есть в PC. Но могу Вам посоветовать прочесть книгу прот. Александра Меня “Сын человеческий“. Особенно обратите внимание на приложение. В ней о. Александр подробно пишет по поводу так называемых “заимствований“. Что касается ап. Павла, то советую обратить внимание на следующие строчки: 1-е Тимофею 6 20 О, Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий лжеименного знания, 21 которому предавшись, некоторые уклонились от веры. Благодать с тобою. Аминь. Так что ап. Павел знал о том, что гнозис бывает именно лживым. Именно такой гнозис мы находим в многочисленных апокрифах. С уважением Павел.

Доброго дня! Сергей, у меня, к сожалению, нет времени читать всю Вашу переписку с Олегом, Павлом и Андреем, поэтому прошу Вас ответить на мои вопросы, которые у меня возникли с прочтением Ваших последних сообщений: 1. Что Вы сами думаете о сатане: кто он, какова его роль в жизни человека? 2. Что такое зло, на Ваш взгляд, и откуда оно произошло? Мир Вам! Андрей.

Здравствуйте, Сергей. _____________________________________________________________________ “Как бы то ни было, выясняется, что человечество во многом обязано Дьяволу, если Он намного облегчил спасение.“ Это софистика. Мы обязаны Богу обращающему во благо поступки сатаны, вопреки воле последнего. _________________________________________________________________________ “Про преступника тоже можно сказать, что “его энергии мешают приблизиться к обществу, которое есть добро“. С этими словами общество убивает преступника.“ Бог не убивает преступника. Он зовет его к себе, а грешник отвечает на призыв Бога ненавистью, доставляющей самому ему мучения. ___________________________________________________________________________ “Понятия “зло“ и “добро“ не придуманы Богом. Добро это Сам Бог и его творение. Зло это воля, направленная на уничтожение творения и себя, это богоборчество. “ “А кем же тогда они придуманы?“ Из моего ответа видно, что эти понятия вообще не придуманы, они отражают определенную реальность. ___________________________________________________________________________________ “Критерии предлагаются следущие: 1. Учение не должно содержать логических противоречий. 2. В отношении человека должен выполняться принцип справедливости, т.е. добродетельный человек не должен страдать зазря.“ “Совершенно не понятно, почему Вы нашли теософию, удовлетворяющей этим критериям. Если зло от Бога, то почему Вы считаете, что Ему не всё равно, зазря кто-то страдает или не зазря. “ “Я не знаю, что чувствует Бог по поводу страдания людей, и можно ли вообще говорить, что он “чувствует“. Дело не в этом. Просто напросто, мир должен быть устроен справедливо. Иначе он стоит немного. Добродетель Бога также немного стоит, если любой человек может проявить большую справедливость, чем Бог.“ Вспомните нашу полемику по поводу бессмысленности вселенной, если Бог есть зло. Вы заговорили моими словами. Не понимаю, почему Вы так высоко ставите, именно, справедливость, а не любовь. Так и не пойму, как отвечает этим критериям теософия. __________________________________________________________________________________ “Вы не замечаете вообще, что Дьявол проявляет божественные черты - любовь ко всему человечеству“ Не замечаю. Если только такую “любовь“, которая подменяет собой любовь к ближнему своему. _____________________________________________________________________________________ “По поводу эпизода со старцем. Нельзя слова старцев, сказанные конкретному человеку, с конкретным духовным состоянию, сказанные по конкретному поводу, прилагать к воображаемым ситуациям. “ “На мой взгляд, Ваш аргумент не по существу. По-моему, я соблюдал контекст, в котором был приведен данный диалог. Имелась в виду радость человека от христианской доктрины прощения грехов. Или Вы считаете, что относительно других грехов человек должен скорбеть?“ Для конкретного человека с конкретным духовным состоянием, разное может быть полезно. Читали ли Вы главу “У Тихона“, дополняющую “Бесы“ Достоевского? ___________________________________________________________________________________ “Извините, я не очень хорошо знаю Новый Завет, не могли бы Вы указать ссылку на это место? Речь идет о спасении одного из разбойников, распятых с Христом?“ Евангелие от Луки, 23, 39-43. __________________________________________________________________________________ “Так как Бог, допускающий, что существует “наследование грешной человеческой природы“ (то есть, человек принимает на себя следствия чужих грехов), явно не добр.“ Мне довольно сложно изложить свои мысли по этому поводу. Но я попытаюсь. Есть что-то нехорошее в том, чтобы лишить прародителей их наследства. Только в потомстве их надежда на спасение. Мысль о том, чтобы человеку от них отказаться уже сама по себе греховна. _______________________________________________________________________ Вы так и не привели доказательств искаженности Евангелий. С уважением, Олег

“Бог есть любовь“ - достаточно безличное утверждение, а христиане привыкли видеть в качестве Бога личность.“ Что такое любовь без любящего? Олег.