Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Вы правы в определении, но давате и его расширим. Протестант - тот который протестует против Церкви Христовой называя (считая) себя при этом христианином.

В те времена, когда протестанты протестовали, многие члены Церкви Христовой вели себя совсем не по-христиански. Первыми, кто начал протестовать против западной Католической Церкви были мы - Церковь Кафолическая восточная (ныне Православная). Если всех, кто протестовал против католической Церкви считать протестантами, то ПЦ - Протестант N1.

...а современная ситуация еще и такова, что как раз “исконные протестанты“ по своему консервативны и сейчас особо не “протестуют“.

А мне кажется, что мы вообще черезчур много внимания уделяем классификациям. Был, помнится, такой литературный персонаж - слуга члена парижской академии наук, господина Пьера Аронакса. Так он тоже, чуть завидев рыбу, моментально классифицировал её по всем параметрам.

Церковь Кафолическая Церковью Христовой и является! Когда это она сама против себя протестовала?

Первоначальные “протестанты“ протестовали против решений Шпеерского рейхстага, который принял сторону контрреформации. Согласитесь, что Римо-католическую церковь в XVI в. вряд ли можно назвать “Церковью Христовой“ (с большой буквы) и тогдашнему честному и мыслящему человеку было очень много против чего в ее жизни и практике протестовать. Не их вина, а их беда - то что они практически ничего достоверного не знали о Православии, и о том, что подлинная Церковь Христова существовала на земле. Но это уже особый разговор...

Можно этого не делать. И оказаться в море поблизости от голодной акулы, спутав ее с дружелюбным дельфином. Акула будет очень рада.

Я вполне согласен с таким определением - а что скажут баптисты? Вообще как-то несколько лет назад у меня была встреча с протестантами и я их прямо спросил - “Против чего протестуем, ребята?“ Ответа не было. Все сошло на шутку, но я шутил только на 50%.

Я думаю, что баптисты против не будут. Они скажут : Лишь бы харизматами не называли :). К классификации себя как “протестант“ больше стремятся современные церкви. Я думаю что корректная формулировка будет : православный христианин,христианин протестант, христианин католик. Больше всё таки оперируют словами “протестант“,“православный“,“католик“, не упоминая при этом главного атрибута -христианин.Или нельзя уже протестанта назвать христианином? Юрий

При классификцировании того или иного явления мало классифицировать его по “внешним“ качествам, но и по происхождению. Так к “протестантам“ я отношу не только их исторические корни - Лютеран etc., но и всех их последующих духовных выкормышей, вплоть до наиновейших. То что ученики обогнали учителей - это закономерный процесс, ибо он носит характер прогрессии, причем, в последнее время взрывной прогрессии. Если уж и латинство потихоньку “протестантеет“ (вон уже и помирились они), то закономерно расставив точки можно очень четко построить “график“ - Католичество, с его протестантством против воли Вселенских Соборов, Протестантство, с его неприятием католичества, постпротестантство, жидовство, язычество... По слову Давидову: “Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его“.

Уважаемый Александр Леонидович, тогда уж возьмите власть в свои руки, и присвойте каждому то наименование, которое, по вашему мнению, ему соответствует. Боюсь только это внесёт ещё большую неразбериху. Ну скажите мне пожалуйста, куда бы вы приписали меня? Я крестился у пятидесятников, но мне совсем не близок их уклон в мистицизм. К тому же я не имею определённого мнения, насчёт пресловутых “языков“. Уверовал в Бога я через беседы с баптистом, но мне опять же не близка их склонность к схоластике, плюс к этому я верю, что дары Святого Духа могут действовать до сих пор. Протестантом в фундаментальном значении этого слова я не являюсь, так-как я ни против чего не протестую. К современным харизматическим движениям я не принадлежу, да и не согласен с ними в отношении многих учений, исповедуемых в их церквях. Православным я тоже не являюсь, поскольку не принимал крещения в православной церкви, и расхожусь с православными в некоторых вопросах. О своей принадлежности к католикам я и заикаться не буду. Богослужения я иногда посещаю и баптистские, и пятидесятнические, и харизматические, и православные. Причастие я принимал, бывало, во всех этих церквях, кроме православной. О моих взглядах можно более-менее судить по тому, что я тут печатал. Так куда же мне себя было приписать? Я взял определение “протестант“, поскольку я не безверующий, не сомневающийся, не мунит, не агностик, не сатанист, не харизмат, не баптист, не иудей, не католик, не атеист, не мусульманин и не православный. Может эзотерик? Но я тогда уж скорее экзотерик, да и по любому это не определение вероисповедания, а скорее отношение к Богопознанию.

Виталий! “Протестант“ - это свойство или качество?

Как раз баптисты-то и считают себя самыми что ни на есть протестантами. Лично мне кажется, что с формальной точки зрения Александр Леонидович прав. Однако, если толковать термин «протестантизм» одновременно еще и в более общем смысле - например: «христианские церкви, в которых сведено до минимума противопоставление духовенстава мирянам, отсутствует иерархия, обрядовая сторона сведена до минимума и так далее», то, безусловно, список «протестантов» сильно увеличится. Видимо, надо также учитывать и корни той или иной церкви. Например, историю последовательного развития баптизма можно проследить со времен Реформации. Поэтому, мне кажется, их можно причислить к протестантам. Собственно говоря, это и является общепринятым. А вот адвентизм, скажем, возник, что называется, на пустом месте. Поэтому, хоть адвентистов и считают протестантами, это определение вряд ли можно считать обоснованным.

В данной типологии это не суть важно.

По роду их... Рожденный от плоти - есть плоть, рожденный от духа - есть дух, а вот что это за дух, это уже другой вопрос.

Протестант - это заблуждение.

Уважаемый Иоанн! Повторюсь, где это баптисты так стремятся себя называть протестантами? Может быть среди молодых, “начитанных“, это и культивируется. Есть тут настоящие баптисты? Ау!? Скорее они СОГЛАСНЫ что их так называют. И притом со стороны православных. У которых это само слово ассоциируется с ересью Для вас, извините, это имеет важность. И опять же повторюсь. Кого я знаю, а их много, больше заботятся о том, что бы быть христианами, а не протестантами. Внешняя сторона как раз таки у баптистов не приветствуется. Если уж они и причисляют себя к протестантам ,то когда и зайдёт речь о классификации. Между прочим, один баптистский пресвитер, которого знаю не один год, так объяснил мне значение слова “протестант“. Это от латинского слова ,означает “РАССУЖДАЮЩИЙ о СЛОВЕ БОЖИЕМ“ Вот так. Согласитесь, такое толкование совсем не вписывается в общепринятое определение протестантизма .И если бы уж они заботились о принадлежности к этому течению, досконально разобрались бы с этим во просом. Кстати, он обещал мне предоставить какие то материалы по этой терминологии. Жду.

Практически любая статья Британской энциклопедии (микромедия), которая в той или иной степени касается протестантизма, упомянает баптистов. Специальной статьи “Баптизм и протестанство“, конечно, нет, но совершенно ясно, что для авторов этой энциклопедии между этими двумя словами стоит знак равенства. Ну, к примеру, процитирую только одно характерное предложение из статьи о Южной Конвенции Баптистов (ΝΒ- среди всех прочих американских баптистов, эта организация считается самой консервативной): “Южная Конвенция Баптистов переросла рамки региональной структуры и вышла на национальный уровень, став самой крупной и наиболее быстро растущей американской протестантской структурой“. А макромедия Британской Энциклопедии совершенно определенно говорит о баптистах как о протестантах. В той же статье дана и история термина “протестантизм“, которая явно не отражает толкование упомянутого Вами баптистского пресвитера, давая куда более прозаическое его определение. Христос посреди нас.

Ну если уж пользоваться энциклопедиями,то и у меня есть кое что. Это Энциклопедия для детей том 6,Религии мира.Я понимаю, это не авторитет в сравнении с Британской Энциклопедиёй. Но я всё же говорил вначале о том, что баптисты сами себя не называют “протестантами“.А не о том как из называют.Это уже суждение внешнее.По большей части имеет оттенок некоей ереси.Но вот что говорит энциклопедия для детей, издание российское (((РОЖДЕНИЕ ПРОТЕСТАНТСТВА Некоторые считают, что слово «протестант» выражает протест против Католической Церкви. Это не совсем так. Шпейерский рейхстаг в 1529 г. проголосовал за нетерпимое отношение к лютеранству в Германии. Император Карл V, чтобы помешать разделению Церкви, решил физически уничтожить сторонников Лютера. В ответ шесть германских князей и 14 городов «объявили протест». Так возникло название «протестант». Этот «протест» был одновременно возражением, призывом и утверждением. В основе его лежал вопрос о том, что есть истинная святая Церковь. Протестантство можно определить так: это форма христианства, которая обращается к Богу во Христе опираясь исключительно на Библию - и пытаясь стать той Церковью, которая описана в Новом Завете. С точки зрения протестантства - верующий всегда напрямую связан с Христом — единственным и всеобъемлющим источником милости и благодати. Благодать Христа Святой Дух даётся каждому христианину через проповедь Слова Божия. Значит, уже не нужно посредничество Девы Марии и святых, уменьшается роль священника, предстоящего за своих прихожан перед Богом. Таким образом, протестанты считали себя не столько новаторами, сколько приверженцами традиции, заново открывшими древние истины. В основе Реформации — отказ от средневековых новшеств, попытка оживить учение Библии и ранних христианских богословов. Вера в прямую и личную связь верующего с Христом определяет три основных принципа Реформации. Это исключительный авторитет Слова Божия; спасение по личной вере; священство всех верующих. Многие протестанты были филологами и учёными. Они призывали тщательно изучать библейские тексты и верили, что Писание обращено к интеллектуалам их эпохи точно так же, как к простому народу во все времена. Протестанты стремились к древней простоте веры. Основные расхождения между протестантством и католичеством были сформулированы позже и не сразу. Итак, протестанты не признают за духовенством исключительного права на церковную власть. Они считают, что Бог призывает всех. Отец семейства и крестьянин, учёный и пастор, слуга и солдат — каждый может служить Богу. Поэтому протестантство требует от каждого верующего регулярно читать Библию и активно участвовать в жизни Церкви и общества.))) Честно говоря не вижу криминала.Почему же быть протестантом это так плохо?По мнению православной Церкви? Может быть. Но это субъективное мнение.Вообще, чего это мы так углубились в терминологию?Что же важнее- быть православным, протестантом или быть христианином?Что за такая страсть всему дать своё название?Мне например нет разницы как меня называют,мне важнее что Дух Святой свидетельствует во мне.Но этот аргумент, я знаю не приемлем православными.Ну что ж.Каждому своё.Оспаривать свою точку зрения мне не очень то хочется.Не это главное.Слышит ли православный христианин в себе голос Божий?Вот интересный вопрос.Принимает ли свидетельство Духа Святого? Или только аторитет некоторых людей имеет силу? Юрий

Уважаемый Александр Леонидович! На мой взгляд, предложенная Вами классификация вполне допустима, однако с точки зрения научной продуктивности она вряд ли целесообразна, так как создает, как мне кажется, дополнительные проблемы. Кроме того, вряд ли исторический критерий здесь наиболее уместен. Гораздо более продуктивно ( с методологической точки зрения) говорить о каких-то общих идеях, которые в свое время выделили протестантов из католического мира. Поэтому тех, для кого подобные идеи и по сю пору являются актуальными, видимо и стоит относить к протестантам (я, конечно, понимаю, что уже у Лютера, Цвингли и Кальвина были весьма серьезные противоречия друг с другом, однако базовые принципы - Solf fides, Sola Scriptura, Sola gracia, всеобщее священство и т.д. существовали и существуют). Я не настаиваю на своей точке зрения, просто столкнулся с подобной трудностью в своей работе о гражданской религии - относить или не относить этот феномен к религии? Торчинов, например, считает, что конфуцианство - не религия. Конечно, и буддизм - традиция не теистическая и т.д. Но если мы не будем характеризовать их как религии, что это нам даст? Т.е. повторяю, такая логика возможна и оправдана как конфессиональный взгляд на вещи (может ли христианин, считающий христианство религией признать религией язычество?), но, на мой взгляд, сохдает дополнительные трудности с точки зрения как сравнительного боголсловия, так и сравнительного религиоведения. С уважением, В.Р.Легойда