Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Эту мысль я переношу из темы 2180 “Еще раз о контрацепции”. Нет, уважаемая Ольга, к этому прийти невозможно. Однако это ваше вожражение относится, скорее, не к этой теме, а к вопросу о нравственной индифферентности. Ни один, даже мельчайший поступок нравственно не безразличен - это либо грех, либо не грех. Это зависит от степени внимания человека. Также и в случае с прыщом, тщательно изучив все предпосылки желания лечить прыщ вообще и конкретный способ лечения можно узнать нравственную категорию этого поступка. Другое дело, что мне и Вам, наверное, не стоит заниматься столь тщательным анализом всех поступков. Это удел людей нравственно более совершенных, типа Иоанна Кронштадского и Серафима Саровского. Однако грех грехом не перестает быть в любом случае. Возникает интересный вопрос по поводу нравственной индифферентности. Олег пишет: Однако грех грехом не перестает быть в любом случае. Это означает, что что если какое-то деяние для одного человека грех, то в любом случае останется грехом для всех остальных людей. То есть грех как бы не бывает большим или меньшим в зависимости от того, кто его совершает, он как бы всегда самодостаточен (я впрочем не знаю какое тут подобрать определение, простите за косноязычность). Тем не менее мы знаем, что то, что почти не грех для человека малого духовного развития, может быть тяжким согрешением для подвижника. Рассмотрим на таком гипотетическом примере. Передачу “Взгляд” смотрят: а) сомневающийся б) невоцерковлённый в) воцерковлённый, но не активный в духовном делании г) “продвинутый” д) послушник е) схимник Если категории “в” и “г” согрешают пустым времяпровождением, “д” занимается этим без благословения, “е” и вовсе не должен даже думать об этом, то в чём заключается грех для “а” и “б” в контексте утверждения Олега?