Здравствуйте, Сергей. В словаре Ожегова приводится два значения слова “истина“: “1. То, что существует в действительности, отражает действительность, правда. 2. Утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом.“ То есть, говоря слово “истина“ надо бы каждый раз уточнять, что имеется в виду - действительность или суждение. Насколько я понимаю, в логике истина - это характеристика суждения. Суждение может быть или истинно, или ложно. И никаких “относительных истин“ там нет. Вот поэтому я и просил ссылки не на Канта, а на профессиональных логиков. Кант в приведенном отрывке говорит не о логике, а о том, что сейчас называют теорией познания. Здесь слово “истина“ можно употребить в смысле “существующее в действительности“. И его можно назвать Абсолютной Истиной (хотя Кант вообще здесь слова “истина“ не употребляет). Человеческими средствами ее познать нельзя, но за одним исключением: если она сама не захочет открыть себя людям! Христианство утверждает, что именно так и произошло. А вот с относительной истиной непонятно. Почему Вы так называете некий образ неизвестного, воспринимаемый человеком? Он же может быть искажен, можно ли здесь вообще употреблять слово “истина“, даже “относительная“? (Кант, кстати, этого не делает). Вполне может оказаться, что наркоманы, сумасшедшие, “просветленные“ кришнаиты воспринимают совершенно искаженную реальность. Почему тогда так воспринятый образ неизвестного, на тех же основаниях, не назвать относительной ложью? И еще: по поводу подхода Канта к религии приведу отрывок из книги Осипова А.И. “Путь разума в поисках истины. (Основное богословие.)“ ( http://www.wco.ru/biblio/books/osip1/Main.htm ) “Итак, по Канту, сущность религии состоит не в богообщении, а в выполнении нравственного долга. На место Бога ставится мораль. Сам Кант в объяснении своего понимания религии говорит, что разумный человек может иметь религию, но никаких отношений к Богу иметь не должен, потому что о действительном существовании Бога человеку на самом деле ничего достоверного неизвестно. Кант, таким образом, создает такое “универсальное“ понятие религии, которое может существовать и без признания бытия Бога! Точку зрения Канта на религию как на исполнение нравственных требований, предъявленных человеком к самому себе или обществом к человеку, разделяют многие. Считают, что исполнение общепризнанных нравственных норм уже делает человека достойным вечных благ и потому каждый порядочный, добродетельный человек и есть истинно религиозный, а догматы, принадлежность к Церкви и прочее не имеют никакого значения в деле спасения. Отсюда возникает проповедь внедогматического христианства, “нового“ христианства, “панхристианства“ и т.п. Плоды этого “древа“ известны. Это - т.н. “христианский атеизм“, “богословие смерти Бога“, отрицание Христа как Бога, просто атеизм, различные сверхновые секты и т.д. Но не только следствия изобличают ложность подобного взгляда на религию. К тому же выводу приходим и при его сопоставлении с целью религии. Эта цель, как было сказано, состоит в достижении человеком богоподобия и вечного единения со Христом, т.е. спасения. Отсюда возникает необходимость знания условий и пути спасения, что возможно лишь через веру Откровению и опыту святых, опыту Церкви. Вероучение, следовательно, оказывается не философией или суеверием, а той совершенно необходимой инстанцией, которая только и может точно указать, в чем состоит богоподобие, какие дела являются нравственными и какая нравственность богоподобной, ведущей к спасению. С признанием же вероучения необходимо и принятие Церкви и ее опыта духовной жизни. То есть требуется религия, сущность которой и составляет реальность живого личного общения человека с Богом, обожение человека, а не просто исполнение им каких-либо нравственных обязанностей без отношений к Богу, как деистически мыслил Кант.“ (конец цитаты)
