Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Здравствуйте Виталий! ((Я думаю ваша ошибка заключается в буквализме По поводу чья ошибка, позвольте возразить Вам.Это ещё вопрос. ((Что есть Христианство - имя или суть? И имя и суть.Суть без имени - не та суть. ((И так, суть и Имя, но суть раньше. Но важнее во Имя чего делается, во имя чего эта суть. Просто превознести (кстати сказать христианские качества человека, но назвав их качествами советского человека- разве это не воровство?Как то слышал мнение одного православного священика - если мы не благодарим за пищу Бога , то мы воруем её.Это именно такой случай)какие то качества человека, проявленные в фильме и назвать весь фильм христианским по сути, я считаю ошибкой.Прямо популизм какой то. ((несомненно проникнуты высоким Христианским духом несмотря на то что их делали “язычники“. Откуда ему взяться,Христианскому духу?Правильнее было бы сказать что идеи, поставленные в фильме близки христианству,хотя и не являются таковыми.А так подходить к этому вопросу то можно и всю историю СССР назвать христианской, и моральный кодекс строителя комунизма тоже можно смело называть нагорной проповедью. Сатана, когада искушал Христа тоже цитировал Писания, но нелзя же сказать что он был “проникнут духом писания“. ((А вот фильмы “Судьба человека“, “Летят журавли“, “Ко мне Мухтар“, и даже “Старики разбойники Есть люди плотские, душевные и духовные. Так и фильмы,перечисленные Вами я бы назвал душевными, но вот духовными - язык не поворачивается. А какое христианство без Духа? Да и вообще, я согласен с тем, что искусство, и кино в данном случае, не могут быть предметом обсуждения на процент содержания в них христианства. Это дело вкуса каждого человека. Одному нравится “Иисус из Назарета“ и он в нём находит воплощение о прочитанном в Евангелии, видит в нём христианский дух. Другой сопоставляет с Евангелием фильм “Ко мне Мухтар“ и видит в нём христианские идеи.Один считает кичем то что рассказывается о Евангельских событиях, а другой в фильме “Судьба человека“ видит прообраз Иова.На вкус и цвет товарищей нет. И Искуство само по себе может быть использовано в Церкви в мере духовного развития тех, кто будет его использовать.И почему артист, играющий роль,предположим ученика Христа и передаёт доступными ему способами и талантами саму суть фильма, более занимается профанацией чем професиональный певец,безбожник, пьяница и плут, но нанятый храмом для пения в церковном хоре? ((опошление и опущение до уровня прыщавой мелодрамки. Странное у Вас восприятие, однако. А “Летят журавли“ не соответствуют этому Вашему вердикту? С уважением Юрий

Уважаемый Александр Леонидович! “Суперзвезду“ я совершенно не защищаю и все детли подмеченные Вами верны. Но Вы же не можете отрицать, что такие нашумевшие фильмы вызывают повышенный интерес к первоисточнику, то есть к Писанию. А то, что *Суперзвезда* и Евангелие это *две большие разницы* понимают даже *впечатлительные барыши* (по выражению Виталия). И конечно же *Суперзвежда* никак не может быть протестантским пониманием Евангелия. Никакой эротичности в протестантизме я не наблюдал :) А тема Воскресения и Божественности Иисуса, которая напрочь отсутствует в *Суперзвезде* - является одной из центральных в протестантизме (и не только в нем). Если уж и говорить о протестантской экранизации и интерпритации Евангелия, то это несомненно фильм *Иисус* по евангелию от Луки. Огромное внимание к содержанию, в ущерб всякой художественности. Что касается фильма *Иисус из Назарета*, то здесь мне очень трудно с Вами согласиться. Может быть я как то не так смотрел, но в чем же Вы находите сходство Иисуса в интерпритации Джеферелли и Вашего старого друга :) Виссариона? Конечно в фильме есть католический оттенок (другого вряд ли можно было ожидать), но ничего предосудительного, даже мне придирчивому баптисту, там обнаружить не удалось.

“Не судите, да не судимы будете“ Уважаемый Виталий. Прошу простить,за резкость, но ваше высказывание обличает в вас человека некомпетентного в вопросе, о котором Вы изволите вести речь. Могу отметить, что в отличие от современных шарлатанов от истории типа, Фоменко, Л.Н.Гумилев никогда не порывал с научным сообществом и никогда не отвергался им. Он оставался и остается ученым, а не спекулятором. Что касается глобальности его построений, то сама тема - нахождение закономерностей исторического процесса подразумевает таковой подход. С тем же успехом в ученые от кавалери Вы можете записать Н.Я.Данилевского, К.Н.Леонтьева, О.Шпенглера, А.Тойнби, Геродота, Гегеля и т.д., т.е. всех тех, кто старался рассмотреть историю всего человечества, а не отдельного народа. К вопросу о Православии как национальной религии. Православие по определению религия вселенская и не является принадлежностью какого-либо народа целиком. Но как свойство, признак народа оно может присутствовать. Поясню, как говорили еще в XVII веке - невсякий православный - русский, но всякий русский - православный. В условиях, когда Россия была окружена неправославными народами религиозная и национальная самоиндификация совпадали. А что до столь напугавшей вас природособразности, то не забудьте, что человек на половину от этой самой природы, и что от действия законов природы, установленных Творцом, он не свободен. Люди не летают яко птицы. В следовании законам естественной человеческой природы (созданной Богом) нет вызова создателю. Грех начинается, где действует человеческая воля - понятие надприродное. Надеюсь не услышать от Вас в дальнейшем столь необдуманных отзывов. С уважением, Александр.

“А что до столь напугавшей вас природособразности, то не забудьте, что человек на половину от этой самой природы, и что от действия законов природы, установленных Творцом, он не свободен.“ Так таки и на половину?! А может на 2\\3, или наоборот на 1\\3, давайте факты, у Гумилева это соотношение однозначное - 1. Если его теория пассионарности верна, то где в этом мире Бог?! Все его “природосообразности“ вместе с вмещающими ландшафтами - одна большая ненависть ко Христу. И сколько бы он не расшаркивался перед Россией, в самом главном - в ее Вере он был неумолим как наступление ледника. Если вам моего слова мало почитайте самого маэстро http://users.mos.ru/boris//gum_razm.htm И я смею утверждать что львиная доля исторических изысканиях Гумилева построина на широких допущениях, настолько широких, что в них мог провалиться любой домысел. Доказывать свою позицию я не стану потому, что спорить с утверждениями построенными на допущениях стольже бессмыслено, как и спорить о вере. Хотите в него верить - верьте, но я не скажу “Бог вам в помощь“, я скажу “помоги Вам ваша пассионарность“! “В следовании законам естественной человеческой природы (созданной Богом) нет вызова создателю.“ Вы это серьезно? То есть Вы серьезно и ответственно утверждаете, что следование (мотивационное - это главное) законам человеческой природы не вызов создателю, то есть, когда хочу есть - ем, когда хочу совокуплятся совокупляюсь, когда хочу доминировать доминирую над соплеменными, когда хочу...? И последнее, я никогда не даю необдуманных отзывов, я всегда думаю. Виталий Иноземцев

Виктору Иноземцеву. Знаете, когда я впервые прочитал вашу отповедь по поводу “природосообразности“ Л.Н. Гумилева и старообрядчества, я возмутился, но не настолько, чтобы отвечать в постинге, однако когда вы привели, в качестве аргумента, ссылку на ФАЛЬШИВКУ, т.е. известную в сети и в кругах людей, интересующихся этнологией, (историко-географическим подходом в изучении человека) подделку (http://kulichki.rambler.ru/~gumilev/debate/index.html) под сочинение Л.Н. Гумилева, решил таки, что необходимо объясниться. Начну с того, Лев Николаевич Гумилев был не просто ученым, он был верующим человеком, православным от рождения до самой смерти. Его жена Наталья Викторовна рассказывала, что перед смертью он исповедывался и причащался, по праздникам они посещали церковь, в Гатчине, под Ленинградом, у Л.Н. был духовный отец. Но к науке он никогда религию не примешивал, говорил: “Не путайте Божий дар с яичницей. Я занимаюсь наукой, а теологией занимаются другие“. “Связывать его научные воззрения с религией нельзя. Он занимался естественными науками, история была для него как полигон, на котором, с помощью фактов, он изучал все мировые процессы. Поэтому он общался с биологами, генетиками, физиками. К гуманитариям он относился с осторожностью. “Они много говорят, много выдумывают, не основываясь на истинных фактах, - говорил он. Это очень опасно. Миф - опасная вещь. Он входит в народ, откладывается в родовой памяти, миф наслаивается на миф - получается ложь“. В общем, для него наука была - одно, а религия - другое.“ (http://kulichki.rambler.ru/~gumilev/fund/fund09.htm) Коротко отношение Льва Николаевича к волнующим участников настоящего форума вопросам можно прочесть в предисловии к книге /“Закон Божий: Начальные сведения для младшего возраста“/ Предисловие Л.Н. Гумилёва .- Л., изд. Художественная литература. 1990. http://kulichki.rambler.ru/~gumilev/articles/Article01.htm Среди его научных интересов, кроме пассионарной теории этногенеза, о которой здесь не место изъясняться, была тема, все-таки соотносящаяся с вероисповеданием; это так называемая теория антисистем, о которой можно прочитать в главе “Этногенез и культура“ http://kulichki.rambler.ru/~gumilev/EBE/ebe09.htm#ebe09chapter37 его главной книги “Этногенез и биосфера земли“. В своей теории антисистем Лев Николаевич дает естественнонаучное объяснение появлению тоталитарных сект, тоталитарных режимов, людей, смысл существования которых: отрицание жизни. Так вот, в связи с этой темой, а я не уверен, что вам, Виталий, удастся выбрать досуг, чтобы развеять собственное заблуждение в отношение Л.Н., я вам попросту задам вопрос о природосообразности человека, связи его веры в Господа с вмещающим ландшафтом, связи национального менталитета и вероисповедания.. . ТЕЛО ДЛЯ ДУШИ ХРАМ ИЛИ ТЮРЬМА? С уважением, Юрий Самохин.

Здравствуйте всем. Поскольку разговор плавно перешел с кино на Л.Гумилева, напоминаю о наличии тем форума, где его работы (а также проблема антисистем) так или иначе (впрочем не очень бурно) обсуждались: 196, 604. Возможно также продолжение обсуждения по этим проблемам в одной из этих тем (поскольку вопрос настоящей темы все же про кино ;-) ) Дмитрий.

“Я с большим удовольствием смотрю этот талантливый фильм, чем присутствую на бездарно исполняемой православной службе. “ “Если Вы имеете в виду литургический канон...“ Я рад, если Вы поняли ... Константин Тралов

Дмитрию М. Не знаю, дождусь ли я ответа от Виталия на поставленный вопрос, но дело в том, что мне хотелось бы продолжить именно тему о НАЦИОНАЛЬНОМ КИНО, как форме отражения вероисповедания народа. Однако этот вопрос, так или иначе выходит на выяснение, в конце концов, разницы между вселенской и национальной православными церквями, смысл, в этой связи, соборности православных церквей, охранительной возможности вероисповедания для национальных особенностей каждого из народов, исповедующих Христа. Национальность проявляется как связь человека с окружающей его природой. Вот против природы в человеке и вокруг человека и выступает как раз Виктор Иноземцев. А Л.Н. Гумилев сумел соединить духовное начало человека с его природой... но ведь судить об этом надо не по окололитературным публицистическим подделкам, а действительно по трудам великого русского ученого.

Ой, ребята, дайте разгребусь с делами, вытащу с пыльной полки Гумилева, прям так по тексту и пойду. “сумел соединить духовное начало человека с его природой...“ Да как прочно, так, что где духовное начало, а где гармоны играют - непонятно! К вашим услугам Виталий Иноземцев

Уважаемый Дмитрий! Я ознакомился с некоторыми вашими соображениями и вопросами в теме 604 (с привлечением теории Л.Н.Гумилева). И мне есть, что вам сказать по этому поводу. Ответ, правда, я перенес на http://kuraev.vinchi.ru:8101/gb/add.php3?subj=604

>От себя скажу: иногда смотришь и тошно становится. Увидь я такое до своего воцерковления, меня бы это увиденное надолго оттолкнуло от Церкви. Полностью с вами согласен. Трансляция таких служб как на Рождество, Пасху проходят ночью. Основная масса зрителей смотрит все это уже лежа в теплой уютной кроватке. А в это время например читают Евангелие, поют Херувимскую... Мне кажется неправильным прямая транляция торжественных богослужений по центральному телевидению.

Трансляция таких служб как на Рождество, Пасху проходят ночью. Основная масса зрителей смотрит все это уже лежа в теплой уютной кроватке. А в это время например читают Евангелие, поют Херувимскую... Мне кажется неправильным прямая транляция торжественных богослужений по центральному телевидению. А как насчёт огромного колличества людей, которые смотрят их с больничных коек, сидя в инвалидных колясках, да и просто болеют гриппом или плохо передвигаются? Как насчёт детей, которых в Рождественскую ночь страшно взять в храм - во многих московских храмах просто смертоубийсво творится? Зачем лишать такой возможности неверующих, если на некоторых из них просмотр Богослужения может как-то положительно повлиять, оставить какое-то особое впечатление? Вы думаете таких людей так уж мало, что ими можно пренебречь?

Дорогая Ольга! Полностью согласен с Вами. Моя бабушка, когда была уже не в силах придти на Пасху в храм, с удовольствием смотрела трансляцию патриаршего богослужения. Только теперь у нас в Украине ситуация осложняется тем, что в праздничную ночь показывают по очереди богослужение нашей Церкви, Киевского патриархата и греко-католиков.

Я тоже как-то здорово заболела под Рождество, и просмотр трансляции по ТВ для меня был немалым утешением. А у Вас в Украине греко-католики настолько распространены?

Да, на западной Украине их больше, чем православных. Вся Львовская епархия состоит из нескольких приходов. Вот, например, сведения о Львовской епархии с официального сервера УПЦ http://www.orthodox.org.ua/win/fs_eparh.html : “Львовская епархия. Архиепископ Львовский и Галицкий АВГУСТИН. Епархиальное управление — временный адрес: 290008, г. Львов, ул. Короленко, 3, тел./факс (0322) 75-80-99. Кафедрального собора нет. Временно архиерейские богослужения совершаются в Свято-Георгиевской церкви... У греко-католиков прекрасная (судя по выпущенному ими буклету) духовная академия во Львове. Чего нельзя сказать о нас.

>Трансляция таких служб как на Рождество, Пасху проходят ночью. Основная масса зрителей смотрит все это уже лежа в теплой уютной кроватке Дима - думаю это напрасные опасения - те кто лежит в кроватке и далек от понимания богослужения в это время если и смотрит телевизор - то скорее какое-нито кино. А ночную трансляцию выдержат смотреть (так же как и быть на ночной службе в храме) только те, кому это действительно нужно.

Спасибо за информацию, о. Андрей! Я надеюсь, никто ни с кем не конфликтует?