Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

>>>Извините - не понимаю, откуда эта любовь к К.Льюису Эта любовь оттуда же, откуда и любовь к “святым отцам“. Но разве дело в том, хорош этот К.Льюис или не хорош? Если что-то понравилось - надо цитировать, а не предлагать почитать. С уважением,Alexandr

По-моему, если различать для себя читаемое. Т.е. осозновать что читаешь: жития, творения св.Отцов, худ. литературу или газетную статью и делать для себя различия в способах оценки прочитанного, то все встанет на свои места. Или так. Если Евангелие это Истина, то “Письма...“ - всего лишь человеческая интерпретация одного аспекта Ее. Кому-то помогли эти “Письма..“, кому-то мытарства бл. Феодоры. Суть-то одна и та же. способы выражения разные.

Не знаю, Николай п., кто считает Льюиса “главным православным автором“, но я, например, в его книгах нашел много для себя полезного. За что автору очень благодарен.

Здравствуйте, Александр! Чтобы появилось впечатление от “Писем ...“, нужно прочитать хотя бы 1-2 письма. Если цитировать какое-нибудь письмо целиком, получится весьма длинно. “Письма ...“ имеют мало общего или вообще ничего не имеют общего с Житиями Святых. С уважением, Николай п.

Здравствуйте, Гена! Я понял Вашу идею и , вобщем, согласен с ней. Но ... есть и сомнение. Смотрите мой ответ Антону. С уважением, Николай п.

Здравствуйте, Антон! В общем, согласен и с Вами. Но вот что меня смущает - МНОГИЕ ИДЕИ АВТОРА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО “ПОМОГАЮТ“. И мне тоже помогло. Почему? Да, мы вроде бы учимся видеть лукавого беса, сидящего в нас. (Вот написал эти строки, смотрю на них - не осваиваем ли мы урок сатанизма вместе с этим?). Урок в рамках Православной Церкви сопровождается раскаянием в своих грехах, молитвой Господу Богу, сознанием своей греховности. А здесь? Переходим “в систему отсчета“ Лукавого и смотрим на мир оттуда. Например, разговор в “Письмах...“ идет все время о “старшем“ и “младшем“ бесах, а об Ангеле- Хранителе упоминается редко. Читая, нужно все время подразумевать под “Врагом“ Бога. Я вообще до тех пор,пока половину книги не прочитал, не мог “смириться“ с такой формулировкой. Итак, беса узнали - это верно, а к Богу приблизились ли. Буду благодарен Вам и другим участникам форума, если Вы развеете такое не очень приятное впечатление от данной книги. И “успокоите“... С уважением, Николай п.

Думаю Вам известен метод доказательства от противного. Если хотите, то “Письма...“ в какой-то мере есть иллюстрация обратной стороны “медали“. Автор показывает видение жизни с иной стороны. Кстати, это не урок сатанизма, напротив, поскольку многие, признавая бытие некоего Абсолюта (при этом не обязательно личностное бытие), совершенно отрицают бытие духов злобы, чего, надо полагать, и добиваются оные духи. Льюис в “Письмах“ обнажает их действительные цели, не для того, надо полагать, чтобы вселить страх, но чтобы “сам искушен быв мог и искушаемым помочь“. И конечно никто не считает К. Льюиса православным автором, но простота и ясность изложения христианского вероучения действительно играют значительную роль в обращении к вере для многих.

>Читая, нужно все время подразумевать под “Врагом“ Бога. Я вообще до тех пор,пока половину книги не прочитал, не мог “смириться“ с такой формулировкой. Если Вам еще трудно настроиться на Льюисов юмор, тогда читайте пока книги православных бесов, где все “велелепо“ и крайне благочестиво :-)

Я читал одного католического святого, он говорит: Бог - коварен и хитёр, он гоняется за нами, поджидает за каждым углом ,что бы спаси нас.О чём это говорится? Не о любви ли Божией Юрий

А что это за книги православных бесов такие, и где их можно взять?....

Ладно, развиваю предыдущую свою мысль. Откуда вообще берётся такая цепочка? Мы читали, мы читали, нам понравилось, ура! Мне понравилось - значит это хорошо, значит правильный автор! Другим тоже понравилось - значит это точно правильный автор! Раз автор правильный, значит ему надо верить не раздумывая! Откуда такая цепочка? Не важно куда её направить, подставляйте в качестве “автора“ ЛЮБОГО писателя, любого “святого отца“. Вопрос возникает такой: на каком основании возникает прыжок от “в целом понравилось“ к “многому верую“ ? Если автор нравится - значит это повод уделить больше внимания его словам, но это не повод для того чтобы слепо верить каждому его слову. Если автор не нравится - тогда можно наспех пробегать глазами текст, особо не задумываясь над содержимым: “всё равно ничего умного не скажет“. Но если же автор нравится - значит есть повод задуматься, не сканировать всё на одной эмоциональной волне; наоборот - надо тщательно вникнуть в суть, взвесить каждое слово. Поэтому я и говорю: понравилось - цитируте. А у людей получается всё наоборот: кто не нравится - того всячески вычитывают, пытаются найти изъяны. Вычитывают задавшись целью найти ложное. Если же кто нравится - у тех проглатывают книгу за книгой и просят ещё добавки: “Зачем вчитываться если и так всё правильно“? По-идее должно быть всё наоборот: если автор пишет истинное - его-то и нужно вычитывать старательно, а не “сканировать“. Лично я предпочитаю искать истинное, а не гоняться за чужими ошибками, просто потому что у меня это ассоциируется со словами Христа: “где сокровище ваше, там будет и сердце ваше“. Выискивание чужих ошибок - это всё равно что собирать себе сокровище из чужих ошибок, а если искать истинное - это всё равно что собирать сокровище истинное. Что важнее найти? Что следует искать старательнее? Alexandr

Здравствуйте всем. Николаю п. Посмотрите мое сообщение 808/6255 Мне кажется, это вероятный ответ на ваш вопрос. А. Смирнову: Лично я из вашей “логической цепочки“ останавливаюсь на этапе >Мы читали, мы читали, нам понравилось, ура! и дальше не иду - зачем? На вкус и цвет, как известно... а особенно в художественной литературе. Теперь о концептуальных вещах. >Поэтому я и говорю: понравилось - цитируте. Я не знаю, Саша, действительно ли вы ничего не читали, как это декларируете, но сам подход говорит о смутном понимании смысла художественной литературы вообще. Есть разные типы текстов. В одних, например, много красивых законченных самодостаточных _фраз_ - сказал, как отрубил. Такие тексты легко цитировать, поскольку смысл цитаты не в идее текста, а в самой фразе. Классический пример - “12 стульев“/“Золотой теленок“. Многие же тексты цитировать бесполезно. Важна метаидея, стоящая _за всем_ произведением. Пример - тексты Достоевского. Фразы корявы и длинны и _ни одна_ цитата не покажет, что же автор хотел сказать. Его просто надо читать целиком. И последнее. Нет текстов самих по себе. Любое литературное произведение - это _сотворчество_ писателя и читателя. Поэтому оценки текстов (а не цитат) всегда будут различны, как различны характеры, мировосприятие и творческие способности. Дмитрий.

Уважаемый Николай! Конечно, Льюис не тольно не главный православный автор, но даже и не “неглавный“ православный автор, так как православным никогда не был. Все это совсем не означает, что его книги не могут быть полезны. Другое дело, что “Письма Баламута“ - книга непростая, которая смущала (пугала) - даже самого автора - слишком “легко шла“. Однако точность психологических оценок поразительна, узнаешь свою гадость и начинаешь понимать, что ее тебе подсовывает подлый Гнус, пытаясь выдать за твое собственное мнение или чувство. И когда ты это понимаешь, то с Гнусом становится легче бороться. По крайней мере так было со мной и многими другими. Конечно, у кого-то эта книга может вызвать раздражение или сомнения, но ведь соблазниться можно не только читая Льюиса, но и другие книги. А мы в журнале “Фома“ отрывки из “Писем Баламута“ печатаем, хотя и не всем это нравится. Зато митрополит Сурожский Антоний дал этой книжке довольно высокую оценку, а это кое-что значит. С уважением, Владимир

Слышал, что в конце жизни, почти перед смертью Льюис стал интересоваться Православием и был очень удивлен открытием в Православии того, о чем он писал в Баламутах, только гораздо глубже. Причем случилось это с ним после ознакомления с творениями некоторых святых отцов. Также из рода непроверенных слухов, что он хотел принять крещение в Православной Церкви, и фактически признал эту Церковь истинной Церковью. Имеются ли у участников обсуждения опровержения или подтверждения данных тезисов?

Здравствуйте, Вообще-то “Письма Баламута“ - это художественное произведение, да еще и сатира. Поэтому выискивать в нем прямо выраженные мысли автора бессмысленно. Если Вы, Николай, хотите узнать воззрения Льюиса, почитайте его апологетические трактаты - “Страдание“, “Чудо“, “Любовь“ и др. Они неоднократно у нас издавались. А лично я Льюиса очень люблю и ставлю в один ряд с Честертоном. Но это, конечно, не повод безоговорочно принимать на веру все, что он пишет. Это вообще с большинством авторов делать не следует. Кумира можно сотворить из кого угодно, и ничего хорошего из этого не выходит. Ближайший к Льюису пример - безумие поклонников его друга Толкиена. Алексей.

Дмитрий, по-моему смысл должен всегда сводиться к “самодостаточной фразе“. У такой фразы есть начало и конец, между которыми укладывается совершенно конкретный смысловой фрагмент. Разумеется, “самодостаточная фраза“ может быть короткой, а может быть длинной, и неоторые тексты можно целиком рассматривать как “одну большую самодостаточную фразу“. Но в любом случае в любой _осмысленной_ “самодостаточной фразе“ должен присутствовать некий законченный смысл: конкретный ответ, или хотя бы конкретный вопрос. Часто получается наоборот: текст строится путем эмоциональных манипуляций, и собственно смысловая нагрузка как-бы “вталкивается“ при помощи этой благолепной эмоциональной “смазки“. То есть человека _направляют_ на бездумное восприятие информации, и затем впихивают в него всё что угодно. Вот именно это всё мне и не нравится. Если наличие “овечьей шкуры“ становится критерием истинности, то здесь прямой путь к погибели. Когда говорят “мне этот автор нравится“, то сразу хочется спросить: что именно нравится? Просто нравится “как хорошо оно скользит“, или что-то конкретное можно процитировать чтобы и другие люди порадовались истине?

Я читал, что на могиле К.С.Льюиса стоит православный крест.

Большое спасибо всем участником форума за ответы - сейчас стало все гораздо понятнее. Практически со всеми замечаниями теперь согласен. Вопрос можно “закрывать“. С уважением, Николай п.

Надо заметить, уважаемый Игорь, что это не так, в чем Вы можете и сами убедиться. Тем не менее Льюис по-прежнему остается выдающимся христианским апологетом 20 века, и многое из его трудов полезно и православным.