Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Хотелось бы обсудить творчество Виктора Суворова (Резуна). Аргументированно, конечно, и желательно без лишних эмоций. Высказываться попрошу только тех, кто хоть что-либо из его книг читал (желательно указать, что именно). Почему я настаиваю на знакомстве с текстами не понаслышке (слышал я вашего Шаляпина - мне вчега Габинович напел)? Слишком многие сейчас готовы обсуждать книги, которых сами не читали. Вот и получается - говорим о том, что нам “Габинович напел”. По опыту знаю - ни к чему хорошему такие разговоры не приводят. Так вот, с чем, уважаемые форумцы, вы согласны в книгах Резуна - а с чем нет, и почему? Если эта тема уже поднималась на этом форуме - буду признателен за ссылочку. Побудило меня к поднятию этой тему вчерашнее высказывание Саул Саулыча … ой, извините, вырвалось, вообщем - Саулкина в прямом эфире радио “Радонеж”. То, что Сталин готовился напасть на Германию, Саулкин назвал гнусной ложью и фальсификацией. А самого Резуна - предателем… Я не против Саулкина. Как иконописец, когда он про иконы рассказывает - послушать его одна приятность. Но вот на военные темы его заносит. А он любит по военной тематике пройтись. Для меня была показательной передача, в которой он рассказывал про Григория Распутина. Закончил её он примерно такими словами: “Лично моё мнение (хотя оно и отличается от официального), что Распутин - святой старец”. Как говорится, комментарии излишни… То, что я читал из критики Суворова (не претендую на полноту прочитанного даже из доступного в Инете) - а именно с неё я и начал знакомство с творчеством Виктора Суворова, можно условно разделить на две части: 1. Площадная ругань дубоватых авторов - мол, предатель, изменник, клевета … и ни одного аргумента в защиту своей позиции или в поддержку своей “критики”. 2. Критика заносов и перехлёстов В.Б.Резуна. Вот тут и тут Виктор Суворов увлёкся, вот тут он загнул, но основная идея - правильная, и спорить в общем то не с чем. Несомненно - Виктор Суворов - увлекающийся человек, и его часто заносит в полемике с советским освещением истории Второй Мировой Войны - это видно и невооруженным взглядом. Про его самомнение прошу не высказываться - мы же не о святом человеке говорим (кто без самомнения?). По опыту полемики “в живую” на эту тему могу привести характерный случай. Разговаривал я с очень хорошей православной тётенькой, кандидатом исторических наук, преподавателем МГУ. Ну, думаю, всё-таки профессионал - не чета, мне, любителю. И что же вы думаете? Вспомнила отца, который воевал, пустила слезу. Ни одного аргумента. Виктора Суворова не читала ни строчки. В конце разговора выяснилось - что симпатизирует коммунистам, радуется тому, что некоторые священники им тоже симпатизируют. А позже выяснилось, что была она парторгом факультета. Вот тут-то я и остановился, и понял, что диалог не возможен в принципе. Она слышит только то, что хочет слышать и видит только то, что хочет видеть - как все коммунисты и иже с ними… Ведь Суворов говорит о том, что советский социализм ни сколько не лучше, чем национал-социализм, а то и хуже. А кому нужна такая правда? Только тем, которые не хотят повторения “красной страницы” истории нашей страны. А коммунисты-то будут хаять Суворова - иначе и быть не может, а иначе - “Земля налетит на небесную ось”. Готов выслушать разные точки зрения, я открыт к диалогу, если кто-то сможет аргументировано доказать, что всё было иначе, чем это описывает Суворов - готов поменять своё к нему отношение. Это не догматический спор, и для спасения души, думаю не очень страшно, если кто-то не будет знать правду о страшных страницах нашей истории. Хотя “Да ведают потомки православных земли родной минувшую судьбу”. Хотим ли мы её “ведать”. Говоря проще - “а оно нам надо?”. P.S. Желающих погавкать и порычать - в эту тему просьба не заглядывать.