Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Человек состоит из трех субстанций, по крайней мере это и заметно. Вот они: 1)физическое тело; 2)душа; 3)дух (тобиш мораль, ум, уровень интелекта и т.д., “таланты“ всякие, в простонародии), а так-то ясно, что все, что из нас исходит имеет или ангельское происхождение (светлое) или бесовское (темное). А человек в зависимости от того к чему он более “расположен“ душой, становится подвластным или той силой или той. Искушение от дьявола = испытание от Бога. Вот этим и зарожается душа, и дети наследует это от родителей, как гены. Но, нам это тяжело понять до конца. Поэтому, видимо, мы и спрашиваем. Так вот давайте и разберемся, что более не возвращятся к этому. С уважением, Наташа.

Наташа! Я считаю себя человеком, однако не согласен с тем, что состою из трех субстанций. :) И на атомы не согласен, чтоб меня разлагали - на хромосомы пожалуйста. Нужно различать науку, религию и бытовые стереотипы. Душа является категорией религии и не может быть описана в терминах любой из наук, поскольку теория - это всегда ограниченное отражение действительности. С уважением Александр.

Уважаемая Наташа! > все, что из нас исходит имеет или ангельское происхождение (светлое) или бесовское (темное). Отец Андрей в своих книгах делает упор на том, что человек - существо СВОБОДНОЕ. То есть. Это значит, что есть то, что исходит ИМЕННО ОТ НАС. Может быть - под сторонним влиянием, но от нас! Кстати, о духе. Скажу честно, для меня понятие духа еще более темное, чем души. Да и вообще, по-моему православные почти не используют понятие “духа“ человека (я плохо знаю данный вопрос - но скажу, что в Библии говорится, что Дух Божий действует в нас, а не мы сами действуем). Обычно говорится о Святом Духе и имеется в виду одна из ипостасей Господа Бога нашего. С уважением, Николай п.

Здравствуйте, Николай! Душа человека - сущность простая, равно как и Бог - сущность простая, в том смысле, что они не являются состоящими из каких-либо частей. Сие я почерпнул из учебника богословия, ссылку сейчас дать не имею возможности, простите. Ни к кого из Святых Отцев Вы не найдете ничего похожего на свидетельства о “клеточности“ души. Вряд ли религия является той областью, где можно приветствовать существование гипотез, тем более в таких важных вопросах. Более того, полагать, что Богу нужны некие механизмы, подобные биологическим, для воздаяния грешникам- означает умаление Его всемогущества и всеведения.

Здравствуйте, Николай! Душа человека - сущность простая, равно как и Бог - сущность простая, в том смысле, что они не являются состоящими из каких-либо частей. Сие я почерпнул из учебника богословия, ссылку сейчас дать не имею возможности, простите. Ни к кого из Святых Отцев Вы не найдете ничего похожего на свидетельства о “клеточности“ души. Вряд ли религия является той областью, где можно приветствовать существование гипотез, тем более в таких важных вопросах. Более того, полагать, что Богу нужны некие механизмы, подобные биологическим, для воздаяния грешникам- означает умаление Его всемогущества и всеведения.

Уважаемый Михаил! > Душа человека - сущность простая Для Бога - по-видимому да, но вряд ли для самого человека. > Бог - сущность простая Если мы не можем точно узнать сущность человека, то разве можно говорить о Боге? А? > Вряд ли религия является той областью, где можно приветствовать существование гипотез, тем более в таких важных вопросах. В общем я согласен с Вами. У меня все совместилось в голове - и ученые знания, и вера. В общем, пытаюсь упорядочить знания, выкинуть из научных знаний неправильные. Понятно, что научный багаж, который я получил, не может повлиять на веру, а вот хотелось бы, чтобы искренняя вера повлияла на научный багаж. Так что хотя вера в Господа не зависит от науных знаний, но научные знания - зависят от нее. Не религии все это нужно, а науке - в первую очередь. > Более того, полагать, что Богу нужны некие механизмы, подобные биологическим, для воздаяния грешникам- означает умаление Его всемогущества и всеведения. Отчасти Вы наверно несколько плохо поняли мой вопрос... Разумеется, Бог Сам создал эти “механизмы“. С уважением, Николай п.

Увыжаемый Николай! Бог и душа - сущности,простые не в смысле познания, а в том смысле, что не являются составными, не состоящими из частей . По странной иронии, пишет Вам биолог, которого в оккультном прошлом отчего-то неудержимо влекло в мир физики, о которой я имел представление слабое. Итогом чего явились, в частности, тексты с характерными перлами вроде “душа, как солитонный генератор“...Имею наглость предположить, что и у Вас имело место нечто похожее. Вообще, от гипотезы о клеточности души настолько явно попахивает гностицизмом, что даже странно об этом говорить - в особенности, обращаясь к Вам, столь нетерпимому к Блаватской -Рерихам и проч.

Не волнуйтесь, Михаил. Будет сильно пахнуть гностицизмом - скажите. Вырежу и уберу. Не хочу впадать в ересь. :-) Но граница между наукой и религией - очень тонкая, очень... Дело в том, что не мало ли только раскритиковать Рерих и прочих, может попытаться как-то объяснить происходящее, чтобы было понятно и им? А если нам по воле Божьей не дано понять - так и сказать всем - НЕЧЕГО КОПАТЬ. НАУКУ НАДО ЗДЕСЬ ОСТАНОВИТЬ - она превращается в “гадание“. Если можете, скажите, где уже попахивает? Прямо и откровенно. Я - необидчивый - жизнь выучила. Признаюсь - в биологии я понимаю не столь много - обещаю туда не лезть, когда Вы скажите. Разумеется, клетки души по моей, начинаю уже думать грешной гипотезе, не существуют отдельно сами по себе. Они - все вместе составляют единую душу. Душа, разумеется, будет судиться целиком, как решит Господь. С уважением, Николай п.

И еще, для уточнения, Михаил (может, Вас кто-то свыше послал ко мне для объяснения моих ошибок?). Как я теперь понимаю, запрет на гностицизм означает, что мы, грешные люди, не имеем права “строить“ никакие ступеньки между Богом и человеком, так как расстояние между ними бесконечное? Гностики строили ступеньки от Бога - так понимаю. Я строю “ступеньки“ пока что около человека, и не поднимаюсь к Богу вообще. “Клеточность“ души может быть принципиальной только для человека. Да, кстати, Вы наверно подумали, что я имел в виду аналогию с биологической клеткой человека. Если так - да, понял - в этом есть гностицизм - согласен. Но если понимать клетку души как аналог порции чего-то ... Кванта чего-то. Кванта энергии, нет - это тоже плохо - уже в стиле Рерихов... Да, терминологию подобрать сложно. Не буду пока. Да, гностики и Рерихи с двух сторон “прищемили“ возможность хода научной мысли. Возможен ли вообще такой ход? С уважением, Николай п.

Скажите, пожалуйста, Николай, где Вы прочитали, что по душе будет восстановлено тело. Мне это странно. Вопрос о том, что в деталях, будет происходить после Второго Пришествия, очень темен, но из слов Спасителя о том, что воскресшие будут как ангелы, напрашивается вывод, что тело будет уже не это “дебелое“, а более “эфирное“. В таком состоянии, как сейчас, тело врядли может войти в ад или рай. Оно, думается, будет одинаковой степени плотности и у грешников и у праведников (по сравнению с нашим теперешним). Может Вы предполагаете, что степень уродства души отразится в тогда уже более выразительном теле. Об этом нигде не сказано. Но грехов ни у кого не прибавится. Тело будет именно восстановлено, т.е.с теми выражениями на лице, с какими упокоилось (про отсутствие рук и ног, и др. частей тела, утерянных, или их не было при рождении, сомневаюсь). Это демоны вследствии тонкости своей природы и ужасающей глубины падения приобрели вид отвратный, а нам после смерти падать будет некуда. Есть, правда, мысль, что человек грешный будет темен, обратно, как праведники просветляться, но какого свойства эта “темнота“? Может темнота она и есть. Спаси, Господи

Уважаемая Аня! По-моему Вы еще сильнее увлеклись, чем я. В науке для отсеяния маловероятных гипотез применяется так называемая бритва Оккама. Предпочтение нужно отдавать наиболее простому сценарию из всех. Почему бы просто не предположить, что тела будут подобны сегодняшним с той разницей, что они будут нетленными? Они будут составлены из чего-то другого, но выглядеть по форме будут также, как сейчас (если принимать во внимание соображения бритвы Оккама). Так что давайте держаться самого простого сценария - если и ошибемся, то все же меньше. А может - и вообще - не будем фантазировать - не знаю как лучше.

А может быть и другая интерпретация. Согласно современным теориям вселенная имеет большее число измерений, чем доступно нашим органам чувств, чем доступно современным инструментальным средствам наблюдения. Трехмерный мир - это проекция многомерной реальности. Представьте себе человека вынужденного принимать решения на основе ограниченных наблюдений. Это все равно как управлять например самолетом из кабины электровоза. А от принятых решений зависит дальнейшее движение после ухода из трехмерного мира (смерти). Кстати для того чтобы работать и плодотворно человеку, в частности ученому, физическое тело вовсе не необходимо. Достаточно мозга и органов чувств. Пример тому - профессор космологии Кембриджского университета Стивен Хоукинг. Вообще иногда складывается впечатление, что мозг человека работает как активный приемник-передатчик, как будто бы он моделирует упрощенно гораздо более сложное.