Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Вадим Шумилов попросил участников форума в споре с атеистами по адресу http://jedi.kosnet.ru/forum/topic_show.pl?id=1915 Вот что из того получилось: О СВОБОДЕ И РАБСТВЕ > Мне так часто приходилось объяснять, что христианство не есть религия рабов А мне - так часто приходится объяснять, что христианство - вообще НЕ РЕЛИГИЯ. Религия - ФОРМА (внутри этого мира), которой можно вы=гораживаться (против других, разумеется же, “религий”), а христианство - вообще БОЛЬШЕ МИРА. Оно - НЕ что-либо уместимое “в мире”. И, с такой точки зрения, мне нет особого дела вообще до того, какие бывают религии: “рабов” ли, не “рабов”. В принципе, все мы - чьи-то рабы, равным образом как - какой-то национальности, возраста и профессии (и этому просто РАБСКИ принадлежим: Не можем сделать ни один волос свой “чёрным” или же “белым”...). В древнем мире “раб” - это просто обращение, как в некогда современном “товарищ”: “Ты чей раб?”, “Ты чей холоп?” - в принципе, просто “Кому ты принадлежишь?”: то же самое, что в современных анкетах графа “партийность”, “национальность”, и проч. Оттуда - и пошло выраение “раб Божий”, даже само имя Божье “Господь”, наделавшее столько шуму в сегодняшнем мире... (А вот, в Коране говорится о “партии Аллаха”, и ничего, потому что СЛОВО ЭТО ЕЩЁ СОВРЕМЕННОЕ...) > Предварительные замечания о понятии свободы Да нет её, свободы. Свобода - диалектическая сторона необходимости, как и необходимость - свободы. Быть от чего-то свободным - это быть чему-то (другому) рабом, равным образом и наоборот: стать чему-то рабом - стать от чего-то свободным. Когда же говорят о “свободе” ПРОСТО, то просто НАЗЫВАЮТ ПРЕДМЕТ ГОРДЫНИ: “от чего” свободою человек вы=гораживается (а вот к чему он при этом привязан как раб - почему-то умалчивавет...). [Кстати, по-аглицки “husband”, т.е., “муж” - “house bound”, т.е., “привязанный к дому”. Вот почему и “борьба за свободу” завершается всеразличной “эмансипацией”, т.е., РАБСТВОМ У БЛУДА...] > Мы не рабы, рабы не мы Более вопиющей формулировки вы=гораживания и не найти. Можно гордиться тем, что ты чёрный, или что ты белый, или что ты от чего-то не раб, превозносясь над всеми теми, кто В ЭТОМ, может быть, и чей-то раб, зато - не раб в чём-то другом, что гордящийся этим одним целенаправленно игнорирует, чтобы этим ГОРДИТЬСЯ... Уж куда вопиющей это показала коммунистическая эпоха, когда эти так называемые “не рабы” на деле-то были в просто НЕВИДАННОЙ ФОРМЕ РАБСТВА, правда, немножечко НЕ У ТОГО, ПРОТИВ ЧЕГО они так вы=гораживались... > Есть и ограничения. Но эти ограничения вызваны отнюдь не желанием Бога просто ограничить нашу свободу. Они вызваны любовью к нам. А как же о=ПРЕДЕЛения? - Вот эти так называемые “ограничения” - о=ПРЕДЕЛения и есть! Покуда ты не можешь существовать абсолютно, эти относительные о=ПРЕДЕЛения нужны, как стенки сосуда - твоей, значит, ФОРМЫ. Ну, Философия формы. Философия формы - это сложное соотношение способности существовать абсолютно и неспособности так существовать (это и называют: СПАСЕНИЕм). Подробнее Философия формы - inoe.da.ru, inoe.nm.ru, inoe.virtualave.net > при воплощении во плоти мы наследуем и “первородный грех”, не в юридическом понимании греха как изначальной “виновности”, но как врожденное духовное заболевание Потребности очень страстного (т.е., В КОРЕНЬ КАК ОТНОСИТЕЛЬНОГО) о=ПРЕДЕЛения, что же ещё?.. И так Философия формы обо всём говорит как “власть имеющий”, а не просто перебирает общепринятые клише, не очень-то понимая их смысл... --------- Ответы присылайте по “мылу”: inoe@au.ru, ибо я им практически и ограничен, и моё появление на форуме эпизодично. Все непонятные выражения и термины в этой статье может пояснить “Философия формы” и другие мои сочинения на сайте: inoe.da.ru, inoe.nm.ru, inoe.virtualave.net.