Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Сегодня, в разгар антинатовской истерии я, обычный украинец, киевлянин, вновь почувствовал себя инородным телом в Церкви. Потому решил поделиться своими размышлениями. Вынести на всеобщее обсуждение свои мысли - может кто заметить в них что-то неправославное - буду рад выслушать. Конкретно о скандале вокруг НАТО говорить не хочется. Это лишь рядовое звено в цепи таких событий как президентские выборы, парламентские выборы, вообще выборы и выбор Украины. О. Андрей Кураев, в частности, говорит о цивилизационном выборе Украины.Итак, цивилизационный выбор. Если таковой и имеет место, то он предполагает существование как минимум двух цивилизаций – западной и российской, а украинские политические силы, согласно этой версии, склоняются либо к западной (оранжевые), либо к российской (голубые). Что собой представляет цивилизация вопрос сложный, но это, в целом, интуитивно понятно. Что собой представляет западная цивилизация также понятно: гражданское общество, основанное на священном праве частной собственности и рыночной экономике, демократии, либеральной системе ценностей, в центре которой человек (гуманизм), что так или иначе отражено в законодательстве, а также моральных кодексах. Кроме того, данная цивилизация представляет собой своего рода проект глобализации. Эта модель человеческого общежития, во-первых, на практике оказывается не идеальна, поскольку ни одна страна не соответствует в полной мере всем этим принципам, а во-вторых, далеко не всегда совпадает с идеалами и ценностями христианства. Возможно именно поэтому ее так часто критикуют церковные люди. Хотя, справедливости ради стоит отметить, что конкретному христианину место в этой модели есть, есть в ней место и Православной Церкви. Примером может быть православная Греция (более-менее типичное европейское государство), член НАТО, где роль Церкви значительно выше, нежели в России или в Украине. Таким образом, с западной цивилизацией вкратце разобрались, теперь попробуем разобраться с российской.В чем же принципиальные отличия? В отношении к собственности? Но Россия декларирует принцип ее неприкосновенности и свободные рынки, хотя на примере Юкоса, а также на примере недружественных поглощений предприятий со стороны приближенных к Кремлю олигархов, мы видим, что иногда только декларирует. В государственном устройстве? Но формальный дизайн российской власти слеплен по чисто западному образцу: исходя из принципа разделения ветвей власти, по Монтескье. Хотя, опять же, видим, что роль современной Думы не соответствует этим принципам, один из ваших министров даже договорился до того, что «парламент – не место для дискуссий». Судебная власть, право? Они такие же как в западном мире (система правоотношений базируется на римском праве), только менее эффективны по причине зависимости от президента и коррупции. Система не либеральна? Но это лишь по недоразумению, так как декларируются, как уже отмечалось, именно либеральные ценности, такие как: свобода слова и демократия. Кремль, попирающий эти ценности, альтернативы не предлагает. Особая роль Церкви? Сомнительно, в той же Греции эта роль значительно выше.Реальность, может быть, еще более цинична. Учитывая что настоящими хозяевами Российской Федерации являются владельцы вилл где-нибудь в Барвихе (крупные чиновники, олигархи, в общей сложности человек двести), Россию можно представить как разбросанное по огромной территории акционерное общество, некий завод (акционеры – все те же чиновники и олигархи), правление которого увешено кумачами с лозунгами: «Даешь свободу слова!», «Демократии – быть!», «Победим коррупцию!».То есть, очевидно, что современная российская цивилизация имеет лишь одно фундаментальное отличие от западной: это та же самая цивилизация, но третьего сорта. С некоторыми натяжками СССР можно было бы назвать отдельной цивилизацией, но никак не нынешнюю Россию. С другой стороны намек на существование некой цивилизации можно объяснить тем, что в глубине русского подсознания заархивирована совсем иная цивилизационная модель. При ближайшем рассмотрении обнаруживаются две не противоречащих друг другу доктрины: 1) монархическая триада «Православие, Самодержавие, Нородность»; 2) Москва – Третий Рим. Попробуем разобраться с этими «цивилизационными» доктринами.Итак, «Православие, Самодержавие, Народность». Эта триада рождена ориентировочно в 1830 году имперским министром просвещения графом Уваровым. По свидетельству современников, граф был личностью противоречивой и несколько скандальной. Если верить Ю.Лотману, прототипом Молчалина в пьесе Грибоедова «Горе от ума» был именно молодой Уваров. Пушкин в своем дневнике писал: «Уваров большой подлец... Это большой негодяй и шарлатан. Разврат его известен». Историк С.М. Соловьев констатировал: «Уваров не имел в себе ничего чисто аристократического; напротив, это был слуга, получивший порядочные манеры в доме порядочного барина (Александра I), но оставшийся в сердце своем слугою; он не щадил никаких средств, чтобы угодить барину (Николаю I); он внушал ему мысль, что он, Николай, творец какого-то нового образования, основанного на новых началах: православие, самодержавие, народность; православие - будучи безбожником, самодержавие, - будучи либералом, народность - не прочитав в свою жизнь ни одной русской книги“.Таким образом, репутация монархической триады оказалась подмоченной еще при рождении. Тем более, что тогда, в 19 веке, данная доктрина не была уникальна – под ней легко мог бы подписаться любой европейский монарх, заменив первое слово на доминирующую в его стране церковь. Данная доктрина представляет собой европейскую антикварную идеологию, не более того. Теперь о Третьем Риме. Красивое словосочетание, которым ныне называют в России банки и агентства недвижимости. Идея Москва – Третий Рим зародилась в 1510 году в головах монахов-иосифлян (церковная партия, выступавшая за сохранение монастырских земель, которые в те времена занимали до 30% территории государства, что представляло собой угрозу экономической безопасности страны). Впервые эту доктрину изложил царю Василию Третьему (прославившемуся своим многоженством) публицист-иосифлянин Филофей. А через 40 лет эта формула звучала уже во время коронации Иоанна Васильевича (Грозного). Иосифляне вошли в историю Церкви как радикальная партия, которая поддержала многоженство царя, приветствовала опричнину, запрещала чтение Библии мирянами, выступала за жестокую расправу с еретиками, а также «прославилась» гонениями на преподобного Нила Сорского и святого Максима Грека, который был далеко не в восторге от идеи третьеримства. Как видим, имидж и этой доктрины тоже был подмочен изначально. Иосифляне даже всерьез рассматривали возможность провозгласить русского царя наместником Бога на земле. На мой поверхностный и дилетантский взгляд, в те времена Православная Церковь как никогда была близка к повторению ошибок Римской Церкви. По сути, вынашивались планы создания аналога Священной Римской Империи. Насколько возможно реализовать этот более чем амбициозный замысел сегодня? И зачем? И что тут специфически православного? Эти вопросы риторические, но во всем этом есть весьма интересная деталь. Дело в том, что своего рода методологической основой подобных теорий является предположение о возможности создать на государственном уровне аналог Царствия Небесного на земле. Кстати, эта идея стара как мир и характерна не только для теократического (клерикального) государства, но и в какой-то степени любой утопии (например, коммунистической). Это можно рассматривать как прелесть или, по крайней мере, как ошибочное и дерзостное человеческое служение, в центре которого мысль о том, что человек способен искоренить мировое зло (подробнее см. С.Л.Франк «Духовные основы общества»). Чем питается идея Москва-Третий Рим реально? Думаю гордыней, хотя могу и ошибаться. Чем заканчивается слава этих «римов» слишком хорошо известно из истории, - думаю, нормальному человеку такая перспектива вряд ли понравится. Если же говорить о сакральном Третьем Риме (некоторые исследователи полагают, что Филофей поначалу выдвигал идею именно сакрального Третьего Рима), то, мне например, все равно где именно географически будет находиться такой Третий Рим – в Москве, так в Москве. Я, да и, пожалуй, любой здравомыслящий православный христианин не должен быть против этого, если при этом не идет речь о подчинении не только Патриарху, но и Кремлю и не только в духовном, но и в политическом смысле. А эта опасность очень велика и постоянно возрастает, что прекрасно иллюстрирует ситуация с украинскими выборами – духовенство и Кремль реализуют в Украине пророссийскую политику. Это значит, что в перспективе отстраниться от Московского Патриарха может стать для Украинского Православия жизненной необходимостью (не подумайте, я не считаю себя и подобных мне достойными решать судьбу Церкви, я скорее похож на крестьянина, который судит по погоде в марте о характере майских гроз). Вы можете мне возразить, что украинские католики и греко-католики не стремятся отгородиться от Рима и не видят в Папе угрозы национальному суверенитету, но ведь духовная зависимость от Папы не означает политической зависимости от Сильвио Берлускони. А вот зависимость от Патриарха нередко превращается в зависимость от Путина. И страшно даже не это, а то что в этой ситуации Путин не желает нам добра – ниже я объясню почему. Но вернемся к «цивилизационному» вопросу. Как мы уже выяснили, на практике идея третьеримства является для православного украинца не надеждой, а угрозой национальной безопасности. Впрочем, утопия она утопия и есть. И представляет она собой не новую цивилизацию, а еще одну антикварную доктрину, которую когда-то воплотили в жизнь католики, но не воплотили православные. Нынешняя же реинкарнация идеи Москва-Третий Рим похожа на эдакий красивый софринский лубок.Где бы еще поискать русскую цивилизацию? В особом русском характере, в широте души, в удали молодецкой? Но причем же здесь цивилизация, в чем она заключается? Тем более, что если верить социологическим исследованиям, то на бытовом уровне ценности и жизненные стратегии среднестатистических россиян и украинцев мало чем разнятся. Единственным отличием является то, что русское население выпивает большее количество декалитров спирта в день. Вспомнил! Кажется, Сергей Кара-Мурза видит отличие то ли российской, то ли славянской цивилизации от западной в том, что западная цивилизация построена на принципах гражданского общества (которое, как уже отмечалось, стоит на камне частной собственности), а вот русская – основана на принципах общины. Теоретически, это действительно может быть элементом «цивилизационного» отличия. Но также верно и то, что принципы общины – это принципы сельской культуры, в то время как гражданское общество – это общество городской культуры (у этих слов и корень-то общий: град, гражданин, гражданское общество). Таким образом, российская специфика заключается в недоразвитости городской культуры (это, вероятно, вызвано целым рядом факторов: в частности, большой численностью негородского населения, трудовой миграции жителей деревни в города и т.д.). И со временем, очевидно, этот недостаток будет преодолен.Итак, что же у нас в сухом остатке, о каком же это цивилизационном выборе Вы, россияне, нам рассказываете, какой выбор и какое будущее готовите Вы мне и моим детям (у меня их двое)? На первый взгляд, предлагается сделать выбор в пользу западной цивилизации третьего сорта (как в России и вместе, так сказать, с Россией). Но на самом деле все гораздо круче. Выбирая по вашему совету, к примеру, Януковича, мы бы выбрали не русский вариант. Янукович был бы заведомым изгоем среди лидеров государств – человек с уголовным прошлым, мало образованный, без внятной идеологии. Его даже смешно сравнивать с бывшим чекистом Путиным – человеком хоть и не далеким, но цельным, волевым, целеустремленным, по-своему патриотичным и по возможности отстаивающим стратегические интересы России. Выбирая Януковича мы выбираем своего рода русский вариант третьего сорта. А если учесть, что русский вариант и сам по себе по отношению к западной цивилизации – третий сорт, то Украина должна согласиться на западную цивилизацию... шестого сорта! При Януковиче сильно уменьшаются наши шансы интеграции в мировые структуры, в частности, в ВТО (кстати, Россия тоже идет в ВТО и при этих раскладах она оказалась бы там раньше Украины), в Европейский Союз (кстати, Россия тоже смотрит в эту сторону и она также имела бы шансы оказаться в ЕС раньше Украины) и так далее. Это полностью соответствует интересам Кремля. Кроме того, Путину выгодно окружить себя странными вассалами – руконеподаваемым Лукашенко, сидельцем Януковичем и „великим и могучим” Туркменбаши. В этой ситуации Путин становиться наиболее европейским лидером, с которым может разговаривать мир, решая вопросы на постсоветском пространстве. То есть Путину это выгодно, а моим детям – нет. С уважением, Дмитрий