Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Любезные священники и миряне!Я тут несколько поторопился заявить себя «православным христианином», и дело вот в чем:Здесь на форуме уже неоднократно поднимался вопрос о том, как толковать слова апостола Петра о том, что «нет власти не от Бога». Обсудим же это еще раз, надеюсь, в последний. Я всегда полагал, что это в том случае, когда “начальник есть Божий слуга, тебе на добро” – вот тогда “он не напрасно носит меч”, и следует ему повиноваться «не только из страха наказания, но и по совести».А власти, которые «Богом установлены» - это принцип институциональности в противоположность безвластию вообще.Но поскольку писать толкования на Святое Писание – мне не по чину, не по уму и не по знаниям, приведем мнения отцов церкви:Св. Иоанн Златоуст:“Власти учреждены от Бога ... Как это? Неужели всякий начальник поставлен от Бога? Не то говорю я, отвечает Апостол. У меня теперь идет речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти. Существование властей, при чем одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, — все это я называю делом Божьей премудрости. Потому Апостол и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но рассуждает вообще о существе власти... Так как равенство часто доводит до ссор, то Бог установил многие виды власти и подчинения, как-то: между мужем и женою, между сыном и отцом, между старцем и юношей, рабом и свободным, между начальником и подчиненным, между учителем и учеником... А безначалие везде есть зло и бывает причиной беспорядка».Блаж. Феофилакт Болгарский:«Что ты говоришь? Неужели всякий начальник поставлен Богом? - Не то говорю я, - отвечает. У меня теперь слово не о каждом начальнике в отдельности, но о самом начальстве. Что есть начальства, что одни начальствуют, а другие подчинены, и что нет смешения между высшими и низшими, это я называю делом премудрости Божией. Ибо не сказал: нет начальника, но нет власти не от Бога. Поэтому, говорю, рассуждает о самом Предмете, о начальстве. Подобно сему, когда премудрый говорит: разумная жена - от Господа (Притч.19:14), высказывает не то, что Бог соединяет каждого, вступающего в брак, но то, что брак установлен Богом.»Св. Иосиф Волоцкий:“Если же некий царь царствует над людьми, но над ним самим царствуют скверные страсти и грехи: сребролюбие и гнев, лукавство и неправда, гордость и ярость, злее же всего – неверие и хула, - такой царь не Божий слуга, но дъяволов, и не царь, но мучитель… И ты не слушай царя или князя, склоняющего тебя к нечестию или лукавству, даже если он будет мучить тебя или угрожать смертью”Св. Исидор Пелусиот«Поелику писал ты: что сие значит: “несть власть аще не от Бога”? и спрашивал: ужели каждый начальник поставляется Богом? – то скажу на сие: мне кажется, что ты или не читал Павловых изречений, или же не понял их. Павел не сказал: несть начальник аще не от Бога, но рассудил о самом начальствовании, говоря: несть власть аще не от Бога.»К слову, именно так толкуют слова апостола старообрядцы, РПЦЗ, Римская Католическая церковь, а также поместные православные церкви – Сербская, Болгарская, Польская, Американская. (о других у меня нет сведений).Однако же почему – то священники наши называют мою позицию ересью, а, кроме того, говорят, что «за подобные ереси Вас следовало бы отлучить от церкви» (как можно отлучить некрещеного – мне концептуально непонятно).Объясню, почему именно: существует официальное толкование слов Павла.Содержится оно в документе, принятом в 2000 году, и носящем название: «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». Желающие могут найти его по ссылкеПриведем цитату:«III Церковь и государство.Апостолы учили христиан повиноваться властям независимо от их отношения к Церкви. В апостольский век Церковь Христова была гонима и местной иудейской властью, и государственной римской. Это не мешало мученикам и другим христианам тех времен молиться за гонителей и признавать их власть. (выделено курсивом) Церковь не только предписывает своим чадам повиноваться государственной власти, независимо от убеждений и вероисповедания ее носителей, но и молиться за нее, ”дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте“ (1 Тим. 2. 2).»Обращаю внимание на статус документа: «Настоящий документ, принимаемый Освящённым Архиерейским Собором Русской Православной Церкви, излагает базовые положения её учения по вопросам церковно-государственных отношений и по ряду современных общественно значимых проблем. Документ также отражает официальную позицию Московского Патриархата в сфере взаимоотношений с государством с светским обществом. Помимо этого, он устанавливает ряд руководящих принципов, применяемых в данной области епископатом, клиром и мирянами.»То есть сие являет собой часть Учения Церкви, а не принятие хотя бы части этого Учения (просто потому, что нельзя быть беременным частично) ведет к отпадению от Церкви как Тела Христова.(Кстати, те из Вас, кто вдруг тоже с чем-то не согласен - от церкви отпадают тоже, ибо это ересь.) Но я не могу подписаться под этим документом. (впрочем, там есть и другие положения, которые не вызывают у меня восторгов).Я не могу принять этот документ – священники отказываются меня крестить. (Хотя я, разумеется, разделяю и Символ Веры и решения Вселенских Соборов, и я - человек верующий).Более того, мне сказано, что в данном случае меньшим грехом для меня будет не креститься вообще, чем принять крещение, и настоятельно не рекомендовано креститься втихаря, не рассказав предварительно батюшке о своих ересях.У нас в церквях денно и ношно крестят тех, кто пришел туда креститься «от сглазу». И их вообще ни о чем не спрашивают. Вот они – добродетельные христиане. А я, получается – еретик.Вопрос у меня простой: меня (еретика) все-таки будут крестить в Русской Православной Церкви, или мне нужно начинать подыскивать себе другую Церковь?Спасибо.