Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

О “ВЫСОКОКУЛЬТУРНОЙ” ЗАМЕТКЕ МАКСИМА СОКОЛОВА ПО ПОВОДУ “ТЯЖКОЙ НЕКУЛЬТУРНОСТИ” ЛИБЕРАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА РОССИИЗаметка Максима Соколова [cм. соотв. тему] о тяжкой некультурности “нашего либерального сообщества” (в связи с критикой речи митр. Кирилла некоторыми “тяжко некультурными либералами”) вызвала естественный вопрос: что такое либерализм НА САМОМ ДЕЛЕ? И РАДИ ЧЕГО ЛИБЕРАЛИЗМ защищают все малообразованные и малокультурные либералы мира?Понятно, что самого Соколова этот вопрос не слишком интересует (иначе бы он не писал той чепухи, где обвиняет либералов в том, что они даже книжек не читают и “не слышали о тысячелетних(!) проблемах, испытующих душу человека”).Журналист отработал свои 30 рублей и уже позабыл, чего написал, - это естественно.Некая столичная исследовательница социологии Попова, в связи с заметкой Соколова, поведала, что, по данным её соцопроса, в Москве не более 12 процентов населения считают себя “либералами”, но - загадочно умолчала, ЗНАЮТ ЛИ опрошенные, ЧТО такое либерализм и в чем заключается политика либералов. Сообщила только о том, что лично она “разочаровалась” в либерализме.В отличие от “Основ марксизма-ленинизма”:), “либерализм” в России никто и никогда не преподавал. И учебников на сей счет вы не найдёте. Но если очень постараетесь и покопаетесь в развалах интернета, то узнаете, что либерализмом чаще всего называют “политический курс” и “систему общественно-политических приоритетов”, сформированных современной ЗАПАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ.Более того(!), вы можете удивиться, узнав, что “либерализм - это система убеждений, исповедуемых, как правило, НАИБОЛЕЕ ПРОСВЕЩЕННОЙ, КУЛЬТУРНОЙ и ПОЛИТИЧЕСКИ ГРАМОТНОЙ ЧАСТЬЮ НАСЕЛЕНИЯ экономически и социальной развитых стран евроамериканской цивилизации”.Почему так случилось?На протяжении последних веков (начиная с Великой французской революции) страны Западной Европы, в отличие от Российской Империи, пребывали в состоянии почти перманентной борьбы трудящихся за свои права (вот почему Маркс извёл столько бумаги на деньги Энгельса:-)). Эти страны, в отличие от России, имели, в основном, городское население и интенсивно развивали свою производящую экономику (заметьте, производящую! не сырьевую - типа бесконечного выкачивания нефти или выращивания зерновых на бескрайних полях великой Родины!!:)).По этой - вполне прозаической - причине труженики и капиталисты непрерывно вели борьбу интересов (ведь они регулярно сталкивались в одних и тех же областях!). Металлурги, машиностроители (от изготовителей гайки и винта до инженеров-конструкторов) и проч. под. вынуждены были встречаться и договариваться с капиталистами, банкирами, домовладельцами, коммерсантами. Когда они НЕ договаривались, происходили забастовки, бунты и даже революции. Маркс, наблюдая этот нелегкий процесс, сладостно предвкушал победу новой - Пролетарской - революции. Его утопические фантазмы сбылись в конце концов - но не на индустриальном Западе, как ни странно, а на недоразвитом (по сравнению с Западом) Востоке. И шестая часть суши “погрузилась во мглу”, как написал Уэллс:)В этом катаклизме нет ничего странного.Ибо И ПРОЛЕТАРИИ, И КАПИТАЛИСТЫ России было “ТЯЖКО НЕКУЛЬТУРНЫ” (по выражению того же Соколова).Иными словами, антилиберальная (коммунистическая) эпоха, длившаяся в России 73 года, порождена НИЗКИМ УРОВНЕМ ОБРАЗОВАНИЯ и ЕЩЕ БОЛЕЕ НИЗКИМ УРОВНЕМ КУЛЬТУРЫ ДОГОВАРИВАЮЩИХСЯ СТОРОН (трудящихся и капиталистов).Западная Европа умудрилась как-то “договориться” - экономические группы западного общества были терпимее друг к другу, более готовы к компромиссам и объединению ради осуществления единой экономической политики. Это и стало рождением ЛИБЕРАЛИЗМА.Всё послевоенное время западное общество в более-менее едином порыве строила свой “высокий уровень жизни” (или, как говаривали тогда коммунисты, коллективно “грабила недоразвитые страны” - этим “грабежом” коммунисты пытались объяснить нашим не слишком информированным гражданам производственные успехи “проклятого запада”).Подводя итог, хочу сказать простую мысль, которая напрашивается в рамках “низкого образовательного ценза” всякого либерала:ЛИБЕРАЛИЗМ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОДУКТОМ ВЫСОКОЙ КУЛЬТУРЫ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ РАБОТОДАТЕЛЯМИ СОБСТВЕННИКАМИ) И НАЕМНЫМИ РАБОТНИКАМИ. ТАКАЯ КУЛЬТУРА ОТНОШЕНИЙ ВОЗМОЖНА ТОЛЬКО В ХОРОШО ОБРАЗОВАННОЙ СРЕДЕ И, ПО СУТИ, ЯВЛЯЕТСЯ, ОТРАЖЕНИЕМ ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ ВО ВСЕХ ОБЛАСТЯХ НА ПРОТЯЖЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ ВЕКОВ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.Итак, либерал по определению является “культурным человеком”. Более того, чаще всего “культурный человек” оказывается “либералом”.Максим Соколов, видимо, ничего об этом не слышал. Подозреваю, что он даже не знает, ПОЧЕМУ “главным столпом” либерализма являются “права и свободы гражданина”.Напишу, по крайней мере, для читателей форума: ПОТОМУ ЧТО ПРАВА И СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ, ПРИНЯТЫЕ ЗА ОСНОВУ ОБЩЕСТВА, И ЯВЛЯЮТСЯ ТЕМ САМЫМ КОМПРОМИССОМ МЕЖДУ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ГРУППАМИ СОЦИУМА (В ЧАСТНОСТИ, РАБОТОДАТЕЛЯМИ-КАПИТАЛИСТАМИ И ТРУДЯЩИМИСЯ).Вот где собака порылась!:)) Стоит признать свободы и права ДЛЯ ВСЕ ГРАЖДАН БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ (отказаться от любой формы ксенофобии и соотв. дискриминации) - и возникают предпосылки для создания единого “пространства равных возможностей”, над которым так долго и глупо издевались большевистские агитаторы, - пространства социального, политического, экономического.Для журналиста Соколова всё это, видимо, “транцендентальные материи”.:)Например, он не понимает простого факта - такое пространство равных возможностей (пространство свободы) может быть ТОЛЬКО СВЕТСКИМ при уважении и признании любого вероисповедания, любой религиозной деятельности.Стоит этому пространству перестать быть светским - и оно уже не либеральное.Достаточно объединить Государство и Церковь, и мир, в котором живёт человек, радикально меняется. (Мы уже жили в подобном мире, только там объединялось Государство и Коммунистическая Партия - может, еще живы те, кто помнит последствия этого омерзительного симбиоза?).Таким образом, дело не в конкретных речах митр. Кирилла, дело даже не в религии (преподавать в школе или не преподавать?:-)) Дело в простой штуке: отказавшись от светского гуманизма, общество немедленно попадает в гуманизм церковный - а попросту: в пространство христианской морали. Хороша она или нет - вопрос не в этом. Вопрос совсем в другом:ВЫ ХОТИТЕ, ЧТОБЫ ПАРА СОТЕН ТАКИХ “ВЫСОКОКУЛЬТУРНЫХ” МАКСИМОВ СОКОЛОВЫХ ИЗНАСИЛОВАЛА ВАШИ УБЕЖДЕНИЯ И ЗАСТАВИЛА - ХОШЬ-НЕ ХОШЬ - СТАТЬ ХРИСТИАНИНОМ??!!А ВЫ ВДРУГ - МУСУЛЬМАНИН, ИЛИ БУДДИСТ, ИЛИ АТЕИСТ, ИЛИ СТОРОННИК ЗОРОАСТРИЗМА (ПАРС), ИЛИ ДАОС, СИНТОИСТ - ДА МАЛО ЛИ РЕЛИГИЙ НА СВЕТЕ!!КОРОЧЕ, ВЫ, НЕНАВИДЯЩИЕ “ЛИБЕРАЛОВ” И “ЛИБЕРАЛИЗМ”, - ХОТИТЕ, ЧТОБЫ ВАС ИЗНАСИЛОВАЛИ? МОЖЕТ, У ВАС ПРОСТО РАЗВИВАЕТСЯ ОСОБАЯ ФОРМА МАЗОХИЗМА? :))Представитель “некультурного либерального сообщества” А. К.