Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

«Христианство, зародившись, с самых первых дней своего существования вступило в радикальное противоборство со всеми без исключения существовавшими до него религиями и философскими системами»Фридрих ЭнгельсМоя тема – есть небольшая апология труду бывшего православного священника, известного ныне мусульманина, члена совета муфтиев России Али Вячеслава Полосина:Полосин А.В. Евангелие глазами мусульманина. Два взгляда на одну историю. Издательство «Умма», Москва, 2006Далее все ссылки идут по данному изданию.В предисловии и на задней обложке данного труда говорится: «В книге подробно рассматриваются евангельские тексты через призму мусульманского мировоззрения. Одна из задач книги – анализ религиозно-исторических свидетельств о пророке Иисусе…».Сама постановка вопроса в русле восприятия евангельских текстов через «призму мусульманского мировоззрения» и «глазами мусульманина» сразу же предполагает «подгонку» Евангелия под ислам. Следовательно, об объективности т.н. «религиозно-исторических свидетельств» вряд ли приходится говорить, изучая мнение автора.Вспомним, что с точки зрения ислама – книги Библии, включая Танах и Евангелие – являются искаженными. Об этом ни раз говорит и автор рассматриваемого труда: «Первая задача книги – показать мусульманам, что Аллах ниспослал Иисусу (мир с ним) устный «Инджиль», который в оригинале не сохранился» (с. 13). С другой стороны, каким то чудным образом – исключительно именно исламу, появившемуся спустя шесть столетий после проповеди Христа и Его учеников, принадлежит истинное видение евангельских событий и евангельского богословия.Необходимо сказать, что это дает мусульманам в дискуссиях с христианами мнимое преимущество в трактовке слов Библии. Например, когда необходимо опереться на авторитет библейской авраамистической традиции в качестве доказательства касательно грядущей миссии пророка Мухаммеда – мусульмане приводят ряд текстов Танаха и Евангелия (Святой Дух, Утешитель, к примеру, и есть грядущий Мухаммед).Во всех остальных случаях – Библия, с точки зрения мусульман - безусловно, и безнадежно искажена. По крайней мере – это явно лукавая позиция.Итак, Евангелие глазами Али Вячеслава Полосина.В предисловии, среди задач написания книги А.Полосин называет - защиту ислама от агрессивной деятельности западных христианских сект и отчасти околоправославной среды в вопросе прозелитизма и обращения мусульман в христианство. Трудно сказать насколько действительно остро стоит данная проблема, в т.ч. перед мусульманами. Но на фоне нынешней активной исламизации европейских стран, роста количества мечетей и исламских духовных центров в Европе и Америке, в т.ч. в купленных зданиях бывших христианских храмов, на фоне запрета и уголовного преследования вплоть до смертной казни за деятельность проповеди Евангелия и перехода мусульман в христианство в целом ряде мусульманских стран – подобные заявления А.Полосина выглядят как тушение «пожара» во время наводнения. В Введении А.Полосин пишет в высшей степени странные слова: «Следует отметить, что «Ветхим заветом» христиане называют не только оригинальный, еврейский текст Писания, но и его переводы на древнегреческий язык, латынь и современные языки» (с. 16). Это все равно, что сказать примерно следующее: «Удивительно, что мусульмане помимо арабского оригинала ко всему прочему признают Коран в русском, татарском и пр. переводах». Трудности перевода А.Полосин подкрепляет следующим примером:«Например, явление трех ангелов в человеческом образе Аврааму (Ибрахиму) трактуется христианами как явление Самого Бога (Быт. 17, 1)» (с. 17).Но ведь сам текст и его трактовка, которая по своей сути может быть весьма аллегоричной – далеко ни одно и то же. И ведь к самим тем или иным священным текстам, а не к трактовкам - все народы, во все времена относились максимально бережно. Новый Завет автор книги почему-то насильственно делит на два принципиально различных религиозных блока – 1-ый «исторический», 2-ой – «мистический», полностью подвластный «видениям» ап. Павла.Далее А.Полосин обманывает читателя как минимум дважды. Во-первых, он утверждает, что Павел не встречал Христа и отвергал общение с апостолами. Это явно противоречит свидетельству книги Деяний (9, 1-7 и 9, 19-28). Во-вторых, автор работы подразумевает, что христианство фактически мутировало в некое павликианство, на фоне неприятия первыми христианами ап. Павла.В доказательство А.Полосин пишет: «Во многом благодаря Павлу древняя община христиан раскололась, что признает сам Павел: «… у вас говорят: «я Павлов», «я Аполлосов», «я Кифин», а «я Христов» (1 Кор. 1, 12). Из этого следует, что первоначально последователи Иисуса Христа не принимали Павла и не состояли с ним в общении» (с. 20)Но позвольте.Во-первых, ап. Павел ничего не признает, хотя и констатирует факт разделений внутри Церкви.Во-вторых, виновниками разделений можно с таким же правом назвать и Аполлоса, и Кифу, и даже Самого Христа, но весь свой гнев «религиозно-исторического свидетельства» А.Полосин почему-то вымещает только на ап. Павле. Впрочем, обвинить можно ведь кого угодно. Только видно же невооруженным взглядом, что виновны здесь скорее сами разделившиеся. Для этого хотя бы надо почитать дальнейшие слова ап. Павла 1-го послания к Коринфянам.В-третьих, слова самого 1-го послания: «я Павлов» - явно противоречат скоропалительным и слепым выводам А.Полосина о том, что ранние христиане не признавали Павла. Далее в Введении автор подвергает тщательному анализу события написания канонических Евангелий, а также самих евангелистов. Здесь, среди прочего делается намек на недобросовестность и нетщательность сборов информации, слов и деяний Христа. (Добросовестность и тщательность видимо проявил только Мухаммед через каких-то 622 года).Мусульманский исследователь далее пишет: «При этом авторы Евангелий не производят впечатления людей, которые жили в Израиле той эпохи… Евангелисты полагали, что денежной единицей иудеев того времени был не шекель, а римский динарий с образом императора – как это было по всей империи, однако именно иудеям в виде исключения император разрешил пользоваться монетами собственной чеканки…В связи, с чем и описанное евангелистами «искушение» фарисеями Иисуса с вопросом, платить или не платить ли Риму динариями, представляется не вполне реальным - даже взять в руки такую монету (с изображением императора) было осквернением, не допустимым ни для фарисеев, ни для ессеев» (с. 26-27).Надо сказать – что данный пример является «веским» доказательством инородности евангелистов.Необходимо отметить, что в новозаветную эпоху в Палестине широко использовались три различные денежные системы. Это были официальные, имперские деньги (римский стандарт), провинциальные деньги, чеканившиеся в Антиохии и Тире (греческий стандарт) и местные еврейские деньги. Среди, прочего, денежных менял Христос выгнал из Храма и опрокинул их столы.Интересно, но по А.Полосину получается куда более нереальная картина, при которой Иудея платит Риму дань своими шекелями, а многочисленная диаспора евреев, разбросанная по всему Средиземноморью – никогда не берет в руки монеты чужих государств. И на евреев как-то не похоже.«Религиозно-историческому» сомнению автором работы подвергается буквально все: «Из анализа существующего текста совершенно ясно, что евангелисты не знали о существований Евангелий друг друга… На деле же даже имена 12 апостолов не полностью совпадают» (с. 27)Попробуйте теперь оспорить хотя бы саму веру, «исход» А.Полосина и его «научную» критичность в подходе к одному единственному миссии ислама – Мухаммеду, и единственной священной книге – Корану. Здесь его «научная, религиозно-историческая» критичность исчезает как дым. Впрочем, сейчас речь о христианских книгах.«Пример рассмотрения спорных мест в едином смысловом контексте» - подпункт в Введении (с. 29-36).Таким примером А.Полосин выбирает слова Торы, а именно Второзаконие (гл. 4) где Бог запрещает Моисею образы, изваяния и пр. (Примечательный пример).Здесь же автором приводится христианская апология, а именно книга Исход (гл. 25), где Бог повелел Моисею создать чеканный образ двух ангелов херувимов.Видимое «противоречие» А.Полосин разрешает методом исключения из правил, что якобы одному «духовно подготовленному» первосвященнику, раз в год - Бог позволил видеть некое изваяние. Выход «найден». К тому же А.Полосин измеряет Евангелие и новозаветную традицию на примере традиции ветхозаветных законов, что как минимум некорректно, тем более бывшему православному священнику (хотя бы).Что ж, напомним ему справедливые слова классика воинствующего атеизма Ф.Энгельса, а также и то, что не следует измерять Евангелия ветхозаветными законами и кораническим видением евангельских событий.Продолжение следует