Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Уважаемые господа! Хотелось бы знать Ваше мнение по следующей теме. Смысл политических баталий и всех событий, происходящих в этой сфере - это борьба за души человеческие. Каждая форма государства есть отражение тех или иных религиозных воззрений людей. И уж если подавляющее большинство жителей России отождествляют себя с Православием, то это необходимо приведет к возрождению Православного государства в форме сословной монархии. Я не хочу вдаваться в подробности тех или иных верований - это дело г-на Дворкина. Интересно, как та или иная церковь взаимодействует со складывающимися новыми православными общественными, а, возможно, в недалеком будущем и с государственными структурами России, какие формальные и неформальные структуры взаимодействуют с религиозным сообществом, какую функцию и какие задачи выполняет та или иная религиозная община применительно к зарождающейся новой монархической государственности России. Если традиционные для нашей страны религии вцелом находятся в конструктивном взаимодействии, то большинство новоявленных “церквушек” несут в себе враждебный заряд по отношению к государству, поскольку имеют противоположную (деструктивную)направленность в духовной сфере, что в общественных отношениях проявляется в стремлении “перераспределения” людских ресурсов в свою пользу. Фактически такие “церкви” претендуют на роль эдаких “квазигосударств”, где правят квазимонархи (Мун), квазиаристократы (“Свидетели Иеговы”) и т.д. Такое положение приводит к явно негативным явлениям для нашего государства - отход значительного количества людей от решения вопросов государства, отток материальных ресурсов в пользу этих новоявленных образований и т.д.. В перспективе, если допустить разрастание таких структур, то данные “церкви” получат возможность претендовать на земли и территории, что приведет к новым вооруженным конфликтам (пример: ваххабиты). Сейчас такие секты используются спецслужбами как инструмент идеологического влияния, разложения стратегического противника изнутри, формирования агентурной и диверсионной сети и т.п. Активизируется такая работа в период подготовки крупномасштабных вооруженных конфликтов (середина XIX в. - подготовка к 1-й мировой войне (если не ошибаюсь - именно тогда в России появилась Церковь Евангельских Христиан Баптистов?), в 20-30 е годы XX века такая деятельность была подорвана решительными мерами Сталина, сейчас - подготовка к 3-й мировой войне(???), в чем я был бы рад ошибиться). Для идеологического прикрытия такой явно подрывной деятельности используется так называемая концепция “свободы совести”, предусматривающая комплекс мер по приведению законодательства и общественного сознания населения в такое состояние, при котором люди будут обязаны вне зависимости от их желания мириться с существованием новоявленных религиозных структур, разрастанием их числа и количественного состава. При этом использование “демократических” методов формирования власти, концепции так называемого “светского государства” позволяет внедрять подконтрольных этим структурам лиц в органы власти, управления, полиции, судов и т.д. Таким образом, деятельность государства ставится под контроль. Именно этим объясняется недовольство западных политиков “усеченностью” нашего Закона “О свободе совести...”. Теперь немного о делах текущих. Я уже писал на страницах форума, что в организации “Свидетели Иеговы”, ряде других “церквей” проамериканского толка проводится работа по дискредитации в общественном сознании мер нынешнего руководства России, направленных на укрепление обороноспособности страны. Планируется это делать путем пропаганды пацифистских и антивоенных взглядов, на фоне которых действия руководства страны будут выглядеть как милитарситские, “антихристианские” и т.д. Этим же объясняется начавшися весной - летом 2000 года очередной наплыв “проповедников” и “миссионеров”. Хотелось бы также знать мнение участников форума: не следует ли пересмотреть указанный выше закон в сторону ограничения деятельности таких организаций? Не следует ли попытаться решить этот вопрос в Конституционном Суде? И если уж не выиграть дело (здесь все-таки политика), то хотя бы заявить свою позицию по данному вопросу?