Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Чай мы не “протестанты какие”, и знаем, что любое “определение Бога” – противоречиво само по себе, и пригодно до тех только пор, пока способно вести к дальнейшему Бого-познанию, простирающемуся в Неизреченную тайну. В любом другом случае, оно превращается в идол, будь то даже и «Бог есть любовь».Тут надо понять Бого-словие как растущую и живую систему, где, по мере движения, находились слова, всё более соответствующие называнию сущности Бога, отталкиваясь от предыдущего; это очень важно, поскольку иначе – не уточняя и не конкретизируя предыдущий опыт Бого-общения, любые новые имена и определения Бога, таковыми уже не являются:Бог ведь – вовсе не “есть”, привычным нам видом существования, и говорить, что в таком плане Бог “есть” – не менее ложно, чем и говорить “Бога нет”. Вот почему: всякое утверждение о том, что Бог есть (не говоря уже … “чтО” Бог есть) – сопровождаться должно особенным страхом и трепетом: в коем только случае и может быть догматичным.“Догматичным” же я всегда называю тО Бого-словское утверждение, которое, кроме всего прочего (среди других его внешних и внутренних признаков), ещё и прозвучало на фоне тому предшествующей ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ, и, по этой причине, – как минимум, СТРАШНО, “ОТВЕТСТВЕННО” (если употребить современное слово), и грозит вечной погибелью в том случае, если не верно! Оттого-то другое определение того и есть: “Дерзновение”! Дерзновение же – запросто может быть просто дерзостью, в том случае, если не догматично!Наиболее яркий тому пример – это самый главный и самый первый догмат (на который во всём остальном надлежало б равняться): о Бого-человеческой сути Иисуса Христа. Он же ведь прозвучал (сперва от Христа Самого, а после – хотя и не сразу, но начал формироваться уже в изречениях Апостолов) на фоне ПОЛНОЙ ТОГО НЕВОЗМОЖНОСТИ, если именно исходить от ветхозаветного Единобожия. [Достаточно пообщаться с современными единобожниками: такими как иудеи и мусульмане, чтобы воочию убедиться, насколь, в понимании их, это ПОЛНОСТЬЮ невозможно!] [Да ведь и в Евангелии мы читаем, что иудеи хватались за камни, чтобы побить камнями Его, – ТОЛЬКО в случае упоминания или даже намёка Иисусом Христом на Своё Божество!] (Подробней о том – см. в «Огненном»)Аналогично же (перейдём уже отсюда к текущей проблеме:) и догмат «Бог есть любовь» (даже и с добавлением: “И ТОЛЬКО любовь”) имеет какие-то основания претендовать на место среди православных догматов лишь в случае данного УСВОЕНИЯ им всего предыдущего, когда ОДНИМ ИЗ ВНЕШНИХ ПРИЗНАКОВ будет звучание его на фоне ПОЛНОЙ ТОГО НЕВОЗМОЖНОСТИ, с точки зрения того предыдущего!Ветхозаветные люди ведь – может быть, и апостола Иоанна, изрекшего фразу эту, захотели бы побить камнями: НАСТОЛЬ НЕВОЗМОЖНО для них это было (как и Божество Иисуса Христа!). Хотя, опыт показывает, что это невозможно и для многих здесь и сейчас, на данном форуме (не столько, впрочем, 1-я часть утверждения, ведь она есть в Священном Писании, сколько к ней добавляемая 2-я: “и ТОЛЬКО любовь”).Надо просто иметь ведь в виду, что всякое новое богословское утверждение ВСЕГДА пробивлось именно данным путём, а по-другому – и не было! И так было всегда: одни скрежетали зубами от злобы и хватались за камни, “чтобы побить камнями Его”, другие же верили. Хотя, с другой стороны, прежде Христа было много лже-христов, и, как предсказано уже Христом Самим, ещё больше и будет, вплоть до анти-Христа! Оттого и задача для христианина догматически выражается так: не принять анти-Христа как Христа и не отвергнуть Христа как “антихриста”!При не-догматическом мышлении, решить задачу эту невозможно, ибо тогда человек просто хватается за какой-то один внешний признак, и не может вместить Евангелия во всей его полноте. Например, говорит человек: “Христос уже однажды пришёл, и я принял Его, следующим – будет лишь исключительно лже-Христос и анти-Христ”, и поэтому, как я писал в том же «Огненном»):«…всё можно резать, крушить и колоть, не жалея: авось один из “уколов” этих угодит прямо в сердце антихристу? Если же и другому кому угодит, “не беда”: Христа точно он “не заколет”, Христос ведь уже однажды пришёл, и Его больше НЕТ, и не будет до 2-го Пришествия, когда явится Он “точно так же непротиворечиво” как в 1-м, и “верные” без труда Его смогут узнать…»А как же, скажИте, та притча Евангелия, где сказано: «…потому как вы это сделали (или – НЕ сделали) одному из малых сих, то сделали Мне»? В ней недвусмысленно ведь даётся понять, что УЗНАНИЕ ХРИСТА происходит ВСЕГДА, а не только “один раз в истории”!— Вот это-то я и имею в виду под Евангельской полнотой, которую не-догматично (т.е., исходя от ПЕРВОГО ОПЫТА ПРИНЯТИЯ БОГА В ХРИСТЕ) уразуметь и узреть невозможно; но, в этом плане, уразумение Христа ПРОДОЛЖАЕТСЯ, и, покуда не прекратилась История, есть и оно!Есть и попытки не-догматического (а-догматического) принятия Христа и “избежания антихриста”: как ведь и ветхозаветное фарисейство полно было ими! О них-то Христос и изрёк: «Не судите по наружности, но судите судом праведным», ибо попытки сии основаны были “на чём-то наружном”, а чтО же из этого вышло, мы видим: попытка соблюсти букву Закона заставила и Христа объявить “беззаконником” («и к злодеям причтён»); попытка же соблюдения Единобожия заставила Его вовсе распять!То же сАмое – НЫНЕ! Я ведь отнюдь не настаиваю, что догмат «Бог есть любовь И ТОЛЬКО любовь» есть “верный или не верный” догмат; это вообще НЕ МОЯ ИДЕЯ! О своих же формулировках, претендующих на роль догматических, я здесь уже говорил (вот одно из них, против ереси протестантизма, основанной будто “на Библии”: «Библия – канонизированный образец Бого-человеческого общения»); проблема протестантизма немало волнует меня; что ж до догмата Андрея Рычковского, то, если мягко сказать, “я данного опыта не имею”. Но вот о чём я здесь хочу говорить и буквально кричать:о САМОЙ ЭТИКЕ отношения к подобного рода вещам! Разве кричащие сразу на то “Еретик!” – не поступают точь в точь как распявшие Иисуса Христа?! Разве не сказано у апостола Павла: «ВСЁ испытывайте, ХОРОШЕГО ДЕРЖИТЕСЬ»?! Разве не сказано у того же апостола: «надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы выявились среди вас ОДОБРЕННЫЕ» (подробней о слове “одобренные” см. у меня специальное сочинение); разве не именно данным путём формировалось догматическое вероучение Церкви (как – ПЛОТЬ ОТ ПЛОТИ Христа Самого?!); разве оно “ПРЕКРАТИЛО” формироваться?!; разве можно вообще … “верность Христу” сохранить, держась за что-то неживое и мёртвое (если даже и “мёртвую букву”)?!Вообще, понимают ли называющие себя “христиане”, КТО они, и ОТКУДА?! «Не ведаете, какого вы Духа», сказал Христос неразумным ученикам, вы – ведаете?!