Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Люди добрые, если они ещё есть, помолитесь обо мне, я совсем подыхаю, для большинства это будет смешно, множество клеветников отслеживают этот форум, с одной только целью: смеяться, в этом – вся их “вера” и “Бог”! Так вот: большинству это будет смешно, но я только что нашёл у себя написанное когда-то давно такое вот предисловие к «Огненному», о котором совсем позабыл, и которое должно было погибнуть вместе со мной. Скажите, там тоже “вообще ничего не понятно”?!Любое учение – антитеза себя самого, если смотреть по моменту его зарождения и на дальнейшую его судьбу; когда прозревают к такому открытию, обычно кричат: “Караул!”; “Новоявленные новостильники и модернисты извратили учение Отцов”; хотя для самих модернистов (революционеров, реформаторов, протестантов…) кажется прямо напротив тому: это Отцы отошли от каких-то ещё более изначальных основ… И не понимают ни те, ни другие, ни третие, что … известного рода антитетичность учения на жизненном его пути – скорей всего даже среди его признаков жизни!; среди множества антитез есть в том числе и такая; вернее, и в этом антитетичность прослеживается; – наряду, с разумеется, связью преемства, на которую это учение самО – куда более любит всегда и во всём “напирать”; вот потому-то и возникает соблазн, в антитезу тому, взять и сделать упор на тому прямо противоположное: как и рождается разного рода “фундаментализм” или “протестантизм” с одной стороны и твердолобое фарисейство напыщенных ортодоксов – с другой, не понимающие – ни признаков жизни, ни жизни самОй…       Но … христианство пришло в этот мир как живое, живым сАмым образом (об этом ведь мы и читаем в Евангелии!), и, стало быть, только так может в нём продолжаться; подобное – постигается только подобным; если же обрисовать скелет самый жизни, то он и будет выглядеть так: “Тождество+Различие”; — Христос ведь пришёл не лишь как одно Тождество по отношению того, чтО людям тем о Христе было вЕдомо, но и вопиющее, вместе с тем, всему тому Различие: чтО собственно и вызывало тот гнев иудеев, о котором мы тоже читаем в Евангелии…       И вместо того, чтобы это пытаться понять, в последовавшей христианской (а может … “последовавшей христианстВУ”?!) истории куда более возобладало другое: во всём винить иудеев; это мол они “были злы”, вот и отвергли Христа, вот и распяли… У меня нет, конечно, желания симпатизировать тем иудеям, но … как поступили бы ВЫ, когда … основною чертой ветхозаветного Единобожия является утверждение о том, что Бог … (мало того, что ЕДИН, и «…Не имей себе иных богов», но) во всём не как человек (невидим, неосязаем, безплотен.., если даже сказать самый минимум); тут же – приходит Один Человек и утверждает, что Он – Сам Бог и есть («от начала Сущий, как и сказал вам…»); как бы вы-то к тому отнеслись.., если бы нЕкто пришёл с утверждениями, перечащими вразрез Основному Догмату вашей веры (религии, идеологии…)?       Это – открытый вопрос, который и ставлю я в «Огненном» (и выдвигаемый им ответ на него – «Догматическое сознание»).       Другой вопрос «Огненного» – может ли христианство в сегодняшнем мире быть – принципиально, во всём не таким, каким было оно (же) в момент своего зарождения?! В отличие от легкомысленных протестантов (и твердолобых, напротив тому, фарисеев, не желающих вообще ничего понимать), я конечно же понимаю, что определённой антитетичности не избежать; но … где же предел, когда обычное в таком случае чередование противоположных сторон переходит в … попросту утерю другой стороны? Ибо, когда такая сторона всё-же есть, то другая тому сторона – “испытывает смущение” пред ней, и как-бы во всём перед ней “извиняется” и “отчитывается”; когда же и вовсе не видит её, то нагло и гордо стоИт на своём, вот и всё.       — Вот, тогда хоть каким-то напоминанием об этой другой стороне (перед которой не мешало бы и совесть иметь!) и служит всё ниженаписанное.P.S. Вообще-то, это написано было, вроде бы, даже как предисловие к книжке, которую люди добрые хотели издать за свой счёт (но счёт оказался важней доброты, как И НАДО!), потому-то я и забыл про него, что писалось не для интернета…А вот ещё два предисловия к Философии чувства, которые я тоже только что нашёл (но о них – хотя бы я помню, когда их писАл) (да только не знаю, куда поместить, неумение организовывать свою писанину – обычная моя беда…):ПРОСТЫЕ ВВЕДЕНИЯ В ФИЛОСОФИЮ ЧУВСТВА: 1.) Товарищ Ленин и Сталин – “самый человечный человек”.., в бытовой личной жизни, как говорят, боялся и “муху обидеть” (а Гитлер – вот, говорят, лично пожалел врача-еврея, который в молодости ему помог…).., однако же вот “по идее” – способен был на террор, через который убил МИЛЛИОНЫ. — Философия чувства как раз говорит, что было это потому, что он не ведал ЕЁ, Философию чувства, ибо она и разсматривает как раз – отношение идеи и ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ ЕЁ СТОРОНЫ: которой как раз и является сейчас только что упомянутое!2.) Вот говорят очень часто про “смысл” и про “принцип”:какая, мол, разница, как что-то сказано, если у сказанного тот же смысл?; или:сколько ни изобретали бы велосипед (почему-то “велосипедам” тут больше всего “достаётся”, а не, скажем, “зонтикам” или “швейным машинкам”…), принцип-то при этом всё тот же…— при этом не очень-то представляя себе, а ЧТО в этом плане есть “принцип” и “смысл”; с чем это связано; какое место занимает это во всеобщей системе понятий; в каком пребывает и с чем диалектическом отношении. Так вот: диалектически связано это как раз с противоположностью “смысла” и “принципа”, в силу чего понятия “смысла” и “принципа” вообще даже как таковые возможны; а именно же – чтО по Философии чувства и называю я как “воплощение в чувстве”. Вот тут-то – и приобретает значение уже “то, как” (а не лишь “общий смысл” как “идея” и “принцип”), а это и полагает начало эстетике. А для эстетики, скажем, небезразлично, в какой цвет выкрашены стены в доме (скажем, весь интерьер, выкрашенный исключительно в чёрный цвет, будет выглядеть а-эстетично…), между тем как … “идея дома” – при этом “всё та же” (это смешно, но в некоторых энциклопедиях и словарях продолжают давать такое “определение дома”: «Место для укрытия от атмосферных природных явлений»; вот и, будто бы, вся “ИДЕЯ” его…). А вот Философия чувства – это как раз разсмотрение со~отношения Идеи и реального воплощения её (естественно, в чувстве, т.е., тО, как вообще это чувствуется…), и посему – эстетическая система, далее – искусствоведческая.       Эстетизм – это именно “кАк”, а не чтО; вещь для большинства – абсолютно неведомая, ибо в основе самОй этого мира – напротив, идеецентризм, т.е., “ТО ЖЕ” по идее – это “ТО ЖЕ” вообще!Вот тут, немного к тому из вчерашнего обсуждения на форуме:> Я категорически против формы без сути!Ну а что ты будешь делать с своей сутью без формы? Как превращённая в камень девушка (имеется в виду описанный в православных источниках реальный случай в Самаре), из которой исходит лишь стон и мычание, тогда как она – вообще без всего, чтобы что-то сказать, или сделать!> Форма – это средство, через которое ты выражаешь суть!В стихах форма – “средство”?! Тогда – всё равно, “в рифму или без оной”, скажи как попало коряво, и требуй от всех, чтобы их “как на крыльях” несла твоя Суть! (И … “посильней обижайся”, когда с кем-нибудь это будет не так!)