Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Пересеклись линии нескольких дискуссий о кочетковстве, обновленчестве, переводе богослужения, приходской жизни, Евхаристической практике, в которых я участвую, вызвав некоторые внутренние вопросы.Один из вопросов об истории появления второго алтаря. Я представляю ее так. Сначала появился канон о служении только одной литургии на одном престоле в течение суток. Потом, чтобы иметь возможность служить в церкви вторую литургию, не нарушая канона, сделали в церкви боковой придел со вторым алтарем и престолом.Но в чем смысл канона, его дух? Я полагаю, в евхаристической экклезиологии, в том, что Евхаристическое собрание есть собрание всей местной церкви, собрание всего народа Божия данного места в Евхаристическом Теле Христовом. Думаю, что никакого иного мистического смысла у канона об одном служении литургии на престоле нет, иначе это будет какая-то магия, оккультизм.Цель канона - борьба с дроблением церковного собрания, ущемлением соборности, кафоличности и индивидуалистическим восприятием Евхаристического Таинства. Но тогда “соблюдение” этого канона через служение второй литургии на втором престоле - не что иное, как формализм, служение букве, а не духу и смыслу!Не разумнее ли тогда, отказаться от канона и служить две литургии на одном престоле, чтобы не происходили такие раздоры на приходе о времени служения, как описывает в ЖЖ Andrey Lvovskiy ?Сам себя я отвечаю так, разумнее и оправданнее от канона отказаться, чем строить второй алтарь.Если есть смысл в консервативном подходе к канонам, то только тот, что каноны должны напоминать о правильном устроении церковной жизни. Если приходится служить и участвовать в литургии в боковом приделе, вспоминайте, что это неправильно, что вы служите в боковом потому, что нарушаете волю Бога и Церкви о том, чтобы было одно Евхаристическое собрание, что надо было бы, чтобы на Евхаристии все были вместе - один приход, один престол, одна Евхаристия.Прав ли я?