О метаморфозах в гностицизме и следствиях этого

Темы Участники Поиск

О метаморфозах в гностицизме и следствиях этого

Георгий

лютеранин

Тема: #543

1999-04-08 22:32:07

Сообщений: 16

Оценка: 0.00

Несколькими годами ранее я размышлял над природой инквизиции - как этот орган, в принципе направленный на сохранение христианства, стал одним из жестких его гонителей? В конце концов, для объяснения этого явления, я подобрал аналогию из мира иммунологии. Существует группа аутоиммунных заболеваний, которые весьма и весьма опасны для организма. Механизм их развития в настоящее время представляется следующим: иммунная система находится на страже постоянства организма и своевременно удаляет все чужеродные элементы. Однако в один несчастный день происходят две вещи 1) эти чужеродные элементы начинают внедряться в нормальные ткани организма и искажают их 2) иммунная система под воздействием некоторых причин начинает бороться не только против враждебных элементов, но и против всей поврежденной ткани. А далее процесс усугубляется, и иммунная система начинает рассматривать как чужеродные уже свои, нормальные ткани. Жуткое состояние. Теперь о гностицизме. Как хорошо известно тем, кто хотя бы немного изучал историю раннего христианства, гностицизм, в основном, строится на отрицании благости Бога-Отца (вернее, Того, Кого мы почитаем как Бога-Отца) и его творения, что часто ведет к пренебрежению вопросами экологии, устройства государства и т.д. [Отступление 1. В свете этого, вероятно, понятно, почему я уже третий раз говорю о сомнительной ссылке на сайте Центра Св.Иринея. У меня к создателям а) предложение - свяжете эти слова не с Центром борьбы со “Свидетелями Иеговы”, а с сайтами, где содержатся гностические тексты - будет адекватнее. б) вопрос - ежели кто создаст сайт против секты “Церковь Христа”, так вы что, ссылку “Анти-Христос” назовете? Отступление 2. Если кому-то не очень понятно, о чем идет речь, но вы хорошо знакомы с творчеством Толкина (особенно с “Сильмариллионом”), то скажу, что в России кое-кто создал подлинную гностическую пародию на эту книгу. Сравнивая текст Толкина и текст “Черной книги Арды” (так сей текст называется), различия между христианством и гностицизмом будут очень понятны. Правда, для меня чтение ЧкА было настолько омерзительно, что я еле-еле осилил 10% текста, но начало (о сотворении Арды) все же прочел] Судьба народов, принявших гностицизм в качестве официальной религии, неоднократно описана в книгах Л.Н.Гумилева, который называл эти государства “анти-системой”, финал существования которых всегда был плачевный (если не отказывались от этой идеологии) [Отступление3 IMHO, льюисовский Чарн очень похож по описанию на финальную стадию развития гностического государства]. То, что неоиндусты (термин взят из книги Б.З.Фаликова “Неоиндуизм и западная культура”) теософско-рериховского толка строят свои концепции, исходя именно из гностических систем, IMHO, понятно. Не вдаваясь в богословие, приведу один пример - на одном из рериховских сайтов есть рубрика “христианство”. Так имеющиеся там тексты практически все относятся к гностическим “евангелиям”. Теперь об одном из метаморфозов. Сам по себе гностицизм резко антиэкологичен (окружающая природа - зло), однако в настоящее время именно неоиндуисты идут в авангарде экологического движения, и это дает о.Андрею справедливую возможность заметить, что когда говорят об экологии, далее следует ждать разговоров о ноосфере, энергетике и т.д. В результате складывается впечатление, что в пику неоиндуистам, христианам безразличны экологические вопросы [Отступление 4. Видел на каком-то теософском сайте статью Блаватской против аботмахерства - что теперь в ProLife делать будут?] Правда, IMHO, космизм неоиндуистов не совсем (а может, совсем не) искренний и недалеко ушел от гностиков. Если отношение христиан о благом творении базируется на следующих местах из Библии: “.. и увидел Бог, что это хорошо.” (Бытие гл.1 ст.10, 12, 18, 21, 25), то неоиндуисты ценят природу или исхдя из пантеистических соображений, или из более меркантильной любви к энергетике (“поедем в лес - там энергетика хорошая”, типа “пойдем в храм, там энергетика хорошая”). Я, однако, мало читал тексты христианских авторов о необходимости сохранения окружающей среды. Пожалуй, могу привести лишь некоторые места из текста еп.Диоклейского Каллиста “Великий пост и общество потребления” (а может, мало читал :((((( ).Как, к сожалению, теперь нередко случается, христиане спокойно отдали неоиндуистам свое наследство, а теперь стараются и еще и бороться против него. Что думаете, братия и сестры?

Саша Чанох

православный христианин

Тема: #543

Сообщение: #2647

1999-04-09 08:13:35

Ответ автору темы | Саша Чанох православный христианин

Привет! >>>(а может, мало читал :((((( ) я вообще ничего из вышеназванного не читал. Разве что Толкиена в детстве (Хоббит). За последние 10 лет не прочел ни одной книжки. (Библию стал почитывать иногда) Не знаю, правильно это или нет. вот...

Юрий Петрович

Неизвесная конфессия

Тема: #543

Сообщение: #2648

1999-04-09 09:20:12

Ответ автору темы | Юрий Петрович Неизвесная конфессия

Пример с имунной системой весьма удачен. Человек - это в сущности клетка организма. Для нее организм - это Вселенная. Каждая клетка, группы клеток выполняют определенные функции, в целом, необходимые для организма. Что получается когда клетка решает, что ее функция в организме самая важная, что она и есть организм? Скорее всего - рак. Гностицизм, неоиндуизм, энергетика, ноосфера и т.д. Я так полагаю, НИКАКИЕ ИДЕИ НЕ ВОЗНИКАЮТ БЕСПРИЧИННО. Если отвлечся от эмоций и образов, попытаться найти причину всего этого, то приходим к квантовой механике и квантовой космологии. А они говорят о ЕДИНСТВЕ всего сущего, о возможности построения “Theory of everything“ И что делать?

Евгений Попов

сомневающийся

Тема: #543

Сообщение: #2649

1999-04-09 09:21:46

Ответ автору темы | Евгений Попов сомневающийся

Правильно, правильно, Александр, зачем тебе это, ты же и без книжек уже всё давно знаешь. Непонятно даже, зачем тебя Бог до сих пор на земле держит? Ты же уже практически безгрешен и достиг вершин совершенства и знания. Тебя твоя плоть ещё не тяготит? А невежественное окружение? Сочувствую, представляя, как тебе тяжело жить среди нас...

Саша Чанох

православный христианин

Тема: #543

Сообщение: #2654

1999-04-09 11:35:38

Ответ автору темы | Саша Чанох православный христианин

Евгений, ну нельзя же так бросаться на демонстративно подставленную щеку? :))) Честно говоря, я ждал таких слов от других, да что-то не спешит никто, видно крест на мне поставили. Жаль. Ну чтож, хоть ты со мной ещё разговариваешь, и на том спасибо. Правда, уже как-бы и не со мной, а так, на толпу. Когда я чувствую, что начинаю нравится, то делаю всё, чтобы разонравиться и войти в противоречие. Это с детства у меня такой принцип, бессознательный совершенно. Терпеть не могу когда меня хвалят. А вот когда ругают - я могу увидеть все свои недостатки в глазах окружающих. Это очень полезно!

Евгений Попов

сомневающийся

Тема: #543

Сообщение: #2661

1999-04-09 12:31:17

Ответ автору темы | Евгений Попов сомневающийся

Александр, я надеюсь, что взял на себя этот грех и избавил от него других. Собственно говоря, грех ли это, если Вы сами подставили свою щёку, ожидая удара, а вовсе не в ответ на чей-то удар? Если грех, то - простите меня. А вот интересно, если Вы почувствуете, что Вы понравились Богу, Вы тоже “совершенно бессознательно“ постараетесь Ему разонравиться, чтобы на страшном суде сразу увидеть все свои недостатки? Вот Вам полезно-то будет!

Саша Чанох

православный христианин

Тема: #543

Сообщение: #2666

1999-04-09 13:06:33

Ответ автору темы | Саша Чанох православный христианин

>>>Если грех, то - простите меня. Кошмар :) “что Он так богохульствует? кто может прощать грехи, кроме одного Бога?“(Мар.2:7) >>>А вот интересно, если Вы почувствуете, что Вы понравились Богу... Вот здесь у меня нет ни малейших сомнений. Я верю, что Бог меня любит. Как я могу разонравиться Богу? Он и так знает все мои дела и помыслы. Это только людям я очень легко могу разонравиться - достаточно “сверкнуть гордым взглядом“ - и вот она, ненависть, со всех сторон бьет ключем и всё время по голове... Для Бога не секрет, что взгляд мой только кажется гордым, но на самом деле это не гордость, а вера в Него. Как же я могу “постараться разонравиться“? Кто знает, насколько Богу надоели смазливые подхалимские глазки Иуды со всеми его лживыми поцелуями? Я не знаю, но я верю, что не разонравлюсь. Просто верю. Без аргументов. “Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия“(Иоан.3:18) “Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь“(Иоан.5:24) “Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет.“ (Иоан.11:25)

Дмитрий М.

сомневающийся

Тема: #543

Сообщение: #11355

1999-06-10 01:29:43

Ответ автору темы | Дмитрий М. сомневающийся

Здравствуйте всем. На форуме был момент, когда верхние сообщения в нескольких темах исчезли по техническим причинам. Мои сообщения в данной теме постигла, видимо, та же участь. Помещаю копии. (После них, насколько я помню, было ещё сообщение (на этот раз по теме) А. Смирнова). Далее текст от 10.04.98 –––––––––––––––––––– Здравствуйте всем. Хочу высказать свои соображения по изначальной теме и задать вопросы, на которые сам не могу ответить. Текст длинный, поэтому, как обычно, в нескольких частях. 1. По поводу “Черной книги Арды“. Меня тоже как-то не хватило прочесть ее до конца. Больше по литературным соображениям. На “куличках“ есть интересные обсуждения этой книги. Особенно мне понравилась статья на http://kulichki.rambler.ru/tolkien/arhiv/liter/anatomy1.shtml Это попытка понять, как вообще появляются апокрифы (в смысле противопоставления канону), а также рассуждения о последствиях апокрифа для автора и для читателя. Основная мысль, что апокриф паразитирует на изначальной целостной концепции, пытаясь в ее же рамках взять часть и дать ей антитезу. Конец статьи: “если у человека есть свои идеи и он вместо того, чтобы творить свой мир, калечит чужой, - не многого стоят такие идеи.“ 2. О взглядах иудаизма, христианства и гностицизма на место человека в мире. Собственно вопрос, по поводу которого я пишу. Недавно я обнаружил сайт “Евреи и христианство“ http://www.machanaim.co.il/win1251/chris/contents.htm где разногласия между христианством и иудаизмом описываются с точки зрения последнего. Надо сказать, что сайт вполне корректный, интересный и заставляет задуматься, и было бы неплохо, если бы кто-нибудь, разбирающийся в затронутых там темах и вопросах, также вежливо и корректно прокомментировал “претензии евреев к христианству“. Однако, я немного о другом. На этом сайте я встретил точку зрения иудаизма на место человека в мире - ее позитивный аспект: “на человека возложена обязанность быть как бы со-Творцом мироздания. Согласно учению иудаизма, Всевышний создал мир “незавершенным“ - для того, чтобы человек мог, выполняя свое Божественное предназначение, исправить этот мир и завершить Творение, заслужив Спасение как награду за этот труд.“ То есть, смысл присутствия человека в этом мире - работа по его (мира) облагораживанию. Вполне позитивная и “экологичная“ точка зрения. Негатив этой же концепции хорошо, на мой взгляд, описан Дугиным на http://www.arctogaia.com/public/golem.htm Суть негатива - в абсолютной “запредельности“ творца, его полном отрыве от творения. Цитата из Дугина: “Да, именно Он конструирует эту Вселенную, именно Он настраивает ее механизмы. Да, именно Он исправляет их, когда они приходят в упадок, но при всем этом его сущность всегда остается за кадром, вовне, откуда Он и руководит механическим функционированием имманентного Театра Теней.“ Человек в таком мире зажат в его тисках и полностью богооставлен. Замечу уже от себя, что это то самое ощущение, которое пропитывает книги Кафки. Я не понимал, откуда у него все это, пока не побывал в месте, где он родился - в Праге, Еврейском квартале. Гностицизм же как идейная концепция зародился до христианства. Как ответ эллинского мистицизма на мистицизм иудейский, как реакция на концепцию “богооставленности“. Когда возникло христианство, и Христе стало известно гностикам, они нашли в нем подтверждение своим антииудейским идеям. Далее цитата из Дугина о двух концепциях - гностической и иудейской (мне кажется ее стоит привести для понимания сути вопроса): (продолжение далее)

Дмитрий М.

сомневающийся

Тема: #543

Сообщение: #11356

1999-06-10 01:32:17

Ответ на #11355 | Дмитрий М. сомневающийся

Продолжение Цитата из Дугина: “Гнозис альбигойцев заключается в следующем: Трансцендентный Принцип эманирует Световой,” Добрый Мир”. От него в силу восстания Люцифера (Люцибелла, как называли его катары) отказывается частичка и извращается до неузнаваемости. Это —злой мир, в котором заключены, как в тюрьме, души существ, некогда принадлежавших к Доброму миру. Оба этих мира находятся в живом диалектическом контакте, в войне. И наконец, в решающий момент этой драмы сам Трансцендентный Принцип посылает свою Частицу (Трансцендентного Христа), чтобы тот возвратил всех воюющих за Трансцендентное (во всех мирах) существ к Истоку и разрушил бы все химерические Творения (в первую очередь, Злой мир). Такой Христос не столько Бого-Человек, сколько Трансцендентно-Имманентный Принцип, облекающийся в различные формы, в зависимости от того или иного мира и никогда не солидаризирующийся ни с одной из оболочек. Таким образом, центр катаризма — это учение о Трансцендентном Логосе. Сравним с этим логику иудейского гнозиса: Творец творит Мир (отчасти хороший — в 1,3,4,5,6-ой дни Творения, отчасти — не очень во второй день Творения формулы “И увидел Бог, что это хорошо” нет!). Но как бы то ни было, за счет несопоставимого с Творением превосходства Творца, Творение начинает разлаживаться. Происходит серия катастроф. (До грехопадения Адама Каббала, как мы видим, утверждает еще ряд космических катаклизмов). Мир сущностно един. Им управляет принцип несовершенства по сравнению с совершенством Творца. Крупные катастрофы кончаются тем, что провиденциально избранная группа существ — иудейский народ — постигает абсолютность изгнания Творения и признает бесполезность всякого сравнения этого Творения с Творцом. Это момент получения Закона, начало откровения имманентного гнозиса. Потом последуют малые отрицательные катастрофы, уже провиденциально соотнесенные с иудеями и обращенные к ним с сакрально педагогической целью. И наконец, придет Мессия, не Бого-Человек, но Человек-Нация, Человек-Народ, в котором имманентный Логос, Закон, Тора найдет свое завершение, и понимание обреченности Творения станет истоком Великого Покоя, Великого Шаббата. Итак, мы видим две прямо противоположные метафизические позиции. Первая — простая, прямолинейная, утверждающая наличие Драмы и необходимость ее преодоления. Вторая, сложная, парадоксальная, также утверждающая наличие Драмы , но считающая, что ее преодоление невозможно и более того, не нужно, и в конце концов, наилучшим сакральным выходом становится признание ее Абсолютности. Если во вне-иудейских традициях всегда есть эзотерические книги Спасения, Возвращения, Благой Новости, Окончания и т.д., то доминанта иудаизма — это именно “Книга Творения” (“Сефер Йецира”), раз и навсегда произошедшего и следующего своим путем к Великому Шаббату, который есть не конец, не грань, не край Творения, но “вечный центр”, “точка покоя”, равноудаленная от всех точек периферии. Иудаизм знает только Творение и гнозис Творения. Именно благодаря этому гнозису еврейство может оживлять и умертвлять аппараты из праха, заставлять служить себе безмолвных рабов. И именно поэтому иудаизм остается “креационизмом” по преимуществу, противоположным всем типам “спасительных” религий, которые считают, что возможно изменить то, что установил Господь и спасти то, что, с точки зрения еврейства, не подлежит Спасению.“ (окончание следует)

Дмитрий М.

сомневающийся

Тема: #543

Сообщение: #11357

1999-06-10 01:33:47

Ответ на #11356 | Дмитрий М. сомневающийся

Окончание: То есть гностицизм, описывая роль человека в мире, полемизирует не столько с христианством, сколько с иудаизмом. Отмечу, что в оценке “практического гнозиса“ я солидарен с Л. Гумилевым - ничего хорошего из этого не получается. Практически всегда гностические концепции проводят в жизнь люди с негативным мироощущением. Однако, мне кажется, здесь первична именно эта внутренняя деструктивность (ярко описанная в известных работах Климова), а гностические концепции служат лишь идеологической подпоркой для ее оправдания перед собой. Мысль, которую я здесь провожу, сводится к следующему: есть две противоположные позиции - иудаизм и гностицизм, каждая со своими позитивами и негативами. Какое отношение к этому имеет христианство? Вот это я как раз и не понимаю. Это что - попытка взять все лучшее из обоих точек зрения - “экологичность“, работу по облагораживанию мира из иудаизма, а весть о творце, разрушающем оковы материи для своего творения - из гностицизма. Попытка примирить эти точки зрения, считая, что истина - где-то посередине? Опять же, процитирую Дугина: “Важно заметить, что катары, однако, в первую очередь были оппозиционны именно католической ортодоксии, поскольку в ней они видели худшую смесь имманентистских и трансценденталистских концепций относительно Христа, лишающую, по их мнению религиозную и духовную ориентацию не только метафизической последовательности и инициатической силы, но и элементарной онтологической логики. И именно христианская ортодоксия являлась поэтому главным гонителем и врагом гностиков, как раннехристианских, так и средневековых. Теперь становится понятным, что искали катары у каббалистов —доведенную до конца, стройную, последовательную, но... совершенно противоположную собственной религиозную теорию, которая могла бы дать им идеальный образец того, что сами гностики считали Абсолютным Злом, в отличие от противоречивых попыток примирить непримиримое в официальной экзотерической теологии. Катаризм — это христианство минус иудаизм, и для того чтобы более совершенно осознать вычитаемую величину, катары стремились постичь иудейскую традицию в ее основаниях, в ее парадоксальной и загадочной каббалистической глубине.“ Я действительно не понимаю христианскую точку зрения на вопрос о месте человека в нашем материальном мире. Надеюсь, что мне удалось показать, что полярные точки зрения по этому вопросу не принадлежат собственно христианству. Является ли христианская точка зрения компиляцией? Есть ли в ней подход, отличный от приведенных выше концепций и переводящий проблему в другую плоскость? Повторюсь, я имею ввиду не разногласия о сущности Христа во всех трех течениях, а проблему смысла присутствия человека в нашем материальном мире. Буду благодарен, если кто-нибудь просто и доходчиво ответит на этот вопрос. Если же есть работы, в которых все три направления сравниваются, и проясняется позиция христианства по данному вопросу, хотелось бы узнать ссылку. Дмитрий.

Игорь Рогов

невоцерковленный верующий

Тема: #543

Сообщение: #11364

1999-06-10 04:32:57

Ответ на #2654 | Игорь Рогов невоцерковленный верующий

Александр, насколько я могу судить твои лукавите - что-то приходится читать, например канцелярские ведомости, программистские руководства, сообщения на форуме и help-ы под разные программки. Так что какие-то тексты в твои мозги грузятся потихоньку и как-то влияют на твои суждения, хочешь ты того или нет. То, что ты не отдаёшь себе в этом отчёт, ни на йоту не приближает появление нимба на твоей голове.

Игорь Рогов

невоцерковленный верующий

Тема: #543

Сообщение: #11374

1999-06-10 06:05:08

Ответ на #11364 | Игорь Рогов невоцерковленный верующий

Очепятка - аписка :-) Следует читать: Александр, насколько я могу судить, Вы лукавите -... А вообще-то неплохо бы иметь в форуме систему коррекции своих сообщений ДО того, как на них начали отвечать.

Андрей

православный христианин

Тема: #543

Сообщение: #11457

1999-06-10 14:38:44

Ответ на #2647 | Андрей православный христианин

>(Библию стал почитывать иногда) Не знаю, правильно это или нет. Александр,Правильно. Григорий, неужели трудно не использовать перевод строки при написании сообщения. Читать будет полегче.

Алексей В.

православный христианин

Тема: #543

Сообщение: #11468

1999-06-10 15:49:43

Ответ на #11357 | Алексей В. православный христианин

Здравствуйте, Уважаемый Дмитрий, не могу сейчас подробно высказаться по Вашему вопросу. Не могли бы Вы его переформулировать покороче и своими словами? А то разбираться в дугинском бреде, да еще за бесплатно - больно уж неблагодарное занятие. И Вам не советую воспринимать его писания как информацию о чем либо, кроме него самого. Я несколько месяцев назад потратил на Дугина некоторое время. Это абсолютно параноидальное графоманство. То, что он пишет о христианстве, представляет собой смесь переписанного из разнообразных источников с его собственными лживыми домыслами, причем перемешано все так, что надо прикладывать усилия, чтобы отличить одно от другого. По поводу его текстов об иудаизме Вам уже отвечал Довид. С какой стати верить тому, что он пишет про гностиков, и пытаться разобраться в этом трансцедентно-имманентном потоке слов? Главный Дугинский пафос - ненависть к существующему миропорядку. Поэтому он равно пропагандирует все, что ему кажется этому порядку враждебным - от исламского фундаментализма до сатанизма Кроули. Лучше не лазить в эту кашу и не искать глубокий смысл там, где его нет. Это скорее тема для терпеливого (и может быть нужного) исследования “Конспирология для домохозяек“. А про гностицизм и его взаимодействие с христианством можно почитать у А.Ф.Лосева: “История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития.“ Алексей

Дмитрий М.

сомневающийся

Тема: #543

Сообщение: #11551

1999-06-11 00:49:25

Ответ на #11468 | Дмитрий М. сомневающийся

Здравствуйте, Алексей. 1. Приведенные сообщения были написаны 2 месяца назад (см предисловие в 543/11355), а сейчас просто восстановлены, поскольку я только сейчас обнаружил их отсутствие (из-за технич. сбоев). С тех пор вопрос успел переформулироваться в тему 604 с использованием гумилевского понятия “антисистема“ и также “уйти в архив“. Если интересно, почитайте. 2. Насчет оценки работ Дугина вполне солидарен, однако данная его статья была все же процитирована, поскольку в ней вполне рельефно высказана определенная мысль. Есть две полярные точки зрения на смысл присутствия человека в материальном мире (изложены в данной теме и т.604). Вопрос: христианство (православие) соотносится с какой-либо одной, компилирует обе или имеет свою вне плоскости обеих? Вроде бы ясный вопрос. 3. По поводу взглядов иудаизма Довид мне внятно не ответил. Сравните мои вопросы по пунктам в 594/6734 и ответ в 594/7097. Вопросы были, кстати, сформулированы мной довольно четко и кратко, а тексты Дугина приводились как источник, откуда я это взял. После продолжительного отсутствия ответов мне показалось лишним снова раздувать эту тему и человека напрягать. В любом случае, вопросы там остались и каждый может ознакомиться и сказать свое мнение. Дмитрий. PS. Где, как вы считаете, Дугин неправильно пишет про гностиков в цитированных отрывках? Предложения по типу “Прочти Шекспира, там все есть“ не всегда выполнимы, не у всех есть возможность взять книгу с полки. Скажите, если можно, своими словами или приведите цитаты. Также буду благодарен за ссылки в сети.

Алексей В.

православный христианин

Тема: #543

Сообщение: #12890

1999-06-18 15:25:57

Ответ на #11551 | Алексей В. православный христианин

Здравствуйте, Дмитрий, извините, что долго не отвечал - очень плохо со временем. Поэтому и сейчас буду вынужденно краток. По поводу приведенных цитат из Дугина. Вообще-то под гностицизмом обычно понимают учения, существовавшие на Ближнем Востоке в 1-3м вв. нашей эры. Ересь катаров (11-13 вв.), безусловно, наследует многие черты древних гностиков, но все же пример не вполне удачный. Кстати, альбигойцами называли тех катаров, которые жили на юге Франции и имели центр в Альби. Против них в 13 в. был организован крестовый поход. По поводу происхождения зла у катаров было две различных теории. Одна говорила о равной изначальности доброго начала (духовного) и злого (материального), другая - о происхождении материального мира от падшего ангела (о чем пишет Дугин). Существует, видимо, непрерывная традиция развития гностических ересей - от ранних гностиков к евхитам (4 в. и далее), павликианам (7 в. и далее), богумилам (с 11-12 в.) и катарам. Все эти течения весьма запутано преплетаются друг с другом и древним манихейством. Поэтому довольно трудно дать их систематический анализ. Это трудно сделать и по отношению к древнему гностицизму, где разнообразных течений тоже хватало. В частности, в отношении к иудаизму (ближе к теме :-)) они весьма различались. Так, александрийские гностики считали, что иудейский закон был дан Богом избранному им народу с целью противостоять злу материального мира. Сирийские гностики, напротив, считали еврейского Бога падшим сыном Бога верховного, и соответственно, все действия его - направленными к удержанию духа в узах злобной материи. Теперь - о роли человека в мире. Для гностиков и их последователей человек состоит из двух принципиально различных начал: духовного, созданного верховным божеством, и материального, созданного злым духом (о происхождении которого есть разные версии, вплоть до того, что он был старшим сыном верховного божества). Этот самый дух в результате грехопадения человека получил власть и над его духовной составляющей. Смысл прихода Христа в том, чтобы напомнить людям об их духовном происхождении от верховного божества и об их высоком предназначении (возвратиться духовно в это божество). При этом весь материальный мир ввергнется в первоначальный хаос, или вовсе перестанет существовать. Очень характерно, что гностики всех направлений не признают действительного воплощения Христа. Либо его воплощение кажущееся (докетизм), либо он избирает для своей проповеди обычного человека Иисуса, который затем умирает на кресте. Таким образом, Воскресение отсутствует, и вся миссия Христа сводится к преподанию людям утраченного ими знаниями. Затем, люди, усвоившие это знание, живущие в духе (пневматики) путем аскезы (или наоборот, разных непотребств) избавляются от плотской составляющей и входят в небесное чисто духовное царство.

Алексей В.

православный христианин

Тема: #543

Сообщение: #12891

1999-06-18 15:26:52

Ответ на #11551 | Алексей В. православный христианин

(Продолжение) Про иудаизм я знаю меньше, и боюсь что либо говорить в присутствии Довида :-) Пусть он, если захочет, сам скажет. Но, если говорить о том, что пишет Дугин, нельзя не заметить следующее. Его “иудаизм“ в вопросе о роли человека в мире смыкается с гнозисом. И тут и там признается некоторая имманентная (по нашему - внутренне присущая) материи испорченность. И тут и там творение (по крайней мере в своей материальной части) - безнадежно. Здесь не могу удержаться и не заметить, что гностически-манихейские представления о безнадежной и неисправимой испорченности материи живучи необычайно. В частности, на нашем Форуме этими идеями захвачены очень многие. Беда в том, что часто (особенно поначалу) такие представления бывает трудно отличить от благочестия. По плодам их узнаете их. Теперь, наконец, христианство. Я скажу о православии - думаю, что в главном традиционные конфессии отличаются мало. Православие признает соединение в Иисусе Христе двух начал - божественного и человеческого, причем оба начала представлены в Нем в полной мере. Творение пало, отделилось от Бога в грехе Адама. Но оно восстанавливается в своей первозданной целостности во Христе. Православное богословие, начиная с Максима Исповедника, говорит о предназначении человека примерно так. Мир был сотворен в результате последовательных разделений (подробности опускаю). Адам должен был, последовательно преодолев эти разделения, возвратить все творение у Творцу. Грехопадение сделало это невозможным. По воплощении и воскресении Иисуса Христа эту роль выполняет Он (Второй Адам). Поэтому человек может прийти к Богу только через соединение с Христом. Коротко говоря, предназначение человека в обожении всей твари и возвращении ее Творцу. Честно говоря, мне несколько неловко писать о таких глубоких вопросах, не будучи профессионалом. Но что поделать, раз никто не берется, надо отвечать. Прошу прошения, если что сказал не так. В заключение - ссылки (хоть Вы их и просили не давать). О ересях: Н.Тальберг “История христианской Церкви“ - коротко, но доходчиво. О гностицизме: А.Ф.Лосский “История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Т.1“ - в главе “Гностицизм“ очень удачно проведен систематический разбор древних гностических учений. Кое-что оттуда я уже цитировал в теме 1015. О хритсианской антропологии: В.Лосский “Догматическое богословие“ - глава с соответствующим названием. Еще прекрасная книга, хоть и не слишком популярная: Прот. Александр Шмеман “Водою и Духом. О таинстве Крещения.“ - там есть третья глава “Таинство Святого Духа“ - о предназначении человека в мире. Увы, не знаю, есть ли что из этого в сети. Про антисистемы я почти ничего не знаю, так что не пишу. С уважением, Алексей.

Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

О метаморфозах в гностицизме и следствиях этого