Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Заводил эту тему в разделе “Вопросы Андрею Кураеву”, но за месяц не получил ни одного ответа.Может быть здесь найдутся специалисты?Книги Нила Уолша “Беседы С Богом”,“Единение с Богом” продолжают соблазнять моих знакомых (неправославных) тем, что якобы приобщают к духовности и вводят в Путь к спасению без всякой религии. Неужели никто не видел какой нибудь более-менее сильной статьи с критикой этих книг? Дайте ссылку, если кто знает, а то в старых форумах слишком мало серьезных православных рецензий, вернее эти рецензии слишком краткие и не привязанные к конкретно тексту. Сам Кураев-то ничего не писал об этом?Бог у Уолша - это энергия, которая разделила себя на части (люди), чтобы посмотреть на себя как-бы со стороны, чтобы увидеть как Он велик. Если у нас есть палка, то для того, чтобы выяснить, велика она или мала, должна так же существовать другая палка, с которой можно было бы сравнить нашу. Если же существует только одна палка, то понятия не существуют, они теряют смысл.Приведу цитату из книги Уолша , где он развивает идею о том, как Всё что Есть стало тем, чего нет, идею о сотворении иллюзии, т.е. сотворении мира.“Это и есть великое Сущее-Не-Сущее, о котором говорили мистики с незапамятных времен.Так вот, Все, Что Есть, знало, что Оно - это все, что есть, но этого было не достаточно, поскольку Оно могло знать о своем абсолютном величии на уровне понятия, а не на уровне опыта. И Оно стремилось познать себя, Оно хотело знать, каково это - быть столь великим. Но это было невозможно, потому что само определение является относительным. Все, Что Есть, не могло знать, каково чувствовать себя великим, пока не проявилось бы то, чего нет. Пока нет того, чего нет, того, что Есть, тоже нет.Ты понимаешь это?Уолш: Думаю, да. Продолжай.БОГ: Хорошо.Единственное, что знало Все, Что Есть, - это то, что больше ничего не было. Таким образом, Оно не могло и не смогло бы никогда познать Себя с внешней по отношению к Себе точки зрения. Такой точки не существовало. Была только одна точка, и она находилась в одном-единственном месте - внутри. . Все Это Есть - Не-есть.И вот это Все, Что Есть, решило познать Себя на опыте.Эта энергия - эта чистая, невидимая, неслышимая, не-наблюдаемая и, таким образом, неизвестная никому другому энергия решила пережить Себя как высшее великолепие, каковым Она являлась. Для этого, как Она поняла, Ей было необходимо воспользоваться внутренней точкой отсчета.Все, Что Есть, решило, вполне справедливо, что любая Его часть обязательно должна быть меньше, чем целое, и если Оно просто разделит Себя на части, то каждая часть, будучи меньше, чем целое, сможет взглянуть на остальное и увидеть Его великолепие.Итак, Все, Что Есть, разделило Себя, став в один прекрасный момент тем, что есть это, и тем, что есть то. Впервые это и то существовали совершенно отдельно друг от друга. И при этом оба существовали одновременно.”-----------------------------------------------------------------------------------------Аргумент защитника Уолша против возмущения христиан: “Бывают ситуации, довольно часто: информация опытом не подтверждается и не противоречит, но в большом конфликте с остальной непроверенной информацией. Проверить (лично!) сразу нет возможности - получения нужного опыта может занять годы. Но и выбрасывать большой объём предыдущей непроверенной информации жалко. Да нравится верить именно в это, а не что-то другое! И вот тогда принимается решение - ввиду спасения большого объёма старой непроверенной информации пожертвовать маленьким объёмом новой непроверенной информации с зачислением её в разряд ложных! ”Ваша информация о Библии из разряда “непроверенных”. Моя информация так же из этого разряда. Но у информации из Библии есть преимущество - ты её уже успел выносить, полюбить, подогнать к остальной непроверенной информации - прикипела так сказать. Поэтому жаль с ней расставаться.Именно такие моменты и называются “закостеневшим мышлением”, вызванным нежеланием меняться. “По-моему это идеи масонских авторов: Андрээ-”Всеобьемлющая и всемирная реформация человечества“, Бэкон”Новая Атлантида“, все книги Я.Бема. Затем Блаватская,Р.Штайнер,Е.Рэрих. Дальше дорога ведет либо в европезированный индуизм (Вивекананда Раджниш ,Кришнамурти), либо в САТАНИЗМ - Ал.Кроули, Ла-Вэй. Поясните, если ошибаюсь. Боюсь, что центральное участие в его книгах монизма, под видом ”неотделенности“Бога и человека, мол я никогда тебя не покину, не бойся, человек, нельзяобъяснить одним лишь различием в культуре и соотв. мышлении.Протестантизм - американизация по культуре но в нем нет монизма.А тут Уолш пишет, что именно благодаря такому ”единству“ любовь Бога кчеловеку абсолютна. Можно ли назвать это - Любовью?Это - картина БЕСконечного эгоиста, любящего лишь себя и части своего тела:пальцы, бедра, путь к сатанизму,- обожествление себя.Любовь может быть лишь свободным актом двух Личностей - одной и второй,которая другая, не та же, что первая. К сожалению я не нашел развития таких критических идей ни в одной рецензии на Уолшевские книги. Куда ни ткни в интернете, введя в поисковике ”Уолш рецензия“, - кругом сплошные восхищения и реклама книг.