Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

иудаистская критика христианской этики любви

православный христианин
Тема: #4253
2000-06-24 20:19:39
Сообщений: 8
Оценка: 0.00
В связи с сегодняшним Евангельским чтением, Матф. 5:42-48, предлагаю обсудить иудаистскую критику этого центрального пункта православного вероучения: ///////// Прежде всего отметим, что совершенно неверно считать, что иудаизм предписывает любовь только по отношению к евреям. На самом деле и в еврейской Библии, и в Талмуде, и в высказываниях Мудрецов более поздних поколений неоднократно говорится о единстве человечества, о том, что всякий человек создан по образу и подобию Бога, о любви ко всему человечеству. Идеалом именно такой, универсальной любви является в иудаизме наш праотец Авраам - уже из этого видно, насколько важное место в иудаизме занимает “любовь ко всему человечеству”. Однако иудаизм категорически настаивает на том, что любовь к человечеству должна быть не “однородной”, но “градуированной”, иерархической. Иудаизм предписывает любить ближних больше, чем дальних. Следует любить свою семью больше, чем других людей вокруг, а свой народ - больше, чем другие народы. Да, надо стараться помогать всем, но в первую очередь - тем, кто ближе. Подобный подход - это отнюдь не прагматическое правило, но моральный императив. Человек, который любит свою семью в той же степени, как и всех других вокруг, - поступает недостойно. И точно так же весьма далека от моральной позиция, которая предлагает относиться одинаково ко всему человечеству и любить свой народ не более остальных. Более того: предложение “не различать эллина и иудея”, любить всех одинаково - в абсолютном большинстве случаев, даже у моральных и достойных людей, - оборачивается на практике в лучшем случае общими декларациями, а не реальной деятельной любовью. Иудаизм учит человека строить свою любовь к окружающему миру иерархически; и, начиная от любви к себе и своей семье, постепенно расширять свою любовь до рамок своей общины, своего народа, всего человечества, всех живых существ, всего мира. При этом иудаизм делает четкое различие между “обязательным уровнем” и “идеалом для праведников”. Обязательным уровнем любви к ближнему - т. е. еврейской Библейской заповедью - является любовь к каждому еврею, к еврейскому народу. Идеалом же для праведника, согласно иудаизму, является расширение рамок любви на весь мир (с сохранением иерархии!). Когда человек прикладывает усилия для того, чтобы улучшить свой дом, то это имеет гораздо больше шансов на успех, чем попытки влезать со своими улучшениями в дом соседа. В своем доме я по крайней мере знаю свои вкусы, и остается лишь вопрос, насколько я смогу добиться, чтобы обстановка в доме соответствовала этим вкусам. Но если я, исходя из принципа “равной любви ко всем”, буду переустраивать дом соседа по своим вкусам, то, боюсь, это не приведет к добру. Народы отличаются один от другого прежде всего не языком или местом проживания, а - и это главное! - своими “вкусами”, т. е. своей ментальностью, тем, что называют национальной душой. Общность ментальности означает, что в целом у большинства представителей данного народа совпадает идеал, совпадает представление о том, как должна быть в конце концов правильно устроена жизнь; разные же движения и партии внутри одного народа различаются тем, что они предлагают разную стратегию для достижения этого идеала. Но что касается разных народов - идеал “правильной жизни” может быть у них абсолютно разным, и поэтому основанные на “равной любви ко всем” попытки навязать другому народу свои концепции могут привести к самым отрицательным результатам. Иудаизм обязывает евреев любить прежде всего свой народ/// (http://www.machanaim.co.il/philosof/chris/2.htm#6.1)
Фото
православный христианин

Тема: #4253
Сообщение: #79773
2000-06-25 03:12:05
Ответ автору темы | Аркадий православный христианин
Поскольку я уже успел столкнуться в кулуарах с непониманием, хочу пояснить следующее: 1. Текст, отграниченный ///, принадлежит не мне, а взят из иудаистского источника, который указан в конце. 2. Я предложил обсудить иудейскую критику православного вероучения не для того, чтобы это вероучение опровергнуть. Оно для меня незыблемо. 3. Целью обсуждения должно было бы быть лучшее понимания контраста между православием и иудаизмом и на его основе — уяснение сути феномена «жидовствования» под личиной «Православия».
Фото
баптист/евангелик

Тема: #4253
Сообщение: #80054
2000-06-27 01:52:21
Ответ на #79773 | Денис Фильцер баптист/евангелик
Тут ведь и зарыт основной конфликт между “миром этим“ и “царством Божьим“. С рациональной точки зрения, иудаизм безусловно практичнее. Если взять вышеупомянутые иудейские заповеди касающиеся общественного устройства и взаимоотношений между людьми, то они в самом деле очень бы подошли для построения идеального государства. В таких государствах поддерживалась бы справедливость сколько это возможно, учитывались бы интересы малоимущих и чужестранцев, создавались бы условия для образования и богоискания. Это было бы, пожалуй, лучше демократического устройства, так-как иудаизм подразумевает более строгую нравственность, что удерживало бы государства от разложения, подобного разложению языческого Рима. Если бы в целях Бога было создание на Земле человеческой цивилизации живущей в наиболее благоприятных условиях, то, казалось бы, лучшего варианта чем иудаизм было бы не придумать. Так зачем понадобился Христос, к чему вся эта кутерьма с Его заведомо непрактичными заповедями, типа “подставь другую щёку“ или “возлюби врага“? Мне кажется, что в планы Бога вовсе и не входило создание на Земле идеальной человеческой цивилизации. В сущности всё это мероприятие было обречено с самого начала, поскольку это утопия. И закон, и иудаизм требовались лишь для того, чтобы люди убедились в полной невозможности организовать себе приемлимое существование собственными силами, даже на основе данных свыше вполне совершенных установок. Ну не способны люди сколько-нибудь долго жить в мире и равновесии! Если даже нет “уважительных“ поводов для вражды и ненависти, то можно не беспокоится, будут придуманы не уважительные. Пока человек обращён к “этому миру“, и хоть немного ценит его, у него всегда найдётся повод к разделению со своими собратьями. Нельзя будучи ребёнком, и играя с другими детьми в песочнице, не ссориться с ними из-за игрушек. Только потеряв интерес к детским забавам можно со временем полюбить детей любовью взрослого, и без малейшего сожаления отдавать им свои формочки и совочки. Иудаизм предлагает самую рациональную форму существования, но и она на поверку недостижима. “Феномен жидовствования“ под “личиной православия“ - вера в возможность создания “православного государства“. Это стремление реально построить на земле царствие Божье, которое по определению может быть лишь “внутри нас“ .
Фото
православный христианин

Тема: #4253
Сообщение: #80056
2000-06-27 02:35:39
Ответ на #80054 | Аркадий православный христианин
Спасибо, Денис. Вы верно поняли круг вопросов, которые мне хотелось обсудить. Сюда относится и проект “Великого Инквизитора“ Достоевского (которого я уже касался в других разделах), и “Протоколы Сионских Мудрецов“ (каково бы ни было их происхождение)... Но Ваши тезисы на мой взгляд нуждаются в поправках. -------- 1>Иудаизм предлагает самую рациональную форму существования, но и она на поверку недостижима. --------- Я согласен с первой частью фразы, но вторая ее часть двусмысленна. Ведь “недостижимость“ - это довод, опять-таки, рационалистический. Получается как в басне про “зеленый виноград“. Вопрос, IMHO, не в том, достижимо ли это, а в том, по-Божески ли. --------- 2> “Феномен жидовствования“ под “личиной православия“ - вера в возможность создания “православного государства“. ---------- Я бы сказал -“псевдо-православного“. А *подлинно* православно государство, где всюду проповедуется и детям внушается с пеленок Евангельская заповедь любви, которую содержит указанное зачало от Матфея.
Фото
баптист/евангелик

Тема: #4253
Сообщение: #80314
2000-06-28 10:34:12
Ответ на #80056 | Денис Фильцер баптист/евангелик
Вопрос, IMHO, не в том, достижимо ли это, а в том, по-Божески ли. Конечно не по-Божески! Я когда-то открывал тему по этому поводу “Христианство и другие религии“ № 3531. С моей точки зрения, это самая важная из тем, открытых мной на форуме. Вся ситуация с Моисеевым законом и иудаизмом вообще по-моему лучше всего объясняется евангельской притчей о блудном сыне. Отец был заведомо против ухода сына из отчего дома, но всё равно отпустил его. И отпуская, наверняка снабдил в дорогу самым лучшим. В принципе это не логично - если цель отца дать сыну на собственном опыте убедиться в том, что дома лучше, то зачем хорошо снаряжать его в дорогу? Не лучше ли дать ему поменьше денег, похуже одежонку, погнилее припасы, чтобы сыну скорее надоело путешествовать на чужбине, и захотелось вернуться домой. Так и с человечеством - чтобы заставить людей побыстрее обратиться к Богу, не стоило ли намерено сделать жизнь на Земле сущим адом? И закон стоило бы дать такой, чтобы при попытке его исполнения люди попадали бы в кровавую мясорубку. Однако Бог этого не сделал. Он дал действительно хороший закон и разумные заповеди, но и они оказались неисполнимы, что и требовалось показать людям. И тут настало время открыть карты - явился Христос, и объявил: вот видите, даже практичный моисеев закон вы не смогли соблюсти, а на самом деле для истинного совершенства требуется гораздо большее! Но если вы признаётесь в своём бессилии, то Отец готов простить вас. В чём внутренняя психологическая разница между иудеем и христианином? Чем отличаюсь, скажем, я, от товарища Леонида Герхардовича? Ни я ни он не являемся, сколько я понимаю, образцовыми представителями наших вероисповеданий. В нравственном отношении мы врядли далеко отстоим друг от друга, а уж до лучшей части фарисеев времён Иисуса нам обоим далеко. Однако он (как и фарисеи) верит, что человечество в состоянии достичь справедливого самоуправления под руководством Машиаха-человека, а я нет. Я внутренне смирился с тем, что человечество не может справедливо самоуправляться вооружённое даже самыми совершенными “инструкциями“, и под руководством кого бы то ни было. А единственный путь к Богу - наша безоговорочная капитуляция, и признание своего бессилия. Человек может признать Христа “Христом“, лишь вполноте осознав человеческую “неполноценность“. Это как Малевич, написавший “Чёрный квадрат“, и признавший тем самым невозможность сравниться в искусстве с живой природой. Малевич предложил идти другим путём, а не соревноваться с жизнью. Христиане тоже признают бесперспективность пути собственной праведности, и принимают другой путь - праведность Христа. Это, если хотите, как позволить самонадеянному ребёнку самому слепить сложную скульптуру. Невозможно серьёзно обучать его ремеслу, пока он сидит обложенный учебной литературой, и верит, что вот, придёт его умный приятель, и вдвоём-то они уж точно во всем разберуться самостоятельно.
Фото
православный христианин

Тема: #4253
Сообщение: #80510
2000-06-28 20:52:19
Ответ на #80314 | Аркадий православный христианин
>Вся ситуация с Моисеевым законом и иудаизмом вообще по-моему лучше всего объясняется евангельской притчей о блудном сыне. Отец был заведомо против ухода сына из отчего дома, но всё равно отпустил его. И отпуская, наверняка снабдил в дорогу самым лучшим. --------- Кого же в такой трактовке следует понимать под сыном, который остался дома?
Фото
баптист/евангелик

Тема: #4253
Сообщение: #80575
2000-06-29 02:53:40
Ответ на #80510 | Денис Фильцер баптист/евангелик
Я не думаю, что притча обязательно имеет только одно значение. Конечно же традиционно иудеи воспринимаются, как “ сын оставшийся дома“. Но если брать шире, то всё человечество “отпущено“ Богом “на волю“. Грубо говоря, язычников тоже нельзя было бы буквально отождествить с блудным сыном, ведь они в отличие от него не воспитывались “в доме отца“. Повидимому эту притчу можно рассматривать по меньшей мере в трёх ракурсах: блудный сын - язычники; блудный сын - человечество; блудный сын - каждый человек в отдельности. Второй же сын может быть как иудеем, так и самоправедным христианином. А может быть даже более традиционной ветвью христианства, не желающей воспринимать что-либо выходящее за её рамки.
Фото
православный христианин

Тема: #4253
Сообщение: #80580
2000-06-29 04:33:55
Ответ на #80575 | Аркадий православный христианин
>Второй же сын может быть как иудеем, так и самоправедным христианином. А может быть даже более традиционной ветвью христианства, не желающей воспринимать что-либо выходящее за её рамки. ------------- Мне тоже так кажется. Суть “жидовствования“ явлена в образе старшего сына из этой притчи.
Фото
иудей

Тема: #4253
Сообщение: #80652
2000-06-29 12:35:24
Ответ на #80314 | Леонид Герхардович Мисгельт иудей
Дорогой Денис! Я и польщен и удивлен, что Вы выбрали меня для сравнения. Неужели, проживая в земле Израиля, Вы не знаете иных иудеев? Или я самая колоритная фигура на этом форуме? :) Что касается обсуждаемых здесь проблем и выдвигаемых тезисов, то они типично внутрихристианские, базирующееся на христианском видении мира. Вы говорите о Законе, а не о Торе. Вы смотрите на фарисеев и на Тору чрез очки Евангелия. Причем, цероковно интерпретированного Евангелия. Надо ли Вам говорить, что Вы заблуждаетесь? Что на самом деле иудейская традиция остается для Вас скрытой, да и заведомо неинтересной? Редко когда христианин начинает по-настоящему интересоваться иудейской традицией или исламом. Вы рассуждаете о своей иллюзии. С чего это христиане взяли, что Тора неисполнима и что ее исполнил только Иисус (причем на вопрос - как исполнил, ответа я все же не получил). Мать Иисуса в христианских представленяих Тору точно не исполнила, отказавшись от брака. А впрочем, как далеко Тора отстоит от Закона, как ТАНАХ от Ветхого Завета, так и Иешуа из Назарета отстоит от распятого Христа, а рыжая девочка Мириам от Приснодевы. Мы говорим о разном. И думаем по-разному.