Музей форума дьякона Кураева (1999 - 2006)

Люди! Читаю я ваши ученые споры и удивляюсь: на православный ли форум я попал, или на филиал юридического факультета. Даже я могу объяснить себе, почему низзя. А вы спорите: правильно или нет, да где написано. А вот у Олдингтона в “Смерти героя“ - ужасающая его сцена, когда мать, получив известие о смерти сына, находит себе утешение с любовником. Каждый год вашего Бога распинают, а вы предпочитаете, подобно мне, не замечать этого. Так почему вы считаетесь христианами, а я - нет. Люди, обычные, даже не воцерковленные, после смерти близкого человека ходят в трауре - не могут ни есть, ни того, о чем весь сыр-бор. И если это - не так, все вокруг понимают: никаким не близким был этот человек. Вы же считаете Христа самым близким, вот его скоро распнут, а вы о постели... В разговоре с батюшкой, который однажды приключился в моей жизни, я говорил об обрядах, а он меня всякий раз поправлял: не обряд, а таинство. Просмотрев заметки “про это“, я понимаю, что для некоторых из вас, пост - это обряд, а не способ приблизиться к тому, которого вы должны были бы любить больше всего на свете. Спасибо за внимание

Здравствуйте, Александр, Спасибо за спокойный ответ, без навешивания ярлыков, несмотря на мою “эмоциональность“. Скажу сразу, что я вовсе не так эмоционален, как многим тут кажется, скорее, наоборот, просто люблю выражаться в заострённой, немного гротескной, парадоксальной форме - так, мне кажется, лучше доходит, если вообще доходит. Вообще я хотел бы реабилитировать права сердца в религии. Именно его имеют в виду под ярлычком “эмоциональности“, когда просто говоришь, как и думаешь - с сердцем. Почему-то в холодной, рационалистической западной цивилизации, после эпохи Просвещения, люди не так стесняются того факта, что они - люди, с душой и сердцем, а не роботы, как в “высокодуховной“ России, где даже при рассуждении на духовные темы высшей маркой почему-то считается каменное лицо члена Политбюро, нехотя процеживающее сквозь зубы прописные истины. Почему так? - интересная тема сама по себе. Но пока - ближе к Вашему делу. Вы пишете о причинах запрета браковенчания в пост - но мы сейчас не о том, а о предписываемом воздержании от семейной жизни. Вы пишете: >Церковь рекомендует воздерживаться от интимных отношений между супругами в пост но опять же обходите молчанием, откуда это взято, из какого первоисточника. Далее Вы цитируете интересные, но не относящиеся к делу слова свят. Иоанна Златоуста. Сей, кстати, был девственником, поэтому не вполне ясно, насколько компетентно его суждение о семейной жизни вообще. Я бы, например, с большим интересом послушал какого-нибудь женатого святого, из личного опыта знавшего, о чем пишет. Помимо дня св. Причастия, существует множество и других мелких запретов, но опять же неясно, откуда оне есть пошли на русской земле. Знаем только наверняка, из сочинений уважаемых профессоров богословия и митрополитов, что многие из них - полная чушь. У о. Андрея в его книгах есть много примеров к тому. Ваш во Христе, с уважением,

Благословите. Заранее прошу прощения участников форума, так как читать, очевидно, будет интересно только Владимиру Честнову. Текст обещает быть длинным и утомительным. Сразу - строчка для хозяйки вопроса. Поздравляю, разгоревшаяся полемика говорит о том, что вопрос болезненный, и его просто НУЖНО обсуждать. Ввиду существующих ограничений на объем сообщения вынужден разделить его на два. Ну, приступим, помолясь. Слово в защиту Типикона, Св.Иоанна Златоуста, профессоров богословия, митрополитов, да и просто иеромонахов. Цитата из нашей переписки с г-ном Честновым: >Второй ответ - на реплику о Типиконе. >Хорошо бы автору реплики хоть первую страницу этой интересной и нужной книги со >тщанием прочитать - там написано, на основе чего он составлен... Тогда станет ясен >и уровень вопроса... Читал и подальше первой страницы сей благопользительной, безусловно интересной и нужной служителям алтаря книге. Но как-же все-же насчет моего прямого вопроса? Пока больше ясен уровень ответа... Так вот - надо понимать так, что служители алтаря (т.е. места присутствия Господа нашего в Храме (!)) чем-то отличаются от самого г-на Честнова, которому сия “благопользительная“(!) книга или совсем не нужна, или нужна для констатации факта отсутствия в ней описания половых контактов во время Великого Поста. Так там его и не может быть. Просто по тому, что составлялся он на основе уставов обителей Саввы Освященного и Синая. Монахи этих самых обителей, понятно, и догадаться не могли, что нужно специально для нерадивых потомков вносить специальный запрет на половые отношения внутри обители во время Великого Поста (ведь именно об отсутствии такого текста в Типиконе идет речь?!). Да и вообще, что-то странно г-н Честнов относится к монахам, прямо дивно даже. Читаем и думаем: > Далее Вы цитируете интересные, но не относящиеся к делу слова свят. Иоанна Златоуста. Сей, кстати, был девственником, поэтому не вполне ясно, насколько компетентно его суждение о семейной жизни вообще. Я бы, например, с большим интересом послушал какого-нибудь женатого святого, из личного опыта знавшего, о чем пишет. Повторю - диво дивное. Златоуст, значит, для всех православных авторитет чуть ли не по всем вопросам, даже Литургию, вот, его же и служим, а для г-на Честнова он авторитетом не является.... Ну что тут скажешь7 Виновен святой, что девственником остался, это его некомпетентным сделало.... (Из Библии о девственниках помните, братья ?) Владимир, вы во время Божественной Литургии святаго Иоанна Златоустого в храме бываете? Причастие Святых Христовых Таин принимаете? А знаете ли, что православное христианство живых к лику святых не причисляет ? И поэтому поговорить со святым, паче того женатым(!) - возможности Вам никогда не представится? Не говоря уже о том, что хотел бы я услышать мнение хоть одного православного человека, который бы верил в существовании хоть одного святого, на личном опыте знавшего (и нераскаявшегося, если и было), что такое половые отношения Великим Постом. А вот еще перл: >Знаем только наверняка, из сочинений уважаемых профессоров богословия и митрополитов, что многие из них - полная чушь. У о. Андрея в его книгах есть много примеров к тому. Есть такая пословица, как раз подходящая: “Слышал звон, да не знал, где он.“ И другие, с похожим смыслом. А смысл вот в чем. Прочитав чуть ли не все книги о.Андрея, что-то нигде мне ни разу не удалось встретиться с формулировкой “чушь“. Тем более по отношению к профессорам богословия и митрополитам, что есть - бестактность, или, по просту говоря, - невоспитанность, переходящая незаметно в хамство. Пройдемся снова по текстам г-на Честнова. >У Вас слишком идеализированный взгляд, Александр, на реальное положение дел. Почему тогда, спрашивается, не 2000 лет назад, а еще совсем недавно, до революции, если женщина родила “не в то время“, т. е. зачала постом, то “наши священнослужители“ иногда даже отказывались крестить ребёночка? И почему тогда до сих пор бытует мнение, опирающееся“ на календари“, что если не браковенчают, то, значит, и вообще в это время никому нельзя? (официально, а втихаря, с “благословления батюшки“ - можно?) Насколько я понимаю, такое “благословение“ выдается любому желающему по первому требованию, как “аннулирование брака“ в современной католической церкви, формально не допускающей разводов. Что это, как не “ложь на месте святе“? Замечу, что на мой прямой вопрос о “первоисточнике“ этого “ниизя“ никто еще здесь не дал прямого ответа, не исключая велеречивого иеромонаха (простите, позабыл имя). Конец первой части.

Часть вторая. Продолжение ответа г-ну Честнову. Начнем разбор цитаты с конца ее. Напоминаю моему драгоценному (чистая правда, без поддевки) оппоненту имя - Олег. И не иеромонах совсем. Написано - священник (Учитывая отношение к девственникам и митрополитам и меня, грешника, в монахи записали. А если смутила фамилия в скобках, что является неосновным признаком монашества - простите. Уже исправился.) Что касается “лжи на месте святе“ - не укажете ли точную ссылку на эти слова в Священном Писании? А то я не припомню именно такой формулировки (да еще по обсуждаемому поводу). А где Вы читали о запрете крещения детей, зачатых во время поста? Епитимии были, а запрета крещения - нет. Ложь это. А если у кого в частном случае и случилось такое - так, учитывая качество молитв таких, как г-н Честнов, о своих пастырях - ничего удивительного. Еще ни у одного священника не видели крыльев (ангельских). Не говоря уже о том, что требуя точной ссылки на Писание, сам г-н Честнов приводит в свидетельство где-то вырытый и не очень проверенный частный случай приходской практики. Приступаем к самому интересному вопросу. Главному. Его совершенно необходимо поделить на два. Первый - допустимы ли половые отношения постом, если имеется факт неприятия православного понимания у одного из супругов (или невозможности сдержаться)? Ответ - да, в чем я целиком согласен в первую очередь с хозяином сервера и с остальными высказавшимися. Это меньшее горе, чем ввергнуть супруга в блуд или вызвать хулу на Бога. Но г-н Честнов ставит вопрос шире - где вообще запрет? Т.е. утверждается, что все то, что не запрещено - разрешено. А это значит, что и греха нет.... Вы спросите - а почему браковенчание-то не разрешается? Потому что это девственники и митрополиты со монахами выдумали? Нет. Это для того, чтобы низкие страсти плоти не бурлили в людях в постовые дни, посты, великие праздники, и т.д. Это время, когда душа человеческая должна обожаться, пытаться увидеть Христа и принести “плод, ДОСТОЙНЫЙ покаяния“. Вот г-н Честнов излагает: >Почему-то в холодной, рационалистической западной цивилизации, после эпохи Просвещения, люди не так стесняются того факта, что они - люди, с душой и сердцем, а не роботы, как в “высокодуховной“ России, где даже при рассуждении на духовные темы высшей маркой почему-то считается каменное лицо члена Политбюро, нехотя процеживающее сквозь зубы прописные истины. Простите, любезный, но с каменным лицом члена Политбюро (а еще с безумным упорством протестанта) выступаете именно Вы, не разобравшись “процеживая сквозь зубы“ оскорбления и требования типа “дай букву“, “высокодуховно“ забывая, что буква убивает, а дух - животворит. И животворит только Дух Истины, которым икренние христиане дорожат паче всего на свете (я таких видел). Методы ведения Вами, уважаемый, спора (это я насчет “НИИЗЯ“) - сильно напоминают авторов этого крылатого слова и меру их христианства. И еще: >(официально, а втихаря, с “благословления батюшки“ - можно?) Насколько я понимаю, такое “благословение“ выдается любому желающему по первому требованию, как “аннулирование брака“ в современной католической церкви, формально не допускающей разводов. - если Вам возможно брать в кавычки действие благословляющего (Именем Господним) батюшки - Вы достойны только сострадания и молитв о Вас, к чему призываю всех участников полемики.И не выдается оно по первому требованию. Вы похоже, милость Господню, преподаваемую Вам через батюшку, и ту оценить не смогли. Посмотрите, до чего же Вы дошли: >Помимо дня св. Причастия, существует множество и других мелких запретов, но опять же неясно, откуда оне есть пошли на русской земле. - Вы хоть понимаете, Причастником ЧЕГО становятся люди? СИОНСКОЙ ГОРНИЦЫ СПАСЕНИЯ. А Вы туда что тащите, называя “мелкими запретами“? >Вообще я хотел бы реабилитировать права сердца в религии. Именно его имеют в виду под ярлычком “эмоциональности“, когда просто говоришь, как и думаешь - с сердцем. В сердце Святые Отцы всегда помещали высшие порывы к Богу. Почитайте Отцов. Ведь Вы вместо этого что говорите? О реабилитации прав сердца в религии? Реабилитации прав того, что есть целью духовного делания? Господи, помилуй! Два вывода: отвечаю просто (не “велеречиво“, что значит совсем не то, что Вы сказать хотели). Источник запрета - СВЯЩЕННОЕ ПРЕДАНИЕ. О нем читайте у о.Анрея. Лучше уже не скажешь. Второй - как пастырь Вам советую: начните путь к познанию своей души и ее пороков и язв (т.е. грехов) не с помпезных споров, а со смирения и поучения. Молюсь о даровании Вам дара знания грехов и благодати смирения. Мир Вам. Если кто дочитал - это уже подвиг. Не будут ли участники против опубликования дискуссии в виде брошюры для вразумления тех, у кого нет компьютера или не хватает смелости задать наболевший вопрос? С любовью о Христе, остаюсь ваш недостойный молитвенник, иерей Олег

Наконец-то! Давно уже не с такой радостью не читал такую остроумную критику в свой недостойный адрес. Послал-таки Бог драгоценного оппонента (пишу без всякой задней мысли). Ибо если Владимир Соловьев писал, что в наше (это в его-то!) время так редко можно встретить смелого, открытого и разумного врага христианства, что готов был бы расцеловать при встрече, тем паче бесценны не враги - но иереи Христовы на ниве полемики. И вот, пока о. Олег молится своими иерейскими молитвами, мы просто, по-мирски вспомним и благословимся словами св. ап. Павла: “Надлежит быть среди вас и разногласиям, дабы выявились искуснейшие“. (Надеюсь, о. Олег без труда найдет это место в Посланиях и не будет пенять на своего покорного оппонента за неприведение цифры. Увы, так как не баптист, а всего лишь православный, цифры в голове не держу.) >Так вот - надо понимать так, что служители алтаря [...] чем-то отличаются от самого г-на Честнова Безусловно отличаюсь и притом, конечно же, в худшую сторону тем, что не имею не споручествующей благодати рукоположения, ни скалы монашеских обетов под ногами. >Так вот - надо понимать так, что [...] сия “благопользительная“(!) книга [...] нужна для констатации факта отсутствия в ней описания половых контактов во время Великого Поста. Так там его и не может быть. Так-так, значит, о. Олег признает, что в Типиконе такого запрета все же нет. Запомним на будущее. >Повторю - диво дивное. Златоуст, значит, для всех православных авторитет чуть ли не >по всем > вопросам, даже Литургию, вот, его же и служим, а для г-на Честнова он авторитетом не > является.... Ну что тут скажешь7 Действительно, что? Может, то, что не собирается ли уважаемый о. иерей впасть в т. н. “патрологическую ересь“, то есть утверждать абсолютную истинность всего, когда либо сказанного каким-либо Отцом, пусть даже и “вселенским великим учителем“? Если нет, ничего такого не собирается, тогда не более ли православен о. Олег, чем, скажем, свят. Феофан Затворник, жаловавшийся в своих письмах на невозможность прямо переводить свят. Златоуста и желавший хоть “издавать его как-то по-другому“? (См. цитаты в книгах о. Андрея) >...поговорить со святым, паче того женатым(!) - возможности Вам никогда не представится? Не говоря уже о том, что хотел бы я услышать мнение хоть одного православного человека, который бы верил в существовании хоть одного святого, на личном опыте знавшего (и нераскаявшегося, если и было), что такое половые отношения Великим Постом. Я бы тоже хотел услышать такое мнение, а пока - хоть почитать, хотя бы и в Бозе почившего, но все же бывшего в своё время женатым прославленного старца - так-таки никак и нельзя? >А вот еще перл: >>Знаем только наверняка, из сочинений уважаемых профессоров богословия и митрополитов, что >> многие из них - полная чушь. У о. Андрея в его книгах есть много примеров к тому. О. Олег констатирует: >“Слышал звон, да не знал, где он. “Прочитав чуть ли не все книги о.Андрея, что-то >нигде мне ни разу не удалось встретиться с формулировкой “чушь“. Тем более по >отношению к профессорам богословия и митрополитам, что есть - бестактность, или, по просту говоря, - >невоспитанность, переходящая незаметно в хамство. Так уж сразу и хамство. А может, все же перечитать, например, “Оккультизм в Православии“, где о. Андрей цитирует (по Розанову) надпись митр. Платона со словами “безместности, небылицы и бабские сплетни“ о некоторых местах житийной литературы. >Пройдемся снова по текстам г-на Честнова. Пройдем вместе, по тех. причинам - во второй части текста о. Олега.

>Напоминаю моему драгоценному (чистая правда, без поддевки) оппоненту имя - Олег. И не > иеромонах совсем. Написано - священник А если смутила фамилия в скобках, что > является неосновным признаком монашества - простите. Уже исправился. Ditto. Не в скобках иеромонах, а просто священник - и слава Богу. И оставайтесь таким, о. Олег, и пошли Вашей матушке Бог доброго здоровья. Но если все же случиться не дай Бог овдоветь (все же мы люди, все человеки) и Вам случится принять схиму, написать чего-нибудь о браке и потом даже прославиться (этого уже - дай Вам Бог, даже и в женатом состоянии) - я бы с удовольствием Ваши труды почитал, может даже с большем, чем девственника Златоуста (только не подумайте, что хулю девство - да не будет). >Что касается “лжи на месте святе“ - не укажете ли точную ссылку на эти слова в Священном > Писании? А то я не припомню именно такой формулировки (да еще по обсуждаемому поводу). Тут о. иерей из первой части противоречит самому себе во второй. Не меня ли обличал он за буквоедство и требовал “понимать в Духе“, животворить, так сказать? Так животворить или точно цитировать будем? Если второе, то о. иерею безусловно известно точное местонахождение евангельских слов “мерзости запустения на месте святе“. Согласно Преданию Церкви, под мерзостью некоторые отцы понимали ложь. Так же, уже просто из местного русского предания, одной из любимых поговорок духовенства прошлого века было: “Ложь есть конь во спасение“, основывающейся на неточном переводе какого-то псалма. >А где Вы читали о запрете крещения детей, зачатых во время поста? Епитимии были, а запрета > крещения - нет. Ложь это. О запретах речь и не шла, но об отдельно взятых случаях из приходской практики. Тем не менне епитимьи все же имели место. Запомним и это. >А если у кого в частном случае и случилось такое - так, >учитывая > качество молитв таких, как г-н Честнов, о своих пастырях - ничего удивительного. Другими словами, пастыри сплоховали - а виноват опять г-н Честнов, которого тогда еще и на свете не было. Полноте, да так и рогами и копытами наделят, недорого возмут, потом и не отбодаешся. >Приступаем к самому интересному вопросу. Главному. Его совершенно необходимо поделить на два. > Первый - допустимы ли половые отношения постом, если имеется факт неприятия православного понимания у одного из супругов (или невозможности сдержаться)? > Ответ - да, в чем я целиком согласен в первую очередь с хозяином сервера и с остальными высказавшимися. Это меньшее горе, чем ввергнуть супруга в блуд или вызвать хулу на Бога. Итак, да, все же можно (вот он и живой православный отыскался, утверждающий подобное, по ком вздыхал о. иерей в первой части). Меньшее горе. Одной рукой - да, можно, а другой - епитимью в зубы? Значит, все ж нельзя? Это ли ни ложь на месте святе? >Т.е. утверждается, что все то, что не > запрещено - разрешено. А это значит, что и греха нет.... В огороде бузина, а в Киеве дядька. Грех грехом, а запрета - нет. Логическая нестыковка. >Вы спросите - а почему браковенчание-то не разрешается? ... Это для того, чтобы >низкие страсти плоти не бурлили в людях в постовые дни, посты, великие праздники, и т.д. По-моему, лучшее средство разжечь “низкие страсти плоти“ - запретить почти на два месяца между прочим, освященные таинством брака отношения. А по Вашему - нет? Да ведь так и Ап. Павел писал: “От воздержания бывает блуд. Лучше жениться (в смысле...), чем разжигаться.“ >“дай букву“, “высокодуховно“ забывая, что буква убивает, а дух - животворит. И > животворит только Дух Истины Так позвольте поинтересоваться каменному члену протестантского Политбюро, что будем кушать: “животворит“ или “дайте точную цитату“? >которым икренние христиане дорожат паче всего на свете (я таких видел). > Методы ведения Вами, уважаемый, спора (это я насчет “НИИЗЯ“) - сильно напоминают >авторов этого крылатого слова и меру их христианства. То есть, мои методы ведения спора напоминают методы и меру искренних христиан, виданных Вами ?! Спасибо за нежданный комплимент. >- если Вам возможно брать в кавычки действие благословляющего (Именем Господним) батюшки >- Вы достойны только сострадания и молитв о Вас, к чему призываю всех участников полемики. И я того же прошу у всех. А насчёт закавыченного “батюшкиного благословения“ - так это благодать или ложь на месте святе? >И не выдается оно по первому требованию. Поверим на слово. >Вы похоже, милость Господню, преподаваемую Вам через батюшку, и ту оценить не смогли. Уж коли опять переходим на личности, поведаю Вам как на духу, по секрету всему свету: мне такого “благословения“ не обломилось, не нуждаюсь, батюшка - не женат. >Посмотрите, до чего же Вы дошли: Посмотрим. >>Помимо дня св. Причастия, существует множество и других мелких запретов, но опять же неясно, откуда оне есть пошли на русской земле. > - Вы хоть понимаете, Причастником ЧЕГО становятся люди? СИОНСКОЙ ГОРНИЦЫ > CПАСЕНИЯ. А Вы туда что тащите, называя “мелкими запретами“? Что тащу? Причастником ЧЕГО - понимаю, но не вполне. То есть целиком и полностью, но не окончательно. Или полностью и окончательно, но не целиком. Да и куда мне - я ведь только тварь, а это Таинство паче моего ума. Понимаю только, что Вы подозреваете меня в хуле на таинство св. Причастия - только не понимаю, с чего бы это. >>Вообще я хотел бы реабилитировать права сердца в религии. Именно его имеют в виду под >> ярлычком “эмоциональности“, когда просто говоришь, как и думаешь - с сердцем. > В сердце Святые Отцы всегда помещали высшие порывы к Богу. Почитайте Отцов. > Ведь Вы вместо этого что говорите? О реабилитации прав сердца в религии? >Реабилитации прав > того, что есть целью духовного делания? Господи, помилуй! Ну, совсем непонятно. Запыхался человек. >отвечаю просто ... Источник запрета - СВЯЩЕННОЕ ПРЕДАНИЕ. Действительно, просто как сказка про белого бычка. С чего начали, к тому и приехали. Впрочем, все же нашлась единственная фраза во всех посланиях невелеречивого неиеромонаха, прямо отвечающая на мой прямой вопрос. Подобьем бабки. О “НИИЗЯ“ в пост в Типиконе ни слова нет и быть не может. “Календари“ - о. иерей отверг. Канонов никаких не привел, видимо, и нет ничего. Концы - в устном Предании. Но тот же о. Андрей, лучше которого не скажешь, учит различать местные предания предков и кафолическое Предание. К какому именно относится данное “ниизя“ - остается открытым. Не к тому ли, о котором много веков назад другой ученый иерей Кирик вопрошал своего епископа: “Аще попу случится плат женин иметь в рясу вшиту, то достоит ли попу служити Божественныя Литургия в той рясе?“. Ответ еп. Нифонта был гениально прост: “Аще жена погана?“ Так и тут, достоит ли женату иерею Олегу и сонму других мучеников понапрасну бегати своей жены-христианки, аще ю с рогами и копытьми суть? >как пастырь Вам советую: начните путь к познанию своей души и ее пороков и язв (т.е. > грехов) не с помпезных споров, а со смирения и поучения. С них-то, батюшка, и начинаю, со смиренных-то поучений. >Молюсь о даровании Вам дара знания грехов и благодати смирения. > Мир Вам. И духови твоему. >Не будут ли участники против опубликования дискуссии в виде брошюры для вразумления тех, у > кого нет компьютера или не хватает смелости задать наболевший вопрос? Лично я - не против, только прежде издания пришлите сначала для сверки полный текст. От своей части гонорара заранее отказываюсь в пользу прихода о. Олега. Ваш недостойный протестантский член Политбюро, С любовию о Господе Иисусе, Владимир Честнов.

Катерина! Если есть вопос, который неудобно задать батюшке, задайте его раввину. Это совет на крайний случай (Без иронии)

Мне кажется, что вопросы, которые были перечисленны Вами не являются чем-то запредельным и любой батюшка не раз сталкивался с ними в своей душепопечительской практике... Тем более, чтио в этой ситуации следует четко различать человека и пост который он олицетворяет. Батюшка может неадекватно отреагировать на ваши вопросы в частной беседе, но на исповеди и душепопечительской встрече, он действует силой Духа Святого и , уверен, даст Вам правильный совет...

Всем. Ха, а про Катерину-то и забыли. :) Взяли на себя роль духовных отцов и стали учить семейной жизни. Катерина, не думаю, что стоит на форуме учиться - это не Воскресная Школа. _Всё_ несите в Церковь. Поверьте, что Ваши вопросы мучают каждого второго. И батюшкам они не в новинку. Попробуйте, ведь на Исповеди придется обнажить все проблемы, заодно и совет получите. Но тут тоже нужно думать, искать батюшку, кот. правильно поймет, не просто разрешит, делай мол что хочешь, а именно поймет. Чтоб не получилось, как в той истории, когда невесту определили в монахини.

>на Исповеди придется обнажить все проблемы, заодно и совет получите Напоминает старый анекдот: “Давай в баню сходим, заодно и помоемся“. Вот меня всегда интересовало, почему такие вещи называют исповедью, а не беседой, советом, психотерапией и т. п. Казалось бы, по идее исповедь - узкоспециальное таинство для отпущения грехов, а не обсуждения своих житейских проблем и получения рецептов, особенно цинично выглядящее при наличии большой, дышашей в затылок очереди других страждующих. Не это ли и имелось в виду под “злоупотреблением таинством исповеди“, что ставилось в лыко старцам, когда последнее (старчество) начало входить в моду на Руси?

Покаяние - не “узкоспециальное таинство“, а изменение жизни человека. И если оно поверхностно, то оно уж ене покаяние. Для улучшения знаний по вопросу старчества стоит прочитать статью о русском старчестве монахини Игнатии Петровской в последних выпусках журнала “Альфа и Омега“.

СТОП. “Заодно“ имелось ввиду там же, в Церкви, у священника, исповедающего. Больше _ничего_! Владимир, ну хватит уже лохматить слова. Неужели в моем сообщ. не было ни капли смысла? Ну? Честно? А? И по поводу духовного окормления. Так Ваш ответ, где искать совета православному, особенно новообращенному? Не в Церкви ли?

Позвольте, исповедь и покаяние - не совсем одно и тоже. Обыкновенную вялую приходскую исповедь назвать “изменением жизни человека“ можно только при очень больой фантазии. Часто стояние в очереди за дефицитом больше меняет человека, чем очередь за исповедью. А понятие покаяния (“метанойя“) - гораздо шире приходского таинства. Истинное покаяние часто занимает годы, мучительных раздумий, страданий, биения себя в грудь и посыпания головы пеплом, удаления в пустыню или, наоборот, творение милостыни - где Вы все это видели около исповедальной очереди? Для прояснения разницы между этими двумя стоит почитать широко известные размышления о. Александра Ельчанинова.

Уважаемый Владимир! Неожиданно для меня прозвучали Ваши слова “приходское таинство“...Не в общем ряду с Таинствами, а нечто с маленькой буквы...Если речь здесь идет именно о “рутинном“ обряде, в который зачастую превращается вообще “хождение в храм“, то это - старая болезнь человека, когда рост и работа подменяется “соответствием“ и “порядком“. Но, как я понимаю, речь ведь идет об ИСПОВЕДИ, а не соответствии норме! Об искреннем и честном движении к Господу! А что ж в исповеди, как не покаяние? Разве самовлюбленность, стремление “подать себя“? Тогда и не исповедь, а театр...И такое ли уж мы имеем право судить внутреннюю чистоту и открытость человека по его виду в “исповедальной очереди“?

Уважаемая Катерина! Ваш вопрос - вопрос вообще о ДОВЕРИИ и ВЕРЕ. Очевидно, что есть гораздо более ТРУДНЫЕ и СТРАШНЫЕ вопросы, которые почти невозможно задать НИКОМУ. Тут уж не до контрацепции... Наверное, если Вы приходите в Церковь, оставляя нечто “для себя“, то и в Церкви Вы в данный момент не целиком, а лишь своей “доступной частью“... И второе: я думаю, что если два человека любят друг друга, то они смогут найти выход без взаимных упреков и недопонимания. С уважением, Антон

Если где-то на Ваш взгляд исповедь совершается формально, это совсем не повод для того, чтобы низводить таинство в разряд не очень нужных формальностей. Далее - каждое частное покаяние должно быть некоей ступенькой в покаянии, совершаемом всю жизнь. И если этого нет, то мы очень рискуем, что Господь не отпустит нам грехов, хоть священник и скажет “прощаю и разрешаю...“. Кроме того, никто не отменит того, что таинство все равно носит название “таинство покаяния“ - см. требник, учебник и т.д. А около исповедальной очереди - видел я все это, дорогой мой...

Вы что Антон Фамилию сменили?